Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
3 décembre 2009 4 03 /12 /décembre /2009 10:30
Skyfal, aka Changement Climatique (ici), publie le 16 octobre 2009 un article, dont je ne connais pas la teneur, puisqu'il a été retiré (ici) sous la pression de Spectro Sciences (ici), qui accuse Skyfal de l'avoir plagié. Spectro Sciences fait pression dans un commentaire à cet article, commentaire que voici :

32.  spectrosciences | 19/10/2009 @ 10:22 Répondre à ce commentaire

A L’ATTENTION DU WEBMESTRE

Monsieur,

Suite à l’absence de réponse à notre courrier, nous vous signalons à nouveau avoir pris connaissance de votre plagiat de deux articles de notre site SpectroSciences.

Nous vous demandons de retirer immédiatement ces textes - plagiés sans aucune autorisation de notre part - et de vous contenter de liens hypertexte pour les citer.

En cas de refus ou d’absence de réponse de votre part, nous nous réservons le droit de contacter votre hébergeur.

Le Webmestre SpectroSciences

Qu'y a-t-il donc dans cet article reproduit par Skyfal qui gêne tant Spectro Sciences ?

Je ne ferai qu'une citation de cet article, paru sur Spectro Sciences le 3 septembre 2007 (ici), qui fait mention d'un nouveau modèle climatique [la photo d'un modèle climatique reproduite ci-dessus provient du CNRS ici], particulièrement performant :

"Si ce modèle est correct, leur simulation sur la tranche 2005-2014 permet de constater que les effets du réchauffement climatique ont été jusqu’à présent compensés par des phénomènes naturels, comme le refroidissement dans une partie du Pacifique et la résistance au réchauffement de l’océan Arctique. Mais à partir de 2009, les températures devraient s’élever brutalement."

Ce modèle climatique performant s'est, semble-t-il, complètement trompé, à deux ans de distance. Que valent les prévisions d'un tel modèle ? Est-ce pourquoi Spectro Sciences demande maintenant que Skyfal ne mette même plus de lien vers cet article ?

Spectro Sciences en effet vient d'envoyer un nouveau message à Skyfal, publié par ce dernier le 01.12.09 (ici) :

SpectroSciences wrote :
Bonjour,

Nous vous informons que nous avons changé notre opinion à l'égard de votre
article :

http://skyfal.free.fr/?p=405

Conformément au droit sur Internet, nous demandons désormais la suppression
de toute url pointant vers notre nom de domaine "spectrosciences.com" de votre
site web.

Nous serons dans l'obligation de contacter votre hébergeur si ceci n'est pas
appliqué dans les plus brefs délais.

Website: http://www.spectrosciences.com/


Auquel Skyfal répond :

A l'attention de SpectroSciences,

Bonjour,
Merci de m'avoir signalé mon infraction. Auriez vous la gentillesse de bien vouloir m'indiquer l'article de "droit sur Internet" qui interdit à notre blog d'inclure un lien pointant vers Spectrascience s'il vous plaît ? Dès que j'aurai connaissance de cette restriction légale, je ne manquerai pas de transmettre à nos services juridiques qui s'aviseront.

A moins que vous ne souhaiteriez vous adresser directement à eux, dont ci-joint l'adresse afin d'accélérer le traitement de votre requête : http://tinyurl.com/2clq2h

Meilleures salutations.

Frédéric, admin Skyfal.

Qui se révèle malhonnête et n'aime pas que cela se sache ?

Francis Richard

Nous en sommes au

502e jour de privation de liberté pour Max Göldi et Rachid Hamdani, les deux otages suisses en Libye

Partager cet article

Repost0

commentaires

Phoebus 20/01/2010 10:12


Comme déjà dit, le site de skyfall n'est plus accessible aux internautes. Si cela est une conséquence du conflit qui l'oppose à Spectrosciences, je tiens à dire que je trouve cela petit et mesquin.
Quantité de sites pointent vers les articles d'autres sites, sans que cela ne nuise le moins du monde à ces derniers.

Bien que apparemment dans son droit, Spectrosciences me semble faire ici une utilisation particulièrement bornée de la législation, qui ne le grandit pas, plutôt d'ailleurs que de s'attacher au
fond, ce qui aurait été plus intelligent.


Francis Richard 20/01/2010 12:45



Spectro Sciences dément sur le site de Mythe Climatique y être pour quelque chose :

http://lemytheclimatique.wordpress.com/2010/01/20/skyfal-bloque-reponse-de-spectrosciences/


Un internaute m'a communiqué la note de Frédéric relative aux sites miroirs. Aucun des liens ne fonctionne :

"Notez pour l'anecdote que ma réponse à SpectraSciences est plus ou moins la même que celle à mes lecteurs au sujet de l'éventuelle censure du billet "Hitler et le ClimateGate". Mais bon, ce n'es
pas ça le plus important. Le point à retenir est que l'existence de skyfal est menacée (brrrr) et que si jamais le blog ne répond plus, vous aurez toujours l'adresse de repli http://skyfall.free.fr/ (avec 2 L). Et au pire,  skyfal.fr/ ou skyfall.fr/.


Même pas peur, mais on ne sait jamais. "

J'ai écrit à Frédéric mais toujours pas de réponse.



scaletrans 19/01/2010 08:47


Depuis ce matin, le site de Skyfal aka "Changement Climatique" est inaccessible. Voici ce que me répond mon fournisseur d'accès:
"Une démarche d'authentification n'y fera rien et cette requête ne doit pas être renouvelée. Si la méthode invoquée est différente de HEAD et le serveur souhaite rendre public la raison pour
laquelle il refuse le traitement, il le fera dans l'entité liée à cette réponse. Ce code d'état est souvent utilisé lorsque le serveur ne souhaite pas s'étendre sur les raisons pour lesquelles il
refuse un accès, ou parce que c'est la seule réponse qui convienne.

Vous tentez d'accéder à une ressource qui vous est interdite.
Il se peut que le compte concerné soit suspendu (Cf. Console de Gestion)"
C'est donc l'image de la liberté d'expression climatique dans notre beau pays. Il reste donc à faire fermer le site "Pensée Unique" (une tentative, avortée, avait été faite l'an dernier) et
celle-ci (la pensée unique) sera donc rétablie en France.
Pour les adeptes de la FARCE, tous les coups sont permis.


Francis Richard 19/01/2010 11:12


Je vais envoyer un mail au webmaster de skyfal avec qui je suis en relation pour lui demander quels sont les sites miroirs de skyfal.


Webmaster SpectroSciences 07/12/2009 13:12


Nos différents auteurs ne peuvent pas (ou n'ont pas le temps) de fouiller internet pour trouver les débats liés à leurs articles, et n'apprécient pas toujours de voir ces articles copiés un peu
partout; c'est aussi pourquoi nous estimons que différents débats éparpillés autour d'un même article "spectrosciences" nuisent au final.

Pour les mails et leur publication, je vous laisse chercher par vous-même car l'info n'est pas très difficile à trouver (après tout c'est à chaque blogueur/webmestre de se renseigner). Pour ma part
je n'y vois pas d'inconvénient vu que je justifie en commentaire mon mail, je vous y autorise donc. Il ne vous reste plus qu'à contacter skyfal.

Thierry F, webmestre


Francis Richard 07/12/2009 16:25


Merci pour ces précisions.

Je vais donc demander l'autorisation de Skyfal, pour ce qui est de son message. Ce qui ne devrait pas lui poser de problème puisqu'il l'a lui-même rendu public et qu'il semble moins
sourcilleux que vous.

Compte-tenu que je suis en Suisse je pense toutefois qu'il y a quelques différences avec le droit des nouvelles technologies européen. Cet échange n'aura pas été inutile. Je vais me
renseigner.

F. Richard 


Webmaster SpectroSciences 07/12/2009 10:09


C'est trop d'honneur que vous nous faites là. Nous ne voulons pas que nos articles soient reproduits sans autorisation sur d'autres sites web, nous traquons donc le maximum de plagiats que nous
détectons.

De même, nous ne tolérons pas que des sites web utilisent le contenu de notre site par liens profonds pour créer un débat concernant le contenu de spectrosciences sur leur propre site. Nous
disposons déjà d'un service de commentaires pour nos articles, nous ne voulons pas que ce service soit lésé par d'autres sites web. Nous avons donc demandé au webmaster de Skyfal d'appliquer nos
deux requêtes et avons obtenu gain de cause.

Petite remarque montrant au combien le droit sur internet est méconnu : vous publiez dans votre billet deux mails privés, avez-vous bien collecté préalablement les autorisations des deux auteurs ?
^_^

En espérant que mon commentaire soit validé,
Cordialement,
Thierry F., webmestre


Francis Richard 07/12/2009 12:10



C'est avec grand plaisir que je publie votre message, qui permet de comprendre votre point de vue, dans l'incident que je relatais dans cet article.


Pour tout vous dire je ne pense pas que de débattre de vos articles sur d'autres sites vous soit nuisible. Au contraire cela conduit immanquablement à se rendre sur votre site pour y regarder de
plus près. C'est ce que j'ai fait.


J'ai reproduit un échange de courriel qui avait été rendu public par Skyfal. Peut-on le qualifier de privé dans ces conditions ? Pour ma gouverne, n'étant pas juriste, pouvez-vous m'indiquer, à
l'occasion, où je peux m'informer sur le droit d'internet que vous semblez bien connaître et, en l'occurrence, sur quel texte vous vous basez pour me faire ce reproche amical.


Cordialement.

F. Richard



MARTIN DESMARETZ de MAILLEBOIS 03/12/2009 12:04


En tant que pilote d'avion j'ai eu l'habitude d'entrer DANS la météo et même de la SURVOLER à Haute Altitude ( FL 400 ). Je sais un certain nombre de choses :
1- Les Pôles sont aplatis, le PN de 23 km. L'équateur est bourrelé de plusieurs km.
2- La Terre se refroidit de longue date ( Milliards d'années ).
3- Les événements climatiques se situent à 90% entre Altitude mer variable selon point global et 2.000 mètres d'altitude. Ce sont les "météores" ! Les seuls nuages montant plus haut sont les Cu
Nimb jusqu'à 11.000 mètres à l'équateur ( FL 330 ).
4- Il n'existe pas Un climat mais toute une variété de CLIMATS locaux sur le Globe : équatorial, désertique, Montagnard, forestier, continental, maritime, etc...

Parler de changement climatique est du niveau de la maternelle. C'est primaire ! Les changements sont permanents selon des périodes mensuelles, annuelles, décennales, séculaires, millénaires... Ces
Changements tiennent à l'orientation de l'axe de la Terre qui oscille autour de la position médiane au long de 26.000 ans. Nous arrivons bientôt, dans deux mille ans maxi,à la position la plus
inclinée sur l'écliptique donc avec des extrêmes de températures de très froides à très chaudes selon le solstice considéré et les 2 mois qui les suivent avec l'inertie de l'atmosphère. Le mois de
Février étant le plus froid dans l'hémisphère Nord et en France, donc. Le Soleil suit des cycles et nous sommes dans un cycle d'activité extrême jamais vu depuis cinq siècles qu'il est observé à la
lunette donc chaleurs excessives et rayonnements détruisant les satellites etc... Le Soleil a entre autres des cycles de 5, 7, 11, 30 ans etc... Le vol en haute altitude est cancérigène, voire le
cas des pilotes dont LA pilote de chasse qui en est morte. Nous avons des exemples bien connus en oenologie comme la Bourgogne qui fut il y a 250.000 ans une zone... TROPICALE ! ce qui donne au vin
de Bourgogne toutes ses qualités connues.

Bref, la Terre dispose de tous les moyens de régulations thermiques et autres mais les excès ont déjà provoqué des retournements de la terre, des changements brutaux de modes de vies. TOUT cela est
NATUREL ! Vieux comme la Terre et le "système solaire" et l'activité humaine n'y compte guère !

Ma conclusion est donc sur ce sujet que nous sommes intoxiqués volontairement par les gourous des sectes qui utilisent la méthode vieille comme le monde de la culpabilisation. Mon avis est
totalement opposé : Le fait, pour l'Humanité d'avoir, grâce à la science occidentale sut brûler avec profit tout le stock de pétrole hérité des temps géologiques, avec finalement peu de pollution
est un DON de DIEU. Si, par contre, comme a tenté de le faire un certain Saddam HUSSEIN, certes en état de légitime-défense, le feu avait pris à toutes les ressources initiales de pétroles du
monde, la planète serait devenu un désert glacial et privé de vie. Souvenons-nous du nuage noir faisant le tour du Globe depuis le Koweit... Remercions donc DIEU pour le bénéfice de sa LOI
NATURELLE et aliénons de suite les sectaires en asiles.


Présentation

  • : Le blog de Francis Richard
  • : Ce blog se veut catholique, national et libéral. Catholique, il ne s'attaque pas aux autres religions, mais défend la mienne. National, il défend les singularités bienfaisantes de mon pays d'origine, la France, et celles de mon pays d'adoption, la Suisse, et celles des autres pays. Libéral, il souligne qu'il n'est pas possible d'être un homme (ou une femme) digne de ce nom en dehors de l'exercice de libertés.
  • Contact

Profil

  • Francis Richard
  • De formation scientifique (EPFL), économique et financière (Paris IX Dauphine), j'ai travaillé dans l'industrie, le conseil aux entreprises et les ressources humaines, et m'intéresse aux arts et lettres.
  • De formation scientifique (EPFL), économique et financière (Paris IX Dauphine), j'ai travaillé dans l'industrie, le conseil aux entreprises et les ressources humaines, et m'intéresse aux arts et lettres.

Références

Recherche

Pages

Liens