Le blog de Francis Richard
Il y a un parallèle à dresser entre la religion du réchauffement climatique (voir dans la colonne de droite mes articles de la catégorie climat) et l'interdiction
de fumer dans des lieux privés fréquentés par le public (voir mon article Les dissidents de Genève pour la liberté de fumer ). Dans
les deux cas on s'appuie sur des constatations prétendument scientifiques pour prendre, au nom de la santé publique, des décisions contraires aux libertés individuelles, pour culpabiliser les
hommes, pour ruiner des entreprises et pour dresser les hommes les uns contre les autres, qui plus est en leur faisant peur, ce qui ne se traduit pas toujours,
loin s'en faut, par le commencement de la sagesse. Comme le montre toute l'histoire humaine il y aura des collabos et des résistants ... à ces nouvelles formes de totalitarismes qui
apparaissent au XXIème siècle, comme pour se substituer à ceux du XXème.Dans le cas du climat, au lieu de voir les aspects bénéfiques d'un éventuel réchauffement global et de laisser les hommes libres de trouver des solutions pour s'y adapter - comme ils devront bien trouver des solutions à l'épuisement de certaines ressources, en imaginer et créer d'autres -on privilégie une seule explication de ce réchauffement, le dogme de l'émission anthropogénique de gaz à effet de serre, qui conduirait, dit-on, à de terribles catastrophes. Si cette explication orgueilleuse a l'inconvénient de ne pas être prouvée de manière incontestable, elle a l'avantage fabuleux de culpabiliser les hommes pour mieux les tenir à la merci des politiques, qui ont trouvé là un moyen subtil de convaincre de leur utilité, et de conforter leur pouvoir. Avec le risque non négligeable pourtant qu'un refroidissement vienne réduire à néant tous les efforts engagés, parce que cette éventualité aura été écartée intempestivement. L'orgueil toujours (voir mon article Existe-t-il un plan B en cas de refroidissement climatique ? ).
Dans le cas de l'interdiction de fumer, au lieu de laisser les hommes libres de fumer ou pas, comme ils sont encore libres - sans doute pas pour longtemps - de boire ou pas - de moins en moins -, de manger ou pas - bientôt ils seront privés de viande à cause du méthane expectoré par les vaches - de faire l'amour ou pas - bientôt la limitation des naissances sera obligatoire, pourquoi pas sous menace de mort? -, de faire du sport ou pas - bientôt une trop grande activité physique sera condamnée parce qu'elle émet trop de CO2 -, on se base sur le dogme de la fumée passive qui serait mortelle pour culpabiliser les fumeurs, qui non seulement porteraient atteinte à leur santé physique mais attenteraient à celle des non-fumeurs. Avec le risque de regretter un jour l'heureux temps où fumeurs et non-fumeurs se parlaient encore et se comprenaient.
Il est évident que les sommes qu'il va falloir engager pour réduire les émissions de gaz à effet de serre seront colossales et qu'elles sont à proprement parler inchiffrables, ce qui fait leur charme. A la Conférence de Copenhague on se dispute déjà pour savoir qui paiera et combien. Or il n'est pas du tout prouvé que le gaz carbonique et, dans une mesure beaucoup plus faible, les autres gaz à effet de serre soient à l'origine d'un réchauffement climatique global, qui n'a de global que le nom, puisqu'il ne se vérifie pas sur toute la planète. Par manque de discernement, dans un faste indécent - il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark -, on s'apprête à provoquer un appauvrissement généralisé, parce que de pseudo-scientifiques auront mis l'art divinatoire au rang des sciences exactes.
Les résultats de l'interdiction de fumer, en raison des méfaits supposés de la fumée passive - que conteste le père de la tabacologie moderne, le professeur Molimard (voir mon article Le Pr Molimard dit tout ce que vous devriez savoir sur le tabagisme ) -, n'ont pas tardé à apparaître en Suisse. Nombre d'établissements accusent des baisses de chiffre d'affaires considérables, 40 à 60% en Suisse romande, 30 à 50% en Suisse alémanique, à peine quelques mois ou quelques semaines après la mise en place de la prohibition de fumer dans les cantons suisses - en Suisse romande : le 1er avril 2009 à Neuchâtel, le 1er juillet 2009 à Fribourg et dans le Valais, le 15 septembre 2009 dans le canton de Vaud, le 31 octobre 2009 à Genève, à l'exception notoire du canton rebelle du Jura dont le parlement a refusé courageusement en septembre dernier par 36 voix contre 12 une motion qui demandait l'instauration d'une loi contre le tabagisme passif.
L'Association suisse pour la prévention du tabagisme (ici) est le fer de lance de la prohibition. Elle a lancé une initiative populaire, le 25 mai 2009, pour la "Protection contre le tabagisme passif". Cette initiative propose des contraintes plus grandes que celles votées par le Parlement le 8 octobre 2008 (voir mon article Tabagisme passif: pour l'OFSP tous les locaux sont fermés ou fermeront ) - qui laissait libres les cantons d'être plus restrictifs - et, surtout, cette initiative propose de n'avoir plus qu'une seule loi régissant l'ensemble de la Suisse. Si elle était votée, la prohibition serait totale dans tous les lieux publics, les lieux privés fréquentés par le public et les lieux de travail fermés. En six mois, l'association aurait récolté 85 000 signatures.
La Communauté d'intérêt des aubergistes libres est née de la révolte des cafetiers et restaurateurs qui ne veulent pas mourir et qui, avec la prohibition de fumer, ont vu s'effondrer leur chiffre d'affaires. Ils sont entrés en dissidence par rapport aux organisations patronales traditionnelles, Hôtelleriesuisse et Gastrosuisse. Avec les Jeunes UDC ils ont lancé une pétition qui, en deux mois et demi, a recueilli plus de 64 000 signatures (ici). Ce galop d'essai les encouragent à lancer une initiative populaire, en janvier ou février 2010 pour instaurer la liberté d'exploiter des établissements avec ou sans fumée (ici, d'où provient la photo ci-dessus).
A Genève, Les dissidents de Genève (ici), dont je m'honore d'être membre non-fumeur, racontent cet épisode extraordinaire de la résistance à la prohibition de fumer :
"A l'appel du collectif autonome "Légitime Défense des cafés genevois en péril" (LDCGP), une bonne centaine de propriétaires ou d'exploitants d'établissements publics de la ville de Calvin se sont réunis durant deux heures et demie, le 9 décembre 2009, pour protester contre les effets dévastateurs de la loi genevoise anti-fumée applicable dans toute la République et Canton de Genève depuis le 31 octobre 2009 et pour proposer des mesures d'exception à la législation absolutiste. Quelques 250 établissements ont répondu au mot d'ordre de grève de deux heures (15 h - 17 h) souhaité par la LDCGP. Prélude à une fronde à l'échelle fédérale ? L'accablement ou la colère des victimes témoigne de la gravité de la situation, notamment sur le plan de l'emploi et de l'économie".
L'Association suisse de prévention contre le tabagisme écrit (ici) à propos de la loi fédérale du 8 octobre 2008 qui doit entrer en application le 1er juillet 2010 :
"Les établissements fumeurs nuisent tout particulièrement à la santé des clients comme des travailleurs. De plus, le travailleur doit donner son autorisation écrite (consignée dans le contrat de travail) pour faire le service dans un fumoir ou un établissement public. Ainsi, la loi permet d’exploiter la détresse financière de certains travailleurs en exigeant d'eux leur consentement à travailler dans ces conditions."
La digne association préfère-t-elle que tous les travailleurs perdent leur emploi plutôt que de ne pas préserver l'air "pur", comme certaines associations écologistes politiques préfèrent que les hommes meurent plutôt que de ne pas sauver la planète ?
Francis Richard
Nous en sommes au
509e jour de privation de liberté pour Max Göldi et Rachid Hamdani, les deux otages suisses en Libye
L'internaute peut écouter sur le site de Radio Silence ( ici ) mon émission sur le même thème.
Jeu 10 déc 2009
9 commentaires
Je suis d'accord avec vous pour ce qui concerne le méthane dont l'effet de serre est plus grand que celui du CO2. Toutefois sa concentration dans l'atmosphère est infiniment moins importante.
Si la fumée effectivement porte atteinte à la santé du fumeur, qui prend ses responsabilités, il n'en est pas de même de la fumée passive qui peut déranger tout au plus, à cause de l'odeur par exemple.
Aucune étude sérieuse ne prouve que la fumée passive porte atteinte à la santé des personnes en présence, comme l'explique savamment le professeur Molimard, que je vous conseille d'écouter :
http://www.francisrichard.net/article-24544566.html
Si la fumée effectivement porte atteinte à la santé du fumeur, qui prend ses responsabilités, il n'en est pas de même de la fumée passive qui peut déranger tout au plus, à cause de l'odeur par exemple.
Aucune étude sérieuse ne prouve que la fumée passive porte atteinte à la santé des personnes en présence, comme l'explique savamment le professeur Molimard, que je vous conseille d'écouter :
http://www.francisrichard.net/article-24544566.html
Francis Richard
Je viens donc de suivre votre conseil et d'écouter le Professeur de Paris-Sud...
Je suis d'accord avec le fait que les statistiques, dans ce domaine, comme dans les autres sont insuffisantes, voire, tendancieuses et même truquées.
Cependant, il reste qu'il reconnait formellement que, si les 4.000 substances ne sont pas forcément cancérigènes, reconnues médicalement comme telles pour seulement dix, il s'agit quand même de produits nocifs comme les goudrons. Tapisser les poumons, la gorge, de goudrons n'est évidemment pas favorable à la bonne santé de poumons et autres organes comme la vessie citée, qui n'ont pas été créés pour cela ! Il reconnaît aussi le rôle ultra nocif du Monoxyde de Carbone, bien connu en aéronautique, mais aussi des pompiers comme je le soulignait dans un article de 1996 dans le petit journal lycéen de mon fils aîné.
En résumé votre Professeur conforte ma position anti-fumée. ô ! Combien...
Il n'y a et de loin pas que l'odeur ! La fumée est mauvaise pour tous ceux qui la respirent. Et il serait bon que tout le monde oublie cette pratique ultra-nocive. Les cigarettes sont bien des missiles MIRV !
Aucun commerce n'a le droit de nuire, les débitants de tabacs, en connaissance de cause, prévenus, sont bien des dealers criminels qui ne méritent aucune mansuétude alors que les dealers de drogues autre que la nicotine sont mis en cages. Quand bien même ils n'ont pas dopé leur marchandise de dizaines produits nocifs supplémentaires, eux ! Il faut rester JUSTE. Bienheureux ces marchands de cigarettes que l'on ne pousse qu'avec ménagements vers la sortie... Désolé mais sur ce point je suis un opposant convaincu et prêt à argumenter même avec votre Professeur. Joli débat à venir peut-être ?
Je suis d'accord avec le fait que les statistiques, dans ce domaine, comme dans les autres sont insuffisantes, voire, tendancieuses et même truquées.
Cependant, il reste qu'il reconnait formellement que, si les 4.000 substances ne sont pas forcément cancérigènes, reconnues médicalement comme telles pour seulement dix, il s'agit quand même de produits nocifs comme les goudrons. Tapisser les poumons, la gorge, de goudrons n'est évidemment pas favorable à la bonne santé de poumons et autres organes comme la vessie citée, qui n'ont pas été créés pour cela ! Il reconnaît aussi le rôle ultra nocif du Monoxyde de Carbone, bien connu en aéronautique, mais aussi des pompiers comme je le soulignait dans un article de 1996 dans le petit journal lycéen de mon fils aîné.
En résumé votre Professeur conforte ma position anti-fumée. ô ! Combien...
Il n'y a et de loin pas que l'odeur ! La fumée est mauvaise pour tous ceux qui la respirent. Et il serait bon que tout le monde oublie cette pratique ultra-nocive. Les cigarettes sont bien des missiles MIRV !
Aucun commerce n'a le droit de nuire, les débitants de tabacs, en connaissance de cause, prévenus, sont bien des dealers criminels qui ne méritent aucune mansuétude alors que les dealers de drogues autre que la nicotine sont mis en cages. Quand bien même ils n'ont pas dopé leur marchandise de dizaines produits nocifs supplémentaires, eux ! Il faut rester JUSTE. Bienheureux ces marchands de cigarettes que l'on ne pousse qu'avec ménagements vers la sortie... Désolé mais sur ce point je suis un opposant convaincu et prêt à argumenter même avec votre Professeur. Joli débat à venir peut-être ?
MARTIN DESMARETZ de MAILLEBOIS - le 11/12/2009 à 10h02
Que vous soyez un opposant convaincu au tabac je le conçois, mais, bien que non-fumeur, je n'en défends pas moins la liberté pour un cafetier ou un restaurateur de décider si son établissement doit
être fumeur ou non-fumeur.
Personne n'est obligé de fréquenter un établissement privé tel qu'un café ou un restaurant (les considérer comme des lieux publics est un abus de langage) et ceux qui veulent y travailler doivent pouvoir le faire.
Comme vous dites chacun doit prendre ses responsabilités et ce n'est pas à une loi de décider à la place de chacun.
Personne n'est obligé de fréquenter un établissement privé tel qu'un café ou un restaurant (les considérer comme des lieux publics est un abus de langage) et ceux qui veulent y travailler doivent pouvoir le faire.
Comme vous dites chacun doit prendre ses responsabilités et ce n'est pas à une loi de décider à la place de chacun.
Francis Richard
Je ne peux que souscrire aux premiers commentaires! Vous mettez en doutes les études qui ont prouvé la nocivité da la fumée passive; permettez-moi de mettre en doute vos statisques concenant
l'impact économique de son interdiction! Votre fumeuse argumentation fait fi de la santé de vos concitoyens Ils ont bien compris l'inanité de votre combat d'arrière-garde en plébiscitant
massivement les mesures d'interdiction de fumer dans nos lieux publics fermés! Comme pour les minarets, notre peuple a su montré sa maturité politque!
Dr HS Varonier - le 11/12/2009 à 15h26
C'est très intéressant votre comparaison entre la votation sur la fumée passive et la votation sur les minarets.
S'il s'agit bien de ce que les Genevois ont voté dans les deux cas je vous recommande de lire ce que j'écris à ce propos dans cet article :
http://www.francisrichard.net/article-le-pays-reel-suisse-a-vote-contre-les-minarets-40326224.html
Et si vous approuvez le vote des Suisses au niveau fédéral sur les minarets je vous recommande celui-ci:
http://www.francisrichard.net/article-interdiction-des-minarets-le-peuple-vote-mal-il-faut-le-faire-taire-40389306.html
Rappelez-vous toutefois qu'une votation peut défaire un jour ce qu'une précédente a fait. Dans les deux cas le peuple a raison. Il sait modifier sa position en fonction de nouvelles données
portées à sa connaissance.
Francis Richard
Je défis MDM et le Dr Varonier de produire une seule preuve étiologique que la fumée passive tue. Tous ce qu'ils peuvent produire ce sont des études (toutes non partisanes ?) épidémiologiques qui
produisent des résultats défiant les numéros téléphoniques dans l'annuaire Swisscom. Sur 64 études concernant la fumée passive et le cancer du poumon, 9 ont trouvé un association positive
signifiante, 2 une association négative signifiante (protection) et 53 n'ont pas trouvé d'association signifiante (hypothèse nulle).
Ben Palmer - le 11/12/2009 à 18h38
A propos des 4000 substances: Analysez les fumées dans votre cuisine lorsque vous préparez votre repas dans la poêle ou le four, l'air dans nos villes, analysez l'air dans en restaurant avec des
bougies ou des réchauds sur la table ou un four à pizza.
Quand vous faites votre plein à la station d'essence, c'est du benzène concentré que vous inhalez sans broncher. Le benzène est un des cancérigènes les plus puissants répertoriés.
Si ça vous rassure, on a identifié plus de 10'000 substances dans la fumée des feuilles séchés du tabac, grâce à des instruments d'analyse de plus en plus performants.
Quand vous faites votre plein à la station d'essence, c'est du benzène concentré que vous inhalez sans broncher. Le benzène est un des cancérigènes les plus puissants répertoriés.
Si ça vous rassure, on a identifié plus de 10'000 substances dans la fumée des feuilles séchés du tabac, grâce à des instruments d'analyse de plus en plus performants.
Ben Palmer - le 11/12/2009 à 19h01
En ce qui concerne l'impact économique dans la gastronomie, même le Centre de collaboration de l'OMS en Allemagne a admis qu'après l'interdiction de fumer, l'Irlande avait perdu 7500 places de
travail. Il suffit de visiter les zones rurales en Irlande pour confirmer la fermeture massive de pubs.
Ben Palmer - le 11/12/2009 à 19h15
Le Dr Varonier ferait bien de dire à ses collègues d'arrêter leurs mensonges qui nuisent gravement à la crédibilité de "sa" science.
Je en veux pour preuve:
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2009/12/wales-report-claims-that-smoking-ban.html
http://www.velvetgloveironfist.com/index.php?page_id=73
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/no-heart-miracle-in-any-australian.html
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/race-against-time.html
... et j'en ai encore d'autres si besoin est.
Je en veux pour preuve:
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2009/12/wales-report-claims-that-smoking-ban.html
http://www.velvetgloveironfist.com/index.php?page_id=73
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/no-heart-miracle-in-any-australian.html
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/race-against-time.html
... et j'en ai encore d'autres si besoin est.
Ben Palmer - le 11/12/2009 à 20h09
Voici les liens hypertextes correspondants :
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2009/12/wales-report-claims-that-smoking-ban.html
http://www.velvetgloveironfist.com/index.php?page_id=73
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/no-heart-miracle-in-any-australian.html
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/race-against-time.html
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2009/12/wales-report-claims-that-smoking-ban.html
http://www.velvetgloveironfist.com/index.php?page_id=73
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/no-heart-miracle-in-any-australian.html
http://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/10/race-against-time.html
Francis Richard
Un bel exemple comment on crée et maintient le le consensus. Il suffit de faire taire les dissidents. En l'absence d'arguments, on peut aussi utiliser la force:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/12/12/schneider-doesnt-want-to-acknowledge-climategate.html
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/12/12/schneider-doesnt-want-to-acknowledge-climategate.html
Ben Palmer - le 12/12/2009 à 10h06
Merci beaucoup Ben !
Voici le lien hypertexte :
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/12/12/schneider-doesnt-want-to-acknowledge-climategate.html
Je viens de poster la video en bas de l'article que j'ai écrit le 23 novembre dernier sur le "Climate Gate" :
http://www.francisrichard.net/article-le-climate-gate-pourrait-donner-raison-aux-sceptiques-du-climat-39914650.html
Voici le lien hypertexte :
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/12/12/schneider-doesnt-want-to-acknowledge-climategate.html
Je viens de poster la video en bas de l'article que j'ai écrit le 23 novembre dernier sur le "Climate Gate" :
http://www.francisrichard.net/article-le-climate-gate-pourrait-donner-raison-aux-sceptiques-du-climat-39914650.html
Francis Richard
Excellent article. Concernant une autre forme de prohibition, j'ai écrit un article sur les effets néfastes de la prohibition aux Etats-Unis dan les années 1920 :
http://thucydide.over-blog.net/article-29865496.html
http://thucydide.over-blog.net/article-29865496.html
Ahlcene Ollin - le 15/12/2009 à 10h48
L'internaute se fera un plaisir de lire qu'à l'époque une autre prohibition absurde avait été mise en place. Il a pourtant bien fallu y renoncer quelques années plus tard...
Lien hypertexte vers votre article :
http://thucydide.over-blog.net/article-29865496.html
Lien hypertexte vers votre article :
http://thucydide.over-blog.net/article-29865496.html
Francis Richard
Je rappellerai donc simplement :
1- Le gaz méthane, par exemple, est de très très très loin bien plus "à effet de serre" que le gaz carbonique et il s'échappe à gogo du sol de Pôle Nord à travers l'océan glacial arctique jusqu'à la surface ! Personne n'en parle à Copenhague, donc toujours OK sur la position anti Copenhague...
2- La seule restriction figurant dans les Droits de l'Homme qui constituent le socle et l'ossature de la Constitution française est de nuire à Autrui, et pour ma part, j'ai toujours ajouté : "si peu que ce soit". Dans ces conditions, les effets dommageables du tabagisme étant certains, prouvés et mortels pour 65.000 cas dont celui du Dr Loïc LE RIBAULT qui voulait le nier et qui est mort du cancer de la gorge, j'ai toujours adopté la position suivante : si des gens veulent se tuer c'est leur affaire mais il ne doivent pas attenter à la santé des autres, donc ils ne doivent fumer que chez eux ou dans des lieux bien indiqués : fumeurs uniquement ! De cette manière, la liberté est préservée et la santé des gens qui veulent la garder aussi !
Mais, à la clef, j'ai toujours ajouté que s'il était prouvé qu'une maladie serait due à la fumée pour un fumeur, alors aucune assurance ne devrait lui rembourser les soins d'aucune manière ! LIBERTE entière mais avec en contrepartie RESPONSABILITE entière...
J'ajoute encore, en connaissance de cause ayant étudié comme pilote d'avion, la médecine aéronautique, qu'il est amplement prouvé que les cigarettes industrielles sont de véritables missiles multicharges mortelles et que les commercialiser relève bien de la volonté de nuire à l'instar des dealers. Un pilote perd sa licence de vol de nuit après une seule cigarette pour au moins 24 heures. A votre disposition pour vous renseigner complètement ! Personnellement je ne porterai donc jamais le deuil de cette profession.