Les caisses sont vides en France, comme dans la plupart des pays européens.

Certes on va faire marcher la planche à billets, inflation à la clé, qui ne se mesure pas seulement à l'indice des prix... La contribution des riches ne suffira pas. Mais les faire cracher au bassinet permettra de faire payer tout le monde, de rendre la pilule moins amère, pense-t-on.

Dans cet esprit le bouclier fiscal a été supprimé. On a fait une petite concession. Le seuil d'imposition sur la fortune est passé de 800'000 € à 1'300'000 €. Ce qui ravira les moins riches d'entre les riches qui étaient devenus redevables par la seule vertu de la dépréciation monétaire et de la hausse corollaire des prix de l'immobilier.

Les riches français vont donc être mis à contribution de solidarité. Cette contribution relève du code de la sécurité sociale et non pas du code des impôts. La légalité est sauve puisqu'ainsi la Constitution de la République est respectée. Mais la morale ? 

Pour échapper à cet enfer fiscal, qui se dessine toujours plus nettement pour eux, les riches français peuvent toujours s'évader fiscalement. Mais, s'ils le font comme naguère de manière furtive, ils risquent de plus en plus, en cas de maladresse, l'échange de données avec la France de la part de la banque suisse qui détient leurs fonds.

La relocalisation devient donc de plus en plus un moyen de se soustraire aux impôts confiscatoires français. Mais le fisc français, qui n'est jamais à court d'idées pour tondre le contribuable, a déjà réussi à faire passer dans la loi de finances pour 2011 une "exit tax". Ce qui veut dire que le candidat français à la relocalisation doit s'acquitter d'une taxe sur ses plus-values avant de s'en aller vers d'autres cieux fiscaux plus paradisiaques.

Pour éviter d'être considérée par la Cour de justice européenne comme une entrave à la libre circulation des personnes, cette taxe de sortie ne s'applique qu'aux candidats à la relocalisation dans un pays hors Union européenne. Les experts se disputent encore pour savoir si elle s'applique à la Suisse qui a conclu des accords bilatéraux avec ladite Union européenne...

En Suisse il y a deux sortes de français relocalisés : les résidents qui ont une activité lucrative et ceux qui n'en ont pas.  

Ceux qui n'ont pas d'activité lucrative peuvent, essentiellement dans les cantons latins, être au bénéfice d'une imposition sur la dépense, très intéressante fiscalement. C'est ce qu'on appelle de manière erronée un "forfait fiscal". Sur les 5'445 bénéficiaires actuels, 2'000 environ sont français... Le canton de Zurich qui a cru bon de supprimer cette disposition s'est privé bêtement de rentrées fiscales conséquentes et a vu fuir vers d'autres cantons les plus mobiles de ses "forfaitaires". 

Les autres résidents français sont imposés comme les Suisses et c'est loin d'être le paradis, l'esprit inquisitorial et policier qui caractérise le fisc français en moins. André Figueras parlait il y a plusieurs décennies de gestapo fiscale... Car le secret bancaire helvétique n'est pas un vain mot pour eux comme pour les Suisses qui sont très attachés à cette disposition qui relève du droit de tout homme à sa sphère privée.

La dernière livraison du magazine Bilan [ici d'où est extraite la photo] , consacrée aux 300 plus riches de Suisse, révèle qu'après l'"exit tax" l'étape pourrait bien être la taxation sur le modèle américain, l'exterritorialité :

"Un tel système présupposerait l'installation à l'étranger de représentants du fisc français chargés, entre autres, de recueillir les déclarations de revenus des expatriés et de vérifier leur sincérité."

Ce n'est pas une vue de l'esprit, ni une pure conjecture. Le magazine économique cite notamment l'amendement au projet de loi de finances 2011, qui va dans ce sens et qui a été déposé en octobre 2010 par un certain Jérôme Cahuzac, proche de François Hollande... Bilan ajoute :

"Les partisans d'un lien entre imposition et citoyenneté font notamment valoir que 2,5 millions de Français vivent à l'étranger, l'équivalent de la population de la Lorraine."

Des contribuables potentiels qui pourraient bigrement intéresser le fisc français...

Reste une dernière parade pour les riches français de Suisse, et d'ailleurs, d'échapper à l'enfer fiscal, la renonciation à la nationalité française, du moins pour les binationaux. C'est ce que font de plus en plus de citoyens américains persécutés.

Avant de poursuivre cette chasse aux riches, la France, comme les autres pays européens, devraient bien réfléchir. Fabrice Delaye, toujours dans Bilan, écrit :

"Quand on regarde les impôts, il ne faut pas se contenter d'observer l'évolution des taux mais aussi leur assiette. Or à cette aune, les chiffres de l'OCDE indiquent que la baisse de leurs taux d'imposition a, en réalité, été un moyen de faire beaucoup plus contribuer les riches."

Exemples à l'appui :

"Ainsi aux Etats-Unis, la part de 1% des plus hauts revenus est passée de 28% en 1988 à 40% en 2006 dans les rentrées de l'impôt sur le revenu. En Grande-Bretagne, elle a augmenté de 21% en 1999 à 28% en 2009."

Il conclut :

"Certes, pour une part, cette augmentation de la part des riches est due à l'augmentation de leurs revenus. Mais cette croissance de l'assiette imposable est aussi la preuve qu'avec des taux réduits les riches prennent plus de risques, s'enrichissent plus et in fine contribuent plus."

Oui, mais ce n'est pas vendeur politiquement dans un pays comme la France, où l'envie n'est plus un péché capital mais une vertu cardinale...

Francis Richard 

Le 14 mars 2008 la Banque nationale suisse, BNS, concluait une convention avec le Conseil fédéral sur la distribution de son bénéfice.

Il s'agissait de distribuer, entre 2008 et 2017, un montant de 2,5 milliards de francs sur le bénéfice de la banque dans la proportion de deux tiers, un tiers, entre les cantons et la Confédération.

En 2008 le bénéfice distribuable de la BNS était de - 5,736 milliards. Pour respecter la convention signée en début d'exercice la BNS a donc puisé dans la réserve pour distributions futures un montant de 8'237,5 milliards pour amortir la perte enregistrée, distribuer les 2,5 milliards promis aux cantons et à la Confédération et verser à ses actionnaires 1,5 millions de francs de dividendes.

En 2009 le bénéfice distribuable de la BNS était un vrai bénéfice, 6,900 milliards. Ce qui a permis d'affecter 4,399 milliards de francs à la réserve pour distributions futures, de distribuer les 2,5 milliards prévus par la convention de 2008 et de verser 1,5 millions de francs de dividendes.

En 2010 le bénéfice distribuable de la BNS était de nouveau négatif, fortement négatif, - 20,807 milliards de francs. Il a fallu cette fois prélever 24,033 milliards de francs pour faire la distribution convenue, celle des dividendes et amortir cette perte record, en grande partie due au résultat des positions en monnaie étrangère, consécutive à l'achat massif de devises par la BNS pour lutter contre le franc fort. Déjà.

Après cette dernière distribution la réserve pour distributions futures, qui était encore de 19,033 milliards de francs à fin 2009, affichait un solde négatif de 5 milliards en début d'année. Les comptes intermédiaires au 30 septembre 2011 avaient été établis en conservant ce solde négatif de 5 milliards. Le bénéfice improbable, de 5,827 milliards, à cette dernière date ne permettait pas d'envisager la possibilité de faire une distribution de bénéfice, comme les années précédentes, au titre de 2011.

C'est pourquoi une nouvelle convention, signée le 21 novembre 2011 entre la BNS et le Département fédéral des finances, en gestation depuis le début de cette année, vient de voir le jour [la photo provient d'ici]. Cette nouvelle convention porte sur les exercices de 2011 à 2015. Le montant a été singulièrement réduit puisqu'il a été ramené de 2,5 milliards de francs à 1 milliard de francs. Mais surtout, comme le dit le communiqué de la BNS du 21 novembre 2011 ici :

"Elle prévoit qu’une nouvelle distribution ne pourra avoir lieu que lorsque la réserve pour distributions futures sera redevenue positive. Le cas échéant, un montant annuel de 1 milliard de francs sera distribué. L’année de la prochaine distribution dépend toutefois de l’évolution des marchés financiers et reste donc incertaine."

Il n'est donc pas sûr du tout que même un milliard soit versé à la Confédération et aux cantons au titre de 2011... Or, ne plus recevoir qu'un milliard serait déjà un sacré coup dur pour les cantons ici :

"Pour les cantons, ne recevoir plus qu'un milliard à se partager avec la Confédération est un coup dur: ils vont au devant de gros problèmes, estime le président de la Conférence des directeurs cantonaux des finances (CDF) Christian Wanner."

Alors s'il n'y a rien du tout à recevoir ...

Qui a du souci à se faire ? Les cantons ? Ou les contribuables ?

Francis Richard

Il y a un an paraissait un texte très court, signé Stéphane Hessel. Ce texte, Indignez vous !, publié par Indigène Editions ici, a connu un succès immédiat, considérable et surprenant, compte tenu à la fois de la minceur du propos et de sa teneur.

En effet Stéphane Hessel s'indignait que les valeurs de la Résistance française, à laquelle il avait appartenu, et que le parti communiste français dominait alors de son ombre, ne soient plus à l'honneur.

Ces valeurs, qui n'étaient pas, de loin pas, celles de tous les résistants français, se traduisaient par :

- l'instauration de la Sécurité sociale 

- la poursuite du système de retraites par répartition instauré par Vichy

- la nationalisation des sources d'énergies, des assurances et des banques

- la primauté de l'intérêt général sur l'intérêt particulier

- la défense d'une presse indépendante des puissances d'argent et des influences étrangères

- la possibilité donnée à tous les enfants français de bénéficier de l'instruction la plus développée.

Très largement ces "conquêtes sociales de la Résistance" recouvrent ce qu'il est convenu d'appeler l'Etat-Providence français, en totale faillite aujourd'hui.

Or Stéphane Hessel demandait dans son texte de s'indigner contre la remise en cause de ce modèle qui, implicitement, selon lui, était la cause de l'immense écart entre riches et pauvres, des atteintes aux droits de l'homme et de l'état de la planète, c'est-à-dire de son réchauffement climatique.

Un seul passage du texte contredisait cet ensemble de valeurs d'inspiration anticapitaliste :

"Sartre nous a appris à nous dire : "Vous êtes responsables en tant qu'individus." C'était un message libertaire. La responsabilité de l'homme qui ne peut s'en remettre ni à un pouvoir ni à un dieu. Au contraire, il faut s'engager au nom de sa responsabilité de personne humaine."

Mais ce passage était unique en son genre. Sur cette base de la responsabilité individuelle, le raisonnement, mené jusqu'au bout, n'aurait pas conduit à soutenir ces prétendues conquêtes sociales de la Résistance, lesquelles s'avèrent ruineuses aujourd'hui.

Les jeunes indignés suisses, pour ce que j'en sais, expriment la même colère et la même révolte que le nonagénaire Stéphane Hessel à l'égard du capitalisme. Il y a un mois ils ont manifesté sur la place des Nations à Genève et sur la Paradeplatz à Zurich. Depuis le 17 octobre dernier jusqu'à hier - ils ont été délogés par la police municipale [la photo provient d'ici] - ils campaient à Zurich dans le parc de Lindenhof. Ils campent toujours au parc des Bastions de Genève.

Leur indignation semble intacte en dépit du peu d'écho qu'elle trouve ici en Suisse. Elle est pathétique parce que la crise économique n'est pas celle du capitalisme mais celle de l'Etat-Providence qui a fortement amoindri les bienfaits de ce dernier en le régulant, en le mettant sous tutelle, en l'entravant, en distribuant arbitrairement les richesses produites grâce à lui, en accordant à certains, entreprises ou particuliers, des privilèges au détriment de tous.

Au lieu de s'indigner contre le capitalisme, il conviendrait de s'indigner contre tous ceux qui, en passagers de moins en moins clandestins, et de plus en plus nombreux, invoquant un intérêt général hypothétique et subjectif dont ils sont les bénéficiaires, montent dans la barque de l'Etat-Providence au point de la faire couler.

Francis Richard

Lors d'un point presse à l'issue du G20 [ici], le 4 novembre dernier, le président français, Nicolas Sarkozy [la photo provient d'ici], a dit une petite phrase sur la Suisse :

"La Suisse et le Liechtenstein ne seront pas qualifiées en phase deux de l'examen de transparence fiscale tant qu'ils ne remédieront pas à certaines déficiences qui sont identifiées."

Dans son communiqué final le G20 déclare ici :

"In the tax area, we welcome the progress made and we urge all the jurisdictions to take the necessary actions to tackle the deficiencies identified in the course of the reviews by the Global Forum, in particular the 11 jurisdictions identified by the Global Forum whose framework has failed to qualify."

Ce qui peut se traduire ainsi :

"En matière fiscale nous saluons les progrès réalisés et nous demandons instamment à toutes les juridictions de prendre les mesures nécessaires pour remédier aux déficiences identifiées lors des révisions faites par le Forum Mondial, en particulier aux 11 juridictions identifiées par le Forum Mondial dont le cadre juridique [phase 1] ne leur a pas permis de se qualifier."

La Suisse fait-elle partie de ces 11 parias sur les 59 juridictions révisées par le Forum Mondial ? A première vue oui.



Il y a en fait 9 juridictions sur ces 11 qui ne pourront pas accéder à la phase 2, celle de la mise en application du standard OCDE. Il s'agit d'Antigua et Barbuda, de la Barbade, du Botswana, de Brunei, de Panama, des Seychelles, de Trinidad et Tobago, de l'Uruguay et du Vanuatu.



Les 2 autres juridictions, la Suisse et le Liechtenstein, pourront accéder sous conditions.



Que dit le rapport 2011 du Forum Mondial sur la Transparence fiscale à propos de la Suisse ici : 

"In the case of Switzerland two elements were also found not to be in place (availability of ownership and identity information and exchange of information mechanisms to the standard), with three other elements needing improvement. Moving to Phase 2 is conditioned upon adoption of an interpretation of its new treaties in accordance with the international standard. Since its initial report, Switzerland has introduced bills to address this issue."

  

Ce qui peut se traduire ainsi :

"Dans le cas de la Suisse deux éléments ne sont pas encore en place (la disponibilité de l'information sur la propriété et l'identité et les mécanismes d'échange d'information conformes au standard), ainsi que trois autres éléments qui nécessitent amélioration. Passer à la phase 2 nécessite l'adoption de ses nouveaux traités en conformité avec le standard international. Depuis son rapport initial, la Suisse a introduit des lois pour s'occuper de ce problème." 

Nicolas Sarkozy est donc allé un peu vite en besogne avec sa petite phrase, en omettant cette dernière phrase du rapport. Ce que confirme une déclaration au Temps du 5 novembre 2011 du secrétaire général du Forum Mondial, Pascal Saint-Amans qui souligne "les progrès importants effectués mais il faut encore que la législation entre en vigueur pour qu'elle sorte de la liste" ici.

En montrant du doigt la Suisse, Nicolas Sarkozy veut en fait faire pression sur elle pour obtenir davantage que la Grande-Bretagne et l'Allemagne qui ont accepté que le secret bancaire helvétique soit conservé moyennant le paiement d'un impôt à la source [voir mon article Le secret bancaire suisse maintenu contre paiement: est-ce bien moral ? ]. C'est clairement l'échange automatique d'informations qui est souhaité par Nicolas Sarkozy pour les relations entre la France et la Suisse, échange automatique qui ne fait pas partie du standard de l'OCDE...



Quand on dirige un Etat-Providence en faillite, qui est le prochain sur la liste après la Grèce, l'Italie et l'Espagne, on est prêt à tout pour faire rentrer de l'argent dans les caisses, voir le plan de mesures révélé aujourd'hui par le gouvernement français, même de porter atteinte au droit de tout homme à sa sphère privée, dont le secret bancaire fait partie et qui est impensable dans un Etat devenu policier comme la France - ce dont ses habitants ne se rendent même plus compte.

Francis Richard

Les résultats des élections fédérales - ils devraient ravir Alain Jeannet, le rédacteur en chef de L'Hebdo , qui rêvait de voir l'UDC maigrir - ont donc démenti les sondages préélectoraux, ce qui ne surprend pas la présidente de MIS Trend, Marie-Hélène Miauton, qui, en professionnelle des sondages, confie au Temps de ce jour ici :

"Une élection à la proportionnelle dans 26 cantons est très compliquée à anticiper."

Elle constate que ces sondages "n'ont rien vu sur trois mouvements de sièges importants de ce dimanche électoral : le recul de l'UDC et la défaite lourde des Verts n'ont pas été anticipés; et le recul des libéraux-radicaux se révèle inférieur à la débâcle annoncée".

Parlons du recul indéniable de l'UDC, Union démocratique du Centre, qui a perdu 3,6% entre 2007 et 2011, 25,3% des voix en 2011 contre 28,9% en 2007. Ce qui montre, entre parenthèses, qu'une campagne à coup d'argent ne préfigure pas les résultats des élections: que n'a-t-on pas dit sur les moyens financiers de l'UDC, en omettant de préciser que c'est finalement peu en considération de tout l'argent dépensé par l'ensemble des médias pour médire d'elle pendant quatre ans.

A la TSR le recul de l'UDC, qui a fait une campagne molle cette fois-ci et qui le paie vraisemblablement - la modération ne lui va pas bien au teint - était présenté de la manière formelle, mais fallacieuse, suivante : 62 sièges en 2007 et 55 en 2011, comme si une scission en son sein et la création du PBD, Parti bourgeois démocratique, n'étaient pas intervenues entre-temps, en 2008.

En cours de législature 5 conseillers nationaux ont en effet quitté les rangs de l'UDC pour rejoindre le PBD. Il n'y avait donc plus que 57 conseillers nationaux UDC, qui ne sont en définitive plus que 54 maintenant. Le PBD, selon la TSR, était parti de 0 pour atteindre maintenant 9 conseillers nationaux... alors qu'en fait ils étaient passés de 5 à 9, ce qui relativise tout de même un peu leur progression.

Marie-Hélène Miauton a raison de dire :

"L'affaiblissement de l'UDC traduit la perte de l'électorat modéré de ce parti qui se retrouve dans le PBD issu de la crise interne à l'UDC après l'élection de Mme Widmer-Schlumpf au Conseil fédéral à la place de Christophe Blocher."[la photo provient d'ici]

Globalement la gauche recule autant que la droite. Cela ne se voit pas bien dans le cas du PSS, Parti socialiste suisse, puisque des apparentements lui permettent de gagner 3 sièges tout en reculant de 1,9% des voix, 17,6% des voix en 2011 contre 19,5% en 2007. C'est surtout la lourde défaite des Verts, qui perdent 5 sièges, avec 8% des voix en 2011 contre 9,6% en 2007 - et se retrouvent à 15 sièges -, qui souligne ce recul.

Le centre grossi des sièges et des voix perdues à droite et à gauche - environ 3,5% des deux côtés - s'émiette. Les Verts libéraux sont les grands vainqueurs puisqu'ils passent de 3 à 12 sièges et atteignent les 5,2%; ils prouvent que l'écologie n'est pas l'exclusivité de la gauche. On l'a vu le PBD passe de 5 à 9 sièges avec 5,2% des voix, tandis que le PDC, Parti démocrate-chrétien, passe de 31 à 28 sièges - et de 14,7% des voix en 2007 à 13% en 2011 - et le PLR, le Parti libéral radical, de 35 à 30 sièges - et de 15,8% des voix en 2007 à 14,7% en 2011.

En résumé il y a une gauche et une droite amaigries, qui tournent chacune autour de 26% des voix et qui sont relativement cohérentes, et un gros centre droit autour de 39%, complètement émietté, en quatre morceaux.

Marie-Hélène Miauton s'en afflige :

"Je suis malheureuse de l'émiettement du centre droit. C'est un processus inquiétant pour la future gouvernance de la Suisse. Ce n'est pas sain pour le parlement. Les rapports de force deviennent moins lisibles, plus aléatoires. Cela favorisera la tentation de négocier ses voix de façon non transparente. Ce n'est pas bon pour la démocratie."

Cette observation devrait se confirmer lors de l'élection des Conseillers fédéraux le 14 décembre prochain...

Francis Richard

PS du 27.10.2011 

Voici les résultats publiés sur le site de la Confédération : 

Dans son éditorial de L'Hebdo du 13 octobre 2011 ici, Alain Jeannet joue implicitement les prophètes à dix jours des élections fédérales :

"Contrairement aux élections de 2007, l'UDC ne maîtrise plus l'agenda politique. Ses provocations tombent à plat. Ses héros semblent fatigués. D'aucuns en déduisent l'annonce d'un déclin."

Alain Jeannet reste prudent. D'aucuns ? Il pourra toujours dire que ce n'est pas lui qui annonçait ce déclin qu'il souhaite pourtant ardemment.

Même s'il ne s'agit que d'un sondage, le dernier de gfs.berne  publié le 12 octobre 2011 ici, [d'où provient la photo de Tonni Brunner, le président de l'UDC suisse] montre que l'UDC serait en légère progression (29.3% contre 28.9%) par rapport aux élections de 2007, en dépit de l'apparition du PBD (3.6% contre 0%), qui résulte d'une scission au sein de l'UDC après l'élection de la conseillère fédérale Eveline Widmer-Schlumpf au siège de Christoph Blocher.

A propos de Christoph Blocher, Alain Jeannet parle de pleurnicheries. Le chef de l'UDC qui doute de son élection, à Zurich, au Conseil des Etats, se plaindrait dans le SonntagsBlick, le plus fort tirage de la presse dominicale :

"Les journalistes auraient décidé de se liguer contre lui, l'UDC subirait une sorte de boycott médiatique."

Et d'ajouter : "On se pince".

Sous la plume d'Alain Jeannet cela ressemble à une galéjade puisque, dans l'hebdomadaire dont il est le rédacteur en chef, il ne se passe pas de semaine sans que l'UDC ne soit prise pour cible, comme dans les autres médias, à l'exception notoire de la Weltwoche.

L'autre semaine faisait également exception. Le conseiller d'Etat Jean-Claude Mermoud, après son décès, a été ménagé. Comme les antisémites ont leur bon juif, les anti-UDC ont leur bon UDC. Mais cette exception confirme la règle de systématiquement s'en prendre à l'UDC, quoique ses représentants disent. Avec eux les nuances ne sont pas de mise.

Alain Jeannet ne sous-estime cependant pas sa meilleure ennemie :

"Au fil des années, l'UDC a formé une armée de militants. Plus qu'un parti, c'est un mouvement, qui s'est construit autour de thèmes travaillés à fond. Sur la durée. Contrairement à ses adversaires, il mobilise l'essentiel de son électorat potentiel."

Bref, pour l'éditorialiste, "l'UDC reste une redoutable machine de guerre".

 Certes une grande partie des résultats de l'UDC sont obtenus grâce à ses militants. Qu'elle bénéficie de fonds importants c'est indéniable, mais cela contrebalance-t-il le dénigrement systématique des commentateurs médiatico-politiques à son égard ?

Les succès de l'UDC viennent plutôt de ce qu'elle est à l'écoute des vrais problèmes rencontrés par les citoyens. On peut être pour la libre circulation des personnes et se poser des questions sur l'immigration. On peut être pour la défense de la sphère privée et se poser des questions sur l'insécurité grandissante (dans mon immeuble, à Lausanne, 4 appartements sur 24 ont été cambriolés il y a trois semaines...).

Au vu des résultats en Suisse romande il faudra voir, dans huit jours, si L'Hebdo, qui a ici le monopole de fait en tant que news magazine, aura eu une influence, si cette machine de guerre contre l'UDC aura fait autre chose que des ronds dans l'eau du lac Léman.

Francis Richard   

Après un mois d'août 2011, au cours duquel la Banque nationale suisse, BNS, aura injecté 200 milliards de liquidités, le mois de septembre 2011 n'aura pas été moins funeste pour l'économie helvétique.

Le 6 septembre 2011 la BNS décide de maintenir l'euro à un cours plancher de 1.20 franc suisse ici, c'est-à-dire de lier le sort du franc suisse à celui de l'euro.

Le 30 septembre 2011, c'est-à-dire demain, seront enterinées définitivement par le Parlement les mesures présentées par le Conseil fédéral le 31 août 2011 ici [la photo de cette conférence de presse provient d'ici].

Dans peu de temps on connaîtra le coût réel de cet interventionnisme étatique dans l'économie et on pourra regretter l'occasion manquée que procurait un franc fort. C'était en effet une véritable opportunité pour les entreprises suisses de marquer des points par rapport à leurs concurrentes européennes, que les autorités helvétiques n'auront pas saisie, dans tous les sens du terme.

Bientôt nous aurons une idée de ce qu'aura coûté l'achat d'euros par la BNS pour maintenir le franc suisse à un cours plancher arbitraire. Il suffira de jeter un coup d'oeil sur le montant des placements de devises de la BNS au 30 septembre 2011. On ne le saura vraisemblablement qu'une fois passées les élections fédérales du 23 octobre prochain, dans un mois... A fin août 2011 ces placements représentaient 253 milliards de francs, contre 197 milliards à fin juin 2011...

La plus grande part du plan contre le franc fort, qui sera adopté demain, et applicable dès le lendemain, s'élève à 500 millions de francs et est destinée à permettre l'indemnisation d'éventuelles réductions d'horaires de travail. Cela veut dire que, si cette éventualité se présente, on sera prêt à colmater les brèches. C'est aussi admettre que l'économie suisse est sur la défensive...

N'aurait-il pas mieux valu rendre les entreprises suisses plus compétitives en abaissant leurs coûts, par exemple en abaissant l'impôt sur les sociétés comme le suggérait Victoria Curzon-Price dans un article du Temps du 14 septembre 2011 ici ? Ce qui n'enlève pas la contrainte bénéfique pour les entreprises d'améliorer encore leur productivité par l'innovation et la créativité. 

Les autres mesures qui seront adoptées définitivement demain - 212,5 millions pour la technologie et la recherche, 100 millions pour l'hôtellerie, 46,5 millions pour les transports, 10 millions pour les exportations de produits agricoles transformés - sont toutes des mesures sectorielles qui favoriseront automatiquement certaines entreprises en mauvaise posture aux dépens de celles qui se portent bien.

Comme le soulignait Victoria Curzon-Price dans l'article cité plus haut :

"Il n’y a rien de plus détestable en politique économique que d’imaginer des mesures qui font de la discrimination, en l’occurrence entre les secteurs exposés à la concurrence internationale et les secteurs «intérieurs». Non seulement ce genre de distinction est contraire à l’esprit du droit – il est injuste – mais il n’a aucun fondement économique. Tout étant lié à tout dans l’économie, ces distinctions n’ont aucun sens."

Cet interventionnisme donne donc l'impression d'être une réponse précipitée plutôt que réfléchie à la situation. Il faut dire que dans un peu plus de trois semaines ont lieu les élections fédérales ... et que le gouvernement, de même que les parlementaires, doivent montrer justement qu'ils ne sont pas restés les bras croisés devant cette situation. Ceci explique cela...

Francis Richard