La première partie de La constitution de la liberté, cet ouvrage majeur de Friedrich Hayek, est consacrée à La valeur de la liberté et la deuxième à La liberté et le droit.

Voici un aperçu de la troisième et dernière partie:

III La liberté dans l'État-providence

L'État-providence

Le socialisme ayant échoué dans sa forme originelle, appropriation collective des moyens de production et utilisation de ceux-ci "en vue des besoins et non du profit", nombre d'anciens socialistes ont compris qu'il serait plus facile d'opérer la redistribution des revenus en accroissant le "contrôle étatique" sur ce qui reste nominalement l'industrie "privée".

Hayek n'est pas opposé à ce que l'État contribue à la réalisation d'objectifs désirables qui ne pourraient pas être atteints autrement, à condition que ces activités sociales ne soient pas une menace pour la liberté, c'est-à-dire à condition que, présentées comme de simples activités de service, elles [ne] constituent [pas] en réalité un exercice du pouvoir coercitif de l'État, et reposent sur la prétention de l'État à des droits exclusifs sur certains domaines.

Exemples de menaces pour la liberté

- Les syndicats quand ils sont pourvus de privilèges uniques (adhésion obligatoire, contrats de closed shop ou d'union shop) et quand ne leur sont pas applicables les règles générales du Droit (piquets de grèves, grèves de soutien, hausses de salaires nominaux imposées, qui ont d'inévitables répercussions inflationnistes et provoquent des distorsions sur le marché du travail, se traduisant par du chômage).

- La sécurité sociale quand elle n'est plus un filet de sécurité temporaire (pour prévenir le dénuement et procurer un minimum de bien-être) mais un instrument monopolistique de redistribution forcée de revenus sur la base d'un principe d'allocation selon le besoin, sans tenir compte d'une obligation contractuelle: Les gens [...] sont pris en charge indépendamment du fait qu'ils soient pauvres ou non, et indépendamment du fait qu'ils aient ou non contribué à se prémunir.

(Hayek souligne par exemple le fardeau promis aux générations futures du fait du refus de toute assurance-vieillesse et de son remplacement par une répartition par l'État: Lorsque les prestations sont versées, elles ne sont pas financées par les revenus d'un capital additionnel accumulé à cette fin [...] mais le sont par le transfert du fruit du travail de ceux qui sont en activité)

- La fiscalité quand elle est progressive, donc incompatible avec des institutions de liberté: avec des taux élevés, elle est un moyen pratique de déterminer une plus juste distribution de revenus.

(Lorsque [...] le soi-disant principe adopté n'est rien de plus qu'une invitation ouverte à la discrimination [à l'encontre des riches] et, pis encore, une invitation à l'oppression d'une minorité par une majorité, ce soi-disant principe ne peut que devenir prétexte à l'arbitraire pur et simple)

- La politique monétaire quand elle est inflationniste, parce qu'elle conduit à des contrôles étatiques toujours plus nombreux et que les exemples de contrôles par l'État-providence, examinés ci-dessus, tendent eux-mêmes à encourager l'inflation, aux effets néfastes et dangereux.

(L'important pour nous est de bien comprendre que, lorsque la dépense publique représente une portion considérable du revenu national comme c'est le cas partout aujourd'hui, le gouvernement ne peut que dominer la politique monétaire)

- Le logement quand les loyers sont réglementés parce que la réglementation contribue à l'affaiblissement du respect de la propriété et du sens de la responsabilité personnelle et que toute fixation du loyer au-dessous de son prix du marché perpétue inévitablement la pénurie de logement.

- L'agriculture quand elle est aidée parce que les ajustements qui lui permettraient de devenir viable ne se font pas: L'agriculteur ou le paysan, pour prospérer, doit peu à peu devenir un entrepreneur.

(L'alternative pour la population rurale serait de devenir toujours davantage la faune d'une sorte de parc national, un ensemble de gens étranges entretenus pour peupler le paysage, délibérément privés de la possibilité de s'adapter mentalement et techniquement à un mode de vie qui les rendrait économiquement autonomes)

- L'éducation quand elle est soumise en totalité à une direction centrale, alors qu'il est possible de couvrir les frais d'éducation générale avec des fonds publics, sans conserver le système d'écoles publiques: en donnant aux parents des bons couvrant les coûts d'éducation de chaque enfant qu'ils pourraient remettre à l'école de leur choix.

- La recherche quand la gestion des fonds est aux mains d'une seule autorité, alors qu'il est certain que la multiplicité des dotations privées consacrées à des champs restreints (ce qui est le cas au moment où écrit Hayek) est l'un des traits les plus prometteurs de la situation aux États-Unis.

A la fin du chapitre qu'il consacre à l'éducation et à la recherche, Hayek écrit ceci qui résume en quelque sorte sa philosophie:

Le but ultime de la liberté est l'élargissement des capacités qui permettent à l'homme de surpasser ses ancêtres et à chaque génération de tenter d'ajouter sa contribution à l'accroissement du savoir et à l'amélioration des convictions morales et esthétiques, activités dans lesquelles nul être supérieur ne doit être autorisé à imposer ses vues concernant ce qui est juste ou bénéfique et dans lesquelles seule l'expérience accumulée peut décider de ce qui doit prévaloir.

Annexe: pourquoi je ne suis pas un conservateur

Cette annexe est importante parce qu'elle est une des clés pour la compréhension de l'ouvrage.

Hayek n'est ni socialiste, ni conservateur, il est libéral:

- Il n'est pas conservateur en ce qu'il n'a pas peur du changement et qu'il ne remet pas en cause la démocratie: Démocratie et pouvoir illimité sont connexes. Ce qui est blâmable là n'est pas la démocratie, mais la non-limitation du pouvoir.

- Ce qui distingue le libéralisme du socialisme ou du conservatisme est l'idée que les convictions morales qui concernent des aspects du comportement personnel n'affectant pas directement la sphère protégée des autres personnes, ne justifient aucune intervention coercitive.

- A la différence du libéralisme qui croit fondamentalement au pouvoir à long terme des idées, le conservatisme est prisonnier du stock des idées héritées.

- On peut relier à la méfiance du conservateur envers le nouveau et l'inhabituel, son hostilité envers l'internationalisme et son penchant pour le nationalisme le plus strident.

(Hayek précise: Le fait que je préfère certaines traditions de mon pays, et que j'éprouve du respect pour elles, ne saurait être la cause d'une quelconque hostilité envers ce qui est étranger et différent)

- Si profondes soient ses convictions religieuses, le libéral ne se considérera jamais en droit de les imposer à autrui.

Même si le terme de libéral a des acceptions aujourd'hui contradictoires, Hayek se définit comme tel et ne se dit pas libertarien parce qu'il trouve le terme peu attrayant et qu'il lui reproche de sentir l'artificiel et le succédané. 

En fait Hayek est du parti de la vie, du parti qui défend la croissance libre et l'évolution spontanée:

La foi dans la liberté intégrale se fonde essentiellement sur une attitude de préparation de l'avenir, et non sur un attachement nostalgique aux temps révolus, ou sur une admiration romantique pour ce qui a été.

Francis Richard

La constitution de la liberté, Friedrich Hayek, 548 pages, Institut Coppet (traduit par Raoul Audoin)

Livres précédents de la Bibliothèque autrichienne:

La présomption fatale, Friedrich Hayek

L'École autrichienne d'économie, Jesús Huerta de Soto

Abrégé de La Route de la servitude de Friedrich Hayek

Le calcul économique en régime socialiste, Ludwig von Mises

Introduction à l'école autrichienne d'économie, Eamonn Butler

Nation, État et Économie, Ludwig von Mises

L'économie en une leçon, Henry Hazlitt

La constitution de la liberté, paru en 1960, comprend trois parties:

I La valeur de la liberté

II La liberté et le droit

III La liberté dans l'État-providence

Et une annexe:

Pourquoi je ne suis pas un conservateur

Ce premier article consacré à cet ouvrage majeur de Friedrich Hayek est relatif à la première partie.

I La valeur de la liberté

Définition de la liberté

Friedrich Hayek adopte la définition traditionnelle de la liberté: indépendance par rapport à la volonté arbitraire d'un autre.

Il ne la définit donc pas comme le fait d'avoir le choix.

Il précise cette définition en disant ce qu'elle n'est pas:

- la liberté n'est pas de faire ce que l'on veut

- la liberté n'est pas assimilable au pouvoir ni à la richesse

La coercition ne peut être complètement évitée, mais elle n'est admissible que si elle est conforme à des règles connues, ce qui n'est pas la même chose que si elle est un moyen d'obliger les individus à servir les fins d'autrui.

L'ignorance et l'imprévisible

La civilisation?

La civilisation commence lorsque l'individu, dans la poursuite de ses objectifs, peut faire usage de plus de savoir qu'il n'en a acquis par lui-même, peut franchir largement les frontières de son ignorance, en profitant de connaissances qu'il ne possède pas.

Cette ignorance diminue-t-elle?

Plus nous devenons civilisés, plus s'accroît la relative ignorance de l'individu sur les faits dont dépend la bonne marche de la civilisation. La division de la connaissance en elle-même accentue la nécessaire ignorance de chaque individu sur l'essentiel de la connaissance.

L'homme est conscient de l'accumulation et de la diffusion de la connaissance dans le domaine de la science, mais il n'est pas conscient pas de la connaissance acquise en se servant d'outils (ou règles) façonnés par les générations précédentes.

Ces outils, ce sont des traditions et des institutions. Ils ne sont pas pour autant figés. Ils évoluent quand la conjoncture change, ce qui rend nécessaire une modification dans l'emploi des ressources, dans la direction et la nature des activités des individus, leurs habitudes et pratiques:

De la multitude inchiffrable d'humbles retouches effectuées par des inconnus dans le cours de leurs activités familières ressortent les exemples qui vont prévaloir. Ces menues rectifications sont aussi importantes que les innovations intellectuelles majeures, explicitement reconnues comme telles et diffusées.

Ce qui va conduire à la meilleure méthode est imprévisible. Pour que, justement, le processus fonctionne bien, la liberté individuelle est essentielle afin de laisser la place à l'imprévisible, à ce que nul ne peut prédire:

La justification de la liberté individuelle se fonde principalement sur le constat de notre inévitable ignorance concernant un grand nombre des facteurs dont dépend la possibilité de réaliser la plupart de nos objectifs, ainsi que notre bien-être.

De ce fait ni une personne ni un groupe ne peut délibérément bâtir la civilisation, elle résulte d'efforts mutuellement ajustés de gens nombreux:

C'est parce que la liberté signifie absence du contrôle des efforts individuels qu'une société libre peut compter sur un savoir plus vaste que celui que pourrait comprendre le législateur le plus sage.

C'est pourquoi la raison a des limites: ceux qui exaltent la raison humaine ne voient pas que pour qu'un progrès prenne place, le processus social d'où émerge la croissance de la raison doit rester indépendant de celle-ci.

Le progrès

Le progrès est en effet un processus de formation et de modification de l'intellect humain, suite d'adaptations et d'apprentissages au cours desquels un changement permanent s'opère non seulement dans notre connaissance de nouvelles possibilités, mais aussi dans nos valeurs et nos désirs.

Le progrès ne peut donc être planifié.

De plus le progrès n'est pas possible sans inégalité: Un progrès soutenu ne peut avancer de manière uniforme, et ne peut se faire que par percées, certains éléments allant loin en avant du reste.

Ce qui peut se résumer par cette formule de Gabriel Tarde: Les articles de luxe d'aujourd'hui sont le nécessaire de demain.

Il y a deux façons différentes de réduire les inégalités:

- à court terme en prenant aux riches pour améliorer le sort des pauvres, mais cela se traduit par un ralentissement du niveau de vie de l'ensemble de la population,

- à long terme en permettant l'ascension de quelques uns, ce qui aggrave au début les inégalités, mais, plus tard, les réduit grâce à la poursuite du progrès.

Raison et tradition

Il y a deux théories de la liberté. L'une se base sur la raison, l'autre sur la tradition.

Traits de la théorie de la liberté basée sur la raison (et le perfectionnisme de la rationalité):

- elle est spéculative et rationaliste,

- elle est d'origine française: les Encyclopédistes, Rousseau, les Physiocrates, Condorcet,

- elle fait résulter la survie des institutions d'un dessein préconçu, c'est-à-dire d'une invention par la raison humaine: les institutions utiles sont des constructions délibérées de l'esprit (exemple: Sparte),

- elle présuppose que l'homme est originellement doté des caractères tant intellectuels que moraux qui lui [ont permis] de façonner délibérément la civilisation: action rationnelle, intelligence et bonté,

Traits de la théorie de la liberté basée sur la tradition (et la faillibilité de l'homme):

- elle est empirique, non systématique,

- elle est d'origine britannique, enracinée dans la jurisprudence de la Common Law: David Hume, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker, Edmund Burke et William Paley,

- elle fait résulter la survie des institutions de leur réussite, de la croissance cumulative de la morale, du langage et du droit (exemples: Rome, Athènes)

- elle observe que la civilisation est le résultat cumulé d'essais et d'erreurs.

Les tenants de cette théorie n'excluent pas pour autant la raison, insuffisante à dominer dans tous ses détails une réalité complexe: il faut seulement l'utiliser intelligemment et préserver à cet effet son indispensable moule de spontané et d'irrationnel.

Responsabilité et liberté

Responsabilité et liberté sont indissociables dans une société libre:

- l'individu doit supporter les conséquences de ses actes, et en recevoir louange ou blâme,

- cette responsabilité ne se cantonne nullement dans les obligations sanctionnées par la loi,

- cette responsabilité ne s'applique qu'à ceux qui peuvent être tenus pour responsables, et non aux enfants, aux débiles mentaux ou aux déments,

- cette responsabilité ne veut pas dire altruisme indistinct,

- cette responsabilité est individuelle, jamais collective.

Une des conséquences est que dans une société libre nous sommes rémunérés non pas pour une aptitude, mais pour son emploi à bon escient.

Égalité, valeur et mérite

Seule est compatible avec la liberté l'égalité devant les règles générales du droit et du comportement:  L'égalité devant la loi, que requiert la liberté, conduit à l'inégalité matérielle.

Dans une société libre, pour que [dans une famille] soit assurée la transmission morale et intellectuelle, une certaine continuité du niveau et du mode de vie est à coup sûr essentielle; or, elle n'est possible que si on peut transmettre non seulement les biens immatériels, mais aussi les biens matériels.

L'inégalité matérielle se retrouve aussi dans les rémunérations. Dans une société libre, elles sont non pas proportionnées au mérite, mais aux satisfactions apportées aux autres: car ce qui est attendu des gens, c'est qu'ils engendrent un maximum d'utilité avec un minimum de peines et de sacrifices - c'est-à-dire avec un minimum de mérite.

Il ne faut pas confondre valeur et mérite:

- La valeur pour autrui des capacités ou services de la personne, et de ce qu'elle reçoit en retour, ont peu de rapport avec ce qu'on peut appeler un mérite moral ou un service rendu.

- Le mérite n'est pas une affaire de produit objectif, mais d'effort subjectif.

La règle majoritaire

Les doctrines du libéralisme et de la démocratie pour ce qui concerne la loi ne sont pas les mêmes:

Le libéralisme est une doctrine concernant ce que la loi devrait être, la démocratie concernant la façon de déterminer la loi.

Autrement dit le libéralisme accepte la règle majoritaire en tant que méthode de décision, mais non comme ayant autorité pour dire ce que devrait être la décision.

Or il ne faut pas confondre cet idéal libéral avec l'idéal démocratique: Pour le démocrate doctrinaire, le fait que la majorité veuille quelque chose est une raison suffisante pour considérer cette chose comme bonne; pour lui, la volonté de la majorité fait non seulement la loi, mais ce qui est la bonne loi.

Pour le démocrate doctrinaire tout peut être soumis à la règle majoritaire, la démocratie étant considérée comme une fin, alors que pour le libéral il y a des limites aux questions à résoudre ainsi, la démocratie étant considérée comme un moyen.

A ce stade, Hayek, qui reprend le sujet en deuxième partie de son livre, remarque: Bien que la démocratie soit probablement la meilleure sorte de gouvernement limité, elle devient une absurde caricature si elle se change en gouvernement illimité.

Hayek constate enfin que le nombre de salariés dans la population active s'accroît tandis que le nombre de personnes indépendantes diminue.

Or ce sont les salariés, du fait de la règle majoritaire, qui établissent désormais la législation, aux dépens des indépendants qui les emploient, ou pas, qui ont des moyens et dont ils ne sont pas à même de comprendre le rôle dans la création de richesses matérielles et immatérielles:

C'est l'une des grandes tragédies de notre temps, que les masses en sont venues, d'une part, à croire qu'elles ont acquis leur niveau élevé de confort matériel en tirant vers le bas la classe riche; d'autre part, à craindre que la survivance d'une telle classe, ou l'émergence d'une autre semblable, ne les dépouille de progrès futurs qu'elle considèrent comme leur revenant légitimement.

Francis Richard

N.B.  A propos des deux théories de la liberté, Friedrich Hayek précise bien qu'à celle française basée sur la raison il faut rattacher Hobbes et, à celle britannique basée sur la tradition, Montesquieu, Benjamin Constant et Alexis de Tocqueville...

La constitution de la liberté, Friedrich Hayek, 548 pages, Institut Coppet (traduit par Raoul Audoin)

Livres précédents de la Bibliothèque autrichienne:

La présomption fatale, Friedrich Hayek

L'École autrichienne d'économie, Jesús Huerta de Soto

Abrégé de La Route de la servitude de Friedrich Hayek

Le calcul économique en régime socialiste, Ludwig von Mises

Introduction à l'école autrichienne d'économie, Eamonn Butler

Nation, État et Économie, Ludwig von Mises

L'économie en une leçon, Henry Hazlitt

Dans cet ouvrage, paru en espagnol en 2000, Jesús Huerta de Soto, rappelle d'abord les principes essentiels de l'École Autrichienne et l'importance pour elle de la connaissance et de la fonction entrepreneuriale.

Ensuite, à partir de ces prémices, il rappelle tout ce que la Science Économique lui doit comme apports théoriques au cours de l'Histoire depuis ses précurseurs catholiques espagnols jusqu'à aujourd'hui.

Enfin, il évoque tous les domaines d'études que sa méthodologie permet d'aborder aujourd'hui depuis sa renaissance en 1975, après que, pendant trois décennies, la synthèse néoclassique-keynésienne a dominé indûment.

Les principes essentiels

Pour énoncer ces principes l'auteur fait appel aux différences essentielles entre l'École Autrichienne et l'École Néoclassique:

- Les théoriciens autrichiens conçoivent la Science Économique comme une théorie de l'action plus que de la décision : dans la réalité, l'information n'est pas donnée à l'être humain, il doit la découvrir par un processus dynamique.

- Les biens, marchandises, les richesses et toutes les autres notions de la conduite ne sont pas des éléments de la nature, mais des éléments de l'esprit et de la conduite humaine: les restrictions de l'économie sont imposées par défaut de connaissance.

- Le monde réel est toujours en déséquilibre et la fonction principale de l'entrepreneur consiste à créer et à découvrir une nouvelle information, c'est-à-dire une occasion de gain qu'il n'avait pas remarquée jusque-là pour en tirer parti.

- S'il méconnaît cette occasion de gain, il commet une erreur entrepreneuriale pure; il doit, pour éliminer cette erreur, découvrir et saisir l'occasion de gain méconnue et c'est alors qu'il peut en tirer un profit entrepreneurial pur.  

- L'information, découverte et saisie par l'entrepreneur est subjective: c'est une connaissance pratique, importante, interprétée subjectivement, possédée et utilisée par l'acteur dans le contexte d'une action concrète.

- Une fois découverte et saisie par l'entrepreneur cette occasion de gain disparaît: il se produit un processus spontané de coordination, qui est tendance à l'équilibre du marché réel, équilibre jamais atteint, car ce processus ne s'arrête jamais.

De ces principes découlent chez les autrichiens:

- le caractère subjectif des coûts: le coût est la valeur subjective que donne l'acteur aux fins auxquelles il renonce quand il décide d'agir

- le formalisme verbal: il permet de recueillir les essences (das Wesen) des phénomènes économiques, ce que ne permet pas le langage mathématique

- l'impossibilité de faire des prédictions de détail: on peut prévoir les désajustements et les effets de dis-coordination sociale produits par la contrainte institutionnelle sur le marché (socialisme ou interventionnisme)

Connaissance et fonction entrepreneuriale

Les autrichiens distinguent deux types de connaissance:

- la connaissance pratique, éparpillée, tacite, d'événements uniques

- la connaissance scientifique, centralisée, explicite, de catégories

Ils donnent deux définitions de la fonction entrepreneuriale:

- Pour les autrichiens, la fonction d'entrepreneur, au sens large, coïncide avec l'action humaine elle-même.

- La fonction entrepreneuriale, au sens strict, consiste essentiellement à découvrir et à apprécier (prehendo) les occasions d'atteindre un but ou, si l'on veut, d'obtenir un gain ou un profit qui se présente, en agissant de façon à les saisir.

Le processus de coordination sociale, vu ci-dessus et qui fait disparaître l'occasion de gain, est un processus concurrentiel: la concurrence est en effet un processus dynamique de rivalité, qui n'a rien à voir avec la concurrence parfaite, modèle dans lequel de nombreux offrants font la même chose et vendent tous au même prix, c'est-à-dire dans lequel, paradoxalement, personne ne fait de concurrence.

La société est donc un processus:

- spontané, dessiné par personne

- très complexe, formé:

. de millions de personnes présentant une variété infinie d'objectifs, de goûts, de jugements, de connaissances pratiques

. de millions d'interactions humaines, qui sont toutes stimulées par la force de la fonction entrepreneuriale, qui, sans cesse, crée, découvre et transmet information et connaissance, en adaptant et en coordonnant de façon concurrentielle les plans contradictoires des hommes, et en permettant leur vie en commun avec un nombre et une richesse de nuances et d'éléments toujours croissants

Pour les autrichiens, l'objet de l'économie consiste à étudier ce processus dynamique de découverte et de transmission d'information, continuellement stimulé par la fonction entrepreneuriale et qui tend à adapter et à coordonner les plans des hommes, rendant ainsi possible leur vie en société.   

Les précurseurs espagnols

Les éléments fondamentaux du libéralisme économique ont été conçus par des dominicains et des jésuites de l'École de Salamanque au cours du Siècle d'Or espagnol, c'est-à-dire:

- la théorie subjective de la valeur

- la découverte de la relation exacte entre prix et coûts

- la nature dynamique du marché

- le concept dynamique de la concurrence

- la distorsion introduite par l'inflation

- le principe de la préférence temporelle (les biens présents ont plus de valeur que les biens futurs)

- la critique du système bancaire de réserve fractionnaire

- la découverte que les dépôts bancaires font partie de l'offre

- l'impossibilité d'organiser la société par des ordres coercitifs

- la violation du droit naturel par toute intervention injustifiée sur le marché

Les autrichiens

Le mérite principal de Carl Menger (1840-1921) a été de redécouvrir et de favoriser cette tradition continentale espagnole.

Ses apports essentiels auront été sa conception subjectiviste de chaque processus d'action humaine et son explication théorique de l'apparition spontanée et évolutive des institutions sociales à partir de cette conception.

Eugen Böhm-Bawerk (1851-1914) a étendu l'application de cette théorie subjective au domaine de la théorie du capital et de l'intérêt:

- le concept de capital peut se définir comme la valeur des biens d'investissements à prix de marché

- le taux d'intérêt est le prix de marché des biens présents en fonction des biens futurs

Ludwig von Mises (1881-1973) a été capable mieux qu'aucun autre membre de l'École Autrichienne, d'extraire l'essence du paradigme créé par Menger, et de l'appliquer à une série de secteurs économiques nouveaux...

Il a ainsi développé:

- une théorie de la monnaie et du crédit basée sur la conception subjectiviste de l'économie

- une théorie des cycles basée sur l'analyse des effets des manipulations de la monnaie et du crédit sur la structure des biens d'investissement

- une théorie sur l'impossibilité du socialisme en raison de la contrainte exercée sur la liberté d'agir, qui empêche l'apparition, dans l'esprit des acteurs individuels, de l'information nécessaire pour coordonner la société 

- une théorie sur la fonction entrepreneuriale dont l'élément essentiel réside dans la capacité créative de l'esprit humain qui dirige l'action et la création

- une méthode d'économie politique à partir d'un petit nombre d'axiomes fondamentaux qui sont inclus dans le concept d'action (le plus important d'entre eux est la catégorie même d'action)

Friedrich Hayek (1899-1992) a été l'une des figures intellectuelles les plus importantes du XX^e siècle: philosophe, multidisciplinaire, grand penseur libéral et Prix Nobel d'Économie en 1974...

Ses apports essentiels sont:

- une théorie des cycles approfondie où il explique les crises des économies capitalistes par les changements monétaires qui affectent le processus productif en modifiant la structure de prix relatifs

- l'idée que la société est un ordre spontané, c'est-à-dire un processus dynamique en évolution constante, et qui naît de l'interaction continuelle de millions d'êtres humains, qui n'a pas été et ne pourra jamais être dessinée consciemment ou délibérément par personne

- une théorie juridique et politique où il montre que le socialisme, fondé sur l'agression institutionnalisée et systématique contre l'action humaine et exercée au moyen d'une série d'ordres ou directives coercitives [il les appelle législation par opposition au concept générique de droit], implique [...] la disparition du concept traditionnel de loi en tant que série de normes générales [...] et abstraites [avec pour conséquence le discrédit du concept de loi].

Renaissance de l'École Autrichienne

Après que le Prix Nobel d'Économie a été décerné à Friedrich Hayek en 1974 un nouvel élan a été donné à l'École Autrichienne d'Économie, qui, en outre, a bénéficié du discrédit des théories keynésienne et interventionnistes. Deux autrichiens ont joué un rôle protagoniste dans cette renaissance: Murray Rothbard et Israël Kirzner.

Aujourd'hui la recherche autrichienne s'intéresse à:

- la théorie de la coercition institutionnelle, qui est une généralisation de l'analyse du socialisme

- la théorie des prix, qui explique qu'ils se forment de façon dynamique et sont le résultat d'un processus  séquentiel et évolutif animé par la force de la fonction entrepreneuriale

- la théorie de la concurrence, qui s'entend comme un processus de rivalité nettement entrepreneuriale et où les problèmes de monopole pris dans leur sens traditionnel sont rendus inexistants

- la théorie du capital et de l'intérêt, qui part d'une conception subjectiviste où les processus de coordination microéconomiques observables dans le monde réel sont pris en compte

- la théorie de la monnaie, du crédit et des marchés financiers, domaine dans lequel l'interventionnisme est nocif, préjudiciel et responsable des récessions économiques successives

- la remise en cause des théories de la croissance et du sous-développement économique, du bien-être et des biens publics, qui sont toutes élaborées dans un contexte statique (qui n'existe pas dans le monde réel) et qui ne tiennent pas compte de la perspicacité et de la capacité créative de l'être humain

- la théorie de la population, où sa croissance n'est ni un frein ni un obstacle au développement économique, mais au contraire le moteur et la condition nécessaire pour qu'il se réalise

- l'analyse théorique de la justice et de l'éthique sociale qui critique le concept de justice sociale et qui montre que tout être humain a droit aux résultats de sa créativité entrepreneuriale

etc.

Jesùs Huerta de Soto donne une longue liste des théoriciens qui participent, ou ont participé, à cette renaissance de l'École Autrichienne dans des universités américaines ou européennes.

Il faut mettre au crédit de cette école d'économie deux prédictions qu'elle a été seule à faire au cours du XX^e siècle:

- la Grande Dépression de 1929, prédite par l'Institut Autrichien d'Études de la Conjoncture, dirigé par Friedrich Hayek, comme résultat inexorable des excès monétaires et de crédit des "heureuses" années vingt qui suivirent la Première Guerre mondiale

- la chute du socialisme réel, implicite dans l'analyse de Mises de l'impossibilité du socialisme  

Avec l'auteur, il faut espérer que la méthodologie réaliste, féconde, humaniste, développée par l'École Autrichienne, ait une influence de plus en plus grande dans l'avenir de l'économie.

Francis Richard

L'École Autrichienne, Jesús Huerta de Soto, 188 pages, Institut Coppet (traduit de l'espagnol par Rosine Létinier)

Quels sont les problèmes que pose l'économie socialiste?

La répartition des biens

Il faut d'abord rappeler que dans la communauté socialiste, tous les moyens de production appartiennent à la collectivité.

Comme la collectivité est propriétaire des biens de production, seuls les biens de consommation peuvent être répartis. Mais, suivant quelle clé? Chacun selon ses besoins? En fonction de sa dignité? De manière égalitaire?

Seuls les biens de consommation peuvent y être échangés: les biens de production n'étant pas échangés, on ne peut connaître leur prix, leur valeur monétaire. On ne peut conserver dans la communauté socialiste le rôle que la monnaie joue dans l'économie "libérale" pour le calcul de la production. Le calcul de la valeur en termes de monnaie devient impossible.

Il en résulte qu'il est impossible à la direction économique de tenir compte des échanges pour déterminer sa politique de production, a fortiori si elle laisse libre chacun de décider des termes de ses échanges avec autrui...

La théorie de la valeur travail permet-elle de répartir les biens? En appliquant cette théorie, pour chaque heure effectuée, on aurait le droit de s'attribuer des biens dont la production aurait coûté une heure de travail. Seulement, le travail n'est pas une grandeur homogène et toujours uniforme... De plus, dans les biens économiques, entrent, non seulement le travail, mais des frais matériels...

L'impossibilité du calcul économique

Le calcul en termes de monnaie n'a de sens que pour l'activité économique. On s'en sert pour adapter l'emploi des biens économiques aux règles de l'efficacité économique. Les biens économiques n'entrent dans ce calcul que dans la mesure où ils sont échangés contre de la monnaie.

Dans une économie d'échange, deux conditions sont donc nécessaires pour que le calcul de valeur soit possible en termes de monnaie:

- Il faut tout d'abord que ressortissent au domaine de l'échange, non seulement les biens de premier rang, mais aussi les biens de rang supérieur, dans la mesure où le calcul doit les embrasser.

(L'esprit d'un homme - fût-il génial - est trop faible pour saisir l'importance de chacun des innombrables biens de rang supérieur. [...] Dans l'économie sociale, fondée sur la division du travail, la répartition entre un grand nombre d'hommes du pouvoir de disposer des biens économiques réalise une sorte de division du travail intellectuel sans laquelle le calcul économique et la vie économique ne seraient pas possibles.)

- Il faut employer un instrument d'échange universellement reçu, une monnaie, qui joue également son rôle d'intermédiaire dans l'échange des biens de production.

(Dans l'économie sans échange, le calcul en nature ne peut jamais s'étendre qu'aux biens finis; il échoue complètement en ce qui concerne les biens de rang supérieur.)

Dans une économie sans échange, du fait que le mode de formation libre du prix en termes de monnaie pour les biens de rang supérieur est abandonné, toute production rationnelle décidée par une direction économique est impossible:

Tout pas qui nous écarte de la propriété privée des moyens de production et de l'usage de la monnaie nous éloigne également de l'économie rationnelle.

Dans une économie d'échange, fondée sur la propriété privée des moyens de production, ce sont tous les membres de la société qui font en toute indépendance ce calcul en termes de valeur:

Chacun y participe de deux façons, comme consommateur, et comme producteur. En tant que consommateur, il détermine la hiérarchie des biens d'usage et de consommation; en tant que producteur, il emploie les biens de rang supérieur là où ils semblent devoir donner le plus haut rendement. Par là, tous les biens de rang supérieur obtiennent, eux aussi, dans la hiérarchie des biens, le rang qui leur revient dans l'état actuel des données de la production et des besoins sociaux. Grâce à la combinaison de ces deux processus d'évaluation, le principe de l'efficacité économique règne partout, dans la production comme dans la consommation. Il se constitue un système de prix exactement gradué, qui permet à chacun de mettre à tout moment ses propres besoins en harmonie avec le calcul de l'efficacité économique.

Dans la collectivité socialiste, tout cela fait nécessairement défaut:

La direction économique peut savoir exactement quels sont les biens les plus urgents dont elle a besoin. Mais elle ne possède là qu'une partie de ce qui est nécessaire au calcul économique. L'autre partie, l'évaluation des moyens de production, lui manque nécessairement.

L'absence de responsabilité et d'initiative

Les entreprises privées peuvent être distinguées en deux groupes:

- Celles (en général les plus petites) où la direction effective est entre les mains des actionnaires eux-mêmes ou au moins une partie d'entre eux: Ils conduisent les affaires dans leur propre intérêt.

- Celles (les plus grandes) où la direction effective est entre les mains de gros actionnaires (majoritaires ou non) ou de dirigeants: Ils dirigent [l'entreprise] dans leur propre intérêt, qu'il coïncide ou non avec celui des actionnaires.

Les entreprises étatisées ne sont prospères que si elles sont organisées comme des entreprises privées ou poussées par leurs fournisseurs privés: Avec la disparition des intérêts privés, disparaît aussi tout stimulant.

Car les entreprises publiques ne sont favorables ni aux transformations, ni aux améliorations de la production; elles ne peuvent s'adapter aux modifications de la demande; en un mot, ce sont dans l'organisme économique des membres morts.

Et leurs dirigeants, même s'ils viennent du privé, ne sont pas enclins à prendre des initiatives, en raison de la nature de ces entreprises où ils sont chapeautés par des comités et ne possèdent aucun capital: ils n'engagent en réalité que leur responsabilité morale.

Les événements récents en Russie, en Hongrie, en Allemagne et en Autriche - Ludwig von Mises écrit ce texte en 1920 - lui confirment cette impossibilité du Calcul économique en régime socialiste.

Conclusion

En reconnaissant que l'économie rationnelle est impossible en régime socialiste, on ne fournit par là aucun argument pour ou contre le socialisme. [...] Mais celui qui espère que le socialisme établira une économie rationnelle, celui-là devra réviser ses conceptions. 

Francis Richard

Le calcul économique en régime socialiste, Ludwig von Mises, 48 pages, Institut Coppet (traduit de l'allemand par Robert Goetz-Girey)

Nation, État et Économie a été publié en 1919. La Première Guerre mondiale, dont on ne sait pas alors qu'elle est la première, vient juste de se terminer.

Dans sa préface Ludwig von Mises écrit: Ma tâche ne peut que se restreindre à attirer le lecteur sur des points que la discussion publique n'a habituellement pas suffisamment pris en compte.

Le lecteur lui, un siècle plus tard, a l'oeil attiré par des points qui lui semblent intemporels, et que les guerre et paix de son époque ont inspiré à l'auteur.

Nation et État

L'aspect national d'une personne individuelle ne vient pas du lieu où il vit ni de son rattachement à un État: il vient pour une grande part de la communauté de langage.

Tout le monde appartient au moins à une nation. Il n'est cependant pas exclu d'appartenir à plusieurs nations ni d'en changer: une telle appartenance n'est pas caractéristique éternelle.

Une nation ne coïncide pas forcément avec un État. Elle peut être répartie dans des États distincts, de même que des nations peuvent vivre côte à côte dans un même État.

Le principe des nationalités ne signifie pas menace à l'égard des autres nations. Ce principe s'adresse aux tyrans, si bien que l'idée de liberté est à la fois nationale et cosmopolite.

Le principe des nationalités signifie autodétermination mais aussi unité, gage de liberté, et séparation de l'économie de l'État pour le développement du commerce:

[Le libéralisme] se bat pour la plus grande unification possible de la législation, en dernière analyse pour son unité mondiale. Mais il ne croit pas que pour atteindre cet objectif il faille créer de grands empires ou même un empire mondial.

La tentation, dans les territoires aux populations mélangées, est de céder au nationalisme militant ou impérialiste, en poursuivant un idéal de taille pour atteindre l'unité.

L'introduction d'une constitution démocratique n'y a pas la même signification que l'introduction de l'autonomie démocratique dans des territoires connaissant une uniformité nationale:

Dans les territoires polyglottes, la démocratie ressemble à l'oppression de la minorité.

A cette difficulté s'ajoute celle due à une économie devenue mondiale (tandis que, de par l'Histoire, la terre est divisée entre plusieurs nations) et au problème migratoire qui en résulte:

Un pays peut être relativement surpeuplé quand, en raison de la grande taille de sa population, le travail doit être effectué dans des conditions de production moins favorables que dans d'autres pays.

A ce moment-là, avec une parfaite mobilité des personnes et des biens, les territoires relativement surpeuplés déverseraient leur surplus de population vers d'autres territoires jusqu'à ce que cette disproportion cesse.

Ludwig von Mises voit dans la limitation des fonctions de l'État et l'extension de la liberté individuelle les moyens de faire perdre de leur violence aux antagonismes des nationalités dans les territoires polyglottes:

Quiconque souhaite la paix entre les peuples doit combattre l'étatisme.

En effet, celui qui a fait de l'harmonie des intérêts bien compris de toutes les couches d'une nation entre elles la base de sa vision du monde ne peut plus trouver de fondement rationnel à la guerre.

A contrario, si l'on pense qu'il existe des antagonismes de classe irrémédiables entre les couches de la société et qu'il est impossible de les résoudre en dehors de la victoire par la force d'une classe sur les autres, si l'on croit qu'il ne peut y avoir de contacts entre les diverses nations autres que ceux où l'une gagne ce que l'autre perd, il faut alors bien admettre que les révolutions intérieures et les guerres internationales ne peuvent être évitées.

C'est pourquoi le libéralisme ne s'oppose pas à la guerre agressive pour des raisons philanthropiques mais pour des raisons d'utilité:

Celui qui veut préparer une paix durable doit, comme Bentham, être libre-échangiste, oeuvrer fermement à éliminer toute domination politique par la mère patrie dans les colonies et se battre pour la pleine liberté de circulation des personnes et des biens.

L'économie et la guerre

La guerre est un véritable fléau: Toute personne impartiale ne peut avoir aucun doute et sait que la guerre ne peut créer aucun véritable boom économique, au moins directement, car une destruction de biens n'entraîne aucun accroissement de richesse.

Il ne faut pas confondre l'effet avec la cause: Ce n'est pas l'offre d'armes qui a engendré la demande, mais le contraire. Les dirigeants de l'industrie d'armement ne sont pas eux-mêmes assoiffés de sang: ils seraient tout aussi contents de gagner de l'argent en produisant d'autres biens.

Il démythifie la prospérité de guerre: Elle enrichit certains par ce qu'elle prend aux autres. Il ne s'agit pas d'une augmentation de la richesse mais d'une redistribution de la richesse et des revenus.

Il montre, en Allemagne, pendant la Première Guerre mondiale, les méfaits, et les illusions, de l'inflation de la monnaie, c'est-à-dire de sa dépréciation:

L'individu croyait être devenu plus riche ou au moins n'avoir rien perdu, alors qu'en réalité ses richesses diminuaient. L'État taxait ces pertes des entreprises économiques en tant que "profits de guerre" et dépensait les montants collectés dans des buts non productifs...

Ce qu'on voit: Du point de vue économique c'est la génération actuelle qui fait la guerre, et c'est elle aussi qui doit payer les coûts matériels de la guerre.

Ce qu'on ne voit pas: Les générations futures ne sont touchées que dans la mesure où elles sont nos héritières et que nous leur laissons moins que ce que nous aurions pu sans l'arrivée de la guerre.

Socialisme et impérialisme

Réflexions faites à partir de l'exemple allemand de son temps, Ludwig von Mises ne voit entre socialisme et impérialisme que des différences de degré.

Certes le socialisme allemand défend la démocratie et l'impérialisme s'identifie à un régime autoritaire, mais l'un et l'autre sont des étatismes: l'impérialisme se caractérise par la propriété étatique et le socialisme par la socialisation des moyens de production.

Or la firme publique ne peut nulle part résister à la libre concurrence avec une firme privée: elle ne peut aujourd'hui exister que lorsqu'elle dispose d'un monopole excluant la concurrence.

Il y a comme un défaut: Libre initiative veut dire prise de risque afin de gagner; elle veut dire jouer un jeu qui peut conduire à un gain ou à une perte.

Le propriétaire prend des risques: Le fonctionnaire peut toujours être aussi prêt que possible à assumer des responsabilités; il ne les assumera jamais autrement que moralement...

Le socialisme s'avère être une doctrine du salut: L'annonce mystérieuse et l'allusion mystique ont bien plus d'effet qu'une explication claire. Il ne cherche donc même pas à réfuter les arguments du libéralisme.

L'anti-libéralisme conduit à préférer les intérêts du producteur à ceux du consommateur, à refuser une organisation économique rationnelle, à entraver le progrès économique.

Conclusions

Il est vrai que l'utilitarisme et le libéralisme postulent que l'obtention de la plus grande productivité du travail est le plus important et le premier but de la politique. Ils cherchent le bien-être et la richesse non pas parce qu'ils y voient la plus grande valeur mais parce qu'ils savent que toute culture élevée et intérieure présuppose le bien-être matériel.

Ce qui est inaccessible à l'État, et par l'État.  

L'utilitarisme et le libéralisme rejettent toute autorité parce qu'ils croient en l'homme.

Et puis le pouvoir est un mal en lui-même, qui que ce soit qui l'exerce...

Francis Richard

Nation, État et Économie, Ludwig von Mises, 208 pages, Éditions de l'Institut Coppet (traduit de l'allemand par Hervé de Quengo)

Dans la même collection:

L'économie en une leçon, Henry Hazlitt