Le fait que [Trump] soit ouvertement "climatosceptique" va conduire l'ensemble de la planète à remettre le consensus que l'on affirme régner sur le dossier du climat depuis plus de trente ans.

Pourquoi Trump est-il climato-sceptique?

• Par instinct: l'humanité ne peut avoir une quelconque influence sur le climat, qui a toujours varié au cours des siècles.
• Par pressentiment: si la responsabilité humaine est admise, alors normes, règlements, contraintes, dépenses seront multipliés.
• Par consultation d'autorités scientifiques: les Professeurs William Haper, Richard Lindzen et Steven Koonin dont les parcours académiques sont impressionnants.

(Il n'y a pas consensus: il y a ceux qui adhèrent aux conclusions du GIEC et ceux qui, en grand nombre¹, s'y opposent, tels les trois professeurs consultés)

LA TENEUR DE L'ATMOSPHÈRE EN CO₂

Dans une première partie, Christian Gerondeau explique pourquoi une augmentation de la teneur de l'atmosphère en CO₂ n'a pas d'effet significatif à partir d'un certain seuil:

Lorsqu'elle est frappée par les rayons du soleil, la Terre s'échauffe et émet en retour des radiations infrarouges vers l'espace. Mais certaines de celles-ci sont bloquées par le CO₂ présent dans l'atmosphère, et l'énergie résultant de ce blocage retourne vers la Terre au lieu de partir vers l'espace. C'est là "l'effet de serre" qui réchauffe notre planète. Or il suffit d'une très faible quantité de CO₂ pour que les rayonnements correspondants (entre 14 et 16 microns de longueur d'onde pour l'essentiel) soient bloqués, de telle sorte que l'accroissement de la teneur de l'atmosphère en CO₂ au-delà de ce seuil n'a pas d'effet significatif.

Quel est ce seuil? 100 ppm. En conséquence, puisque ce seuil est dépassé:

• Supprimer totalement les émissions de CO₂ en 2050 ne sert à rien.
• Poursuivre les politiques actuelles pour les supprimer n'aurait pour effets que de priver les économies d'investissements substantiels et de détruire des emplois.

Au contraire:

• Un éventuel doublement de la teneur de l'atmosphère en CO₂ accroîtrait la production de nourriture de 60% sans présenter de risque pour le climat.
• Les énergies fossiles ont trois effets positifs:

1. Elles accroissent les rendements agricoles.
2. Elles fournissent les engrais pour plus de la moitié de la population mondiale.
3. Elles sont à l'origine d'une énergie fiable et bon marché pour les deux tiers de la population mondiale qui n'ont pas ou peu accès à l'électricité.

Involontairement le GIEC reconnaît d'ailleurs l'inutilité de la décarbonation dans son rapport AR6 d'août 2021:

Chaque millier de milliards de tonnes d'émissions cumulées de CO₂ est probablement à l'origine d'un réchauffement terrestre dans la meilleure estimation est de 0,45°C.

Christian Gerondeau prend alors l'exemple de l'Union européenne qui émet 2,7 milliards de tonnes par an, soit 7% des émissions mondiales. Une règle de trois donne en l'an 2100, en arrêtant aujourd'hui toute émission en Europe:

(2,7 X 75) / 1000 X 0,45 = 0,09°C

DES ÉLITES INCOMPÉTENTES

Dans une deuxième partie, pour expliquer pourquoi, en France, les élites sont incompétentes en matière de climat, Christian Gerondeau donne cette réponse:

Le sort d'une nation dépend de la formation qu'elle donne à ses enfants et de la façon dont elle prépare ses futurs cadres à diriger ses instances majeures publiques et privées.

Or que constate-t-il?

D'un côté figurent ceux qui maîtrisent les mathématiques abstraites à un niveau inutile pour la majorité des carrières mais ignorent ce qui leur est étranger. De l'autre règne le Verbe...

DES ÉVIDENCES INAPERÇUES

Dans une troisième partie, Christian Gerondeau développe sept évidences qui, comme le dirait Jean Paulhan, de par leur nature, passent inaperçues:

• Réduire les émissions de CO₂ de l'Union européenne ne sert à rien à l'égard du climat.
• La consommation nationale française et européenne d'électricité décroît désormais et n'augmentera pas à l'avenir, mais prolongera la tendance récente à la décroissance, grâce aux progrès techniques accomplis.
• Pour assurer la consommation d'électricité en France, le parc de cinquante-six réacteurs nucléaires est suffisant à condition de l'entretenir et de prolonger sa durée de vie.
• Énergies renouvelables et nucléaire ne sont pas complémentaires mais incompatibles: les premières sont intermittentes et aléatoires, la seconde est pilotable; aussi faut-il freiner celle-ci pour leur laisser la place...
• La construction de véhicules électriques, (in)justifiée par la lutte contre les émissions de CO₂, s'arrêtera en l'absence de subventions massives.
• Écologisme et optimisme sont incompatibles: avec lui, la Terre irait à la catastrophe climatique, alors que le réchauffement actuel n'a pas accru les catastrophes naturelles qu'il annonçait...
• Écologisme et prospérité sont incompatibles: avec lui, la ruine est assurée, notamment dans les domaines des transports, de l'agriculture, du logement...

Au passage, Christian Gerondeau démythifie l'hydrogène vert et cite le livre que Samuel Furfari a consacré à cette utopie.

CONCLUSION

Comment se fait-il [...] que l'humanité tout entière se soit laissé berner par un sophisme qui tient en quelques mots?

Le sophisme?

1. La planète va à la catastrophe si rien ne change. 
2. Les énergies fossiles doivent être éliminées pour éviter un réchauffement dramatique du globe.

Autrement dit:

1. Nous allons à la catastrophe et c'est de notre faute.
2. Il nous faut donc réagir puisque l'idée même de cette catastrophe n'est pas supportable.

La réponse est simple. Sans cesse réitérée, la perspective d'une catastrophe sans précédent annihile tout jugement rationnel et interdit même d'émettre le moindre doute à son égard.

[...]

Au sein des pays développés, sinon du globe lui-même, c'est [...] clairement l'Europe qui est la grande victime de l'égarement qui a pris son envol à Rio en 1992 et ne cesse depuis lors de lui nuire. Et au sein des victimes du Vieux Continent la France tient une place particulière.

Pour autant Christian Gerondeau se veut optimiste pour la France en raison de quatre facteurs qui changent, ou vont changer, la donne:

1. La révolte du monde agricole.
2. L'inévitable confrontation à la réalité des constructeurs automobiles devant la généralisation illusoire des voitures électriques en 2035.
3. Les dépenses inconsidérées d'EDF pour faire face à une demande illusoire.
4. La dégradation des finances publiques qui conduiront à renoncer au gaspillage de la transition écologique.

C'est pourquoi l'élection de Trump doit conduire à l'espoir, car la vérité ne pourra plus être cachée très longtemps.

Francis Richard

1 - 2000 scientifiques issus de 40 pays ont signé la Déclaration CLINTEL, suivant laquelle Il n'y a pas d'urgence climatique.

Climat: pourquoi Trump a raison, Christian Gerondeau, 216 pages, L'Artilleur

Livres précédents chez le même éditeur:

La religion écologiste (2021):

1ère partie : Les idées fausses en cours

2ème partie : La conquête du pouvoir des idées

La religion écologiste 2 (2022):

Les douze mensonges du GIEC

La religion écologiste 3 (2022):

La  voiture électrique et autres folies

Le climat par les chiffres (2023)

Climat: tout ça pour rien ! (2024)

Livres précédents aux éditions du Toucan:

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

Publication commune avec LesObservateurs.ch.

Vous voici donc au début de l'ultime tome de la trilogie des Greta vs Einstein. Si vous découvrez la série, vous n'avez pas - dans l'absolu - besoin d'avoir lu les deux premiers ouvrages pour comprendre le propos de celui-ci.

Le propos de ce volume est de libérer la science de l'écologisme. Pour ce faire il n'est plus besoin de Greta qui s'est décrédibilisée en reconnaissant à demi-mot en octobre 2022 que le nucléaire était une option dont on pouvait difficilement se passer pour résoudre les défis climatiques et en soutenant le Hamas après le 7 octobre 2023.

DE GAÏA À l'IA

Le titre de cet ultime volume s'explique notamment par la volonté de décrire deux dystopies antagonistes:

• la collapsocratie, qui revient à choisir la voie de la décroissance et à se retrouver esclave de déterminismes naturels, dont l'humanité a toujours cherché à s'affranchir;
• l'algorithmocratie, qui revient à suivre aveuglément le chemin de la technologie pour la technologie et à soumettre à l'esclavage une partie de l'humanité par ceux qui maîtrisent ladite technologie.

LES CINQ NUANCES DE VERT DE L'ÉCOLOGISME

Il ne faut pas confondre écologisme et écologie, i.e. idéologie et science. L'auteur relève que le vert, couleur de l'écologisme, a plusieurs nuances, entre autres:

• le vert-de-gris des nazis (voir le livre Le brun et le vert de Philippe Simonnot);
• le vert soutane de ceux qui font de Gaïa une déesse;
• le vert pastèque, vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur, de ceux qui veulent mettre à bas les piliers de l'Occident, à savoir la science, le droit, la propriété privée, le progrès technique, les libertés individuelles, etc.;
• le vert kaki de ceux qui ont recours à l'ultra-violence, notamment contre le nucléaire civil ou ce qu'ils appellent les méga-bassines;
• le vert dollar de ceux dont les opérations marketing ont recours au verdissement.

Ne se reconnaîtront évidemment pas dans ces cinq nuances de vert ceux qui ont un rapport direct avec la nature et ne cherchent pas à l'instrumentaliser à des fins politiques.

ÉCOLOGISME ET SCIENCE PROMÉTHÉENNE

L'écologisme est une idéologie en ce sens qu'elle veut s'imposer à tous et exclure ou éliminer ceux qui la refusent. Elle est, selon l'auteur, née de la volonté de stopper le mouvement de la science prométhéenne avant qu'elle ne conduise la société à sa perte; en ce sens, elle est réactionnaire.

Jean-Paul Oury pense toutefois qu'il est vain de s'opposer à la science prométhéenne. Après avoir montré tous les succès historiques de celle-ci, il développe celui d'un domaine de son expertise, les biotechnologies végétales:

• les OGM ne sont pas mauvais pour la santé;
• les PGM sont cultivés depuis vingt-cinq ans dans nombre de pays où ils ont de meilleurs rendements que les cultures traditionnelles;
• les PGM préservent davantage la biodiversité, en limitant les intrants et en évitant le labour;
• les OGM profitent aux petits paysans;
• la science a évolué et on n'est plus obligé de contourner la barrière des espèces pour améliorer les variétés de semences, notamment après la découverte de Crispr-Cas 9.

LES LIMITES DE LA TECHNOLOGIE

Est-ce à dire qu'il ne faille pas fixer des limites à la technologie? A priori, l'innovation ne peut s'épanouir que dans une liberté absolue. Mais il existe de toute façon des limites à une innovation, en particulier les lois de la nature et l'utilité pour la société (de plus, dans un marché libre, son prix doit être acceptable).

D'autre part, pour ce qui est des limites sanitaires et environnementales:

• le cas par cas est préférable au principe de précaution qui conduit à des généralisations abusives;
• la comparaison entre plusieurs technologies existantes permet d'identifier la mieux adaptée;
• la prise en compte de l'évolution permanente des inventions permet de corriger les défauts décelés précédemment.

L'auteur parle aussi des limites politiques, des limites éthiques, des limites de la décroissance, des limites spirituelles... Il est donc faux de dire que la science prométhéenne n'en connaît pas:

[Elle] est au contraire parfaitement encadrée et limitée par toute une série de normes qu'elle découvre au fur et à mesure et ce sont ces mêmes normes qui  font qu'elle peut s'inscrire dans un continuum avec l'évolution naturelle.

LE CLIMAT, PARLONS-EN

L'auteur en vient au climat. Il s'est converti: il croit au réchauffement climatique d'origine anthropique. C'est une croyance, ce n'est pas scientifique¹, d'autant qu'il est impossible de dire quelle est l'influence précise de l'homme dans le réchauffement climatique, qui, lui, est indéniable, mais moindre que toutes les prévisions alarmistes le laissaient craindre.

Jean-Paul Oury est honnête. Il doute. Il se demande si l'homme est seul responsable du réchauffement. Le lecteur se reportera aux différents ouvrages sur la question dont j'ai rendu compte sous la catégorie climat, qui montrent qu'il n'y a pas consensus et confirment les doutes qu'il émet.

Là où ses yeux se dessillent, c'est quand il se rend compte que les législateurs s'appuient sur l'avènement d'un cataclysme et sa cause anthropique pour faire payer au contribuable la facture, en ne préconisant qu'une solution d'atténuation, la décroissance, qui a un coût phénoménal et des conséquences... catastrophiques.

LES APPRENTIS DICTATEURS

À raison Jean-Paul Oury s'en prend à tous les crates:

• les climatocrates qui rêvent de contrôler l'humanité pour contrôler le climat,
• les biodiversitocrates qui veulent une niche derrière chaque espèce vivante,
• les collapsocrates qui décomptent chaque grain de sable de la crise existentielle de l'humanité.

Et s'interroge sur le respect des libertés individuelles face à une inflation législative portée à son comble et constate que:

• la science ne peut pas et ne doit pas réguler celles-ci,
• les mesures sacrificielles et les privations de liberté ne sont pas efficaces pour gérer les problèmes climatiques et environnementaux,
• la vie du citoyen n'a plus aucun sens s'il n'est plus que le rouage d'un système.

Il évoque la démonstration faite par Christian Gérondeau sur l'inutilité de la décarbonation (qui figure dans son livre Climat-Tout ça pour rien) et montre que la propriété privée et le principe de subsidiarité doivent limiter respectivement les excès du droit de l'environnement et le pouvoir discrétionnaire de l'écologisme.

MANIFESTE POUR UNE POLITIQUE ALTERNATIVE

Pour finir il publie un manifeste en dix points pour une politique alternative à l'écologisme et au transhumanisme:

1. Esprit critique: Il convient de prendre du recul et de faire preuve de scepticisme par rapport à ces deux mouvements apparemment antithétiques.
2. L'art d'une bonne politique scientifique: La plupart des messages sont essentiellement centrés sur la technologie elle-même et peu sur les avantages qu'elle présente pour les individus.
3. Libre responsabilité: La quête de la liberté pourra s'exprimer par la suppression d'un déterminisme naturel, faisant suite à l'acquisition  d'une nouvelle technologie, tout en veillant à ce que l'innovation ne soit pas l'occasion d'un nouveau déterminisme plus important.
4. Science vs Made in Nature: Entre deux solutions, le politique scientifique doit intervenir en jugeant [...] celle qui permet d'exercer davantage notre libre responsabilité. C'est-à-dire celle qui optimise notre liberté en tant qu'individu tout en faisant de nous des êtres responsables qui s'adaptent de la manière la plus durable possible à l'environnement.
5. Anti-climatocrate: Le politique scientifique a compris que la solution passait davantage  par l'adaptation et non par un contrôle des moindres faits et gestes de l'homme dans la vaine illusion de devenir par ricochet "maître et possesseur du climat"...
6. Du planisme: Le politique scientifique doit effectuer une balance entre les planifications ciblées qui visent le développement de filières technologiques (la science des ingénieurs) et celles qui veulent déduire des lois de modèles scientifiques (la science des législateurs).
7. Liberté d'expression et communication scientifique: Alors que la politique scientifique devrait encourager les controverses, car elles sont le moteur de la science, au contraire, les polémiques devraient être signalées en tant que telles. Mais en aucun cas, la censure ne devrait être pratiquée et bien évidemment, il faut encourager la liberté d'expression...
8. Growthology: La libre responsabilité ne peut souhaiter que la croissance même si elle doit veiller à la mesure de celle-ci. Elle revendique son collapsoscepticisme - littéralement un scepticisme à l'égard des thèses de l'effondrement - et désire une "growthology" - une science de la croissance - pour créer deux néologismes.
9. Anti-algorithmocrate:  Le décideur devra une fois de plus exercer son art pour placer le curseur à l'endroit qui optimise notre libre responsabilité, et il lui faudra du talent, car la maîtrise de la technologie devra être suffisante  pour éviter la soumission à la concurrence internationale et à un rythme ou avec des mesures d'accompagnements qui permettent au plus grand nombre de s'adapter sans être mis sur la touche.
10. Abandonner l'écologisme: La politique scientifique doit trouver un moyen de redonner du sens aux valeurs essentielles que sont les valeurs esthétiques, spirituelles et métaphysiques [que l'écologisme semble avoir abandonnées dans sa vision matérialiste et scientiste], en passant par le changement sémantique de l'environnement et par le respect des croyances de chaque individu. 

MÉTHODOLOGIE POUR SE PRENDRE EN MAINS

Pour ne se soumettre ni à l'écologisme, la pilule verte, ni au transhumanisme, la pilule grise, Jean-Paul Oury propose une méthodologie:

• Il faut d'abord commencer par se demander ce que nous voulons vraiment faire pour être libre.
• Il faut fuir les discours catastrophistes dont certains sont friands et se méfier du miroir aux alouettes des prophètes qui feraient l'éloge de la technologie sans envisager les conséquences pour la société, bref il faut se réinformer: l'auteur donne une liste de médias et de livres de politique scientifique pour acquérir les connaissances nécessaires.
• Il faut s'engager.

L'auteur a lui-même appliqué cette méthodologie et son engagement s'est notamment concrétisé par la publication de trois volumes et par le lancement du site European Scientist.

Francis Richard

1 - La baisse de température entre 1940 et 1975 est, par exemple, allée de pair avec une hausse continue du taux de CO₂ dans l'atmosphère...

De Gaïa à l'IA, Jean-Paul Oury, 284 pages, VA Éditions

Volumes précédents

Greta a tué Einstein (2021)

Greta a ressuscité Einstein (2022)

Publication commune avec LesObservateurs.ch.

Au lieu de se demander si l'homme est pour quelque chose dans les variations actuelles du climat, débat dans lequel s'opposent climato-croyants et climato-sceptiques, Christian Gerondeau court-circuite ce débat en posant la question:

Ce que nous pouvons faire pour réduire nos émissions [de CO₂] peut-il servir à quelque chose à l'égard du climat ?

À laquelle il répond :

Ce que nous pouvons faire ne sert à rien.

Pour argumenter sa réponse, il s'appuie sur des chiffres contre lesquels on ne peut rien, sinon les ignorer:

• Chaque mille milliards de tonnes (1000 milliards) d'émissions cumulées de CO₂  est probablement à l'origine d'un réchauffement de la surface terrestre compris entre 0,27°C et 0,63°C, dont la meilleure estimation est 0,45°C... (Rapport AR6 du GIEC 2021).

• Les émissions annuelles de l'UE (Union européenne) sont de 2,7 milliards de tonnes, les émissions mondiales de 34,3 milliards (BP Statistical Review 2023).

• La suppression totale immédiate des émissions de l'UE d'ici la fin du siècle se traduirait par une réduction de 0,09°C (=2,7 x 75 x 0,45 / 1000) de la température terrestre.

• Il faudrait donc plus de 800 ans pour cette réduction due aux émissions de l'UE soit de 1°C.

• Les autres pays occidentaux tels que les USA, le Canada ou le Royaume Uni n'ont pas la même détermination que l'UE pour réduire leurs émissions.

• Les pays de l'OCDE représentent 33,6% des émissions annuelles mondiales selon les statistiques de 2019 publiées par l'AIE (Agence internationale de l'énergie) en 2021, la Chine près de 29,5% et les autres pays d'Asie, 13,6%.

• Selon les prévisions pour 2040 de l'AIE, les pays de l'OCDE en représenteront 23,3%, la Chine, 27,4%, et les autres pays d'Asie, 20,3%.

• Selon la BP Statistical Review et autres, les réserves prouvées de pétrole et de gaz ont continué d'augmenter de 1962 à aujourd'hui malgré les prélèvements effectués chaque année.

• Les pays en développement ne réduiront pas leurs émissions de CO₂ d'ici la fin du siècle.

• Les centaines, voire les milliers, de milliards d'euros dépensés par l'UE pour l'objectif zéro émission en 2050 ne servent et ne serviront donc à rien.

• Dire comme le fait le GIEC que chaque tonne de CO₂ ajoute au réchauffement climatique est une phrase mensongère puisque seule l'Union européenne (450 millions d'habitants sur les 8 milliards de la planète) est déterminée à réduire ses émissions et que, si elle cessait immédiatement d'en émettre, l'impact sur la température terrestre ne serait que d'un dixième de degré selon le GIEC d'ici la fin du siècle et que l'impact d'une tonne de CO₂ est de 0,000 000 000 000 45°C (=0,45 / 10¹²).

L'inutilité de la décarbonation est ainsi démontrée.

L'auteur démontre aussi dans ce livre, de manière aussi convaincante:

• qu'en France, les deux rapports officiels de RTE (Réseau de transport de l'électricité) parus en janvier et octobre 2021 sont trompeurs et que la consommation d'électricité continuera de diminuer contrairement à l'opinion répandue;

• que la voiture électrique ne sera plus, une fois les subventions supprimées - ce qui se passe en Allemagne le prouve -, qu'un marché de niche et de riches;

• que l'hydrogène vert est un mythe;

• que les COP (Conférences des parties) organisées par le GIEC sont des mascarades puisque les pays en développement ne sont pas près, à raison, de décarboner;

• que les dépenses publiques faites, en France, au nom de la transition écologique, sont inutiles et ruineuses, que ce soit dans le domaine des transports, de l'agriculture, de la biodiversité ou du logement.

Dans le livre figure également la Déclaration Clintel (Climate Intelligence Foundation) cosignée par près de 2000 scientifiques et professionnels relevant de multiples spécialités ayant trait au climat et émanant de 43 pays, intitulée:

IL N'Y A PAS D'URGENCE CLIMATIQUE.

Ce qui stupéfie l'auteur, et son lecteur, c'est l'aveuglement collectif dont font surtout preuve les soi-disant élites européennes, depuis plus de trente ans, quant à l'influence imaginaire de l'homme sur le climat. La France, d'ailleurs, y tient une place particulière:

Ce sont des dizaines de milliards d'euros et bientôt plus qui sont gaspillés chaque année dans l'illusion d'agir sur le climat de la planète et de donner l'exemple au monde.

L'auteur a bon espoir que le bon sens et la raison finiront par l'emporter et que quatre facteurs contribueront au retour à la réalité en France:

• la révolte du monde agricole,

• les constructeurs automobiles face au caractère illusoire de la généralisation en 2035 des voitures électriques voulue par l'Europe,

• EDF face à la stagnation voire à la diminution de la consommation d'électricité,

• la dégradation des finances publiques. 

Francis Richard

Climat, tout ça pour rien !, Christian Gerondeau, 160 pages, L'Artilleur

Reproduit par l'IREF le 17 mai 2024.

Livres précédents chez le même éditeur:

La religion écologiste (2021):

1ère partie : Les idées fausses en cours

2ème partie : La conquête du pouvoir des idées

La religion écologiste 2 (2022):

Les douze mensonges du GIEC

La religion écologiste 3 (2022):

La  voiture électrique et autres folies

Le climat par les chiffres (2023)

Livres précédents aux éditions du Toucan:

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

"Louez Dieu pour toutes ses créatures". C'est l'invitation que Saint François d'Assise a lancée par sa vie, ses cantiques, ses gestes.

Jusque-là ça va. Mais ce n'est que la première phrase de l'Exhortation apostolique Laudate Deum que Pape François a publié le 4 octobre dernier, en la fête de Saint François et qui est adressée À toutes personnes de bonne volonté sur la crise climatique: avec ce titre, ça se gâte déjà...

Comme il le dit lui-même, le Saint-Père croit bon de revenir avec ce texte sur ses préoccupations concernant la sauvegarde de la Maison commune qui avait fait l'objet de sa Lettre encyclique Laudato Si' publiée le 24 mai 2015. Bref il persévère dans l'erreur due... à son incompétence.

Le mot de crise climatique est déjà significatif, comme le sont les références qui émaillent son texte, car il invoque principalement sa Lettre encyclique rappelée ci-dessus et l'IPCC, c'est-à-dire l'Intergouvernemental Panel on Climate Change, en français mal traduit: le GIEC¹.

Certes on n'est jamais si bien servi que par soi-même ou quand on se sert de publications d'un organisme politique à prétentions scientifiques, qui ne retient dans ses rapports pour les décideurs que les études qui vont dans le sens d'un alarmisme fondé sur un consensus inexistant.

Il n'est donc pas surprenant que Pape François, pour démontrer à tout prix qu'il y a crise climatique, se base sur des mensonges² que démentent les faits observés et rétablis par François Gervais dans son dernier livre, Le déraisonnement climatique, à savoir par exemple, je cite:

• Nous avons assisté ces dernières années à des phénomènes extrêmes, à de fréquentes périodes de chaleur inhabituelle, à des sécheresses et à d'autres gémissements qui ne sont que quelques unes des expressions tangibles d'une maladie silencieuse qui nous affecte tous: ils ont tendance à diminuer depuis 1998 et obéissent à des mécanismes chaotiques, par conséquent imprévisibles.

• L'élévation du niveau des mers et la fonte des glaciers peuvent être facilement perceptibles à une personne au cours de sa vie, et il est probable que dans quelques années de nombreuses populations devront déplacer leurs habitations à cause de ces événements: la hausse du niveau des océans est de 10 cm par siècle et L'Antarctique, le plus grand glacier du monde (90% de la glace mondiale), a augmenté de 661 milliards de tonnes entre 2009 à 2019.

• L'acidification des mers a [...] augmenté: leur pH étant de 8,1, les océans ne sont pas acides mais basiques.

• Les émissions de CO₂ [polluent] la planète: le CO₂ n'est pas un poison; son augmentation dans l'atmosphère a été bénéfique: la biomasse a augmenté de 24% en trente-trois ans.

• L'évolution des températures moyennes à la surface ne peut être expliquée sans l'effet de l'augmentation des gaz à effet de serre: la hausse des températures, depuis la fin du petit âge glaciaire a précédé de deux siècles les émissions de CO₂.

• Le Pape parle du déséquilibre global provoqué par le réchauffement de la planète, autrement dit d'un dérèglement qui n'existe pas: il serait bien en peine de définir ce qu'il appelle lui le déséquilibre du climat.

Quand les prémisses d'un raisonnement sont fausses, celui-ci ne peut qu'être faux. Le Pape François s'inscrit dans la lignée de ceux qui pratiquent le déraisonnement climatique, aux terribles conséquences pour les pauvres dont il se prétend pourtant le défenseur... contre les méchants riches.

Aussi les conclusions qu'il en tire, notamment une terre dévastée par l'homme, apportent-elles de l'eau au moulin de ceux qui veulent la perte de la civilisation judéo-chrétienne dont il dénonce par exemple, se faisant le disciple de ses pires ennemis et de lui-même, dont il est une figure:

• Les progrès technologiques impressionnants, ne retenant que leur mauvais usage et non pas leur pouvoir libérateur.

• La logique du profit maximum au moindre coût, prouvant par là qu'il ne comprend rien à l'économie.

• La méritocratie, qui serait, selon lui, incompatible avec l'égalité des chances.

Alors, en vue de la COP28 (Conférence des parties) à Dubaï, sont vains tous ses souhaits d'accélération de la transition énergétique, dont il ignore le coût phénoménal au regard des maigres résultats qu'on en peut espérer et dont les pauvres, qu'il défend, seront les premières victimes.

Quand il déplore: la transition nécessaire vers les énergies propres³ comme les énergies éolienne et solaire, en abandonnant les combustibles fossiles, ne va pas assez vite, il faut lui pardonner, comme le Christ demande à Dieu de pardonner à ses persécuteurs sur le Golgotha, car il ne sait pas ce qu'il fait.

Quand, pour accélérer cette transition irrationnelle, il demande aux politiques qui se réuniront à Dubaï de lui donner des formes efficaces, contraignantes et facilement contrôlables, il va à l'encontre de la conclusion de sa Lettre apostolique, en leur attribuant une puissance... divine:

"Louez Dieu" est le nom de cette lettre. Parce qu'un être humain qui prétend prendre la place de Dieu devient le pire danger pour lui-même.

Francis Richard

1 - Groupe Intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat.

2 - Le mensonge est un péché.

3 - Leur fabrication est tout sauf propre.

Louez Dieu, Pape François, 56 pages, Téqui (à paraître le 18 octobre 2023)

Autres textes de Pape François:

Laudato Si' (2015)

À la jeunesse (2016)

Traditionis custodes (2021)

Sublimitas et miseria hominis (2023)

Publication commune avec LesObservateurs.ch.

Tous les jours que Dieu fait, dans le monde occidental, quel que soit le média ou, même, le réseau social, la religion écologiste impose, à tous, ses dogmes qu'il serait imprudent de contester, sous peine d'exclusion sociale.

Les contributeurs de ce numéro de Valeurs actuelles ont pris le risque assumé de démêler le vrai du faux, de distinguer l'info de l'intox, sur ce sujet brûlant (sic) qu'est devenu, ces temps, le climat mis à toutes les sauces.

Qui sont-ils? Comme le dit le journaliste Mickaël Fonton dans son Avis de tempête, ce sont: Des scientifiques qui ne reconnaissent plus leur science, des intellectuels qui reconnaissent trop bien le visage du mensonge...

Des noms? Rémy Prud'homme, Olivier Postel-Vinay, François Gervais, Benoît Rittaud, Ole Humlum, Vincent Courtillot, Christian Gerondeau, Richard Lindzen, Steven Koonin, Jean-Paul Oury, Damien Serieyx, Michael Schellenberg, Patrick Moore, Samuel Furfari, Michel Negynas, François-Xavier Piétri...

Alors il convient de démasquer tous les imposteurs et de revenir à la science qui ne corrobore pas du tout La folie de la crise climatique comme la nomme Rémy Prud'homme, laquelle nous est insufflée ad nauseam.

Ce qui ajoute à la confusion des esprits, c'est celle, volontaire, du climat et de la météorologie. Le climat ne se conçoit que sur des décennies, au minimum trois, la météorologie sur quelques heures voire quelques jours.

Qu'il y ait un réchauffement climatique depuis 150 ans est indéniable, mais il a commencé bien avant que les activités humaines n'émettent du CO₂, qui n'est pas un polluant et est, bien au contraire, nécessaire à la vie.

Le stock de CO₂ dans l'atmosphère est de 3272 milliards de tonnes à la fin 2022. En 2021, l'humanité a émis environ 36 milliards, dont seuls 16 milliards y sont restés, soit une augmentation astronomique de 0,05% ...

En reprenant la formule du GIEC lui-même, figurant dans son 6ème rapport du 20 mars 2023, cette augmentation se traduit par une augmentation annuelle de la température moyenne terrestre de quelque 0,007°C...

Le réchauffement moyen, depuis 150 ans, qui est de l'ordre de 1 à 1,2°C n'a donc rien d'alarmant. Il faut d'ailleurs le relativiser au regard des variations entre les nuits et les jours et entre les différents points du globe.

L'augmentation du niveau des mers sur la même période, mesurée par les marégraphes, est de l'ordre de 1 à 2 mm par an, et n'a pas de quoi provoquer la migration de réfugiés climatiques que personne n'a jamais vus.

Selon la Global Warming Policy Foundation, les évolutions observées des glace marine, couverture neigeuse, tempêtes et ouragans n'ont rien de bien alarmant non plus depuis 1979, c'est-à-dire depuis l'ère satellite.

Ce réchauffement doit en fait être replacé dans le temps long. Contrairement à ce que disent médias, politiques ou soi-disant scientifiques, il y a de nombreux précédents aux vagues de chaleur de ces derniers jours:

Limoges, 30 juin 1282: les raisins sont mûrs! Mi-mars 1283, à Colmar: le blé est en fleur! C'était la fin de l'optimum médiéval, la période de réchauffement qui a vu s'élever les cathédrales. Le vin anglais s'exporte en France, car "il n'est pas inférieur au vin français en douceur", note, en 1120, le moine historien Guillaume de Malmesbury. (Olivier Postel-Vinay, Climat: nous vivons un optimum)

Il est en tout cas curieux que l'influence du soleil sur le réchauffement commencé il y a environ 150 ans soit exclue du débat. Peut-être est-ce simplement parce qu'alors les activités humaines ne seraient pas en cause:

Si le soleil domine bien encore et toujours les variations du climat terrestre, il est sans doute illusoire de penser pouvoir les gérer; les conséquences qu'on en tire par rapport aux enjeux économiques et humains sont à revoir. (Vincent Courtillot, Les secrets du soleil)

Les médias, politiques, industriels, acquis à la cause climatique, ne pourraient plus exercer leur pouvoir de nuisance sur les populations développées et en voie de développement en restreignant leur accès aux énergies.

Car le résultat de cette manipulation est de ruiner les pays occidentaux en leur faisant dépenser des montants pharamineux et inutiles et d'empêcher les pays tiers d'échapper à la pauvreté grâce aux énergies fossiles.

Ces manipulateurs anti-humanistes, conscients de l'être ou pas, ont réussi à faire croire que les hommes sont coupables d'un dérèglement climatique qu'ils seraient bien en peine de définir puisqu'il n'existe simplement pas...

Le hors-série n°11 de Valeurs actuelles sur Climat - Info et Intox, paru en juillet 2023, est donc à lire par tous ceux qui ne veulent pas s'en laisser conter par la doxa sur le sujet et se laisser mener en bateau (électrique) ¹...

Francis Richard

1 - Expression employée par Mickaël Fonton dans son Avis de tempête.

Hors-série Grands débats n°11, 108 pages, Valeurs actuelles

Publication commune avec LesObservateurs.ch

PS

Petite note d'humour avec la reproduction ci-dessous de deux vignettes de L'Étoile mystérieuse de Hergé (page 7 de l'édition Casterman de 1984) alors que la Terre se réchauffe à cause d'un aérolithe tombé sur elle:

On a tué l'énergie bon marché. Si les conséquences de ce crime sont graves, comme beaucoup le pensent, il est nécessaire d'en identifier les auteurs.

Mais, avant de les identifier, il faut se pencher sur la victime. Et c'est là que les choses se compliquent, parce que l'énergie est plurielle et que ses prix le sont tout autant.

LA VICTIME

Rémy Prud'homme considère donc, pour simplifier, quatre produits énergétiques: d'une part le pétrole et le gaz, combustibles fossiles, d'autre part le gazole et l'électricité, produits finis. Comme c'est le cas de la France qui l'intéresse, il n'a pas pris en compte le charbon, dont le poids y est négligeable.

Il remarque que le pétrole et le gaz, qui représentent à eux deux 64% des sources d'énergie (38% et 26% respectivement), sont importés et carbonés; que l'électricité est surtout d'origine nucléaire (26%), l'hydroélectricité (5%) et les intermittents renouvelables (4%) étant faibles.

Les consommateurs en France se répartissent entre le résidentiel-tertiaire (38%), les transports (35%) et l'industrie (28%). Ils consomment en premier lieu de l'électricité (38%), qui peut également être produite à partir des combustibles fossiles.

Comment se déterminent les prix des produits énergétiques? Sur des marchés, comme tous les produits, sauf que ces marchés sont altérés par de multiples interventions, au niveau national comme international, sous forme de taxes, subventions, ententes, embargos, interdictions, obligations, investissements.

Ces interventions sont faites pour de bonnes (et de mauvaises) raisons: minimiser les coûts, assurer les approvisionnements, réduire les pollutions, réduire les émissions de CO₂, promouvoir l'indépendance énergétique, favoriser l'industrie nationale...

LES PRÉSUMÉS COUPABLES

La réalité a mis à mal les théories qui avaient la vie dure et qui expliquaient la hausse des prix des combustibles fossiles par leur rareté et leurs coûts de production croissants: le progrès technique les a toutes invalidées.

La guerre en Ukraine a bon dos. L'agression de la Russie et les sanctions prises contre elle auraient, au contraire, dû faire baisser les prix de l'énergie avec la baisse du PIB mondial. C'était évidemment sans compter avec l'incroyable dépendance de l'Allemagne au gaz russe et avec le prix unique de l'énergie sur le marché européen.

À la décharge de la guerre en Ukraine, la hausse des prix lui est antérieure; les livraisons de gaz russe ont continué malgré les sanctions; le prix du gaz américain a augmenté alors que les États-Unis sont aujourd'hui énergétiquement indépendants...

La Covid-19 est le bouc émissaire rêvé de tous les maux. Seulement, en matière d'énergie, la demande a baissé avec l'activité et en conséquence les prix auraient dû baisser. Quant à l'offre, elle a certes également diminué, mais ce n'est pas tant du fait que les opérations de maintenance y ont été perturbées, comme dans d'autres secteurs d'activité, que du fait que deux réacteurs de Fessenheim ont été arrêtés pendant la pandémie.

Quant à l'Opep, force est de constater qu'il est difficile de coordonner ses pays membres parce qu'ils poursuivent des objectifs économiques différents et des objectifs politiques divergents, et qu'ils défendent avant tout leurs intérêts propres. De plus tous les acteurs du commerce international du pétrole n'en font pas partie. L'histoire montre que son rôle est subsidiaire et qu'il est bien difficile de démêler dans la hausse des prix ce qui relève de la conjoncture et de ses décisions.

LES VRAIS RESPONSABLES

Ce qui a été dit plus haut des altérations des marchés de l'énergie consécutives aux interventions de toutes sortes permet de désigner Les vrais responsables de la crise énergétique.

Les taxes sur l'énergie font partie de ces vrais responsables. Pour les gouvernements, ce sont des taxes faciles à mettre en place, d'autant qu'elles sont inélastiques au prix (elles ne modifient guère la consommation), qu'elles sont censées lutter contre les émissions de CO₂, qu'elles rapportent gros, qu'elles ont de nombreux bénéficiaires selon les produits. Rémy Prud'homme remarque à propos du gazole, qu'il est imposé plus lourdement que l'alcool, le caviar ou les yachts.

Parmi les énergies renouvelables, l'hydraulique est au-dessus de tout soupçon. Ce n'est pas le cas des intermittents tels que l'éolien ou le photovoltaïque, qui, comme leur nom l'indique, fonctionnent par intermittence, aléatoirement. Sans aides et subventions publiques elles ne se seraient certainement pas développées, même si leur coût a baissé avec le progrès technique.

Pourquoi les intermittents sont-ils de vrais responsables de la crise énergétique ? Parce qu'ils génèrent des coûts indirects élevés, tels que les coûts de transport, du système électrique lui-même et, surtout, de la gestion d'autres sources, telles que le gaz (dont la consommation a augmenté en conséquence), pour pallier leurs variations.

Les interdictions écologistes sont les plus grands responsables de la crise énergétique. Car les écologistes, par idéologie, n'aimaient pas l'énergie, quelle qu'elle soit, bien avant même d'employer l'argument massif des émissions de CO₂, qui n'en est pas un pour ce qui concerne le nucléaire et qui est invoqué principalement dans le monde occidental.

Ainsi les écologistes sont-ils parvenus dans la plupart des pays du monde occidental, à interdire le gaz de schiste, l'énergie nucléaire, les investissements dans les combustibles fossiles. Ce qui a eu aussi pour conséquence les hausses des prix de l'énergie, y compris dans le reste du monde.

CONCLUSION

Les vrais coupables de la crise énergétique, c'est-à-dire de la fin de l'énergie bon marché sont donc les politiques publiques de l'énergie qui ont obéi, obéissent, et obéiront, s'il n'y est pas mis fin, à l'idéologie anti-énergie.

Ces politiques publiques se traduisent par l'augmentation des taxes énergétiques, les investissements massifs dans les renouvelables intermittents et la multiplication des obstacles à toutes autres formes d'énergie:

Les renouvelables, c'est le bien; les autres formes d'énergie, c'est le mal - même le nucléaire qui ne rejette pas du tout de CO₂. Il faut donc favoriser le bien et combattre le mal.

Qui sont derrière ces politiques publiques? Les décideurs et les élites des pays développés, qui, sans jamais reconnaître leurs torts, veulent faire payer à leurs sujets, et aux autres, le prix de leurs décisions erronées.

Francis Richard

Les vrais responsables de la crise énergétique, Rémy Prud'homme, 168 pages, L'Artilleur

Livres précédents:

Gouverner c'est mentir (2019)

L'idéologie du réchauffement (2015)

Publication commune avec LesObservateurs.ch

L'oukase est tombé de Bruxelles, le 14 juillet 2001. Ce jour-là, la Commission européenne annonce sa volonté d'interdire, purement et simplement, la vente de véhicules neufs émetteurs de CO₂ d'ici 2035. Quels qu'ils soient. Cela va du diesel en passant par l'essence, mais concerne aussi les hybrides qui tentent de concilier l'électrique et le thermique.

Cette décision idéologique et liberticide est une folie, aux conséquences économiques et sociales considérables pour la France.

CARACTÉRISTIQUES DE LA VOITURE ÉLECTRIQUE

La voiture électrique a une autonomie réduite:

- qui dépend de la puissance de sa batterie et de son prix,

- qui diminue avec la vitesse, avec le froid et avec la chaleur.

La voiture électrique doit être rechargé, ce qui suppose, dès que l'on s'éloigne de son domicile - à condition d'avoir une maison particulière - de trouver une borne de recharge disponible et d'avoir du temps devant soi: des dizaines de minutes, comparées aux quelques minutes nécessaires pour les voitures thermiques. De plus:

Un plein électrique [est] plus onéreux qu'un plein au gazole.

Or, si l'oukase de Bruxelles est respecté, quinze millions de voitures électriques seront en circulation en France en 2035, qui nécessiteront 7,3 millions de chargeurs dès 2030 selon l'ICCT. Une borne de recharge est déjà coûteuse pour un particulier, même aidé, et problématique pour les copropriétés et les parkings.

La voiture électrique, subventionnée, a un surcoût de 50% et est donc réservée aux riches, qui sont de plus considérés comme ayant un comportement vertueux sur le plan écologique. Elle est déjà une bonne affaire pour les constructeurs, dont les marges, avec son prix élevé, sont plus grandes, pour de petites séries.

Mais ils ne le font toutefois pas vraiment de bon coeur: Pour les groupes contrevenants qui vendent leurs véhicules [thermiques] dans l'Union, les fonctionnaires européens ont fixé la punition à 95 euros par voiture et par gramme [de CO₂ au kilomètre] excédant la limite fixée par Bruxelles. Soit 15 milliards € d'amendes...

Le prix d'une voiture électrique n'est plus affiché et, en lieu et place, est vanté le loyer mensuel, avec option d'achat, sauf que le chèque de rachat du véhicule en fin de partie est généralement salé, surtout si l'acheteur a dépassé le kilométrage annuel imposé sur la durée de "location" ou  s'il doit effectuer des réparations...  

UN OUKASE PEUT EN CACHER DEUX AUTRES

Avez-vous entendu parler des ZFE, les zones à faible émission?

Deux textes de loi imposent, à un horizon très proche, une atteinte sans précédent à la liberté de circuler en France. La loi LOM (loi d'orientation des mobilités) et la loi Climat et Résilience.

Les véhicules les plus polluants - les véhicules essence d'avant 2006 et diesel d'avant 2011 - seront interdits de circuler dans les agglomérations de plus de 150 000 habitants dès le 1er janvier 2025. Cela représente 17,5 millions de véhicules, 43% du parc automobile actuel, dont l'âge moyen en France est de 10 ans.

Ce sera catastrophique pour tous ceux - ils sont nombreux, bien sûr dans les zones rurales, mais même dans les centres urbains -, qui utilisent leur véhicule pour aller au travail ou exercer leur métier, mais aussi pour faire leurs courses ou aller chercher leurs enfants à l'école. Quand ils le sauront, le réveil sera douloureux...

BILAN DE LA VOITURE ÉLECTRIQUE

La voiture électrique sera catastrophique pour tous ceux qui travaillent dans la filière automobile: ouvriers, équipementiers, garagistes, concessionnaires, casses auto, sous-traitants, stations-service, contrôle technique etc. Des dizaines de milliers d'emplois disparaîtront et ne seront pas compensés par les emplois nouveaux. 

L'oukase de Bruxelles ne fait pas que des malheureux. Ainsi les Chinois vont-ils s'engouffrer dans le marché européen de l'automobile où ils avaient du mal à pénétrer quand il était dominé par la voiture thermique et ses normes de sécurité. En effet 45% des véhicules électriques produits dans le monde le sont en Chine.

Le bilan moral et écologique de la voiture électrique est désastreux:

- Au coeur du Katanga, l'écrin minier de la République démocratique du Congo, 40 000 enfants sont exploités, dans des conditions indignes, pour creuser à main nue, transporter à même le dos, pour parfois 1 dollar par jour, des milliers de tonnes de cobalt ["l'or bleu"], [...] indispensable à la fabrication des batteries.

- Quant au lithium devenu, lui, l'"or blanc" des batteries, il est très largement exploité en Amérique latine, avec une fâcheuse et justifiée réputation. Celle d'assécher les sols. [...] Extraire 1 tonne de lithium peut nécessiter la consommation de près de 2 millions de litres d'eau.

- Une voiture électrique doit rouler cinq ans en France avant de rattraper le bilan carbone d'une thermique.

- Le recyclage des batteries consiste à trier, démonter, broyer, faire fondre les alliages, purifier les liquides à risques, ce qui est énergivore, mais on s'est bien gardé d'en calculer l'impact carbone sur la vie d'une voiture électrique...

- Pour faire le plein des 15 millions de voitures électriques prévues en 2035, il ne faudra pas compter sur le parc nucléaire - il ne sera pas prêt à l'échéance -, ni sur les énergies renouvelables - il faudrait implanter d'ici-là 28 000 mâts d'éoliennes supplémentaires et 150 000 hectares de panneaux photovoltaïques -, alors il faudra recourir au charbon, l'énergie la plus émettrice de CO₂.

QUOI QU'IL EN COÛTE

Enfin la mise en oeuvre sera coûteuse. L'État ne pourra plus compter sur les 40 milliards annuels que lui rapportent les taxes sur l'essence. Il aura dépensé sans compter, dans l'intervalle - quoi qu'il en coûte -  pour aider à l'acquisition ou à la location d'une voiture électrique, pour équiper le pays de bornes électriques et pour aider les entreprises de la filière automobile à investir massivement.

N'aurait-il pas mieux valu reculer l'échéance? Compte tenu de l'âge de notre parc automobile - plus de 10 ans en moyenne en France - son simple renouvellement à 50% permettrait déjà de faire baisser les émissions de CO₂ de moitié, compte tenu des normes d'émission des véhicules thermiques plus récents.

Tout cela suppose évidemment que les émissions de CO₂ soient polluantes et à l'origine du réchauffement climatique, ce que l'auteur ne remet pas en cause, mais qui est de plus en plus controversé. Il ne parle pas non plus de la faible part de la France et de l'Europe, dans les émissions mondiales de CO₂. C'est dommage parce que l'effort demandé, qui profite déjà et profitera à la Chine, est disproportionné par rapport au résultat global.

CONCLUSION

Quoi qu'il en soit - ce livre le prouve - avec la voiture électrique imposée dans un délai court par les écolos-technocrates de la Commission de Bruxelles, imposée dans tous les sens du terme, la France et l'Europe vont droit dans le mur et, à moins d'un changement de cap ou d'échéance, connaîtront violence sociale et sociétale. 

Francis Richard

Voiture électrique: ils sont devenus fous !, François-Xavier Pietri, 208 pages, Éditions de l'Observatoire

Publication commune avec LesObservateurs.ch