Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
12 décembre 2022 1 12 /12 /décembre /2022 10:25
Les vrais responsables de la crise énergétique, de Rémy Prud'homme

On a tué l'énergie bon marché. Si les conséquences de ce crime sont graves, comme beaucoup le pensent, il est nécessaire d'en identifier les auteurs.

 

Mais, avant de les identifier, il faut se pencher sur la victime. Et c'est là que les choses se compliquent, parce que l'énergie est plurielle et que ses prix le sont tout autant.

 

 

LA VICTIME

 

Rémy Prud'homme considère donc, pour simplifier, quatre produits énergétiques: d'une part le pétrole et le gaz, combustibles fossiles, d'autre part le gazole et l'électricité, produits finis. Comme c'est le cas de la France qui l'intéresse, il n'a pas pris en compte le charbon, dont le poids y est négligeable.

 

Il remarque que le pétrole et le gaz, qui représentent à eux deux 64% des sources d'énergie (38% et 26% respectivement), sont importés et carbonés; que l'électricité est surtout d'origine nucléaire (26%), l'hydroélectricité (5%) et les intermittents renouvelables (4%) étant faibles.

 

Les consommateurs en France se répartissent entre le résidentiel-tertiaire (38%), les transports (35%) et l'industrie (28%). Ils consomment en premier lieu de l'électricité (38%), qui peut également être produite à partir des combustibles fossiles.

 

Comment se déterminent les prix des produits énergétiques? Sur des marchés, comme tous les produits, sauf que ces marchés sont altérés par de multiples interventions, au niveau national comme international, sous forme de taxes, subventions, ententes, embargos, interdictions, obligations, investissements.

 

Ces interventions sont faites pour de bonnes (et de mauvaises) raisons: minimiser les coûts, assurer les approvisionnements, réduire les pollutions, réduire les émissions de CO2, promouvoir l'indépendance énergétique, favoriser l'industrie nationale...

 

 

LES PRÉSUMÉS COUPABLES

 

La réalité a mis à mal les théories qui avaient la vie dure et qui expliquaient la hausse des prix des combustibles fossiles par leur rareté et leurs coûts de production croissants: le progrès technique les a toutes invalidées.

 

La guerre en Ukraine a bon dos. L'agression de la Russie et les sanctions prises contre elle auraient, au contraire, dû faire baisser les prix de l'énergie avec la baisse du PIB mondial. C'était évidemment sans compter avec l'incroyable dépendance de l'Allemagne au gaz russe et avec le prix unique de l'énergie sur le marché européen.

 

À la décharge de la guerre en Ukraine, la hausse des prix lui est antérieure; les livraisons de gaz russe ont continué malgré les sanctions; le prix du gaz américain a augmenté alors que les États-Unis sont aujourd'hui énergétiquement indépendants...

 

La Covid-19 est le bouc émissaire rêvé de tous les maux. Seulement, en matière d'énergie, la demande a baissé avec l'activité et en conséquence les prix auraient dû baisser. Quant à l'offre, elle a certes également diminué, mais ce n'est pas tant du fait que les opérations de maintenance y ont été perturbées, comme dans d'autres secteurs d'activité, que du fait que deux réacteurs de Fessenheim ont été arrêtés pendant la pandémie.

 

Quant à l'Opep, force est de constater qu'il est difficile de coordonner ses pays membres parce qu'ils poursuivent des objectifs économiques différents et des objectifs politiques divergents, et qu'ils défendent avant tout leurs intérêts propres. De plus tous les acteurs du commerce international du pétrole n'en font pas partie. L'histoire montre que son rôle est subsidiaire et qu'il est bien difficile de démêler dans la hausse des prix ce qui relève de la conjoncture et de ses décisions.

 

 

LES VRAIS RESPONSABLES

 

Ce qui a été dit plus haut des altérations des marchés de l'énergie consécutives aux interventions de toutes sortes permet de désigner Les vrais responsables de la crise énergétique.

 

Les taxes sur l'énergie font partie de ces vrais responsables. Pour les gouvernements, ce sont des taxes faciles à mettre en place, d'autant qu'elles sont inélastiques au prix (elles ne modifient guère la consommation), qu'elles sont censées lutter contre les émissions de CO2, qu'elles rapportent gros, qu'elles ont de nombreux bénéficiaires selon les produits. Rémy Prud'homme remarque à propos du gazole, qu'il est imposé plus lourdement que l'alcool, le caviar ou les yachts.

 

Parmi les énergies renouvelables, l'hydraulique est au-dessus de tout soupçon. Ce n'est pas le cas des intermittents tels que l'éolien ou le photovoltaïque, qui, comme leur nom l'indique, fonctionnent par intermittence, aléatoirement. Sans aides et subventions publiques elles ne se seraient certainement pas développées, même si leur coût a baissé avec le progrès technique.

 

Pourquoi les intermittents sont-ils de vrais responsables de la crise énergétique ? Parce qu'ils génèrent des coûts indirects élevés, tels que les coûts de transport, du système électrique lui-même et, surtout, de la gestion d'autres sources, telles que le gaz (dont la consommation a augmenté en conséquence), pour pallier leurs variations.

 

Les interdictions écologistes sont les plus grands responsables de la crise énergétique. Car les écologistes, par idéologie, n'aimaient pas l'énergie, quelle qu'elle soit, bien avant même d'employer l'argument massif des émissions de CO2, qui n'en est pas un pour ce qui concerne le nucléaire et qui est invoqué principalement dans le monde occidental.

 

Ainsi les écologistes sont-ils parvenus dans la plupart des pays du monde occidental, à interdire le gaz de schiste, l'énergie nucléaire, les investissements dans les combustibles fossiles. Ce qui a eu aussi pour conséquence les hausses des prix de l'énergie, y compris dans le reste du monde.

 

CONCLUSION

 

Les vrais coupables de la crise énergétique, c'est-à-dire de la fin de l'énergie bon marché sont donc les politiques publiques de l'énergie qui ont obéi, obéissent, et obéiront, s'il n'y est pas mis fin, à l'idéologie anti-énergie.

 

Ces politiques publiques se traduisent par l'augmentation des taxes énergétiques, les investissements massifs dans les renouvelables intermittents et la multiplication des obstacles à toutes autres formes d'énergie:

 

Les renouvelables, c'est le bien; les autres formes d'énergie, c'est le mal - même le nucléaire qui ne rejette pas du tout de CO2. Il faut donc favoriser le bien et combattre le mal.

 

Qui sont derrière ces politiques publiques? Les décideurs et les élites des pays développés, qui, sans jamais reconnaître leurs torts, veulent faire payer à leurs sujets, et aux autres, le prix de leurs décisions erronées.

 

Francis Richard

 

Les vrais responsables de la crise énergétique, Rémy Prud'homme, 168 pages, L'Artilleur

 

Livres précédents:

 

Gouverner c'est mentir (2019)

L'idéologie du réchauffement (2015)

 

Publication commune avec LesObservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
10 décembre 2022 6 10 /12 /décembre /2022 21:30
Climat, la part d'incertitude, de Steven E. Koonin

Les scientifiques peuvent sans problème militer pour une cause qui leur tient à coeur, mais le militantisme qui se fait passer pour la Science est pernicieux.

 

Dans Climat, la part d'incertitude, Steven E. Koonin fait la part entre ce que les scientifiques savent du climat de manière certaine et la part d'incertitude.

 

CE QUE LES SCIENTIFIQUES SAVENT DU CLIMAT

 

La température de la terre a augmenté d'environ 1°C depuis 1850, avec une forte hausse de la pente à partir des années 1980.

 

Il ne faut pas confondre climat et météo: Les variations de la météo, d'une année sur l'autre, ne constituent pas des changements climatiques. [...] Comme le climat est une moyenne sur de nombreuses années, il change lentement. [...] Quelques années inhabituelles ne veulent pas dire que le climat a changé.

 

Le climat varie d'un endroit à l'autre en fonction de la latitude et de l'altitude [....] ainsi que de la proximité de la mer: le réchauffement est plus fort aux pôles qu'à l'équateur, sur les terres qu'à la surface des océans.

 

Les causes de changement du climat sont diverses: la variabilité interne due largement à de lents courants océaniques et les changements de rayonnement solaire; les activités humaines (l'auteur parle de changement climatique quand il s'agit des influences humaines).

 

Il est possible de reconstituer les températures du passé, avant l'invention du thermomètre, à partir de données indirectes telles que les anneaux de croissance des arbres qui permettent de remonter à quinze mille ans, les carottes prélevées dans la glace ou dans les sédiments qui permettent de remonter beaucoup plus loin, avec d'autant plus d'incertitudes que le passé est lointain: il est certain pourtant qu'il a fait bien plus chaud sur terre, bien avant l'ère industrielle.

 

Le réchauffement de l'atmosphère est dû à l'interception par des gaz à effet de serre du flux de chaleur infrarouge émanant de la terre, le plus significatif étant la vapeur d'eau, suivi par le CO2 dont la concentration est pratiquement la même sur l'ensemble du globe, à la différence que cette molécule intercepte certaines couleurs qui échappent à la vapeur d'eau et a donc potentiellement plus d'effet.

 

L'effet du CO2 émis par l'homme n'en reste pas moins minime puisqu'il ne représente qu'un flux d'énergie compris entre 1,1 et 3,3 W/m2 à comparer à l'énergie absorbée par la terre et rayonnée par elle qui est de 239 W/m2 .

 

Si la concentration de CO2 est bien plus faible qu'à d'autres âges de la terre, la vie s'y est adaptée et un changement pourrait la perturber, d'autant qu'il faut des siècles pour que l'excès de dioxyde de carbone disparaisse de l'atmosphère.

 

Pour ce qui est du méthane, CH4, il est moins concentré que le CO2, il a une durée de vie plus courte - une douzaine d'années -, mais il a un pouvoir réchauffant plus grand...

 

Le refroidissement de l'atmosphère, résultant du réfléchissement du rayonnement solaire, est dû à des influences humaines, telles que la production d'aérosols, l'utilisation des sols, la déforestation, et aux influences naturelles, telles que le revêtement des sols et les éruptions volcaniques.

 

LA PART D'INCERTITUDE

 

Bref les scientifiques savent que les influences humaines contribuent au réchauffement planétaire, mais qu'elles sont difficiles à distinguer des autres aspects du système climatique, tels que le solaire, les volcans et les aérosols.

 

Ce ne sont pas les modèles qui permettent de faire cette distinction compte tenu des écarts auxquels ils conduisent par rapport aux observations et de leur incapacité à reproduire le passé.

 

Prenant l'exemple des États-Unis, plus précisément des quarante-huit états contigus (donc hors Hawaï et Alaska), l'auteur s'insurge contre la façon fallacieuse avec laquelle:

- Les médias alarmistes rendent compte des records de froid et de chaleur. Les relevés de température montrent en effet que les températures extrêmes sont aujourd'hui moins fréquentes et un peu moins marquées depuis la fin du dix-neuvième siècle: les températures en fait s'adoucissent.

- L'agence américaine NCA a rendu compte d'une prétendue augmentation des cyclones tropicaux et des tornades importantes entre 1950 et aujourd'hui: sur la même période, les tempêtes les plus violentes ont même été moins fréquentes.

 

Pour ce qui est des précipitations, les observations nous disent qu'il n'y a pas de changement rapide, [...] que ce soit au niveau planétaire ou aux États-Unis.

 

Les alarmistes seront contrits d'apprendre que le niveau de la mer monte depuis vingt mille ans, qu'il a été fluctuant au cours du siècle passé et qu'il n'y a guère de preuves que la contribution humaine à cette hausse (qui est au total d'environ 3 mm/an), via sa contribution au réchauffement, a été ou sera significative et encore moins désastreuse.

 

Les morts du climat sont une baliverne. Les rendements agricoles ont augmenté (l'augmentation de COdans l'atmosphère a également fertilisé le monde naturel): La mortalité moyenne annuelle due à la famine se situe à environ deux à quatre pour 100 000 depuis 1980; elle était dix à vingt fois plus importante durant la première moitié du vingtième siècle. La famine reste un problème en raison de la pauvreté et des imperfections de la distribution de nourriture.

 

En résumé: Il est clair que les médias, les hommes politiques et souvent les rapports d'évaluation eux-mêmes déforment sans vergogne ce que dit la science concernant le climat et les catastrophes.

 

QUE FAIRE ?

 

Steven Koonin pense qu'il est illusoire de vouloir réduire à zéro les émissions de CO2 du fait que la demande d'énergie est en forte croissance en raison de la démographie et de la nécessité de sortir de nombreux pays de la pauvreté:

 

Combinés, les développements démographique et économique devraient accroître la demande d'énergie d'environ 50% d'ici 2050.

 

Les pays développés le feront sans que cela ait un impact significatif (la concentration continuera d'augmenter).

 

Les combustibles fossiles (80% de l'énergie mondiale) resteront prépondérants pour un moment.

 

Les énergies dites renouvelables présentent de sérieux inconvénients.

 

De plus l'incertitude règne sur le changement du climat à cause des influences humaines et naturelles et des conséquences humaines et naturelles qui en résulteront.

 

Selon lui, il n'y a que deux possibilités qui ne sont pas exclusives l'une de l'autre:

- la géo-ingénierie: rendre la terre plus réfléchissante et/ou sortir le CO2 de l'atmosphère;

- l'adaptation, comme l'humanité l'a toujours fait, proportionnellement, localement, de manière autonome, efficacement.

 

Francis Richard

 

PS

 

Petit vocabulaire en matière climatique à l'usage des non-experts:

- albédo: part du rayonnement réfléchi

- anomalie de température: écart par rapport à la température référente ou moyenne

- forçage: influence naturelle ou humaine;

- piéger: intercepter, entraver

 

Climat, la part d'incertitude, Steven E. Koonin, 352 pages, L'Artilleur

 

Publication commune avec LesObservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
25 novembre 2022 5 25 /11 /novembre /2022 09:00
Voiture électrique: ils sont devenus fous !, de François-Xavier Pietri

L'oukase est tombé de Bruxelles, le 14 juillet 2001. Ce jour-là, la Commission européenne annonce sa volonté d'interdire, purement et simplement, la vente de véhicules neufs émetteurs de CO2 d'ici 2035. Quels qu'ils soient. Cela va du diesel en passant par l'essence, mais concerne aussi les hybrides qui tentent de concilier l'électrique et le thermique.

 

Cette décision idéologique et liberticide est une folie, aux conséquences économiques et sociales considérables pour la France.

 

CARACTÉRISTIQUES DE LA VOITURE ÉLECTRIQUE

 

La voiture électrique a une autonomie réduite:

- qui dépend de la puissance de sa batterie et de son prix,

- qui diminue avec la vitesse, avec le froid et avec la chaleur.

 

La voiture électrique doit être rechargé, ce qui suppose, dès que l'on s'éloigne de son domicile - à condition d'avoir une maison particulière - de trouver une borne de recharge disponible et d'avoir du temps devant soi: des dizaines de minutes, comparées aux quelques minutes nécessaires pour les voitures thermiques. De plus:

 

Un plein électrique [est] plus onéreux qu'un plein au gazole.

 

Or, si l'oukase de Bruxelles est respecté, quinze millions de voitures électriques seront en circulation en France en 2035, qui nécessiteront 7,3 millions de chargeurs dès 2030 selon l'ICCT. Une borne de recharge est déjà coûteuse pour un particulier, même aidé, et problématique pour les copropriétés et les parkings.

 

La voiture électrique, subventionnée, a un surcoût de 50% et est donc réservée aux riches, qui sont de plus considérés comme ayant un comportement vertueux sur le plan écologique. Elle est déjà une bonne affaire pour les constructeurs, dont les marges, avec son prix élevé, sont plus grandes, pour de petites séries.

 

Mais ils ne le font toutefois pas vraiment de bon coeur: Pour les groupes contrevenants qui vendent leurs véhicules [thermiques] dans l'Union, les fonctionnaires européens ont fixé la punition à 95 euros par voiture et par gramme [de CO2 au kilomètre] excédant la limite fixée par Bruxelles. Soit 15 milliards € d'amendes...

 

Le prix d'une voiture électrique n'est plus affiché et, en lieu et place, est vanté le loyer mensuel, avec option d'achat, sauf que le chèque de rachat du véhicule en fin de partie est généralement salé, surtout si l'acheteur a dépassé le kilométrage annuel imposé sur la durée de "location" ou  s'il doit effectuer des réparations...  

 

UN OUKASE PEUT EN CACHER DEUX AUTRES

 

Avez-vous entendu parler des ZFE, les zones à faible émission?

 

Deux textes de loi imposent, à un horizon très proche, une atteinte sans précédent à la liberté de circuler en France. La loi LOM (loi d'orientation des mobilités) et la loi Climat et Résilience.

 

Les véhicules les plus polluants - les véhicules essence d'avant 2006 et diesel d'avant 2011 - seront interdits de circuler dans les agglomérations de plus de 150 000 habitants dès le 1er janvier 2025. Cela représente 17,5 millions de véhicules, 43% du parc automobile actuel, dont l'âge moyen en France est de 10 ans.

 

Ce sera catastrophique pour tous ceux - ils sont nombreux, bien sûr dans les zones rurales, mais même dans les centres urbains -, qui utilisent leur véhicule pour aller au travail ou exercer leur métier, mais aussi pour faire leurs courses ou aller chercher leurs enfants à l'école. Quand ils le sauront, le réveil sera douloureux...

 

BILAN DE LA VOITURE ÉLECTRIQUE

 

La voiture électrique sera catastrophique pour tous ceux qui travaillent dans la filière automobile: ouvriers, équipementiers, garagistes, concessionnaires, casses auto, sous-traitants, stations-service, contrôle technique etc. Des dizaines de milliers d'emplois disparaîtront et ne seront pas compensés par les emplois nouveaux. 

 

L'oukase de Bruxelles ne fait pas que des malheureux. Ainsi les Chinois vont-ils s'engouffrer dans le marché européen de l'automobile où ils avaient du mal à pénétrer quand il était dominé par la voiture thermique et ses normes de sécurité. En effet 45% des véhicules électriques produits dans le monde le sont en Chine.

 

Le bilan moral et écologique de la voiture électrique est désastreux:

- Au coeur du Katanga, l'écrin minier de la République démocratique du Congo, 40 000 enfants sont exploités, dans des conditions indignes, pour creuser à main nue, transporter à même le dos, pour parfois 1 dollar par jour, des milliers de tonnes de cobalt ["l'or bleu"], [...] indispensable à la fabrication des batteries.

- Quant au lithium devenu, lui, l'"or blanc" des batteries, il est très largement exploité en Amérique latine, avec une fâcheuse et justifiée réputation. Celle d'assécher les sols. [...] Extraire 1 tonne de lithium peut nécessiter la consommation de près de 2 millions de litres d'eau.

- Une voiture électrique doit rouler cinq ans en France avant de rattraper le bilan carbone d'une thermique.

- Le recyclage des batteries consiste à trier, démonter, broyer, faire fondre les alliages, purifier les liquides à risques, ce qui est énergivore, mais on s'est bien gardé d'en calculer l'impact carbone sur la vie d'une voiture électrique...

- Pour faire le plein des 15 millions de voitures électriques prévues en 2035, il ne faudra pas compter sur le parc nucléaire - il ne sera pas prêt à l'échéance -, ni sur les énergies renouvelables - il faudrait implanter d'ici-là 28 000 mâts d'éoliennes supplémentaires et 150 000 hectares de panneaux photovoltaïques -, alors il faudra recourir au charbon, l'énergie la plus émettrice de CO2.

 

QUOI QU'IL EN COÛTE

 

Enfin la mise en oeuvre sera coûteuse. L'État ne pourra plus compter sur les 40 milliards annuels que lui rapportent les taxes sur l'essence. Il aura dépensé sans compter, dans l'intervalle - quoi qu'il en coûte -  pour aider à l'acquisition ou à la location d'une voiture électrique, pour équiper le pays de bornes électriques et pour aider les entreprises de la filière automobile à investir massivement.

 

N'aurait-il pas mieux valu reculer l'échéance? Compte tenu de l'âge de notre parc automobile - plus de 10 ans en moyenne en France - son simple renouvellement à 50% permettrait déjà de faire baisser les émissions de CO2 de moitié, compte tenu des normes d'émission des véhicules thermiques plus récents.

 

Tout cela suppose évidemment que les émissions de CO2 soient polluantes et à l'origine du réchauffement climatique, ce que l'auteur ne remet pas en cause, mais qui est de plus en plus controversé. Il ne parle pas non plus de la faible part de la France et de l'Europe, dans les émissions mondiales de CO2. C'est dommage parce que l'effort demandé, qui profite déjà et profitera à la Chine, est disproportionné par rapport au résultat global.

 

CONCLUSION

 

Quoi qu'il en soit - ce livre le prouve - avec la voiture électrique imposée dans un délai court par les écolos-technocrates de la Commission de Bruxelles, imposée dans tous les sens du terme, la France et l'Europe vont droit dans le mur et, à moins d'un changement de cap ou d'échéance, connaîtront violence sociale et sociétale

 

Francis Richard

 

Voiture électrique: ils sont devenus fous !, François-Xavier Pietri, 208 pages, Éditions de l'Observatoire

 

Publication commune avec LesObservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
28 septembre 2022 3 28 /09 /septembre /2022 19:50
Sapiens et le climat, d'Olivier Postel-Vinay

Sapiens et le climat est une reconstitution de l'histoire de Sapiens confronté aux variations du climat depuis son apparition sur Terre, c'est-à-dire il y a quelque 230 000 ans, apparition qui serait due justement à un changement climatique favorable, lequel se serait produit en Afrique.

 

Cet essai, Olivier Postel-Vinay le justifie par:

- Une meilleure connaissance de l'histoire du climat et de Sapiens: Aux outils de plus en plus performants développés par les paléo-climatologues s'ajoute l'intérêt croissant des historiens.

- La volonté d'une meilleure compréhension de l'impact des climats du passé sur la condition humaine pour nous éclairer sur ce qui a lieu aujourd'hui.

 

Le livre est composée de deux parties: Avant Socrate et Après Socrate. Pourquoi prendre Socrate pour référence temporelle? Parce qu'il symbolise la principale césure de l'histoire culturelle de Sapiens: la proposition de faire du bon usage de l'esprit critique la valeur suprême.

 

Ce qui apparaît clairement à la lecture de ce livre très documenté et argumenté, c'est que le changement climatique que nous vivons n'est pas le premier ni ne sera le dernier dans l'histoire de Sapiens et que celui-ci a dû et su s'adapter, doit et devra faire de même aujourd'hui et demain.

 

Ce qui apparaît tout aussi clairement, c'est que, si les changements climatiques successifs, glaciations et périodes interglaciaires, ont eu une influence non négligeable sur les événements historiques, ici ou là, il serait imprudent de dire pour autant qu'ils en furent la cause principale.

 

L'auteur reconstitue l'histoire de Homo sur tous les continents, depuis l'Afrique d'où il est parti jusqu'en Europe, en Asie ou aux Amériques, et le lecteur ne peut qu'être frappé par la similitude et la simultanéité de différents événements de cette histoire humaine à travers le monde.  

 

Aussi est-il surprenant que l'auteur emploie parfois des expressions telles que dérèglement climatique ou cours normal du climat. Peut-être voit-il un dérèglement dans les changements imprévisibles du climat dans le passé, comparés à la période privilégiée du climat d'aujourd'hui.

 

Comment expliquer ces changements? À l'explication simpliste de l'augmentation du CO2 de l'atmosphère, qui fait de Homo un parfait coupable (ce qui ne tient pas pour expliquer le passé), l'auteur a l'outrecuidance dans le dernier chapitre d'envisager des causes naturelles:

- les variations de l'orbite de la Terre autour du Soleil: l'excentricité;

- les variations de l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre sur son orbite: l'obliquité;

- les cycles de la rotation de la Terre sur elle-même et de son parcours elliptique: la précession;

- les grands systèmes océano-atmosphériques: tels que l'Oscillation de l'Atlantique Nord, El Niño ou la Zone intertropicale de convergence;

- et, la dernière et non la moindre, le Soleil et l'activité des taches solaires.

 

Devant la complexité des inévitables interactions de tous ces phénomènes naturels, il convient de rester humble. Doit-on alors accepter de vivre une crise climatique par anticipation? Comme le disait avec humour le savant danois Niels Bohr, cité par l'auteur à la fin de son livre:

 

Les prédictions peuvent être très difficiles - surtout concernant l'avenir. 

 

Francis Richard

 

Sapiens et le climat, Olivier Postel-Vinay, 352 pages, La Cité

 

Livre précédent:

 

La comédie du climat (2015)

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
2 août 2022 2 02 /08 /août /2022 22:55
La voiture électrique et autres folies - La religion écologiste 3, de Christian Gerondeau

Il y a trente ans, en juin 1992, le sommet de Rio, réunissant 178 chefs d'État, désignait le CO2 comme l'ennemi numéro un de la planète et de l'humanité:

 

- La Terre va à la catastrophe du fait des activités humaines et des émissions de CO2 qui en découlent.

- Il existe donc nécessairement un moyen de réduire celle-ci puis d'y mettre fin.

 

Depuis l'énoncé de ce sophisme, 26 réunions mondiales ou COP (Conférences des parties) se sont tenues et se sont avérées inutiles pour la planète et néfastes pour l'humanité.

 

Dès 1992 des Verts germaniques, responsables d'ONG écologistes chez qui l'aversion pour l'homme et le militantisme le disputent à l'incompétence, ont mis la main sur les Nations Unies et sont à l'origine du rapport SRREN1, qui, en 2011, à Abu Dhabi, débitait le mensonge fondateur de la nouvelle religion:

 

Les énergies renouvelables pourront répondre en 2050 à près de 80% des besoins de l'humanité.

 

NE PAS SE PLACER SUR LES TERRAINS DE L'ADVERSAIRE

 

Plutôt que de mettre en doute - ce qui serait inaudible - le dogme de l'urgence climatique, qui est prêché par toutes les institutions, qu'elles soient nationales ou internationales, Christian Gerondeau se place sur d'autres terrains, ceux de:

 

- l'impossibilité de réduire les émissions de CO2 dans le monde du fait:

. des besoins des pays en voie de développement et de la nécessité d'y sauver des vies humaines par millions, besoins qui ne peuvent être satisfaits que par les énergies fossiles;

. du coût prohibitif des énergies renouvelables pour une faible contribution, qui plus est intermittente.

 

- la démythification des Nations Unies prises au piège de leurs mensonges sur:

. la hausse des mers et des océans qui n'a été que de 20 cm entre 1900 et 2018, soit de moins de 2 mm par an...

. la température mondiale qui a augmenté de 1,1°C entre 1850 et aujourd'hui et qui ne devrait augmenter, selon leurs propres calculs, que de 0,4°C au cours des vingt ans à venir, soit de 1,5°C par rapport à 1850...  

 

En outre, l'auteur rappelle que la masse atmosphérique de CO2 est de 3 200 milliards de tonnes et que son accroissement annuel au niveau mondial est de 16 milliards de tonnes (1/200e du stock), réparties ainsi:

- Pays en développement: 11 milliards (1/300e du stock)

- Pays développés: 5 milliards de tonnes (1/600e du stock)

- Union européenne: 1,6 milliard de tonnes (1/2000e du stock)

- Circulation européenne: 0,3 milliard de tonnes (1/10 000e du stock)

- France (toutes origines): 0,15 milliard de tonnes (1/20 000e du stock)

- France (bâtiments): 0,03 milliard de tonnes (1/100 000e du stock)

 

LA VOITURE ÉLECTRIQUE ET AUTRES FOLIES

 

Pour réduire les émissions de CO2, la France, prise de folie, comme les autres pays européens, à l'instar de l'Allemagne, prend des mesures aux coûts disproportionnés qui pénaliseront les plus pauvres:

 

- La généralisation de la voiture électrique, caractérisée par:

. des émissions de CO2 qui, pendant sa durée de vie, sont supérieures à celles de la voiture à essence et à la voiture diesel;

. une autonomie qui diminue dans de grandes proportions avec la vitesse, ce qui pose le problème de la recharge sur autoroute;

. une batterie qui se charge d'autant plus lentement que son taux de charge est élevé et qui a un coût exorbitant quand il faut la remplacer;

. un coût qui ne peut être assumé que par les plus aisés, et encore grâce à des aides de l'État.

 

- L'augmentation de la production d'électricité, qui stagne pourtant depuis les années 2000, caractérisée par:

. l'abandon, dans un premier temps, de l'énergie nucléaire au profit des seules énergies renouvelables, ce qui s'est traduit par un accroissement des tarifs d'électricité, alors qu'il est possible de prolonger des centrales nucléaires au-delà de 60 ans après leur mise en service initiale, à un moindre coût, comparé à celui de la construction de centrales nucléaires neuves, envisagée maintenant, et, a fortiori, à ceux du photovoltaïque, du charbon ou de l'éolien;

 

- La politique anti-voiture et anti-camion dans les transports, caractérisée par:

. un dénigrement des autorités pour les transports individuels, le mal (alors que la pollution toxique de l'air qui était due aux moteurs thermiques a disparu en Occident), et une louange des transports collectifs, le bien;

. l'investissement faramineux envisagé dans des autoroutes ferroviaires alors que les voitures assurent 90% des déplacements motorisés de personnes et les camions 99% des transports de marchandises et présentent un surplus total de 33 milliards d'euros pour les finances publiques, tandis que les chemins de fer, présentés comme bénéficiaires, sont subventionnés à hauteur de 15 milliards d'euros chaque année; que les transports urbains le sont à hauteur de 9 milliards d'euros (RATP, 5, et autres, 4) et que les transports dits publics représentent 750 milliards de la dette publique sur un total de 2 400 en 2019...

 

- La rénovation des bâtiments, caractérisée par:

. des réglementations de plus en plus contraignantes alors que leurs émissions de CO2 ne représentent (voir plus haut) que 1/100 000e de la masse atmosphérique;

. 22 millions de logements privés dont le coût pour qu'ils soient classés A (les logements sont classés de A à G) dépasserait les 650 milliards d'euros...

 

CONCLUSION

 

Généraliser la voiture électrique, couvrir le pays d'éoliennes et de panneaux solaires, construire de nouvelles centrales nucléaires au lieu de prolonger la vie de celles qui existent, développer les transports ferrés et publics, qui sont des gouffres financiers, et mener une politique anti-voiture et anti-camion, créer des normes de plus en plus contraignantes dans le secteur du bâtiment, représentent la destruction de centaines de milliers d'emplois dans l'automobile et la dépense publique inutile de centaines de milliards d'euros pour un impact insignifiant sur la masse atmosphérique de CO2, dont il n'est même pas prouvé qu'elle a une influence majeure sur l'évolution du climat: 

 

A supposer que la France puisse subitement supprimer toutes ses émissions, ce qui relève de l'impossible, il faudrait attendre 200 ans pour que le stock atmosphérique de CO2 en soit réduit de... 1%.

 

La Terre va-t-elle à la catastrophe?

 

Si le monde occidental a peur des changements du climat qui ont toujours existé, c'est aux Nations-Unies et à leur prolongement le GIEC qu'il le doit, car nul ou presque n'en parlait avant le Congrès fondateur de Rio de 1992, il y a 30 ans précisément. Ceux qui, sur la base d'une idéologie sans fondement et culpabilisante y ont pris le pouvoir ont jusqu'à présent gagné le combat des idées. Il est temps qu'ils connaissent aujourd'hui la défaite dans l'intérêt de l'humanité, pour que cesse le pessimisme qui ravage trop souvent notre jeunesse.

 

Francis Richard

 

1 - Special Report on Renewable Energy

 

La religion écologiste 3: La voiture électrique et autres folies, Christian Gerondeau, 280 pages, L'Artilleur

 

Livres précédents sur La religion écologiste chez le même éditeur:

 

La religion écologiste (2021):

1ère partie : Les idées fausses en cours

2ème partie : La conquête du pouvoir des idées

 

La religion écologiste 2 (2022):

Les douze mensonges du GIEC

 

Livres précédents aux éditions du Toucan:

 

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
25 juin 2022 6 25 /06 /juin /2022 22:55
Impasses climatiques, de François Gervais

Les émissions de CO2  du monde entier ont réchauffé la Terre de seulement sept millièmes de degré en 2019, avant les confinements liés à la pandémie de COVID-19. La France pour sa part n'en est responsable que de 0,09%, soit 0,00007°C.

 

Ces chiffres ne sont pas sortis d'un chapeau. Ils découlent du rapport AR6 du GIEC (François Gervais en a été un des expert reviewers), avec une tolérance de plus ou moins trois millièmes de degré:

 

Ni être humain, ni animal ne peut ressentir une aussi faible hausse de température annuelle. Elle peut encore moins régir la météo de l'année au contraire de la litanie du climat "déréglé".

 

FAIBLE IMPACT THERMIQUE DE L'EMPREINTE CARBONE1

 

En réalité, cette estimation du GIEC est déjà exagérée. Elle se traduit par une sensibilité climatique (qui mesure l'augmentation de la température en cas de doublement de la teneur en CO2 dans l'atmosphère) comprise dans une fourchette de 1,3 à 2,1°C.

 

Or 111 articles, publiés entre 1971 et 2021, qui ont été revus par pair, concluent tous à une sensibilité climatique égale ou inférieure à 1°C. C'est l'objet d'un tableau très instructif qui figure dans l'ouvrage de la page 45 à la page 49.

 

La figure 1-3 de l'ouvrage, tout aussi instructive, montre que tous les modèles de climat, sur lesquels s'est appuyé le GIEC, se sont écartés des observations: de 3,8°C au-dessus pour ceux de la phase 6 et de 2,7°C pour ceux de la phase 5.

 

Un autre tableau, reproduit dans l'ouvrage, montre que l'empreinte carbone - émission annuelle de CO2 - de l'ensemble du monde est de 36 441 mégatonnes, soit de 5 tonnes par habitant, ce qui se traduit par un réchauffement (issu du spectre infrarouge) de 0,14°C d'ici 2050:

 

Les émissions de CO2 n'ont qu'un effet marginal.

 

PHÉNOMÈNES MÉTÉOROLOGIQUES ET SENTINELLES DU CLIMAT

 

La confusion entre météorologie 2 et climat résulte de l'emploi du mot de changement climatique par le GIEC et de dérèglement climatique par les médias et politiciens catastrophistes pour incriminer l'homme qui aurait touché au climat, invariable dans le passé.

 

Le climat n'est pas le même suivant les régions du monde. Aussi parler de température moyenne pour en rendre compte est-il pour le moins discutable. Les relevés de température, depuis 1659, montrent d'ailleurs une variabilité antérieure à l'ère industrielle.

 

Des relevés mensuels depuis 1900 montrent une grande amplitude des températures, avec des écarts d'une dizaine de degrés en plus ou en moins par rapport à la moyenne des écarts, à comparer aux contributions infinitésimales anthropiques:

 

En choisissant le bon critère température, ou humidité, ou vent, voire activité électrique de l'atmosphère, le bon endroit et le bon moment, chacun peut toujours trouver quelque part dans le monde le record qu'il veut trouver.

 

Contrairement à la croyance largement répandue par les médias, les conditions météorologiques extrêmes ne sont ni plus intenses ni plus fréquentes qu'avant l'augmentation de la teneur en CO2 dans l'atmosphère qui s'est produite depuis le début de l'ère industrielle.

 

L'auteur rappelle les rôles naturels joués par:

- le soleil qui est le maître du climat de la Terre et de l'énergie;

- les cycles de taches solaires;

- les oscillations atlantique et pacifique multidécennales.

 

L'auteur relève que:

- l'Antarctique ne se réchauffe pas;

- la hausse du niveau des océans est modeste (quelques mm par an), elle oscille et la tectonique des plaques explique même une baisse en certains lieux du globe;

- la chaleur contenue dans les océans est de + 0,0004°C par an;

- les océans ne sont pas acides mais se débasifient (0,1 point de PH en quelques décennies);

- les évolutions de la teneur en CO2 de l'atmosphère ne datent pas de l'ère industrielle, mais sont vérifiables sur plusieurs millions ou milliers d'années.

 

CYCLE DU CARBONE ET VERDISSEMENT DE LA TERRE

 

La teneur en CO2 dans l'atmosphère est saisonnière. Son augmentation va de pair avec le verdissement, comme on peut l'observer par satellite:

 

C'est en 33 ans l'équivalent d'un sixième continent de 18 millions de kilomètres carrés, plus de 30 fois la superficie de la France métropolitaine.

 

Le carbone est en effet bénéfique pour la végétation, qui absorbe un tiers des émissions émises: la couverture forestière de l'Afrique subsaharienne s'est accrue de 8% ces trois dernières décennies; de plus, le supplément de dioxyde de carbone contribue à augmenter le rendement des cultures.

 

Le carbone n'est donc pas un polluant mais un fertilisant. Quoi qu'il en soit, il n'est même pas sûr que l'homme soit responsable de l'augmentation de sa teneur dans le temps. Des études documentées montrent que le réchauffement pourrait bien la précéder...

 

CRITIQUE DE L'ALARMISME DU RAPPORT AR6 DU GIEC

 

Il n'y a pas de quoi s'alarmer:

- d'une hausse des températures d'ici 2050 de 0,2°C + ou - 0,08°C, calculée à partir des données du rapport AR6 du GIEC (voir plus haut): cela ne peut tout simplement pas causer de manière significative davantage d'incendies de forêt, d'inondations, de sécheresses ou réduire la vitesse du Gulf Stream... et d'ailleurs les observations le contredisent;

- de la hausse du niveau des océans: le GIEC reconnaît une hausse de 1,7 mm par an, ce qui donne 5 cm d'ici 2050;

- du réchauffement annuel des océans reconnu par le GIEC: + 0,0004°C, comparé par exemple aux amplitudes El Niño de plusieurs degrés.

 

STRIP-TEASE DE FINANCE CLIMATIQUE

 

Cinq millions d'êtres humains meurent chaque année des conséquences d'une exposition à une température extrême, mais dans 90% des cas, c'est dû au froid, pas à la chaleur.

 

Comme vu ci-dessus, ce n'est même pas la chaleur qui est à craindre. Alors pourquoi veut-on absolument conjurer un danger qui n'existe pas et dépenser, d'ici 2030, 89 000 milliards de dollars, selon un chiffrage de la Banque Mondiale?

 

Si l'argent est dépensé, cela sera donc pour de toutes autres raisons que celles qui servent de prétexte.

[...]

En raison des sommes en jeu, la prétendue urgence climatique présente une opportunité d'investissement et de spéculation historique...

 

En tout cas, tout ce qui a déjà été dépensé l'a été sans effet notoire puisque la concentration de CO2 a continué de croître au même rythme. Alors les vraies raisons de ces dépenses ne sont sans doute pas celles invoquées:

 

Le paradigme de l'urgence climatique offre aux États la justification d'accroître leur pouvoir sur la société en contrôlant et régulant tous les aspects de notre vie, énergie, logement, déplacements, industrie et tous les secteurs de la consommation.

 

La neutralité carbone, l'objectif annoncé pour 2050, sera excessivement coûteuse et difficilement réalisable:

 

Il faudrait dépenser énormément pour au final disposer d'une énergie moins fiable qu'auparavant sans la garantie de pouvoir le faire dans les délais impartis et surtout, selon le prétexte invoqué, sans changer quoi que ce soit de significatif à la température de la Terre.

 

Bref cette propagande climatique infondée nuira gravement aux économies des pays aveuglés par elle.

 

URGENCE D'UNE TRANSITION VERS LE TOUT ÉLECTRIQUE

 

L'urgence n'est pas la transition vers le tout électrique mais le développement des pays qui veulent à leur tour sortir de la pauvreté ou continuer à en sortir.

 

Pourquoi ces pays, en l'absence d'urgence climatique, devraient-ils renoncer aux énergies fossiles puisqu'au rythme actuel les réserves représentent une consommation d'un siècle?

 

Les autres sources d'énergie, en l'état, sont insuffisantes pour assurer un développement de ces pays et la croissance des autres pour qu'ils ne retombent pas dans la misère d'où ils sont sortis.

 

L'auteur passe en revue ces autres sources d'énergie et souligne notamment le coût réel et la vulnérabilité des énergies renouvelables intermittentes. La prospérité du monde occidental lui-même passe par une énergie abondante et bon marché:

 

Restreindre l'innovation du vingt-et-unième siècle en imposant des normes énergétiques excessives et scientifiquement infondées favorisera non seulement un écoblanchiment mais obérera gravement son développement surtout s'il est mesuré à l'aune du formidable essor du siècle précédent.

 

CONCLUSION

 

La "grande remise à zéro économique" prônée continuerait à profiter financièrement à certains - mais pour quantité d'autres elle serait aussi coûteuse que douloureuse, cause de précarité énergétique et de pauvreté aggravée.

 

François Gervais est-il tout seul à faire ce constat qu'il n'y a pas d'urgence climatique (et qu'il y a d'autres urgences plus impérieuses)?

 

Près de mille scientifiques, universitaires, ingénieurs, professionnels de l'environnement et de la santé de 37 pays ont signé la déclaration Il n'y a pas d'urgence climatique. Leur nombre peut être comparé aux 234 scientifiques de 66 pays qui ont signé le rapport AR6 du GIEC (Groupe I).

 

Francis Richard

 

1 - Les titres de cet article reprennent ceux des chapitres du livre.

2 - La météo dépend en réalité des gradients de pression atmosphérique, phénomène chaotique par définition. Ses fluctuations se sont toujours produites. Elles sont inévitables et continueront de se produire.

 

Impasses climatiques, François Gervais, 304 pages, L'Artilleur

 

Livres précédents:

 

L'innocence du carbone, 320 pages, Albin Michel (2015)

L'urgence climatique est un leurre, 304 pages, L'Artilleur (2019)

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
3 avril 2022 7 03 /04 /avril /2022 19:30
Les douze mensonges du GIEC, de Christian Gerondeau

Grâce à la COP de Glasgow1, les choses sont ainsi claires. Contrairement aux affirmations sans cesse réitérées depuis trois décennies, l'humanité ne peut se passer dans tout avenir prévisible d'avoir recours aux trois énergies fossiles que sont le charbon, le pétrole et le gaz naturel...

 

En effet lors du vote de clôture de cette COP2, le 13 novembre 2021, le représentant de l'Inde, approuvé par celui de la Chine, a refusé d'accepter la rédaction de la résolution qui prévoyait d'accélérer les efforts en vue de cesser (phase out) d'avoir recours au charbon...

 

Pourquoi? Parce que Poor people lives matter, autrement dit les vies des gens pauvres importent. Or il n'y a pas de sortie de la pauvreté et de prospérité sans énergie et les pays développés (clairement égocentriques) ne doivent pas empêcher les pays qui ne le sont pas de le devenir.

 

Dans les pays développés, la religion écologiste repose sur au moins douze mensonges, par lesquels leurs auteurs, sous prétexte de sauver la planète, s'opposent à la Science, avec pour conséquence le sacrifice de millions d'êtres humains:

 

Chaque année plus de quatre millions de personnes, essentiellement des femmes et des enfants, meurent dans l'indifférence générale du fait des émanations des foyers intérieurs délétères sur lesquels ils sont contraints de faire chauffer leur nourriture, et qui sont alimentés par du bois, du charbon, voire des excréments d'animaux.

 

1 - LE GIEC AGIT POUR LE BIEN DE L'HUMANITÉ

 

En faisant croire qu'il est possible de se passer des énergies fossiles, qui répondent aujourd'hui à 80% des besoins énergétiques, le GIEC n'agit pas pour le bien de l'humanité.

 

Trois graphiques publiés dans le livre de Christian Gerondeau montrent en effet que plus les émissions de CO2 sont élevées: plus un pays est prospère; plus grande est l'espérance de vie; plus les morts juvéniles diminuent:

 

Jamais effectué jusqu'à ce jour par les responsables du GIEC qui affirment vouloir sauver le monde, le rapprochement entre les émissions de CO2 qui ne font que traduire le recours aux énergies fossiles, et la vie des êtres humains change entièrement les données du problème. Croyant bien faire en se préoccupant de la planète, des animaux et des plantes, ils ont oublié l'Homme.

 

2 - LES ÉNERGIES RENOUVELABLES PEUVENT REMPLACER LE PÉTROLE ET LES AUTRES ÉNERGIES FOSSILES

 

En 2011 le GIEC a publié un Rapport Spécial sur les Énergies Renouvelables et la lutte contre le réchauffement climatique, dans lequel était affirmé que près de 80% de l'énergie mondiale pourraient être procurés par les énergies renouvelables au milieu du siècle.

 

Or l'électricité représente aujourd'hui quelque 22% des besoins énergétiques finaux de la planète; les énergies renouvelables ne peuvent fournir, compte tenu de leur intermittence, au mieux qu'une petite moitié de celle-ci dans chaque pays...

 

Or les prévisions officielles de besoins énergétiques de tous les pays montrent que les énergies fossiles répondront encore en 2040 à 75% au moins des besoins de la planète contre 81% aujourd'hui, et que le pourcentage ne sera guère différent en 2050, au lieu de 0% que demande le GIEC...

 

De plus, dans l'hypothèse où cela serait possible, le montant des investissements nécessaires pour atteindre la "neutralité carbone" en 2050, pourrait atteindre 173 000 milliards de dollars, selon un rapport de Bloomberg New Energy Finance.

 

3 - LE PÉTROLE VA BIENTÔT MANQUER

 

Les réserves de la planète économiquement accessibles représentent a minima 100 ans de consommation mondiale actuelle, soit 4,5 milliards de tonnes par an. En prenant pour hypothèse que les 8 milliards d'habitants de la planète consomment 1 tonne par an par habitant comme en France, cette durée serait certes réduite, mais ce serait ne pas tenir compte de la diminution de consommation due aux progrès techniques et de la possible production de biocarburants par les pays tropicaux et équatoriaux.

 

4 - LA MER VA NOUS ENVAHIR

 

[Les rapports du GIEC eux-mêmes], tels que celui de 2014, mettent en évidence que la hausse enregistrée depuis plus de 150 ans par les marégraphes d'Europe et d'ailleurs n'a pas excédé depuis 1880 un rythme moyen de moins de 2 millimètres par an.

 

Pour ce qui est des rivages, pour les zones non rocheuses, dont la pente est au moins de 1% au voisinage de la mer comme l'ont relevé les études du CNRS, une hausse de 20 centimètres les ferait reculer de 20 mètres au bout d'un siècle, à supposer qu'on ne les surélève pas pour l'éviter si nécessaire! 

 

De plus, l'altitude des terres situées en bord des mers n'est jamais de zéro. Sinon celles-ci seraient envahies par la mer à chaque marée ou à chaque tempête.

 

Enfin, le fait que l'Antarctique où se trouvent les 9/10es de la glace polaire ne se réchauffe pratiquement pas ne conduit pas à l'inquiétude.

 

Conclusion: À l'échelle de la vie humaine, la mer ne monte pas.

 

5 - IL EST PROUVÉ QUE LA TEMPÉRATURE VA S'ÉLEVER DRAMATIQUEMENT

 

De 1850 à nos jours, d'après le GIEC lui-même, l'élévation n'a pas dépassé 1,1°C soit 0,6°C par siècle c'est-à-dire dix fois moins que les prévisions [...] du GIEC faites quelques mois avant la COP21 à Paris...

 

Les plus récentes prévisions du GIEC évoquent une hausse de 1,5 à 2°C au cours des 20 prochaines années, en omettant de préciser que cette hausse est calculée à partir de l'année de référence de 1850:

 

Qui pourrait croire que l'on aille à la catastrophe avec une hausse de 0,4 degré, voire de 0,9 degré, à supposer même qu'elles se produisent?

 

C'est oublier qu'entre les époques glaciaires et interglaciaires, la différence des températures a excédé 10 degrés.

 

6 - LES RÉFUGIÉS CLIMATIQUES VONT DÉFERLER

 

Deux facteurs infirment cette assertion:

- l'accroissement de la teneur en CO2 dans l'atmosphère a favorisé l'accroissement de la production de céréales: elle a quadruplé de 1960 à aujourd'hui;

- le réchauffement en cours est inégalement réparti: si la hausse a approché 3 degrés depuis 1950 dans l'Arctique, elle a pratiquement été inexistante (1/2 degré) dans les zones équatoriales et subtropicales.

 

En tout cas, pour le moment, il n'y a pas de réfugiés climatiques: La planète compte malheureusement 80 millions de réfugiés, mais ceux-ci quittent leurs terres d'origine pour de tout autres causes.

 

7 - LE CHANGEMENT CLIMATIQUE EST RESPONSABLE DE TOUTES LES CATASTROPHES

 

Des événements climatiques d'exception ont toujours eu lieu, alors même qu'ils sont désormais imputés de nos jours au réchauffement climatique.

 

8 - LES OURS BLANCS SONT EN DANGER

 

Les ours blancs ont failli disparaître. Ils n'étaient plus que 10 000 il y a cinquante ans:

 

C'était le résultat de chasses incontrôlées auxquelles les autorités canadiennes mirent fin en 1975. Depuis lors, leur nombre n'a cessé de croître pour atteindre aujourd'hui 30 000 si ce n'est plus, niveau au-delà duquel ces carnivores féroces présenteraient un danger excessif pour les populations humaines locales, ce qui justifie la politique de contrôle judicieusement menée par le gouvernement canadien.

 

9 - LE CO2 EST UN POLLUANT

 

C'est tout le contraire, c'est le gaz de la vie: Comme l'apprennent les enfants à l'école, le CO2 est l'élément central de la photosynthèse qui, sous l'influence des rayons solaires, l'associe à l'eau (H2O) pour donner naissance aux végétaux et ensuite aux animaux parmi lesquels figurent les êtres humains.

 

La hausse de la teneur en CO2 a permis le reverdissement de la planète et a favorisé les récoltes.

 

10 - L'ÉCOLOGIE FAVORISE L'EMPLOI ET LA CROISSANCE

 

Les dépenses consenties au nom de l'écologie et non justifiées par ailleurs détruisent massivement des emplois. C'est pour cela que l'Europe, et donc notre pays3, s'est engagée sur la voie du déclin par son "Pacte Vert" actuel qui se chiffre en centaines de milliards d'euros qui seront inutilement gaspillés dans de multiples domaines dans l'illusion vaine de "sauver la planète".

 

11 - LE GIEC EST UN GROUPE D'EXPERTS

 

Le GIEC n'est pas une organisation scientifique mais politique, à trois étages:

- L'Assemblée Générale composée de représentants diplomatiques des 195 pays membres;

- Le Bureau composé à parité de membres des pays développés et en développement, où il n'y a que de rares experts nommés par les quelques pays développés qui en ont;

- Le Président qui peut avoir des pouvoirs considérables: aucun des quatre qui se sont succédé n'était climatologue...

 

Les deux premiers étages sont des chambres d'enregistrement à l'exception des 19 membres du Comité Exécutif du deuxième...

 

Les experts qui contribuent au rapport ont la plupart des compétences limitées à un seul des multiples aspects du domaine du climat. C'est un petit groupe de rédacteurs finaux qui en tire des conclusions.

 

Le dernier rapport est donc signé par 751 auteurs issus de 66 pays: il cite plus de 14 000 références et a fait l'objet de 78 007 commentaires émanant d'experts et de représentants des gouvernements:

 

Il s'agit là de la caricature d'une véritable démarche scientifique, qui admettrait la possibilité du doute et de la modestie face à des phénomènes d'une extrême complexité, et ne consulterait que quelques véritables experts du climat dûment qualifiés, et non 751 dont la plupart ne peuvent en être.

 

12 - LES SCIENTIFIQUES SONT UNANIMES

 

Les affirmations du GIEC ont été dénoncées par des sommités reconnues de la science du climat telles que Marcel Leroux, Richard Lindzen, Roger Revelle, Fred Singer, Chris Landsea ou Paul Reiter.

 

Plus de trente mille scientifiques américains, par exemple, ont signé l'Oregon Petition qui stipule qu'il n'existe aucune preuve scientifique convaincante que les rejets de CO2 provoquent un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre et perturbent le climat.

 

Des centaines d'autres scientifiques de 36 pays ont signé une déclaration élaborée par Clintel qui réfute la prétendue urgence climatique.

 

CONCLUSION

 

Il faut combattre cette vision du monde mortifère colportée par le GIEC et fondée sur des croyances et non pas sur des faits, bref il faut revenir sur terre.

 

Il faut remettre les choses dans l'ordre et donner la priorité à l'Homme en regard d'une planète dont rien ne prouve de surcroît qu'elle soit menacée, et des plantes et des animaux qui y vivent:

 

Si tout va bien, le XXIe siècle sera celui de la disparition de la pauvreté massive sur Terre, et des morts qui en découlent par millions. Laissons à nos lointains successeurs du XXIIe siècle le soin de résoudre leurs propres problèmes, certains qu'ils trouveront des solutions auxquelles nous ne pouvons même pas penser.

 

Francis Richard

 

1- Du 1erau 12 novembre 2021

2- Conference of Parties

3- La Suisse aussi, à un moindre degré.

 

PS

 

Quatre annexes, à lire avec profit, complètent l'ouvrage:

I Résumé

II Les six acteurs de la désinformation

III Le flux et le stock - Les faits par les chiffres

IV La voiture électrique

 

Les douze mensonges du GIEC - La religion écologiste 2, Christian Gerondeau, 168 pages, L'Artilleur

 

Livre précédent chez le même éditeur:

 

La religion écologiste 1 (2021):

1ère partie : Les idées fausses en cours

2ème partie : La conquête du pouvoir des idées

 

Livres précédents aux éditions du Toucan:

 

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
13 janvier 2022 4 13 /01 /janvier /2022 23:55
Le péril vert, de Pascal Perri

Dans Le péril vert, Pascal Perri pose la question: Le monde a besoin d'écologie. Mais a-t-il besoin des écologistes? L'auteur y répond par la négative, tout en assortissant sa réponse de quelques nuances.

 

Même s'il fait des comparaisons avec d'autres Verts que français, c'est bien à eux que l'auteur s'intéresse. En préambule, il dépeint le cauchemar que serait la vie des Français s'ils détenaient le pouvoir.

 

Le reproche que l'on pourrait faire à l'auteur, c'est de tenir pour acquis qu'il y a un dérèglement climatique, que les hommes en seraient responsables avec leurs émissions de CO2 et qu'ils devraient les réduire.

 

Jusqu'à présent, dans toute la littérature relative au climat, on serait bien en peine de trouver la définition de ce qu'est l'équilibre climatique, puisque le climat a changé moult fois au cours du temps long.

 

L'autre erreur commise est de confondre corrélation et causalité, ce qui est d'autant plus regrettable que, dans le cas particulier de la teneur en CO2 de l'atmosphère, celle-ci a suivi parfois un réchauffement...

 

Il y aurait au moins deux familles d'écologistes: les chrétiens de gauche et les extrémistes de gauche, anciens marxistes, trotskistes ou maoïstes. Sinon, ils proviendraient de la mouvance altermondialiste...

 

Tous sont hostiles au progrès, au capitalisme, aux échanges, à la technique et aux technologies; certains s'allient avec les défenseurs des minorités, raciales, sexuelles, religieuses, philosophiques contre l'ennemi...

 

Une partie importante d'entre eux prônent la décroissance: quelle qu'elle soit la croissance ne peut être vertueuse, se traduit par le pillage des ressources naturelles et ne résout pas le dérèglement climatique.

 

Ils ne sauraient voir tout ce que le progrès a déjà permis pour préserver l'environnement, continue et continuera de le faire. Ils ont foi en la nature mais n'ont pas confiance en l'homme, surtout s'il est blanc:

 

C'est lui qui est à l'origine des malheurs de l'humanité.

 

[Ils n'imaginent pas qu'il puisse y avoir d'autres richesses que naturelles, alors que ce sont les hommes, qui, par les transformations qu'ils apportent à la nature, créent des richesses jusque-là inexistantes.]

 

Comme le dit l'auteur: Les vérités de la science, vérités temporaires et réfutables, sont le produit d'études et de débats contradictoires1. Les Verts ont la science militante et ne souffrent pas contradiction:

 

Le contradictoire est la condition de la controverse. Or, les politiques de veto sur certains auteurs ou certains documents mettent fin au frottement des idées et à l'esprit critique qui doit prévaloir pour servir ce que les Encyclopédistes appelaient l'esprit d'examen.

 

Pour parvenir à leurs fins, ils suscitent la peur qui aide à prévenir le pire (Hans Jonas): La peur de l'inconnu fait perdre la tête. Elle conduit à imaginer le pire. À force d'avoir l'apocalypse en tête, on y croit.

 

Les émotions priment sur la raison: ils haïssent le marché, la concurrence, l'initiative et le succès. Ils ne sauraient voir que les profits alimentent la machine à innover et à changer les modèles de production.

 

La société à laquelle ils aspirent est une société de contrainte et de rationnement. Ils ne voient pas grand, mais petit. La décroissance que d'aucuns préconisent ne peut déboucher que sur une impasse sociale:

 

[Le monde de la décroissance] n'est techniquement pas impossible, mais il serait éthiquement et socialement cauchemardesque.

 

La croissance est possible tout en préservant l'environnement, mais elle est impossible sans énergie. À long terme, ce ne sont pas les éoliennes ou le photovoltaïque, énergies intermittentes, qui sont la solution.

 

Jusqu'à moyen terme le nucléaire est la solution, en attendant que le génie humain en invente d'autres, poussé surtout par la nécessité de vivre sainement et non pas par la volonté de réduire les gaz à effet de serre.

 

Afin que l'environnement soit préservé, dit Perri, il faut transformer plus par l'incitation que par la contrainte. On peut penser autrement, préférer l'extension des droits de propriété à la gestion de biens communs.  

 

Francis Richard

 

1 - C'est ce qui a manqué pendant la gestion de la pandémie en France, que l'auteur se garde de critiquer, comme il ne remet pas en cause les prétendus vaccins...

 

Le péril vert, Pascal Perri, 224 pages, L'Archipel

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
8 novembre 2021 1 08 /11 /novembre /2021 20:25
Apocalypse zéro, de Michael Shellenberger

Michael Shellenberger, militant écologiste, depuis la première heure, a changé au cours de son existence. Les pieds sur Terre, il se situe entre ceux qui nient le changement climatique et ceux qui l'exagèrent.

 

C'est un humaniste de terrain, et ce sont les personnes qu'il a rencontrées à travers la planète, notamment au Congo et en Indonésie, qui lui ont fait comprendre que la solution se trouvait dans l'adaptation.

 

Dans ce fort volume il aborde de nombreux sujets relatifs au climat et à l'environnement. Dans chaque chapitre, fortement documenté, il donne la parole aux protagonistes de ces questions, avec esprit critique.

 

Même quand il critique les écologistes radicaux, il ne le fait pas en jetant sur eux des anathèmes. Il expose leurs dires, dûment référencés. Il leur répond à partir de sources également dûment référencées.

 

Ce qui le distingue d'autres écologistes, c'est qu'il a évolué et qu'il pense par lui-même, étudiant les points de vue sans perdre de vue les réalités concrètes, ce qui ne veut pas dire qu'il n'ait pas d'hauteur d'esprit.

 

Même s'il n'exclut pas la possibilité d'une apocalypse, elle n'est pas imminente, sauf accident, tels l'impact d'un astéroïde, l'éruption de super-volcans ou la propagation d'un virus particulièrement létal.

 

Tout le monde ne va donc pas mourir comme l'annoncent des collapsologues. Ce qui est vrai, a contrario, c'est que le sous-développement de certaines régions de la planète ne leur permet pas de s'adapter.

 

Aussi s'oppose-t-il à ceux qui veulent empêcher les pays en développement de le poursuivre en leur interdisant de recourir aux énergies qui ont permis aux pays développés de sortir de la pauvreté.

 

Il démonte les idées reçues de notre époque, qui découlent, par exemple, du refus de propager dans ces pays le progrès technique pour des raisons qui sont idéologiques et non pas rationnelles:

 

- La déforestation n'y est pas tant due à un mépris de l'environnement de la part des paysans qu'à une demande croissante de terres en l'absence d'agriculture et d'élevage modernes, et d'énergie:

 

. La clé c'est de produire davantage sur des surfaces plus réduites; ce qui est vrai aussi  bien pour l'agriculture que pour l'élevage: La production de viande la plus performante en Amérique du Nord nécessite vingt fois moins de terres que la production de viande la plus performante d'Afrique.

 

. Comme précédemment en Europe et en Amérique du Nord, les énergies fossiles, en centralisant l'énergie, permettent de réserver de plus grandes superficies aux paysages naturels et aux animaux sauvages.

 

- La gestion des déchets plastiques n'y est pas une priorité alors que créer des infrastructures pour la distribution de l'énergie, le traitement des eaux usées et des eaux de crue en est une, urgente, pour éviter des morts.

 

- Le progrès technique y est bénéfique: De 1981 à 2015, le nombre d'humains vivant dans l'extrême pauvreté a chuté de 44% à 10%. Pour y parvenir il a fallu convertir des quantités croissantes d'énergie en richesse et pouvoir.

 

Michael Shellenberger donne bien d'autres exemples des bienfaits du progrès technique, entre autres:

 

- La densité en énergie a permis de diminuer l'intensité carbone entre 1860 et le milieu des années 1990: le bois a été remplacé par le charbon, celui-ci par le gaz naturel, ce dernier par le nucléaire.

 

- Les baleines ont été sauvées non pas grâce à Greenpeace, mais, par exemple, par le remplacement de leur huile par des huiles végétales, moins chères: on les a laissées vivre parce qu'on n'en avait plus besoin.

 

- Grâce au nucléaire, produire son électricité coûte à la France un peu plus de la moitié de ce que dépense l'Allemagne avec des émissions de carbone qui ne représentent qu'un dixième de la production électrique allemande.

 

(Oui, mais le nucléaire, comme le montre Shellenberger, ne fait pas l'affaire des pétroliers et des fabricants d'éoliennes ou de panneaux solaires, qui ont des liens d'intérêts avec des organisations écologistes, soutenues par des puissants, qui disent de faire ce qu'ils ne font pas...)

 

Alors que des écologistes éprouvent de la haine pour eux-mêmes et/ou pour les autres, ce qui les conduit à des actes radicaux, répréhensibles, Michael Shellenberger est animé par l'amour de l'humanité et de la nature:

 

La nature et la prospérité pour tous voilà notre but moral transcendant. Le progrès environnemental est notre projet d'immortalité.

 

Francis Richard

 

Apocalypse zéro, Michael Shellenberger, 528 pages, L'Artilleur

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
8 octobre 2021 5 08 /10 /octobre /2021 22:55
Nucléaire - Les vérités cachées, de Fabien Bouglé

En admettant qu'il faille lutter contre le réchauffement climatique, l'électricité nucléaire est un atout majeur pour ce faire. J'ai écrit en admettant parce que rien n'est moins sûr qu'il soit d'origine anthropique. Or, justement, à cette aune-là, l'électricité produite par le nucléaire est propre et décarbonée. Les antinucléaires en France prétendent le contraire, parce que cela sert leurs intérêts, et propagent des idées fausses.

 

 

DES IDÉES FAUSSES

 

Quelles sont ces idées fausses? En voici quelques unes:

 

- Le nucléaire émettrait beaucoup de gaz à effet de serre. Or d'après les chiffres de l'Ademe en France et du GIEC à l'échelle internationale, le nucléaire est le mode de production le moins émetteur de gaz à effet de serre, au coude à coude avec les éoliennes et l'hydroélectricité: Les fumées blanches évacuées par les tours de refroidissement des centrales nucléaires ne sont pas polluantes et sont parfaitement inoffensives. Ce n'est que de la vapeur d'eau !1

Ce qui différencie toutefois le nucléaire des éoliennes est son facteur de charge (production réelle/production théorique) qui est de 76% contre 24%. L'électricité des éoliennes étant intermittente et non maîtrisée, il faut la compenser par une production à la demande, nécessairement thermique, à partir d'énergies fossiles (gaz, charbon, fioul) qui sont fortement émettrices de gaz à effet de serre... et polluantes.

 

- Les déchets nucléaires seraient tous très dangereux. Or seule une infime quantité de déchets nucléaires est très dangereuse (0,2% du volume total et 94,6% de la radioactivité totale): le poids annuel de ces déchets est d'environ 10 tonnes. Aujourd'hui ces déchets sont vitrifiés, versés dans des conteneurs standards, entreposés dans des bâtiments industriels dédiés en attendant qu'ils soient traités par de nouvelles technologies, telle que la transmutation par laser qui pourrait permettre de réduire considérablement la durée de leur radioactivité.

 

(Les antinucléaires ont tout fait pour que soient arrêtés les projets, tels que Superphénix ou Astrid qui auraient permis de trouver des solutions de qualité dans le traitement des déchets nucléaires, en les utilisant comme combustibles. Leur but n'est pas de résoudre le problème des déchets mais d'empêcher que le nucléaire s'avère meilleur pour le climat que les énergies dites renouvelables.)

 

- Le nucléaire serait très mortel. Or il est le moins mortel des modes de production d'électricité, même si l'on inclut les données de Fukushima et de Tchernobyl et même s'il est comparé au solaire et à l'éolien: dans le nucléaire, le nombre de morts par térawattheures produits est de loin le plus faible, il est, sans surprise, le plus élevé dans le charbon.

 

- Le prix de revient du nucléaire serait prohibitif. Or ce n'est pas le cas, en comparaison de l'éolien:

. Le coût d'investissement pour construire une centrale d'une puissance d'un mégawatt est quatre fois moindre que celui de la construction d'éoliennes pour la même production attendue.

. Alors qu'une éolienne a une durée de vie de 20 ans, les centrales nucléaires françaises prévues pour durer 30 à 40 ans peuvent faire l'objet d'une prolongation par cycles de dix ans après un contrôle.

. Le parc nucléaire français est amorti et le coût de sa prolongation a peu d'impact sur le coût de production global.

 

La France étant le pays où la part du nucléaire est la plus importante dans la production d'électricité, il n'est donc pas étonnant que ce soit celui où le prix TTC du kilowattheure facturé aux ménages est le plus bas dans l'Union européenne.

 

 

LES INTÉRÊTS BIEN COMPRIS DES ANTINUCLÉAIRES

 

Dans ces conditions, qui sont les antinucléaires, qui n'hésitent pas à confondre énergie nucléaire civile et militaire pour faire peur aux populations, alors qu'elles n'ont de nucléaire que la réaction en chaîne et qu'elles diffèrent par le degré de pureté de l'uranium utilisé comme combustible dans les centrales, 18 à 30 fois moins pur que celui utilisé dans les bombes atomiques: il est techniquement impossible qu'une centrale explose comme une bombe atomique?

 

- Des ONG environnementales telles que Greenpeace, Négawatt, WWF.

- L'Ademe, qui se fait le relais de ces ONG environnementales.

- L'écologie politique avec Europe Écologie les Verts.

- Les entreprises allemandes fabriquant des éoliennes et les autorités allemandes qui les soutiennent.

- Le lobby OFATE, Office franco-allemand de la transition énergétique.

- Le syndicat de promoteurs éoliens, France Énergie Éolienne.

 

Or il existe des liens avérés entre tous ces antinucléaires, si bien que l'auteur peut parler de nébuleuse antinucléaire, qui a obtenu par exemple que l'éolien soit favorisé aux dépens du nucléaire:

 

On oblige EDF à acheter très cher de l'électricité intermittente à un prix subventionné nettement supérieur au prix du marché et on l'oblige à vendre son électricité à prix cassé à ses concurrents...

 

 

CONSÉQUENCES

 

Les conséquences seraient lourdes si la France sortait du nucléaire:

 

- Les emplois qui seraient perdus dans la filière nucléaire - 410 000 directs, indirects et induits - ne seraient de loin pas compensés par la filière éolienne: La France ne dispose plus d'aucune filière dans le domaine des éoliennes ou le photovoltaïque.

 

- Du fait de l'intermittence des énergies renouvelables il y aurait déstabilisation du réseau, coupures d'électricité régulières, précarité énergétique, explosion des factures.

 

- La France qui est performante dans le domaine nucléaire renoncerait à innover dans le traitement des déchets nucléaires et la sûreté des installations et perdrait donc son expertise, au moment où les USA, la Chine et la Russie font du développement nucléaire une priorité.

 

Aussi Fabien Bouglé demande-t-il de mettre un terme définitif à 20 ans de gâchis et d'imposture des énergies renouvelables en France:

 

Il faut sans délai abandonner l'installation d'éoliennes et d'énergies renouvelables, tout en réactivant notre filière nucléaire qui est aujourd'hui une belle endormie.

 

Francis Richard

 

1 - Certes la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, mais c'est le CO2 émis par l'homme que les antinucléaires incriminent, oubliant de préciser d'ailleurs que ce n'est pas un polluant...

 

Nucléaire - Les vérités cachées, de Fabien Bouglé, 288 pages, Éditions du Rocher

 

Livre précédent:

 

Éoliennes-La face noire de la transition écologique (2019)

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
14 août 2021 6 14 /08 /août /2021 17:30
Éoliennes - La face noire de la transition écologique, de Fabien Bouglé

Le développement des éoliennes - sur terre ou en mer - est en réalité au coeur de la politique mondiale de la transition écologique, et de la transition énergétique, qui constitue aujourd'hui la boussole de nos dirigeants.

 

Nos dirigeants (il s'agit des dirigeants français) doivent-ils maintenir le cap? La réponse est non. Fabien Bouglé le démontre, faits et documents à l'appui, dans Éoliennes.

 

 

LES QUATRE ÉLÉMENTS PRINCIPAUX D'UNE ÉOLIENNE

 

Une éolienne est composée de quatre éléments principaux:

. la nacelle: pour les aimants et les rouages qui la constituent, elle nécessite l'utilisation de quantité de terres rares;

. les pales de cinquante à cent mètres de longueur: en fibre de carbone;

. le mât de cent à cent cinquante mètres de hauteur: en acier ou en béton;

. le socle: en béton armé.

 

 

DES MATIÈRES POLLUANTES ET NON RECYCLABLES

 

L'extraction des terres rares, dont la Chine a le quasi-monopole, nécessite beaucoup d'énergie, d'eau et de produits chimiques, avec pour conséquences:

. la destruction des terres;

. la pollution des eaux;

. la production de déchets radioactifs;

. le rejet de métaux lourds.

 

La fibre de carbone des pales, coûteuse en énergie, est difficilement recyclable, or une éolienne n'a une durée de vie que de vingt à vingt-cinq ans...

 

Il en est de même pour les socles en béton armé qui, eux, resteront définitivement enterrés dans le sol après démantèlement.

 

 

LE BILAN CARBONE D'UNE ÉOLIENNE

 

Alors que nos dirigeants justifient le déploiement d'éoliennes par la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, dont le CO2 est le plus important, leur construction et leur implantation génèrent beaucoup d'émissions de CO2.

 

Leur exploitation en génère davantage du fait de l'intermittence de leur fonctionnement (22% du temps en France): quand il vente trop ou quand il ne vente pas du tout, elles sont à l'arrêt et doivent être couplées à des centrales thermiques au charbon, au gaz ou au fioul.

 

Pour la production d'un kWh, les émissions de CO2 des éoliennes sont entre 80 et 180 fois plus importantes, suivant le fossile utilisé, que celles des centrales nucléaires1 ou des centrales hydroélectriques. 

 

Sans compter que les éoliennes contribuent au réchauffement du sol...

 

 

LES EFFETS "INDÉSIRABLES" SUR LES HOMMES ET LES ANIMAUX

 

Les éoliennes émettent des infrasons:

 

Les infrasons, ondes sonores de basses fréquences, restent en effet imperceptibles à l'oreille humaine mais constituent une gêne pour les hommes et les animaux, en particulier dans le cas d'une exposition prolongée, à tel point que certains États ont étudié ou étudient encore aujourd'hui leur utilisation comme arme de guerre offensive.

 

Le mot gêne est d'ailleurs un euphémisme. En différents pays, il a été observé, à proximité des éoliennes:

. des troubles du sommeil et une dégradation de la santé chez les hommes;

. une détérioration de la santé chez les animaux, pouvant aller, chez les vaches, jusqu'à la réduction de la qualité du lait et une surmortalité...

 

Le massacre des oiseaux par les pales des éoliennes, implantées aussi bien sur terre qu'en mer, a également été observé, de même que celui des chauves-souris dont le système de sonar à ultra-son ne permet pas de les détecter.

 

Enfin, pour ce qui concerne les éoliennes implantées en mer, les systèmes anticorrosion des supports jacket immergés servant à tenir les mâts éoliens émettent une forte quantité d'oxyde d'aluminium dans la mer. Cette pollution métallique contamine tout le monde marin et jusqu'aux hommes quand ils consomment des poissons...

 

 

CIRCULEZ, IL N'Y A RIEN À DIRE NI À VOIR

 

Quand des riverains d'éoliennes se plaignent ou quand nos dirigeants font interroger les populations proches avant d'implanter des éoliennes, il n'est pas tenu compte de leurs doléances ou de leurs avis (qui sont largement négatifs, en contradiction avec les sondages commandités par les promoteurs éoliens...).

 

Pourquoi un tel mépris de ces populations? Parce que les éoliennes constituent un écolo-business juteux, opéré grâce à un transfert de l'argent des contribuables et des consommateurs vers les comptes des compagnies éoliennes sous la forme d'exonération d'impôts, subventions européennes, tarifs subventionnés, émission de certificats carbones etc...

 

Ce n'est pas tout. Non seulement cet écolo-business ne crée pas d'emplois mais il en détruit, notamment dans le domaine du tourisme car personne, ou presque, n'a envie de passer des vacances avec vue sur des éoliennes...

 

Ce n'est pas tout. Si les populations ne profitent pas de l'écolo-business des éoliennes et, au contraire, n'en sont pas les victimes consentantes, tout cet argent, qui se compte en dizaines de milliards d'euros n'est pas perdu pour tout le monde.

 

Les profiteurs, Fabien Bouglé les désigne nommément et apporte les preuves de ce qu'il avance, ce sont les promoteurs éoliens mais aussi tous ceux qui entretiennent des liaisons dangereuses avec eux:

- le parti EELV (Europe Écologie les Verts), via un de ses membres éminent, qui est, en même temps, un promoteur éolien;

- les ONG Greenpeace et WWF (World Wide Fund), sous forme de contributions réciproques;

- des hommes politiques locaux sous forme de prises illégales d'intérêt. 

 

L'auteur évoque même l'ombre de la mafia italienne, toujours à la pointe des nouvelles technologies qui sont pour elle une opportunité de développement...

 

 

CONCLUSION

 

Présentées comme des moyens de sauver le climat, les éoliennes sont un scandale écologique et financier mondial.

[...]

À travers le monde, on commence à prendre conscience que les éoliennes constituent des bombes à retardement écologiques et sanitaires.

 

Non seulement il ne faut plus construire de nouvelles éoliennes, mais il faut démanteler celles qui existent.

 

Francis Richard

 

1 - Selon Gérard Mourou, prix Nobel de Physique 2018, les déchets des centrales nucléaires pourraient être traités par des lasers ultra-puissants.

 

Éoliennes - La face noire de la transition écologique, Fabien Bouglé, 240 pages, Éditions du Rocher

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Partager cet article
Repost0
23 mai 2021 7 23 /05 /mai /2021 22:55
La religion écologiste II: la conquête du pouvoir des idées, de Christian Gerondeau

Ce livre est organisé en deux parties. La première dénonce en seize points les idées fausses qui ont cours. La seconde, à caractère historique, relate comment les tenants d'une idéologie écologique, religion des temps modernes, ont méthodiquement conquis en un demi-siècle le pouvoir des idées au sein du monde occidental et au détriment de l'humanité.

 

 

LE MYTHE FONDATEUR DES "EXPERTS"

 

Le GIEC (Groupement intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat) est la traduction mensongère de l'organisme onusien dont le nom originel, Intergovernmental Panel on Climate Change, n'aurait pas dû, en français, comme dans d'autres langues, comporter le mot experts, qui n'y figure pas...

 

C'est d'autant plus mensonger que la plupart des scientifiques qui participent à la rédaction des rapports du GIEC ne sont pas eux-mêmes des experts du climat et que le GIEC proprement dit est avant tout une structure politique et administrative:

 

- un secrétariat, de 13 personnes permanentes, hébergée à Genève par l'Organisation Météorologique Mondiale, dont le GIEC est une filiale commune avec le Programme des Nations-Unies pour l'environnement;

 

- un bureau de 30 membres qui dans leur quasi-totalité ne sont pas des experts du climat et qui est composé paritairement de 15 membres de pays développés et de 15 membres de pays en développement;

 

- une Assemblée générale des représentants des 195 pays de la planète dont 90% ne disposent pas d'experts capables d'avoir une opinion sur les documents présentés et dont ceux qui votent sont désignés par leur ministre de l'environnement.

 

 

LE PROCESSUS DE DÉCISIONS

 

Christian Gerondeau prend l'exemple du rapport sur les énergies renouvelables, SRREN, publié en 2011 et relève les étapes suivantes:

 

- un rapport illisible de 1544 pages, rédigé par des centaines d'experts1 extérieurs qui sont sérieux, mais ont été choisis par les gouvernements et les ONG écologistes (après avoir milité contre le nucléaire, elles se sont reconverties dans la lutte pour le climat), et dont aucun ne connaît dans leur totalité les dizaines de domaines d'expertise évoqués: ils ne sont dans ce rapport que pour servir de caution;

 

- un résumé technique, tout aussi illisible, de 178 pages, signé par 41 experts, qui servent aussi de caution: seuls trois d'entre eux ont participé au chapitre décisif relatif aux 164 scénarios du rapport, lesquels n'ont fait l'objet d'aucun examen scientifique;

 

- un résumé de 25 pages à l'intention des décideurs qui ne retient qu'un seul des 164 scénarios sans émettre aucun jugement à leur égard;

 

- un long communiqué de 6 pages qui informe que le rapport de 1544 pages a été approuvé à l'unanimité en Assemblée générale des 195 pays, c'est-à-dire par des fonctionnaires ou des responsables politiques qui ne l'ont certainement pas lu;

 

- une phrase mensongère et absurde mise en exergue: Il serait possible que près de 80% de l'approvisionnement énergétique mondial soient assurés par les énergies renouvelables en 2050 (en réalité, c'est 10%);

 

- des déclarations des hauts responsables qui en rajoutent sans vergogne.

 

Il est à noter que le seul scénario retenu est celui de Sven Teske, éminent dirigeant de Green Peace, représentant patenté du lobby de l'industrie du photovoltaïque: ceci explique sans doute cela...

 

Il s'agit d'un processus de désinformation. Il est professionnel en ce sens qu'il est bien organisé. Il est immoral parce qu'il est présenté comme scientifique alors qu'il ne l'est pas:

 

Le but poursuivi est politique sinon religieux, et n'a rien à voir avec l'environnement, encore moins avec la science et avec l'intérêt de l'humanité.

 

Le processus de décisions du GIEC décrit ci-dessus et mis en place par Bert Bolin ne laisse aucune place au hasard et pas la moindre chance à ceux qui ne partageraient pas les mêmes convictions.

 

Il en résulte que, même si les rapports du GIEC ne sont pas en tous points conformes à la religion verte, le résumé à l'intention des décideurs l'est de toute façon, le nombre d'experts mentionnés accréditant fallacieusement la formule selon laquelle la science a parlé.

 

 

LA GENÈSE DE LA RELIGION VERTE

 

La genèse de cette religion catastrophiste et antihumaniste se trouve dans trois ouvrages des années 1960, qui ont en commun d'avoir une vision négative de l'humanité:

 

- Le printemps silencieux de Rachel Carson, qui ne voyait que les effets nuisibles du DDT pour les oiseaux mais ne voyait pas ses effets bénéfiques pour les hommes;

 

- Limits to Growth du Club de Rome, qui accusait faussement les hommes de dilapider les ressources de la planète;

 

- The Population Bomb de Paul Ehrlich, qui prévoyait la mort par famine de millions d'êtres humains, mais c'est le contraire qui s'est produit.

 

 

SES TROIS GRANDS PRÊTRES

 

Ils sont trois, inconnus des Français, à avoir porté le climat aux premiers rangs des préoccupations du globe:

 

- Météorologiste, le Suédois Bert Bolin (1925-2007), en 1959, prononce devant l'Académie nationale des sciences américaines un exposé dans lequel il prévoit une augmentation de concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère de 25% d'ici la fin du XXe siècle (elle sera de 17%) et, en conséquence, un réchauffement radical du climat. Les faits ne sembleront lui donner raison qu'à partir de 1975. Entre-temps il aura gravi les échelons dans des organisations internationales et commencera à faire triompher ses thèses (qui ne reposent que sur une intime conviction) en étant le principal animateur de la conférence sur le climat, organisée par l'Organisation météorologique mondiale et par le Programme des Nations-Unies pour l'Environnement, en 1985, à Villach, en Suisse, puis en devenant le premier président du GIEC en 1988 (jusqu'en 1997), organisme qui sera la réponse de l'humanité au réchauffement climatique...

 

- Autodidacte, le Canadien Maurice Strong (1929-2015), après avoir fait fortune, côtoie les grands de ce monde, préside notamment la première conférence sur le développement humain, en 1972, à Stockholm. Il obtient la création, en 1973, du Programme des Nations-Unies pour l'environnement dont il est le directeur pendant deux ans. Il devient, en 1983, membre de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement des Nations-Unies, connue sous le nom de commission Brundtland où il retrouve Bert Bolin et qui conclut dans un rapport, publié le 30 mars 1987, à la nécessité de réduire les émissions de CO2. Il organise enfin le fameux Sommet de la Terre consacré au climat, à Rio de Janeiro, en 1992...

 

- Physicien et astronome, l'Américain James Hansen (1941- ), a dirigé de 1981 à 2013 un département de la NASA. Il a étudié l'atmosphère de Vénus et en a tiré vraisemblablement des conclusions sans fondement pour celle de la Terre. À partir de 1985 il devint le chantre infatigable de la thèse de l'influence des activités humaines sur le climat et l'a exposé avec succès au Sénat, en 1988, un jour de canicule... Prédisant en toute occasion l'apocalypse pour demain, il est toujours à la base des affirmations du GIEC dont il constitue une omniprésente référence.

 

Aucun de ces trois grands prêtres ne connaissait quoi que ce soit en matière de climat, mais ils croyaient tous les trois dans le caractère néfaste de l'action humaine et avaient la certitude que celle-ci conduisait à un désastre qu'ils avaient mission d'éviter. Comme ils avaient une force de conviction sans égale, ils ont donné naissance à La religion écologiste, cette religion des temps modernes qui perdure jusqu'à ce jour, servie par des successeurs tout autant déterminés qu'eux.

 

 

CONCLUSION DE LA DEUXIÈME PARTIE

 

S'agissant du climat, on sait ce qui s'est passé: les aberrations qui ont aujourd'hui cours doivent leur naissance et leur survie à la prise du pouvoir au sein des Nations-Unies par une poignée d'hommes qui, avec l'appui des grandes ONG militantes de l'écologie, ont oeuvré depuis près d'un demi-siècle pour pérenniser la vision malfaisante qu'ils avaient de notre monde et de notre avenir.

 

 

QUE FAIRE ?

 

Il appartient à ceux qui sont les héritiers de Descartes de se révolter contre ce tragique travestissement de la vérité en vue de redonner à la population du monde et en particulier à sa jeunesse confiance dans l'humanité et dans l'avenir.

 

Francis Richard

 

1 - Les rares experts qui ont protesté et affirmé qu'on avait détourné leurs travaux pour leur faire dire ce qu'ils ne voulaient pas dire ont été obligés de quitter les travaux du GIEC...

 

La religion écologiste, Christian Gerondeau, 272 pages, L'Artilleur

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

 

Article sur la première partie:

 

Les idées fausses en cours (22 mai 2021)

 

Livres précédents aux éditions du Toucan:

 

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

Partager cet article
Repost0
22 mai 2021 6 22 /05 /mai /2021 22:40
La religion écologiste I : les idées fausses en cours, de Christian Gerondeau

Ce livre est organisé en deux parties. La première dénonce en seize points les idées fausses qui ont cours. La seconde, à caractère historique, relate comment les tenants d'une idéologie écologique, religion des temps modernes, ont méthodiquement conquis en un demi-siècle le pouvoir des idées au sein du monde occidental et au détriment de l'humanité.

 

 

L'ÉPOQUE DE LYSSENKO ET LA NÔTRE

 

Sous Staline, un certain Trofim Lyssenko inventa une nouvelle technique de production agricole, qui n'était pas scientifique mais idéologique, et qui eut en URSS des résultats désastreux.

 

Soutenu par Staline et successeurs qu'il avait su manipuler, il n'était pas question de le critiquer puisqu'il détenait la vérité. Qu'importaient que ses affirmations soient sans preuves. C'était pour les opposants le goulag et/ou la mort.

 

Aujourd'hui il en est de même avec l'idéologie écologique qu'un nouvel idéologue, Maurice Strong, a  réussi à imposer avec des conséquences bien plus graves pour l'humanité entière, idéologie qu'il ne faut pas critiquer sous peine d'être réduits au silence ou ostracisés.

 

 

SEIZE POINTS QUI METTENT À MAL LA RELIGION ÉCOLOGISTE

 

1 - Dans un avenir prévisible, de quelques décennies, il sera impossible, c'est factuel, de réduire les émissions de CO2 de telle manière qu'il n'y en ait plus en 2050, comme le prévoit l'Accord de Paris.

 

2 - Les pays développés peuvent réduire un peu ces émissions, mais certainement pas les nations en développement qui veulent sortir à leur tour de la pauvreté et de la mort: les hydrocarbures (pétrole, gaz naturel et charbon) leur sont indispensables.

 

3 - L'Union Européenne a la prétention utopique de réduire ses émissions de CO2 mais celles-ci ne représentent que 10% des émissions totales de la planète, c'est-à-dire seulement 3,2 milliards de tonnes, et pèsent peu sur la masse de CO2 dans l'atmosphère, 3200 milliards de tonnes:

 

Les énergies renouvelables intermittentes ne peuvent fournir au plus que la moitié de l'électricité d'un pays. Et elles ne peuvent répondre de manière réaliste à plus de 10% de l'ensemble de ses besoins finaux qui vont bien au-delà de l'électricité.

 

4 - Les énergies fossiles ne sont pas inépuisables (en dépit de toujours meilleurs rendements dus au progrès technique), mais elles ne seront pas épuisées avant la fin du siècle au plus tôt, et vouloir l'anticiper conduit à de lourds gaspillages dont souffrent d'abord les plus défavorisés de la planète.

 

(bien plus tard, d'autres sources [viendront] prendre la relève dans des conditions que nous ne pouvons imaginer aujourd'hui)

 

 5 - La concentration actuelle de CO2 dans l'atmosphère (440 ppm) est quatre fois inférieure à celle du temps des dinosaures et la température n'y atteignait pas les quelque cinquante degrés qu'indiquent les modèles du GIEC pour de telles concentrations!  De plus, l'augmentation de 50% du CO2 depuis 1960 a contribué au quadruplement de la production mondiale de céréales...

 

6 - L'évolution passée du climat sur 500 000 ans montre que de courtes périodes interglaciaires (comme celle que nous connaissons) ont succédé à de longues périodes glaciaires et que les écarts de température étaient de 10°C entre les unes et les autres...

 

En 170 ans la température moyenne a seulement augmenté d'1°C: hausse de 1850 à 1900; baisse de 1900 à 1910; hausse de 1910 à 1940; baisse de 1940 à 1975; hausse de 1975 à 2000; stagnation de 2000 à 2015; hausse depuis 2015.

 

(il n'y a pas de lien évident entre la hausse de 1°C enregistrée et la concentration de CO2 qui n'a augmenté significativement que depuis 1950...)

 

7 - Les 245 scénarios du 3e rapport du GIEC de 2001 prévoient sans la moindre justification scientifique des hausses de température d'ici 2100 variant de 1,4 à 5,8°C (la science unanime a parlé...): c'est le  seul scénario qui prévoyait une hausse de 6°C qui fit la une de tous les journaux du monde...

 

8 - Les 164 scénarios du rapport spécial du GIEC de 2011 sur les énergies renouvelables montrent que leur impact sur les émissions de CO2 varie entre leur triplement et une forte baisse en 2100: le seul scénario qui est retenu est celui qui prévoit qu'elles pourraient répondre en 2050 à 80% des besoins énergétiques de l'humanité...

 

9 - En 2015, les signataires de l'Accord de Paris se sont engagés à parvenir à la neutralité carbone en 2050. C'est-à-dire à faire en sorte que les 33 milliards de tonnes de CO2 émises à l'heure actuelle soient neutralisées. Mais il est impossible de capter le carbone pour le stocker dans le sous-sol parce qu'il est en quantité infime dans l'atmosphère: il faudrait donc le capter à l'endroit où il est produit, mais ce serait à un coût vertigineux.

 

(sur les 33 milliards de tonnes de CO2 émises par l'usage d'hydrocarbures, 15 accroissent le stock dans l'atmosphère, 18 sont absorbées par les océans et la végétation...)

 

10 - L'Allemagne est dans l'impasse depuis qu'elle a misé sur les énergies renouvelables qui, bien que représentant 36% de l'électricité produite, ne constituent que 8% de l'énergie totale finale et sont intermittentes, c'est-à-dire relayées par les centrales nucléaires, les centrales à charbon et à gaz naturel, qui doivent disparaître... les premières fin 2022 et les autres en 2035.

 

(produire, p.ex., de l'hydrogène à partir de l'électricité coûterait dix fois plus cher que les hydrocarbures qu'il remplacerait...)

 

11 - Les hydrocarbures depuis deux siècles ont permis à l'humanité de sortir de la pauvreté et de la mort, d'abord dans les pays développés et maintenant dans les pays en développement qui consommeront de plus en plus de charbon, de pétrole et de gaz naturel et qui émettront donc de plus en plus de CO2:

 

De 1980 à 2020, les émissions de CO2 des 50 pays les plus pauvres du monde ont doublé pendant que la proportion de leur population échappant à la pauvreté a également été multipliée par deux, passant de 30 à 60%.

 

12 - Il y a une différence considérable entre deux prévisions d'émissions de CO2 faites par l'Agence Internationale de l'Énergie: les déclarations nationales qui lui ont été transmises représentent un total de 35,6 milliards de tonnes en 2040 et l'hypothèse de développement durable imposée par sa direction, 15,8 milliards de tonnes, à la même date... Pour y parvenir, il faudrait que les pauvres deviennent encore plus pauvres...

 

13 - En France, lors de la Convention citoyenne pour le climat, seuls les tenants des thèses officielles sont intervenus... À l'issue de la Convention, il va être imposé aux Français un effort considérable (sans parler des 30 milliards d'euros pour sauver la planète): le kWh (il était à 12 centimes en 2000) passera de 19 centimes en 2020 à 30 centimes en 2030 pour réduire les émissions de CO2 alors que la France ne représente que 9% des émissions européennes, 2,5% des émissions de l'OCDE, et 0,9% des émissions mondiales...

 

L'objectif ambitieux fixé par la Convention est de réduire de 40% les émissions de CO2 à partir de 1990 (l'année de référence) d'ici 2030. Comme la France émettait 367 millions de tonnes en 1990, qu'elle a déjà réduit ses émissions de 60 millions entre 1990 et 2018, il lui reste à les réduire de 87 millions (ce qui correspondra à un total de 220 millions de tonnes), soit à une réduction de 0,25% des émissions mondiales de COestimées à 35 milliards de tonnes en 2030... Tout ça pour ça...

 

14 - La voiture électrique n'émet peut-être pas de CO2 quand elle roule, mais d'une part sa construction, ainsi que celle de sa batterie, en émet, d'autre part, suivant l'origine de l'électricité qui l'alimente, il y a plus ou moins d'émissions préalables de CO2: en moyenne, une voiture électrique circulant en Europe émet au cours de sa vie entière presque autant de CO2 qu'un véhicule à essence ou a fortiori diesel.

 

15 - En admettant l'hypothèse du GIEC selon laquelle il faudrait qu'en 2050 les émissions de CO2 soient réduites à zéro, la réduction moyenne annuelle des émissions depuis 2018 jusqu'à cette date devrait être de 8 milliards de tonnes (l'augmentation annuelle étant actuellement de 16 milliards). Le stock actuel de 3200 milliards de tonnes passerait à 3700 milliards dans l'hypothèse de la poursuite des émissions à leur rythme actuel. En conséquence la diminution du stock ne serait que de 256 milliards (=8X32), soit de 7% (=256/3700X100): Les calculs montrent alors que la diminution de la température terrestre n'excéderait pas 0,16°C...

 

16 - L'air des villes des pays développés est pur, de plus en plus. Tous les relevés effectués en France par les organismes spécialisés dans le sujet le montrent, alors que les Français croient le contraire d'après différents sondages d'opinion et pensent même que la pollution des villes est due au réchauffement climatique (sic)...

 

 

CONCLUSION DE LA PREMIÈRE PARTIE

 

La perspective d'un réchauffement sans précédent de la planète ne repose sur rien; et l'idée que l'humanité puisse renoncer aux hydrocarbures et réduire ses émissions de CO2 est une utopie.

 

Francis Richard

 

La religion écologiste, Christian Gerondeau, 272 pages, L'Artilleur

 

Publication commune avec lesobservateurs.ch

 

Article sur la deuxième partie:

 

La conquête du pouvoir des idées (23 mai 2021)

 

Livres précédents aux éditions du Toucan:

 

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : Le blog de Francis Richard
  • : Ce blog se veut catholique, national et libéral. Catholique, il ne s'attaque pas aux autres religions, mais défend la mienne. National, il défend les singularités bienfaisantes de mon pays d'origine, la France, et celles de mon pays d'adoption, la Suisse, et celles des autres pays. Libéral, il souligne qu'il n'est pas possible d'être un homme (ou une femme) digne de ce nom en dehors de l'exercice de libertés.
  • Contact

Profil

  • Francis Richard
  • De formation scientifique (EPFL), économique et financière (Paris IX Dauphine), j'ai travaillé dans l'industrie, le conseil aux entreprises et les ressources humaines, et m'intéresse aux arts et lettres.
  • De formation scientifique (EPFL), économique et financière (Paris IX Dauphine), j'ai travaillé dans l'industrie, le conseil aux entreprises et les ressources humaines, et m'intéresse aux arts et lettres.

Références

Recherche

Pages

Liens