Tous les jours que Dieu fait, dans le monde occidental, quel que soit le média ou, même, le réseau social, la religion écologiste impose, à tous, ses dogmes qu'il serait imprudent de contester, sous peine d'exclusion sociale.

Les contributeurs de ce numéro de Valeurs actuelles ont pris le risque assumé de démêler le vrai du faux, de distinguer l'info de l'intox, sur ce sujet brûlant (sic) qu'est devenu, ces temps, le climat mis à toutes les sauces.

Qui sont-ils? Comme le dit le journaliste Mickaël Fonton dans son Avis de tempête, ce sont: Des scientifiques qui ne reconnaissent plus leur science, des intellectuels qui reconnaissent trop bien le visage du mensonge...

Des noms? Rémy Prud'homme, Olivier Postel-Vinay, François Gervais, Benoît Rittaud, Ole Humlum, Vincent Courtillot, Christian Gerondeau, Richard Lindzen, Steven Koonin, Jean-Paul Oury, Damien Serieyx, Michael Schellenberg, Patrick Moore, Samuel Furfari, Michel Negynas, François-Xavier Piétri...

Alors il convient de démasquer tous les imposteurs et de revenir à la science qui ne corrobore pas du tout La folie de la crise climatique comme la nomme Rémy Prud'homme, laquelle nous est insufflée ad nauseam.

Ce qui ajoute à la confusion des esprits, c'est celle, volontaire, du climat et de la météorologie. Le climat ne se conçoit que sur des décennies, au minimum trois, la météorologie sur quelques heures voire quelques jours.

Qu'il y ait un réchauffement climatique depuis 150 ans est indéniable, mais il a commencé bien avant que les activités humaines n'émettent du CO₂, qui n'est pas un polluant et est, bien au contraire, nécessaire à la vie.

Le stock de CO₂ dans l'atmosphère est de 3272 milliards de tonnes à la fin 2022. En 2021, l'humanité a émis environ 36 milliards, dont seuls 16 milliards y sont restés, soit une augmentation astronomique de 0,05% ...

En reprenant la formule du GIEC lui-même, figurant dans son 6ème rapport du 20 mars 2023, cette augmentation se traduit par une augmentation annuelle de la température moyenne terrestre de quelque 0,007°C...

Le réchauffement moyen, depuis 150 ans, qui est de l'ordre de 1 à 1,2°C n'a donc rien d'alarmant. Il faut d'ailleurs le relativiser au regard des variations entre les nuits et les jours et entre les différents points du globe.

L'augmentation du niveau des mers sur la même période, mesurée par les marégraphes, est de l'ordre de 1 à 2 mm par an, et n'a pas de quoi provoquer la migration de réfugiés climatiques que personne n'a jamais vus.

Selon la Global Warming Policy Foundation, les évolutions observées des glace marine, couverture neigeuse, tempêtes et ouragans n'ont rien de bien alarmant non plus depuis 1979, c'est-à-dire depuis l'ère satellite.

Ce réchauffement doit en fait être replacé dans le temps long. Contrairement à ce que disent médias, politiques ou soi-disant scientifiques, il y a de nombreux précédents aux vagues de chaleur de ces derniers jours:

Limoges, 30 juin 1282: les raisins sont mûrs! Mi-mars 1283, à Colmar: le blé est en fleur! C'était la fin de l'optimum médiéval, la période de réchauffement qui a vu s'élever les cathédrales. Le vin anglais s'exporte en France, car "il n'est pas inférieur au vin français en douceur", note, en 1120, le moine historien Guillaume de Malmesbury. (Olivier Postel-Vinay, Climat: nous vivons un optimum)

Il est en tout cas curieux que l'influence du soleil sur le réchauffement commencé il y a environ 150 ans soit exclue du débat. Peut-être est-ce simplement parce qu'alors les activités humaines ne seraient pas en cause:

Si le soleil domine bien encore et toujours les variations du climat terrestre, il est sans doute illusoire de penser pouvoir les gérer; les conséquences qu'on en tire par rapport aux enjeux économiques et humains sont à revoir. (Vincent Courtillot, Les secrets du soleil)

Les médias, politiques, industriels, acquis à la cause climatique, ne pourraient plus exercer leur pouvoir de nuisance sur les populations développées et en voie de développement en restreignant leur accès aux énergies.

Car le résultat de cette manipulation est de ruiner les pays occidentaux en leur faisant dépenser des montants pharamineux et inutiles et d'empêcher les pays tiers d'échapper à la pauvreté grâce aux énergies fossiles.

Ces manipulateurs anti-humanistes, conscients de l'être ou pas, ont réussi à faire croire que les hommes sont coupables d'un dérèglement climatique qu'ils seraient bien en peine de définir puisqu'il n'existe simplement pas...

Le hors-série n°11 de Valeurs actuelles sur Climat - Info et Intox, paru en juillet 2023, est donc à lire par tous ceux qui ne veulent pas s'en laisser conter par la doxa sur le sujet et se laisser mener en bateau (électrique) ¹...

Francis Richard

1 - Expression employée par Mickaël Fonton dans son Avis de tempête.

Hors-série Grands débats n°11, 108 pages, Valeurs actuelles

Publication commune avec LesObservateurs.ch

PS

Petite note d'humour avec la reproduction ci-dessous de deux vignettes de L'Étoile mystérieuse de Hergé (page 7 de l'édition Casterman de 1984) alors que la Terre se réchauffe à cause d'un aérolithe tombé sur elle:

On a tué l'énergie bon marché. Si les conséquences de ce crime sont graves, comme beaucoup le pensent, il est nécessaire d'en identifier les auteurs.

Mais, avant de les identifier, il faut se pencher sur la victime. Et c'est là que les choses se compliquent, parce que l'énergie est plurielle et que ses prix le sont tout autant.

LA VICTIME

Rémy Prud'homme considère donc, pour simplifier, quatre produits énergétiques: d'une part le pétrole et le gaz, combustibles fossiles, d'autre part le gazole et l'électricité, produits finis. Comme c'est le cas de la France qui l'intéresse, il n'a pas pris en compte le charbon, dont le poids y est négligeable.

Il remarque que le pétrole et le gaz, qui représentent à eux deux 64% des sources d'énergie (38% et 26% respectivement), sont importés et carbonés; que l'électricité est surtout d'origine nucléaire (26%), l'hydroélectricité (5%) et les intermittents renouvelables (4%) étant faibles.

Les consommateurs en France se répartissent entre le résidentiel-tertiaire (38%), les transports (35%) et l'industrie (28%). Ils consomment en premier lieu de l'électricité (38%), qui peut également être produite à partir des combustibles fossiles.

Comment se déterminent les prix des produits énergétiques? Sur des marchés, comme tous les produits, sauf que ces marchés sont altérés par de multiples interventions, au niveau national comme international, sous forme de taxes, subventions, ententes, embargos, interdictions, obligations, investissements.

Ces interventions sont faites pour de bonnes (et de mauvaises) raisons: minimiser les coûts, assurer les approvisionnements, réduire les pollutions, réduire les émissions de CO₂, promouvoir l'indépendance énergétique, favoriser l'industrie nationale...

LES PRÉSUMÉS COUPABLES

La réalité a mis à mal les théories qui avaient la vie dure et qui expliquaient la hausse des prix des combustibles fossiles par leur rareté et leurs coûts de production croissants: le progrès technique les a toutes invalidées.

La guerre en Ukraine a bon dos. L'agression de la Russie et les sanctions prises contre elle auraient, au contraire, dû faire baisser les prix de l'énergie avec la baisse du PIB mondial. C'était évidemment sans compter avec l'incroyable dépendance de l'Allemagne au gaz russe et avec le prix unique de l'énergie sur le marché européen.

À la décharge de la guerre en Ukraine, la hausse des prix lui est antérieure; les livraisons de gaz russe ont continué malgré les sanctions; le prix du gaz américain a augmenté alors que les États-Unis sont aujourd'hui énergétiquement indépendants...

La Covid-19 est le bouc émissaire rêvé de tous les maux. Seulement, en matière d'énergie, la demande a baissé avec l'activité et en conséquence les prix auraient dû baisser. Quant à l'offre, elle a certes également diminué, mais ce n'est pas tant du fait que les opérations de maintenance y ont été perturbées, comme dans d'autres secteurs d'activité, que du fait que deux réacteurs de Fessenheim ont été arrêtés pendant la pandémie.

Quant à l'Opep, force est de constater qu'il est difficile de coordonner ses pays membres parce qu'ils poursuivent des objectifs économiques différents et des objectifs politiques divergents, et qu'ils défendent avant tout leurs intérêts propres. De plus tous les acteurs du commerce international du pétrole n'en font pas partie. L'histoire montre que son rôle est subsidiaire et qu'il est bien difficile de démêler dans la hausse des prix ce qui relève de la conjoncture et de ses décisions.

LES VRAIS RESPONSABLES

Ce qui a été dit plus haut des altérations des marchés de l'énergie consécutives aux interventions de toutes sortes permet de désigner Les vrais responsables de la crise énergétique.

Les taxes sur l'énergie font partie de ces vrais responsables. Pour les gouvernements, ce sont des taxes faciles à mettre en place, d'autant qu'elles sont inélastiques au prix (elles ne modifient guère la consommation), qu'elles sont censées lutter contre les émissions de CO₂, qu'elles rapportent gros, qu'elles ont de nombreux bénéficiaires selon les produits. Rémy Prud'homme remarque à propos du gazole, qu'il est imposé plus lourdement que l'alcool, le caviar ou les yachts.

Parmi les énergies renouvelables, l'hydraulique est au-dessus de tout soupçon. Ce n'est pas le cas des intermittents tels que l'éolien ou le photovoltaïque, qui, comme leur nom l'indique, fonctionnent par intermittence, aléatoirement. Sans aides et subventions publiques elles ne se seraient certainement pas développées, même si leur coût a baissé avec le progrès technique.

Pourquoi les intermittents sont-ils de vrais responsables de la crise énergétique ? Parce qu'ils génèrent des coûts indirects élevés, tels que les coûts de transport, du système électrique lui-même et, surtout, de la gestion d'autres sources, telles que le gaz (dont la consommation a augmenté en conséquence), pour pallier leurs variations.

Les interdictions écologistes sont les plus grands responsables de la crise énergétique. Car les écologistes, par idéologie, n'aimaient pas l'énergie, quelle qu'elle soit, bien avant même d'employer l'argument massif des émissions de CO₂, qui n'en est pas un pour ce qui concerne le nucléaire et qui est invoqué principalement dans le monde occidental.

Ainsi les écologistes sont-ils parvenus dans la plupart des pays du monde occidental, à interdire le gaz de schiste, l'énergie nucléaire, les investissements dans les combustibles fossiles. Ce qui a eu aussi pour conséquence les hausses des prix de l'énergie, y compris dans le reste du monde.

CONCLUSION

Les vrais coupables de la crise énergétique, c'est-à-dire de la fin de l'énergie bon marché sont donc les politiques publiques de l'énergie qui ont obéi, obéissent, et obéiront, s'il n'y est pas mis fin, à l'idéologie anti-énergie.

Ces politiques publiques se traduisent par l'augmentation des taxes énergétiques, les investissements massifs dans les renouvelables intermittents et la multiplication des obstacles à toutes autres formes d'énergie:

Les renouvelables, c'est le bien; les autres formes d'énergie, c'est le mal - même le nucléaire qui ne rejette pas du tout de CO₂. Il faut donc favoriser le bien et combattre le mal.

Qui sont derrière ces politiques publiques? Les décideurs et les élites des pays développés, qui, sans jamais reconnaître leurs torts, veulent faire payer à leurs sujets, et aux autres, le prix de leurs décisions erronées.

Francis Richard

Les vrais responsables de la crise énergétique, Rémy Prud'homme, 168 pages, L'Artilleur

Livres précédents:

Gouverner c'est mentir (2019)

L'idéologie du réchauffement (2015)

Publication commune avec LesObservateurs.ch

L'oukase est tombé de Bruxelles, le 14 juillet 2001. Ce jour-là, la Commission européenne annonce sa volonté d'interdire, purement et simplement, la vente de véhicules neufs émetteurs de CO₂ d'ici 2035. Quels qu'ils soient. Cela va du diesel en passant par l'essence, mais concerne aussi les hybrides qui tentent de concilier l'électrique et le thermique.

Cette décision idéologique et liberticide est une folie, aux conséquences économiques et sociales considérables pour la France.

CARACTÉRISTIQUES DE LA VOITURE ÉLECTRIQUE

La voiture électrique a une autonomie réduite:

- qui dépend de la puissance de sa batterie et de son prix,

- qui diminue avec la vitesse, avec le froid et avec la chaleur.

La voiture électrique doit être rechargé, ce qui suppose, dès que l'on s'éloigne de son domicile - à condition d'avoir une maison particulière - de trouver une borne de recharge disponible et d'avoir du temps devant soi: des dizaines de minutes, comparées aux quelques minutes nécessaires pour les voitures thermiques. De plus:

Un plein électrique [est] plus onéreux qu'un plein au gazole.

Or, si l'oukase de Bruxelles est respecté, quinze millions de voitures électriques seront en circulation en France en 2035, qui nécessiteront 7,3 millions de chargeurs dès 2030 selon l'ICCT. Une borne de recharge est déjà coûteuse pour un particulier, même aidé, et problématique pour les copropriétés et les parkings.

La voiture électrique, subventionnée, a un surcoût de 50% et est donc réservée aux riches, qui sont de plus considérés comme ayant un comportement vertueux sur le plan écologique. Elle est déjà une bonne affaire pour les constructeurs, dont les marges, avec son prix élevé, sont plus grandes, pour de petites séries.

Mais ils ne le font toutefois pas vraiment de bon coeur: Pour les groupes contrevenants qui vendent leurs véhicules [thermiques] dans l'Union, les fonctionnaires européens ont fixé la punition à 95 euros par voiture et par gramme [de CO₂ au kilomètre] excédant la limite fixée par Bruxelles. Soit 15 milliards € d'amendes...

Le prix d'une voiture électrique n'est plus affiché et, en lieu et place, est vanté le loyer mensuel, avec option d'achat, sauf que le chèque de rachat du véhicule en fin de partie est généralement salé, surtout si l'acheteur a dépassé le kilométrage annuel imposé sur la durée de "location" ou  s'il doit effectuer des réparations...  

UN OUKASE PEUT EN CACHER DEUX AUTRES

Avez-vous entendu parler des ZFE, les zones à faible émission?

Deux textes de loi imposent, à un horizon très proche, une atteinte sans précédent à la liberté de circuler en France. La loi LOM (loi d'orientation des mobilités) et la loi Climat et Résilience.

Les véhicules les plus polluants - les véhicules essence d'avant 2006 et diesel d'avant 2011 - seront interdits de circuler dans les agglomérations de plus de 150 000 habitants dès le 1er janvier 2025. Cela représente 17,5 millions de véhicules, 43% du parc automobile actuel, dont l'âge moyen en France est de 10 ans.

Ce sera catastrophique pour tous ceux - ils sont nombreux, bien sûr dans les zones rurales, mais même dans les centres urbains -, qui utilisent leur véhicule pour aller au travail ou exercer leur métier, mais aussi pour faire leurs courses ou aller chercher leurs enfants à l'école. Quand ils le sauront, le réveil sera douloureux...

BILAN DE LA VOITURE ÉLECTRIQUE

La voiture électrique sera catastrophique pour tous ceux qui travaillent dans la filière automobile: ouvriers, équipementiers, garagistes, concessionnaires, casses auto, sous-traitants, stations-service, contrôle technique etc. Des dizaines de milliers d'emplois disparaîtront et ne seront pas compensés par les emplois nouveaux. 

L'oukase de Bruxelles ne fait pas que des malheureux. Ainsi les Chinois vont-ils s'engouffrer dans le marché européen de l'automobile où ils avaient du mal à pénétrer quand il était dominé par la voiture thermique et ses normes de sécurité. En effet 45% des véhicules électriques produits dans le monde le sont en Chine.

Le bilan moral et écologique de la voiture électrique est désastreux:

- Au coeur du Katanga, l'écrin minier de la République démocratique du Congo, 40 000 enfants sont exploités, dans des conditions indignes, pour creuser à main nue, transporter à même le dos, pour parfois 1 dollar par jour, des milliers de tonnes de cobalt ["l'or bleu"], [...] indispensable à la fabrication des batteries.

- Quant au lithium devenu, lui, l'"or blanc" des batteries, il est très largement exploité en Amérique latine, avec une fâcheuse et justifiée réputation. Celle d'assécher les sols. [...] Extraire 1 tonne de lithium peut nécessiter la consommation de près de 2 millions de litres d'eau.

- Une voiture électrique doit rouler cinq ans en France avant de rattraper le bilan carbone d'une thermique.

- Le recyclage des batteries consiste à trier, démonter, broyer, faire fondre les alliages, purifier les liquides à risques, ce qui est énergivore, mais on s'est bien gardé d'en calculer l'impact carbone sur la vie d'une voiture électrique...

- Pour faire le plein des 15 millions de voitures électriques prévues en 2035, il ne faudra pas compter sur le parc nucléaire - il ne sera pas prêt à l'échéance -, ni sur les énergies renouvelables - il faudrait implanter d'ici-là 28 000 mâts d'éoliennes supplémentaires et 150 000 hectares de panneaux photovoltaïques -, alors il faudra recourir au charbon, l'énergie la plus émettrice de CO₂.

QUOI QU'IL EN COÛTE

Enfin la mise en oeuvre sera coûteuse. L'État ne pourra plus compter sur les 40 milliards annuels que lui rapportent les taxes sur l'essence. Il aura dépensé sans compter, dans l'intervalle - quoi qu'il en coûte -  pour aider à l'acquisition ou à la location d'une voiture électrique, pour équiper le pays de bornes électriques et pour aider les entreprises de la filière automobile à investir massivement.

N'aurait-il pas mieux valu reculer l'échéance? Compte tenu de l'âge de notre parc automobile - plus de 10 ans en moyenne en France - son simple renouvellement à 50% permettrait déjà de faire baisser les émissions de CO₂ de moitié, compte tenu des normes d'émission des véhicules thermiques plus récents.

Tout cela suppose évidemment que les émissions de CO₂ soient polluantes et à l'origine du réchauffement climatique, ce que l'auteur ne remet pas en cause, mais qui est de plus en plus controversé. Il ne parle pas non plus de la faible part de la France et de l'Europe, dans les émissions mondiales de CO₂. C'est dommage parce que l'effort demandé, qui profite déjà et profitera à la Chine, est disproportionné par rapport au résultat global.

CONCLUSION

Quoi qu'il en soit - ce livre le prouve - avec la voiture électrique imposée dans un délai court par les écolos-technocrates de la Commission de Bruxelles, imposée dans tous les sens du terme, la France et l'Europe vont droit dans le mur et, à moins d'un changement de cap ou d'échéance, connaîtront violence sociale et sociétale. 

Francis Richard

Voiture électrique: ils sont devenus fous !, François-Xavier Pietri, 208 pages, Éditions de l'Observatoire

Publication commune avec LesObservateurs.ch

Il y a trente ans, en juin 1992, le sommet de Rio, réunissant 178 chefs d'État, désignait le CO₂ comme l'ennemi numéro un de la planète et de l'humanité:

- La Terre va à la catastrophe du fait des activités humaines et des émissions de CO₂ qui en découlent.

- Il existe donc nécessairement un moyen de réduire celle-ci puis d'y mettre fin.

Depuis l'énoncé de ce sophisme, 26 réunions mondiales ou COP (Conférences des parties) se sont tenues et se sont avérées inutiles pour la planète et néfastes pour l'humanité.

Dès 1992 des Verts germaniques, responsables d'ONG écologistes chez qui l'aversion pour l'homme et le militantisme le disputent à l'incompétence, ont mis la main sur les Nations Unies et sont à l'origine du rapport SRREN¹, qui, en 2011, à Abu Dhabi, débitait le mensonge fondateur de la nouvelle religion:

Les énergies renouvelables pourront répondre en 2050 à près de 80% des besoins de l'humanité.

NE PAS SE PLACER SUR LES TERRAINS DE L'ADVERSAIRE

Plutôt que de mettre en doute - ce qui serait inaudible - le dogme de l'urgence climatique, qui est prêché par toutes les institutions, qu'elles soient nationales ou internationales, Christian Gerondeau se place sur d'autres terrains, ceux de:

- l'impossibilité de réduire les émissions de CO₂ dans le monde du fait:

. des besoins des pays en voie de développement et de la nécessité d'y sauver des vies humaines par millions, besoins qui ne peuvent être satisfaits que par les énergies fossiles;

. du coût prohibitif des énergies renouvelables pour une faible contribution, qui plus est intermittente.

- la démythification des Nations Unies prises au piège de leurs mensonges sur:

. la hausse des mers et des océans qui n'a été que de 20 cm entre 1900 et 2018, soit de moins de 2 mm par an...

. la température mondiale qui a augmenté de 1,1°C entre 1850 et aujourd'hui et qui ne devrait augmenter, selon leurs propres calculs, que de 0,4°C au cours des vingt ans à venir, soit de 1,5°C par rapport à 1850...  

En outre, l'auteur rappelle que la masse atmosphérique de CO₂ est de 3 200 milliards de tonnes et que son accroissement annuel au niveau mondial est de 16 milliards de tonnes (1/200^e du stock), réparties ainsi:

- Pays en développement: 11 milliards (1/300^e du stock)

- Pays développés: 5 milliards de tonnes (1/600^e du stock)

- Union européenne: 1,6 milliard de tonnes (1/2000^e du stock)

- Circulation européenne: 0,3 milliard de tonnes (1/10 000^e du stock)

- France (toutes origines): 0,15 milliard de tonnes (1/20 000^e du stock)

- France (bâtiments): 0,03 milliard de tonnes (1/100 000^e du stock)

LA VOITURE ÉLECTRIQUE ET AUTRES FOLIES

Pour réduire les émissions de CO₂, la France, prise de folie, comme les autres pays européens, à l'instar de l'Allemagne, prend des mesures aux coûts disproportionnés qui pénaliseront les plus pauvres:

- La généralisation de la voiture électrique, caractérisée par:

. des émissions de CO₂ qui, pendant sa durée de vie, sont supérieures à celles de la voiture à essence et à la voiture diesel;

. une autonomie qui diminue dans de grandes proportions avec la vitesse, ce qui pose le problème de la recharge sur autoroute;

. une batterie qui se charge d'autant plus lentement que son taux de charge est élevé et qui a un coût exorbitant quand il faut la remplacer;

. un coût qui ne peut être assumé que par les plus aisés, et encore grâce à des aides de l'État.

- L'augmentation de la production d'électricité, qui stagne pourtant depuis les années 2000, caractérisée par:

. l'abandon, dans un premier temps, de l'énergie nucléaire au profit des seules énergies renouvelables, ce qui s'est traduit par un accroissement des tarifs d'électricité, alors qu'il est possible de prolonger des centrales nucléaires au-delà de 60 ans après leur mise en service initiale, à un moindre coût, comparé à celui de la construction de centrales nucléaires neuves, envisagée maintenant, et, a fortiori, à ceux du photovoltaïque, du charbon ou de l'éolien;

- La politique anti-voiture et anti-camion dans les transports, caractérisée par:

. un dénigrement des autorités pour les transports individuels, le mal (alors que la pollution toxique de l'air qui était due aux moteurs thermiques a disparu en Occident), et une louange des transports collectifs, le bien;

. l'investissement faramineux envisagé dans des autoroutes ferroviaires alors que les voitures assurent 90% des déplacements motorisés de personnes et les camions 99% des transports de marchandises et présentent un surplus total de 33 milliards d'euros pour les finances publiques, tandis que les chemins de fer, présentés comme bénéficiaires, sont subventionnés à hauteur de 15 milliards d'euros chaque année; que les transports urbains le sont à hauteur de 9 milliards d'euros (RATP, 5, et autres, 4) et que les transports dits publics représentent 750 milliards de la dette publique sur un total de 2 400 en 2019...

- La rénovation des bâtiments, caractérisée par:

. des réglementations de plus en plus contraignantes alors que leurs émissions de CO₂ ne représentent (voir plus haut) que 1/100 000^e de la masse atmosphérique;

. 22 millions de logements privés dont le coût pour qu'ils soient classés A (les logements sont classés de A à G) dépasserait les 650 milliards d'euros...

CONCLUSION

Généraliser la voiture électrique, couvrir le pays d'éoliennes et de panneaux solaires, construire de nouvelles centrales nucléaires au lieu de prolonger la vie de celles qui existent, développer les transports ferrés et publics, qui sont des gouffres financiers, et mener une politique anti-voiture et anti-camion, créer des normes de plus en plus contraignantes dans le secteur du bâtiment, représentent la destruction de centaines de milliers d'emplois dans l'automobile et la dépense publique inutile de centaines de milliards d'euros pour un impact insignifiant sur la masse atmosphérique de CO₂, dont il n'est même pas prouvé qu'elle a une influence majeure sur l'évolution du climat: 

A supposer que la France puisse subitement supprimer toutes ses émissions, ce qui relève de l'impossible, il faudrait attendre 200 ans pour que le stock atmosphérique de CO₂ en soit réduit de... 1%.

La Terre va-t-elle à la catastrophe?

Si le monde occidental a peur des changements du climat qui ont toujours existé, c'est aux Nations-Unies et à leur prolongement le GIEC qu'il le doit, car nul ou presque n'en parlait avant le Congrès fondateur de Rio de 1992, il y a 30 ans précisément. Ceux qui, sur la base d'une idéologie sans fondement et culpabilisante y ont pris le pouvoir ont jusqu'à présent gagné le combat des idées. Il est temps qu'ils connaissent aujourd'hui la défaite dans l'intérêt de l'humanité, pour que cesse le pessimisme qui ravage trop souvent notre jeunesse.

Francis Richard

1 - Special Report on Renewable Energy

La religion écologiste 3: La voiture électrique et autres folies, Christian Gerondeau, 280 pages, L'Artilleur

Livres précédents sur La religion écologiste chez le même éditeur:

La religion écologiste (2021):

1ère partie : Les idées fausses en cours

2ème partie : La conquête du pouvoir des idées

La religion écologiste 2 (2022):

Les douze mensonges du GIEC

Livres précédents aux éditions du Toucan:

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Grâce à la COP de Glasgow¹, les choses sont ainsi claires. Contrairement aux affirmations sans cesse réitérées depuis trois décennies, l'humanité ne peut se passer dans tout avenir prévisible d'avoir recours aux trois énergies fossiles que sont le charbon, le pétrole et le gaz naturel...

En effet lors du vote de clôture de cette COP², le 13 novembre 2021, le représentant de l'Inde, approuvé par celui de la Chine, a refusé d'accepter la rédaction de la résolution qui prévoyait d'accélérer les efforts en vue de cesser (phase out) d'avoir recours au charbon...

Pourquoi? Parce que Poor people lives matter, autrement dit les vies des gens pauvres importent. Or il n'y a pas de sortie de la pauvreté et de prospérité sans énergie et les pays développés (clairement égocentriques) ne doivent pas empêcher les pays qui ne le sont pas de le devenir.

Dans les pays développés, la religion écologiste repose sur au moins douze mensonges, par lesquels leurs auteurs, sous prétexte de sauver la planète, s'opposent à la Science, avec pour conséquence le sacrifice de millions d'êtres humains:

Chaque année plus de quatre millions de personnes, essentiellement des femmes et des enfants, meurent dans l'indifférence générale du fait des émanations des foyers intérieurs délétères sur lesquels ils sont contraints de faire chauffer leur nourriture, et qui sont alimentés par du bois, du charbon, voire des excréments d'animaux.

1 - LE GIEC AGIT POUR LE BIEN DE L'HUMANITÉ

En faisant croire qu'il est possible de se passer des énergies fossiles, qui répondent aujourd'hui à 80% des besoins énergétiques, le GIEC n'agit pas pour le bien de l'humanité.

Trois graphiques publiés dans le livre de Christian Gerondeau montrent en effet que plus les émissions de CO₂ sont élevées: plus un pays est prospère; plus grande est l'espérance de vie; plus les morts juvéniles diminuent:

Jamais effectué jusqu'à ce jour par les responsables du GIEC qui affirment vouloir sauver le monde, le rapprochement entre les émissions de CO₂ qui ne font que traduire le recours aux énergies fossiles, et la vie des êtres humains change entièrement les données du problème. Croyant bien faire en se préoccupant de la planète, des animaux et des plantes, ils ont oublié l'Homme.

2 - LES ÉNERGIES RENOUVELABLES PEUVENT REMPLACER LE PÉTROLE ET LES AUTRES ÉNERGIES FOSSILES

En 2011 le GIEC a publié un Rapport Spécial sur les Énergies Renouvelables et la lutte contre le réchauffement climatique, dans lequel était affirmé que près de 80% de l'énergie mondiale pourraient être procurés par les énergies renouvelables au milieu du siècle.

Or l'électricité représente aujourd'hui quelque 22% des besoins énergétiques finaux de la planète; les énergies renouvelables ne peuvent fournir, compte tenu de leur intermittence, au mieux qu'une petite moitié de celle-ci dans chaque pays...

Or les prévisions officielles de besoins énergétiques de tous les pays montrent que les énergies fossiles répondront encore en 2040 à 75% au moins des besoins de la planète contre 81% aujourd'hui, et que le pourcentage ne sera guère différent en 2050, au lieu de 0% que demande le GIEC...

De plus, dans l'hypothèse où cela serait possible, le montant des investissements nécessaires pour atteindre la "neutralité carbone" en 2050, pourrait atteindre 173 000 milliards de dollars, selon un rapport de Bloomberg New Energy Finance.

3 - LE PÉTROLE VA BIENTÔT MANQUER

Les réserves de la planète économiquement accessibles représentent a minima 100 ans de consommation mondiale actuelle, soit 4,5 milliards de tonnes par an. En prenant pour hypothèse que les 8 milliards d'habitants de la planète consomment 1 tonne par an par habitant comme en France, cette durée serait certes réduite, mais ce serait ne pas tenir compte de la diminution de consommation due aux progrès techniques et de la possible production de biocarburants par les pays tropicaux et équatoriaux.

4 - LA MER VA NOUS ENVAHIR

[Les rapports du GIEC eux-mêmes], tels que celui de 2014, mettent en évidence que la hausse enregistrée depuis plus de 150 ans par les marégraphes d'Europe et d'ailleurs n'a pas excédé depuis 1880 un rythme moyen de moins de 2 millimètres par an.

Pour ce qui est des rivages, pour les zones non rocheuses, dont la pente est au moins de 1% au voisinage de la mer comme l'ont relevé les études du CNRS, une hausse de 20 centimètres les ferait reculer de 20 mètres au bout d'un siècle, à supposer qu'on ne les surélève pas pour l'éviter si nécessaire! 

De plus, l'altitude des terres situées en bord des mers n'est jamais de zéro. Sinon celles-ci seraient envahies par la mer à chaque marée ou à chaque tempête.

Enfin, le fait que l'Antarctique où se trouvent les 9/10^es de la glace polaire ne se réchauffe pratiquement pas ne conduit pas à l'inquiétude.

Conclusion: À l'échelle de la vie humaine, la mer ne monte pas.

5 - IL EST PROUVÉ QUE LA TEMPÉRATURE VA S'ÉLEVER DRAMATIQUEMENT

De 1850 à nos jours, d'après le GIEC lui-même, l'élévation n'a pas dépassé 1,1°C soit 0,6°C par siècle c'est-à-dire dix fois moins que les prévisions [...] du GIEC faites quelques mois avant la COP21 à Paris...

Les plus récentes prévisions du GIEC évoquent une hausse de 1,5 à 2°C au cours des 20 prochaines années, en omettant de préciser que cette hausse est calculée à partir de l'année de référence de 1850:

Qui pourrait croire que l'on aille à la catastrophe avec une hausse de 0,4 degré, voire de 0,9 degré, à supposer même qu'elles se produisent?

C'est oublier qu'entre les époques glaciaires et interglaciaires, la différence des températures a excédé 10 degrés.

6 - LES RÉFUGIÉS CLIMATIQUES VONT DÉFERLER

Deux facteurs infirment cette assertion:

- l'accroissement de la teneur en CO₂ dans l'atmosphère a favorisé l'accroissement de la production de céréales: elle a quadruplé de 1960 à aujourd'hui;

- le réchauffement en cours est inégalement réparti: si la hausse a approché 3 degrés depuis 1950 dans l'Arctique, elle a pratiquement été inexistante (1/2 degré) dans les zones équatoriales et subtropicales.

En tout cas, pour le moment, il n'y a pas de réfugiés climatiques: La planète compte malheureusement 80 millions de réfugiés, mais ceux-ci quittent leurs terres d'origine pour de tout autres causes.

7 - LE CHANGEMENT CLIMATIQUE EST RESPONSABLE DE TOUTES LES CATASTROPHES

Des événements climatiques d'exception ont toujours eu lieu, alors même qu'ils sont désormais imputés de nos jours au réchauffement climatique.

8 - LES OURS BLANCS SONT EN DANGER

Les ours blancs ont failli disparaître. Ils n'étaient plus que 10 000 il y a cinquante ans:

C'était le résultat de chasses incontrôlées auxquelles les autorités canadiennes mirent fin en 1975. Depuis lors, leur nombre n'a cessé de croître pour atteindre aujourd'hui 30 000 si ce n'est plus, niveau au-delà duquel ces carnivores féroces présenteraient un danger excessif pour les populations humaines locales, ce qui justifie la politique de contrôle judicieusement menée par le gouvernement canadien.

9 - LE CO₂ EST UN POLLUANT

C'est tout le contraire, c'est le gaz de la vie: Comme l'apprennent les enfants à l'école, le CO₂ est l'élément central de la photosynthèse qui, sous l'influence des rayons solaires, l'associe à l'eau (H₂O) pour donner naissance aux végétaux et ensuite aux animaux parmi lesquels figurent les êtres humains.

La hausse de la teneur en CO₂ a permis le reverdissement de la planète et a favorisé les récoltes.

10 - L'ÉCOLOGIE FAVORISE L'EMPLOI ET LA CROISSANCE

Les dépenses consenties au nom de l'écologie et non justifiées par ailleurs détruisent massivement des emplois. C'est pour cela que l'Europe, et donc notre pays³, s'est engagée sur la voie du déclin par son "Pacte Vert" actuel qui se chiffre en centaines de milliards d'euros qui seront inutilement gaspillés dans de multiples domaines dans l'illusion vaine de "sauver la planète".

11 - LE GIEC EST UN GROUPE D'EXPERTS

Le GIEC n'est pas une organisation scientifique mais politique, à trois étages:

- L'Assemblée Générale composée de représentants diplomatiques des 195 pays membres;

- Le Bureau composé à parité de membres des pays développés et en développement, où il n'y a que de rares experts nommés par les quelques pays développés qui en ont;

- Le Président qui peut avoir des pouvoirs considérables: aucun des quatre qui se sont succédé n'était climatologue...

Les deux premiers étages sont des chambres d'enregistrement à l'exception des 19 membres du Comité Exécutif du deuxième...

Les experts qui contribuent au rapport ont la plupart des compétences limitées à un seul des multiples aspects du domaine du climat. C'est un petit groupe de rédacteurs finaux qui en tire des conclusions.

Le dernier rapport est donc signé par 751 auteurs issus de 66 pays: il cite plus de 14 000 références et a fait l'objet de 78 007 commentaires émanant d'experts et de représentants des gouvernements:

Il s'agit là de la caricature d'une véritable démarche scientifique, qui admettrait la possibilité du doute et de la modestie face à des phénomènes d'une extrême complexité, et ne consulterait que quelques véritables experts du climat dûment qualifiés, et non 751 dont la plupart ne peuvent en être.

12 - LES SCIENTIFIQUES SONT UNANIMES

Les affirmations du GIEC ont été dénoncées par des sommités reconnues de la science du climat telles que Marcel Leroux, Richard Lindzen, Roger Revelle, Fred Singer, Chris Landsea ou Paul Reiter.

Plus de trente mille scientifiques américains, par exemple, ont signé l'Oregon Petition qui stipule qu'il n'existe aucune preuve scientifique convaincante que les rejets de CO₂ provoquent un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre et perturbent le climat.

Des centaines d'autres scientifiques de 36 pays ont signé une déclaration élaborée par Clintel qui réfute la prétendue urgence climatique.

CONCLUSION

Il faut combattre cette vision du monde mortifère colportée par le GIEC et fondée sur des croyances et non pas sur des faits, bref il faut revenir sur terre.

Il faut remettre les choses dans l'ordre et donner la priorité à l'Homme en regard d'une planète dont rien ne prouve de surcroît qu'elle soit menacée, et des plantes et des animaux qui y vivent:

Si tout va bien, le XXI^e siècle sera celui de la disparition de la pauvreté massive sur Terre, et des morts qui en découlent par millions. Laissons à nos lointains successeurs du XXII^e siècle le soin de résoudre leurs propres problèmes, certains qu'ils trouveront des solutions auxquelles nous ne pouvons même pas penser.

Francis Richard

1- Du 1^erau 12 novembre 2021

2- Conference of Parties

3- La Suisse aussi, à un moindre degré.

PS

Quatre annexes, à lire avec profit, complètent l'ouvrage:

I Résumé

II Les six acteurs de la désinformation

III Le flux et le stock - Les faits par les chiffres

IV La voiture électrique

Les douze mensonges du GIEC - La religion écologiste 2, Christian Gerondeau, 168 pages, L'Artilleur

Livre précédent chez le même éditeur:

La religion écologiste 1 (2021):

1ère partie : Les idées fausses en cours

2ème partie : La conquête du pouvoir des idées

Livres précédents aux éditions du Toucan:

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Michael Shellenberger, militant écologiste, depuis la première heure, a changé au cours de son existence. Les pieds sur Terre, il se situe entre ceux qui nient le changement climatique et ceux qui l'exagèrent.

C'est un humaniste de terrain, et ce sont les personnes qu'il a rencontrées à travers la planète, notamment au Congo et en Indonésie, qui lui ont fait comprendre que la solution se trouvait dans l'adaptation.

Dans ce fort volume il aborde de nombreux sujets relatifs au climat et à l'environnement. Dans chaque chapitre, fortement documenté, il donne la parole aux protagonistes de ces questions, avec esprit critique.

Même quand il critique les écologistes radicaux, il ne le fait pas en jetant sur eux des anathèmes. Il expose leurs dires, dûment référencés. Il leur répond à partir de sources également dûment référencées.

Ce qui le distingue d'autres écologistes, c'est qu'il a évolué et qu'il pense par lui-même, étudiant les points de vue sans perdre de vue les réalités concrètes, ce qui ne veut pas dire qu'il n'ait pas d'hauteur d'esprit.

Même s'il n'exclut pas la possibilité d'une apocalypse, elle n'est pas imminente, sauf accident, tels l'impact d'un astéroïde, l'éruption de super-volcans ou la propagation d'un virus particulièrement létal.

Tout le monde ne va donc pas mourir comme l'annoncent des collapsologues. Ce qui est vrai, a contrario, c'est que le sous-développement de certaines régions de la planète ne leur permet pas de s'adapter.

Aussi s'oppose-t-il à ceux qui veulent empêcher les pays en développement de le poursuivre en leur interdisant de recourir aux énergies qui ont permis aux pays développés de sortir de la pauvreté.

Il démonte les idées reçues de notre époque, qui découlent, par exemple, du refus de propager dans ces pays le progrès technique pour des raisons qui sont idéologiques et non pas rationnelles:

- La déforestation n'y est pas tant due à un mépris de l'environnement de la part des paysans qu'à une demande croissante de terres en l'absence d'agriculture et d'élevage modernes, et d'énergie:

. La clé c'est de produire davantage sur des surfaces plus réduites; ce qui est vrai aussi  bien pour l'agriculture que pour l'élevage: La production de viande la plus performante en Amérique du Nord nécessite vingt fois moins de terres que la production de viande la plus performante d'Afrique.

. Comme précédemment en Europe et en Amérique du Nord, les énergies fossiles, en centralisant l'énergie, permettent de réserver de plus grandes superficies aux paysages naturels et aux animaux sauvages.

- La gestion des déchets plastiques n'y est pas une priorité alors que créer des infrastructures pour la distribution de l'énergie, le traitement des eaux usées et des eaux de crue en est une, urgente, pour éviter des morts.

- Le progrès technique y est bénéfique: De 1981 à 2015, le nombre d'humains vivant dans l'extrême pauvreté a chuté de 44% à 10%. Pour y parvenir il a fallu convertir des quantités croissantes d'énergie en richesse et pouvoir.

Michael Shellenberger donne bien d'autres exemples des bienfaits du progrès technique, entre autres:

- La densité en énergie a permis de diminuer l'intensité carbone entre 1860 et le milieu des années 1990: le bois a été remplacé par le charbon, celui-ci par le gaz naturel, ce dernier par le nucléaire.

- Les baleines ont été sauvées non pas grâce à Greenpeace, mais, par exemple, par le remplacement de leur huile par des huiles végétales, moins chères: on les a laissées vivre parce qu'on n'en avait plus besoin.

- Grâce au nucléaire, produire son électricité coûte à la France un peu plus de la moitié de ce que dépense l'Allemagne avec des émissions de carbone qui ne représentent qu'un dixième de la production électrique allemande.

(Oui, mais le nucléaire, comme le montre Shellenberger, ne fait pas l'affaire des pétroliers et des fabricants d'éoliennes ou de panneaux solaires, qui ont des liens d'intérêts avec des organisations écologistes, soutenues par des puissants, qui disent de faire ce qu'ils ne font pas...)

Alors que des écologistes éprouvent de la haine pour eux-mêmes et/ou pour les autres, ce qui les conduit à des actes radicaux, répréhensibles, Michael Shellenberger est animé par l'amour de l'humanité et de la nature:

La nature et la prospérité pour tous voilà notre but moral transcendant. Le progrès environnemental est notre projet d'immortalité.

Francis Richard

Apocalypse zéro, Michael Shellenberger, 528 pages, L'Artilleur

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Le développement des éoliennes - sur terre ou en mer - est en réalité au coeur de la politique mondiale de la transition écologique, et de la transition énergétique, qui constitue aujourd'hui la boussole de nos dirigeants.

Nos dirigeants (il s'agit des dirigeants français) doivent-ils maintenir le cap? La réponse est non. Fabien Bouglé le démontre, faits et documents à l'appui, dans Éoliennes.

LES QUATRE ÉLÉMENTS PRINCIPAUX D'UNE ÉOLIENNE

Une éolienne est composée de quatre éléments principaux:

. la nacelle: pour les aimants et les rouages qui la constituent, elle nécessite l'utilisation de quantité de terres rares;

. les pales de cinquante à cent mètres de longueur: en fibre de carbone;

. le mât de cent à cent cinquante mètres de hauteur: en acier ou en béton;

. le socle: en béton armé.

DES MATIÈRES POLLUANTES ET NON RECYCLABLES

L'extraction des terres rares, dont la Chine a le quasi-monopole, nécessite beaucoup d'énergie, d'eau et de produits chimiques, avec pour conséquences:

. la destruction des terres;

. la pollution des eaux;

. la production de déchets radioactifs;

. le rejet de métaux lourds.

La fibre de carbone des pales, coûteuse en énergie, est difficilement recyclable, or une éolienne n'a une durée de vie que de vingt à vingt-cinq ans...

Il en est de même pour les socles en béton armé qui, eux, resteront définitivement enterrés dans le sol après démantèlement.

LE BILAN CARBONE D'UNE ÉOLIENNE

Alors que nos dirigeants justifient le déploiement d'éoliennes par la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, dont le CO₂ est le plus important, leur construction et leur implantation génèrent beaucoup d'émissions de CO₂.

Leur exploitation en génère davantage du fait de l'intermittence de leur fonctionnement (22% du temps en France): quand il vente trop ou quand il ne vente pas du tout, elles sont à l'arrêt et doivent être couplées à des centrales thermiques au charbon, au gaz ou au fioul.

Pour la production d'un kWh, les émissions de CO₂ des éoliennes sont entre 80 et 180 fois plus importantes, suivant le fossile utilisé, que celles des centrales nucléaires¹ ou des centrales hydroélectriques. 

Sans compter que les éoliennes contribuent au réchauffement du sol...

LES EFFETS "INDÉSIRABLES" SUR LES HOMMES ET LES ANIMAUX

Les éoliennes émettent des infrasons:

Les infrasons, ondes sonores de basses fréquences, restent en effet imperceptibles à l'oreille humaine mais constituent une gêne pour les hommes et les animaux, en particulier dans le cas d'une exposition prolongée, à tel point que certains États ont étudié ou étudient encore aujourd'hui leur utilisation comme arme de guerre offensive.

Le mot gêne est d'ailleurs un euphémisme. En différents pays, il a été observé, à proximité des éoliennes:

. des troubles du sommeil et une dégradation de la santé chez les hommes;

. une détérioration de la santé chez les animaux, pouvant aller, chez les vaches, jusqu'à la réduction de la qualité du lait et une surmortalité...

Le massacre des oiseaux par les pales des éoliennes, implantées aussi bien sur terre qu'en mer, a également été observé, de même que celui des chauves-souris dont le système de sonar à ultra-son ne permet pas de les détecter.

Enfin, pour ce qui concerne les éoliennes implantées en mer, les systèmes anticorrosion des supports jacket immergés servant à tenir les mâts éoliens émettent une forte quantité d'oxyde d'aluminium dans la mer. Cette pollution métallique contamine tout le monde marin et jusqu'aux hommes quand ils consomment des poissons...

CIRCULEZ, IL N'Y A RIEN À DIRE NI À VOIR

Quand des riverains d'éoliennes se plaignent ou quand nos dirigeants font interroger les populations proches avant d'implanter des éoliennes, il n'est pas tenu compte de leurs doléances ou de leurs avis (qui sont largement négatifs, en contradiction avec les sondages commandités par les promoteurs éoliens...).

Pourquoi un tel mépris de ces populations? Parce que les éoliennes constituent un écolo-business juteux, opéré grâce à un transfert de l'argent des contribuables et des consommateurs vers les comptes des compagnies éoliennes sous la forme d'exonération d'impôts, subventions européennes, tarifs subventionnés, émission de certificats carbones etc...

Ce n'est pas tout. Non seulement cet écolo-business ne crée pas d'emplois mais il en détruit, notamment dans le domaine du tourisme car personne, ou presque, n'a envie de passer des vacances avec vue sur des éoliennes...

Ce n'est pas tout. Si les populations ne profitent pas de l'écolo-business des éoliennes et, au contraire, n'en sont pas les victimes consentantes, tout cet argent, qui se compte en dizaines de milliards d'euros n'est pas perdu pour tout le monde.

Les profiteurs, Fabien Bouglé les désigne nommément et apporte les preuves de ce qu'il avance, ce sont les promoteurs éoliens mais aussi tous ceux qui entretiennent des liaisons dangereuses avec eux:

- le parti EELV (Europe Écologie les Verts), via un de ses membres éminent, qui est, en même temps, un promoteur éolien;

- les ONG Greenpeace et WWF (World Wide Fund), sous forme de contributions réciproques;

- des hommes politiques locaux sous forme de prises illégales d'intérêt. 

L'auteur évoque même l'ombre de la mafia italienne, toujours à la pointe des nouvelles technologies qui sont pour elle une opportunité de développement...

CONCLUSION

Présentées comme des moyens de sauver le climat, les éoliennes sont un scandale écologique et financier mondial.

[...]

À travers le monde, on commence à prendre conscience que les éoliennes constituent des bombes à retardement écologiques et sanitaires.

Non seulement il ne faut plus construire de nouvelles éoliennes, mais il faut démanteler celles qui existent.

Francis Richard

1 - Selon Gérard Mourou, prix Nobel de Physique 2018, les déchets des centrales nucléaires pourraient être traités par des lasers ultra-puissants.

Éoliennes - La face noire de la transition écologique, Fabien Bouglé, 240 pages, Éditions du Rocher

Publication commune avec lesobservateurs.ch