Ce que j'ai vécu restera désormais scellé dans une boîte noire, noyée au plus profond de ma mémoire. Il faudra attendre près de quarante ans pour récupérer les données du viol et reconstituer le scénario du krach.

Maurizio Zasso raconte dans ce livre-témoignage ce qui lui est arrivé à l'âge de dix ans sans bien comprendre de quoi il s'agissait et qui s'est répété une bonne dizaine de fois en presque trois ans. Son prof de gym a en effet abusé de lui sous prétexte de le punir, jusqu'au jour où il a déménagé du village avec les siens...

Ce livre exemplaire et courageux est le fruit de longues séances d'enregistrement avec Bernard Pichon, journaliste à la Radio suisse romande et à la Télévision suisse romande. Elles font suite à des séances avec des professionnels de l'analyse et ont été l'heureux complément de prise de parole qui ont accéléré sa guérison.

La vie de Maurizio Zasso est en tous points celle d'une victime désignée: des parents immigrés italiens qui se disputent durement puis se séparent, un père alcoolique et humiliant, un parcours professionnel ponctué de clashs, une orientation sexuelle qui n'est pas toujours accepté par lui-même, par les siens et par les autres etc.

Il aurait donc pu ne pas supporter tout ce ratage d'autant que ses expériences amoureuses ont été pour le moins chaotiques (avant de se stabiliser) et que ses recherches spirituelles ont été un fiasco. Il aurait pu mettre fin à ses jours - cela a d'ailleurs failli être le cas -, mais il s'en est sorti et c'est bien ce qu'il faut retenir du livre:

Je réalise que si la souffrance est universelle, le statut de victime, lui, est optionnel. C'est le choix de rester prisonnier de ce mauvais rôle ou de regagner la famille humaine pour tenter de l'éclairer, de tout faire pour que de telles choses ne se reproduisent pas. L'important n'est pas tant ce qui vous arrive que ce l'on en fait.

Pour ne pas rester cantonné dans un rôle de victime, il faut se faire aider et choisir de parler. Si ce n'est pas possible dans le cadre familial, ce peut l'être auprès des nombreux organismes et centres de consultation, en Suisse et à l'étranger, dont les adresses se trouvent en fin d'ouvrage. C'est ce que ce témoin a fait, avec succès.

Francis Richard

Abusés, levez-vous !, Maurizio Zasso et Bernard Pichon, 72 pages, Éditions d'en Bas

Il n'est pas de liberté sans propriété. Les deux sont indissociables. Si l'on admet que l'homme est propriétaire de soi, alors il l'est de tout ce qu'il crée, de tout ce qu'il échange avec les autres et de tous les dons qu'il reçoit.

Comme disent les juristes, l'homme est libre d'user, de jouir et de disposer de sa propriété. Comme toute propriété est fondée sur un acte de création initial, cette liberté est inhérente à sa nature: une société libre doit la respecter.

Cette appropriation par la création, l'échange ou le don, est pacifique et légitime - elle suppose d'ailleurs le droit d'exclure -, tandis que l'appropriation par la contrainte est illégitime, qu'elle soit effectuée pour soi ou pour autrui.  

Aussi n'est-il pas fortuit que les initiateurs de l'esclavage moderne et de la contrainte collective, à savoir Karl Marx et Friedrich Engels, aient placé l'expropriation en tête des dits points de leur Manifeste communiste.

Certes l'État français d'aujourd'hui ne se dit pas ouvertement collectiviste, mais il l'est dans les faits puisque lui-même viole impunément les droits de propriété des hommes avec toute sa batterie de taxes et de réglementations.

Ainsi l'État français s'en prend-il sans vergogne aux droits de propriété par l'impôt sur les successions, par l'impôt sur la fortune immobilière ou par les réglementations favorisant les locataires au détriment des propriétaires. 

L'État français ne défend pas la propriété. La justice, qui dépend de lui et en laquelle il est donc difficile d'avoir confiance, est en effet clémente avec les voleurs et les intrus, comme des jugements rendus récemment l'attestent.

Des délinquants du climat, à l'été 2019, volent dans des mairies des portraits d'Emmanuel Macron (un vol est un vol). Ils sont relaxés (voir 20 minutes du 27 octobre 2020), parce que, selon leur avocat, Me Roujou de Boubée,

leur action de protestation politique [s'inscrivait] dans un débat d'intérêt général, nécessitant donc une protection renforcée de la liberté d’expression. (sic)

A Théoule-sur-Mer, un couple et leurs deux enfants s'installent dans la résidence secondaire d'un couple de retraités lyonnais. Ils changent les serrures. Ils connaissent leurs droits au logement et ne se croient pas expulsables.

Si les retraités ne s'étaient pas défendus et que l'affaire n'avait pas été médiatisée, ces intrus seraient toujours dans la place pour une durée d'un an ou deux, pendant lesquels ils auraient commis encore plus de déprédations:

Des meubles étaient abîmés, des poubelles entassées et la cuisine avait notamment subi des dommages (voir LCI du 28 octobre 2020)

Le 27 octobre 2020, le couple de violateurs de domicile a été condamné à huit mois de prison avec sursis alors qu'ils encouraient une peine d'un an de prison et quinze mille euros d'amende. Leur avocat a évoqué leur détresse...

Francis Richard

La liberté par le marché est paru il y a tout juste cinquante ans sous le titre The Market For Liberty. Le moins qu'on puisse dire est qu'il est toujours d'actualité: l'État était et demeure le problème de nos sociétés.

Ce livre n'est qu'un petit peu daté ici ou là parce qu'il a été publié avant certains événements tels que la fin de la convertibilité du dollar en or en 1971 ou la chute du Mur en 1989 et qu'il n'en tient pas compte, et pour cause.

LE PRINCIPE FONDAMENTAL D'UNE SOCIÉTÉ LIBRE

Selon les auteurs de ce livre, la société vraiment libre, dont l'homme a besoin pour fonctionner avec le plus d'efficacité et de bonheur possible, repose sur un principe fondamental, la règle de base des relations humaines justes (toutes les autres règles en découlent: il n'est pas besoin de légiférer):

Aucun homme ni groupe d'hommes (y compris tout groupe d'hommes se prétendant "l'État") n'est moralement en droit d'initier (c'est-à-dire de prendre l'initiative de) l'usage de la force physique, la menace de force ou tout équivalent de la force (comme l'escroquerie) contre aucun autre homme ou groupe d'hommes.

Si un homme ou un groupe d'hommes initie la force contre un homme ou un groupe d'hommes, ceux-ci non seulement ont le droit, mais le devoir de se défendre: 

Si un homme chérit vraiment ses valeurs, il a une obligation morale envers lui-même de les défendre.

LA NATURE SPÉCIFIQUE DE L'HOMME

L'homme a une spécificité: Afin de survivre, [il] doit penser. Penser lui permet en effet, en utilisant son esprit, de produire et, en utilisant sa faculté de raison, de distinguer le bien, ce qui est pro-vie, du mal, ce qui est anti-vie:

Mieux il pensera, mieux il vivra.

Pour réaliser son plein potentiel, la société dans laquelle il vit doit laisser l'homme en paix: il doit y être libre de penser et d'agir selon ses idées... sans que personne d'autre ne tente de le forcer à vivre selon leurs normes:

Dès qu'un homme n'est pas libre de vivre paisiblement sa vie selon ses propres normes et de posséder pleinement ce qu'il gagne, il est esclave.

LE DROIT NATUREL

Tous les droits sont des aspects du droit à la vie et sont le produit de la nature de l'homme et de la réalité. Ils ne peuvent qu'être individuels, car le collectif n'a aucune existence hors des individus qui le composent.

Le droit à la vie se traduit par une interdiction morale, celle d'interférer dans la vie de quiconque tant que ses actions sont non-coercitives. Si ce n'est pas le cas, comme vu plus haut, il est légitime de se défendre.

Tout homme a un droit sur sa propre vie: il la possède - il est son propre propriétaire - comme il possède chaque partie de sa vie. C'est pourquoi les auteurs disent que les droits de propriété sont les droits de l'homme.

Une société vraiment libre est une société de laissez-faire: Cela signifie la liberté pour chaque individu de gérer ses propres affaires comme il l'entend... pas juste dans le domaine de l'économie, mais dans tous les aspects de sa vie.

LE MARCHÉ LIBRE ET L'ÉTAT

Le grand conflit entre liberté et esclavage, bien qu'il ait pris de nombreuses formes, trouve sa principale expression dans le conflit entre deux institutions humaines puissantes et opposées: le marché libre et l'État.

Qu'est-ce un marché libre, responsable de l'abondance, sinon un réseau d'échanges économiques volontaires; il inclut tous les échanges volontaires n'impliquant pas l'usage de la coercition envers quiconque.

Si le marché est perturbé, son mécanisme d'autorégulation intégré ne fonctionne plus comme un système de signaux complexe, visible par tous et fiable, et ne permet plus d'accroître le bien-être humain.

Or, justement, l'État le perturbe avec la fiscalité et les dépenses, la réglementation et le contrôle de la monnaie et des banques, avec pour conséquences, comme le démontrent les auteurs, la pauvreté et le chômage.

L'ÉTAT MALFAISANT

L'État est un monopole coercitif qui a assumé le pouvoir et certaines responsabilités pour chaque être humain dans une zone géographique qu'il prétend être la sienne.

Alors qu'un monopole de marché ne peut empêcher la concurrence en utilisant la force physique, un monopole coercitif peut l'interdire ou l'autoriser de façon limitée. C'est là une grande différence.

Le but d'une entreprise privée est de faire du profit, en donnant satisfaction à ses clients:  le profit est le signal du "succès" pour tout homme d'affaires opérant sur un marché libre. Il offre aux gens les choses qu'ils veulent.

Le but d'un politicien ou d'un bureaucrate est d'augmenter sa sphère de contrôle sur la vie d'autrui: le pouvoir est pour lui le signal du "succès". Il se comporte comme un parasite qui prive les gens des choses qu'ils veulent par la saisie forcée de leurs biens (la fiscalité) ou par la réglementation:

Pour faire simple, l'État est le règne de certains hommes sur d'autres par la force initiée, ce qui est l'esclavage, qui est mal.

UNE SOCIÉTÉ DE LAISSEZ-FAIRE

Les auteurs montrent dans le détail comment il serait logiquement possible de se passer d'État puisque celui-ci est malfaisant. Une société vraiment libre, une société de laissez-faire, serait une société où le marché libre remplacerait l'État.

Tous les domaines de la vie des gens pourraient être mis sur le marché libre et la sélection, par eux-mêmes, de ce qui est bien ou mal pour eux se ferait par la réputation, bonne ou mauvaise, qu'il s'agisse par exemple de l'éducation, de la médecine ou de la monnaie.

La propriété serait la solution à bien des problèmes, tels que la pollution ou la conservation des ressources naturelles: Une des différences les plus profondes d'une société de libre marché se verrait par le fait que tout ce qui a le potentiel d'être propriété serait possédé. Par exemple, il n'y aurait plus de propriété publique...

Les litiges seraient réglés par des agences d'arbitrage. La vie et les biens seraient protégés par des agences de protection. Les pertes causées à autrui, considérées comme des dettes, seraient remboursées par les agresseurs et les victimes seraient indemnisées autant qu'il est humainement possible etc.

COMMENT PARVENIR À LA SOCIÉTÉ DE LAISSEZ-FAIRE

Est ancrée dans la culture de la majorité des hommes d'aujourd'hui que l'État est juste et/ou nécessaire. D'abord, leurs dirigeants le leur ont toujours dit, ensuite il y en a toujours eu un, enfin la liberté leur fait peur: c'est la peur d'être jeté seul face à un monde effrayant, sans personne qui dise quoi faire.

Il faut leur dire au contraire qu'il n'est pas un mal nécessaire, mais un mal inutile:

L'État, ce sont quelques hommes gouvernant (régnant sur) les autres par la force. [...] Quand certains hommes règnent sur d'autres, il existe une condition d'esclavage, et l'esclavage est un mal en toutes circonstances. Préconiser un État limité, c'est préconiser un esclavage limité.

Il faut amener la majorité des gens à voir l'État pour ce qu'il est et à croire en la liberté. Car cela les conduira à une désobéissance passive de masse à des lois déraisonnables:

Nous pouvons amener à une société de laissez-faire, mais seulement grâce au pouvoir formidable et invisible des idées. Les idées sont la puissance motrice du progrès humain, l'énergie qui façonne le monde.

Francis Richard

La liberté par le marché, Morris & Linda Tannehill, 252 pages, Résurgence (traduit par Stéphane Geyres et Daivy Merlijs)

Je n'ai qu'une requête à formuler: ne dites rien de ce qu'on vous dira de ce livre. Lisez-le.

Laurent Obertone fait cette recommandation dans l'introduction de La France interdite. Et, dans sa conclusion, il dit: Convenez avec moi que ce livre, compte tenu de la situation, est on ne peut plus modéré.

L'objet de ce livre très documenté est de dire La vérité sur l'immigration et il la dit, ce qui ne veut pas dire que l'on soit forcément d'accord avec ce qu'il préconise et que d'autres pays ont fait, tels le Japon ou la Hongrie, le Danemark ou l'Australie, Israël ou l'Arabie Saoudite.

Le vivre ensemble en question

Voici le problème tel qu'il se pose selon lui:

Le problème n'est pas l'étranger. Le problème n'est pas tel ou tels individu(s). Le problème n'est pas que "l'immigration". Le problème n'est pas que "l'islam". Le problème n'est pas la diversité, la profusion de ce monde, que nous aimons réellement. Nous aimons les autres dans leur altérité. C'est aussi ce que nous voulons sauver. Le problème est  l'idée que l'on peut et que l'on doit vivre ensemble, et tout y sacrifier, et tous y disparaître.

En France - cela n'est pas le seul pays qui est confronté à cela - il y a effondrement du capital démographique, anéantissement du capital économique, effondrement du capital social, effondrement du capital humain et effondrement du capital moral.

L'effondrement du capital démographique

La fécondité européenne est au plus bas et ne peut rivaliser avec la fécondité extra-européenne. Or les extra-européens représentent la plus grande part de l'immigration, une immigration de quantité essentiellement.

Les raisons principales de cette immigration se trouvent dans les largesses que l'État-providence prodigue aux migrants, dans l'aide que celui-ci accorde à nombre d'organismes publics pour qu'ils accueillent les migrants et dans les aides privées de toutes sortes:

L'immigration se fait toujours des pays pauvres vers les pays riches. 

L'anéantissement économique

Laurent Obertone distingue deux formes d'immigration, celle de quantité et celle de qualité: Si l'immigration de quantité est un désastre pour le pays d'accueil, l'immigration de qualité est un désastre pour le pays d'origine.

Un désastre pour le pays d'accueil? Aucun État-providence ne peut survivre à une immigration de quantité. Soit il y a providence, et l'immigration est strictement contrôlée, soit l'immigration est libre et il n'y a pas de providence possible.

L'effondrement du capital social

En France il est dû là encore à la conjugaison de l'État-providence et de l'immigration et cela se traduit par une explosion du chômage et de la criminalité.

En effet:

- L'État-providence a inventé l'altruisme sans réciprocité:

Je te donne, tu prends. Il croit ainsi avoir la paix. Il aura la guerre. Si l'on obtient tout sans jamais mériter rien, on n'en tire jamais que de la frustration, des exigences à l'infini, et une profonde insatisfaction identitaire.

- L'asocialité n'est plus honteuse, mais elle est attractive et branchée:

Il est facile de comprendre que ce système où les criminels, les irresponsables et les "victimes" sont gagnants, idolâtrés par les classes supérieures, a pour effet mécanique d'amener à lui de plus en plus de pauvres. Et de les éloigner de plus en plus de la société.

Il en résulte une sorte de multi-société où de parfaits étrangers coexistent, au mieux en s'évitant, au pire en s'affrontant. Bref on vit ensemble, mais séparé.

L'effondrement du capital humain

Il est dû à deux mythes, qui tous deux s'opposent au vivre ensemble:

Le mythe de "l'exclusion", qui n'est que le communautarisme, et le mythe de la "discrimination", qui n'est que l'inégalité des compétences, nous condamnent à la suspicion généralisée, à la haine de la réussite, à l'exigence de "redistribution".

L'effondrement du capital moral

Il est dû à des croyances, en la disparition inéluctable des européens et aux vertus du métissage. Or avoir ses petites croyances est une chose, prétendre les imposer au monde entier en est une autre:

Je critique cette idéologie [du métissage], parce qu'elle me semble, comme toutes les autres, hypocrite, absurde et totalitaire. Si nous sommes tous égaux, alors pourquoi ce culte du métissage? Pas de réponse.

En tout cas, la plus grande peur est d'être exclu du groupe qui est notre maître. Alors il faut être dans le camp du Bien, avoir l'air différent, mais avec l'interdiction formelle de penser différemment:

Du communisme, l'Occident n'a gardé que ce qui fonctionnait: sa morale et sa terreur.

Le contrôle de l'immigration ?

Laurent Obertone ne désespère pas que ses concitoyens, à condition de reprendre contact avec les faits et de renouer avec la pleine mesure du réel, ne prennent les bonnes décisions, celles de nature à faire respecter leurs lois, leur volonté, et leur souveraineté; de nature à contrôler l'immigration.

L'autre voie ne serait-elle pas que l'État-providence s'effondre? Il n'est pas insensé de penser que les Français, coronavirus aidant, comprennent enfin qu'il est le problème et non pas la solution, et que contrôler, c'est bien, libérer, c'est mieux.

Francis Richard

La France interdite, Laurent Obertone, 544 pages, Ring

Livres précédents:

La France orange mécanique (2013)

Utoya (2013)

La France Big Brother (2015)

Guerilla (2017)

Dans le XXI^e, Régis Debray voit Le siècle vert qui aurait pris la suite du XX^e, le siècle rouge, et qui serait celui d'un changement de civilisation.

Pour lui, pas de doute possible, la Terre est au saccage. C'est scientifique. C'est même chiffré par l'OMM, le GIEC et le GCP, c'est donc incontestable.

Régis Debray qualifie de faustienne l'actuelle civilisation finissante. Elle aurait commencé peu avant le Quattrocento avec Pétrarque et se terminerait maintenant.

Selon lui, l'Esprit aurait fait battre la Nature en retraite pendant toute cette période. Et maintenant l'Occident faustien découvrirait les coûts de son hubris.

Il ne veut pas être pris en défaut en sous-estimant l'ingéniosité de l'homo sapiens qui, au cours de millénaires, a survécu à nombre de calamités passées.

Mais la transition à accomplir cette fois se compte en décennies. Les grandes peurs d'aujourd'hui ont un fondement tangible et visible. Il y a urgence:

Des tonnes de déchets plastiques dérivant sur l'Océan, les hormones de croissance, les îles et rivages menacés de submersion et les migrants climatiques ne sont pas des fantasmes.

Cet inventaire montre qu'il mélange le réel et le fantasmé. De plus, accusant l'Occident, il se trompe de cible, puisque celui-ci apporte de lui-même les remèdes au réel...

Son plaidoyer pour la France, pays qui serait encore civilisé, féminisé, présentifié, revitalisé, montre qu'il reste un doux rêveur qui veut dire adieu au tragique...

Le vert lui va maintenant bien au teint: le vert s'oppose au rouge comme le passage au blocage, l'ouvert au fermé, le sourire au rictus, les zones humides aux zones sèches.

Pourtant le tour religieux que prend le vert ne laisse pas d'inquiéter le libre-penseur, qui pourrait y voir des coïncidences troublantes avec l'opium du peuple:

N'avons nous pas nos synodes oecuméniques en duplicata - les COP et One planet summits? Nos Chartes et Déclarations solennelles en guise de professions de foi sans grand effet mais réconfortantes?...

Ce qui le rassure, c'est que le catastrophisme vert n'engendre pas une montée aux extrêmes [...] du moins tant qu'Extinction Rébellion résistera à la pente insurrectionnelle...

Régis Debray ne veut pas la mort du pécheur, qui justement signifie pour d'aucuns son extinction. Il aimerait qu'il emprunte le Grand Chemin entre le khmer vert et la fleur bleue:

On est toujours deux dans l'affaire homme, la Nature et l'Esprit. 

L'homme fait partie de la nature et il sait que son intérêt bien compris est de concilier son esprit avec elle. Pour cela il n'est nul besoin de changer de civilisation, mais de le lui rappeler... 

Francis Richard

Le siècle vert, Régis Debray, 64 pages, Gallimard

Livres précédents:

Éloge des frontières, Gallimard (2010)

Un été avec Paul Valéry, Équateurs (2019)

Dès l'introduction de son livre, L'envie d'y croire, Éliette Abécassis annonce la couleur: Le tyran GAFA (Google, Amazon, Facebook et Apple) séduit la foule par ses multiples divertissements pour mieux l'asservir.

Et elle n'est guère plus tendre à l'égard des multiples réseaux sociaux... et autres smart-phones auxquels elle reconnaît être elle-même accro.

Certes elle modère tout de suite son propos quand elle dit que retrouver la foi en nous, en l'autre, en notre humanité, afin de combattre la virtualité du monde qui nous entoure [...] passera par la déconnexion.

(eh oui, personne n'est obligé de rester addict à la connexion numérique, c'est-à-dire esclave de ce qu'elle appelle plus loin l'ogre technologique)

C'est-à-dire: Non pas par la suppression de la technologie, chose impossible, non souhaitable en raison de toutes les avancées qu'elle apporte, mais par le fait de trouver des moments où l'on se retire du virtuel, des moments à soi, des moments pour soi.

Pour ne pas faire bonne mesure, elle accuse donc l'hypercapitalisme ou le capitalisme numérique d'être responsables de cette servitude volontaire (en référence au célèbre Discours d'Étienne de la Boétie) et des comportements déshumanisés qui en résultent.

Peut-être confond-elle les effets avec les causes, alors qu'elle les donne pourtant elle-même: le déclin des religions (et le vide spirituel qu'ainsi elles ont laissé) et la crise des valeurs.

Alors, par exemples:

- elle préconise de lire: le livre ouvre les esprits à une forme de contestation qui ne laisse personne indemne

- elle se prononce pour une laïcité religieuse et pour une religion laïque, car pour être religieux il faut être laïc

- elle estime que la vie de l'homme a plus de valeur que celle de l'animal: ne serait-ce que parce que le seul être au monde apte à protéger la vie animale, c'est justement l'homme

- elle pense que la philosophie marquera une pause dans le tout technologique et posera un regard critique sur la doxa de la science

Etc.

Et elle conclut:

Aujourd'hui, plus qu'hier, pour renouer avec l'humain perdu dans la technique, il faut retrouver le chemin du sens. Nous avons besoin d'une éthique fondée sur la responsabilité, qui n'est pas simple à mettre en oeuvre, mais qui dépend de chacun de nous, des hommes. Et qui sera notre chemin si nous choisissons d'y croire.

Francis Richard

L'envie d'y croire, Éliette Abécassis, 216 pages, Albin Michel

Livres précédents d'Éliette Abécassis chez Flammarion:

Philothérapie (2016)

L'ombre du Golem (2017)

Chez Albin Michel:

Et te voici permise à tout homme (2011)

Le palimpseste d'Archimède (2013)

Alyah (2015)

Le maître du Talmud (2018)

Delphine Horvilleur, rabbin du Mouvement juif libéral de France, tente de répondre à deux questions dans Réflexions sur la question antisémite:

- Comment les sages et les textes de la tradition interprètent-ils la colère dont ils font l'objet, et qui s'empare de l'autre de façon chronique?

- Existe-t-il une réflexion juive sur la question antisémite?

C'est dans le livre d'Esther qu'apparaît pour la première fois l'antisémitisme, cette forme particulière de racisme, dont le nom ne sera inventé qu'au XIX^e siècle, en Allemagne.

Esther, fille adoptive et nièce de Mardochée, devenue l'épouse du roi Assuérus, va, avec l'aide de son oncle, empêcher l'extermination du peuple juif, fomentée par Haman, conseiller spécial du roi.

Mardochée est le premier Juif de l'Histoire et du texte. Avant lui, le peuple juif, cette nation portative, est désigné comme le peuple des Hébreux (hébreu veut dire qui traverse) ou le peuple d'Israël.

L'auteure remarque que Mardochée et Haman sont des descendants de frères jumeaux, Jacob (qui sera plus tard appelé Israël) et Esaü, des frères ennemis, qui ont partagé le même sac amniotique.

Dans le discours d'Haman, il y a déjà tous les reproches contradictoires qui seront faits aux Juifs tout au long de l'Histoire:

Un peuple perçu comme à la fois dispersé et à part, mêlé à tous et refusant de se mélanger, indiscernable mais non assimilable.

Ces reproches sur lesquels se fonde la haine à leur égard ne datent donc pas d'hier et les recherches de l'auteure aussi bien dans la Thora que dans le Talmud montrent leurs origines diverses:

- La transgression et le refoulement chez les descendants (antisémites) d'Esaü:

Haman est le descendant d'Amalek, qui lui-même est le petit-fils d'Esaü et le fils d'Elifaz et de Timna, qui serait la concubine et la fille de ce dernier, née d'une relation adultérine... et qui aurait été rejetée par les Hébreux:

Si la violence d'Amalek a pour origine une lignée violentée, les Juifs comme porteurs symboliques de la Loi seraient ceux qui constamment rappellent cette faute.

- L'opposition entre deux archétypes: Jacob et Esaü symbolisent respectivement la ruse et la force physique, le peut-être et l'abouti, le plus et le moins, la féminité et la virilité.

- Les relations successives entre les empereurs de Rome et les Juifs: 

D'un côté, il y a un empereur [Antonin] qui, dans sa relation au monde juif, est prêt à se féminiser. De l'autre, un souverain [qui hait les Juifs] bien décidé à ne pas se laisser castrer par la présence d'un peuple juif qui menace son intégrité, ni par la parole d'un conseiller [Ketya Bar Shalom] qui se coupe de lui et d'une partie de son corps.

- Le choix des rabbins pour des modèles d'hommes partiellement vulnérables, souvent handicapés:

Aucun de ces hommes n'incarne une hyper-virilité, ou un masculin musculaire, mais chacun d'eux raconte la capacité de surmonter un handicap, et de faire preuve de résilience. Ces héros ne sont pas des femmes, mais ils partagent quelque chose de féminin dans le texte: une sorte de faille assumée, une impuissance particulière sur laquelle se fondent paradoxalement leur pouvoir d'action et leur légitimité.

- L'expression de peuple élu:

La notion d'élection juive sert souvent à nourrir le fantasme d'un Juif arrogant et sûr de sa puissance. Peu importe sa condition ou son état de vulnérabilité, il reste chargé du privilège qu'on lui prête, ou que l'on croit que son livre lui prête.

- Les Juifs pas-tout (comme les femmes, selon Lacan):

Les voix de la pensée juive affirment n'avoir rien entendu d'autre que de l'infini dans la parole d'un Dieu qui leur dit: "tout n'a pas été dit" mais "tout reste à dire". Elles disent que seule l'exception particulière peut protéger le formidable élan universel d'une folie totalitaire. Elles murmurent au monde ou à l'individu que la Vérité n'est jamais "toute" la Vérité. Elle est fragmentée ou alors elle est criminelle.

Les reproches contradictoires qui sont faits au Juif permettent-ils de le définir?

Je ne crois pas que mon judaïsme soit entièrement défini par ce que l'antisémitisme en a fait. Je ne crois pas être juive uniquement par ce que d'autres ont dit de moi. Mais s'il me fallait dire ce qui constitue l'essence authentique de ma judéité, son irréductible spécificité, son noyau dur libre de toute contingence historique, je serais bien en peine de le définir. Et cet indicible est peut-être la meilleure définition que je puisse en donner, l'authentique et impossible énoncé de ce que c'est d'être juif, de ce que c'est d'être soi.

Francis Richard

Réflexions sur la question antisémite, Delphine Horvilleur, 162 pages, Grasset