Le Great Reset a la prétention de faire de la prospective, c'est-à-dire de décrire ce qui va se passer inéluctablement, ou ce qui a de grandes chances de se produire, sans prendre parti pour ou contre.

Ainsi Éric Verhaeghe, dans son livre, analyse-t-il rationnellement le texte coécrit par Klaus Schwab et Thierry Malleret, en se gardant bien de faire le procès des bonnes ou mauvaises intentions qui les animent.

Dans leur livre paru en juillet 2020, ces derniers décrivent ce que la pandémie de Covid-19 va changer dans le monde. Et ce qu'ils prédisent, ou préconisent, n'est guère réjouissant, sauf pour eux et leurs clients.

L'auteur rappelle que Klaus Schwab est le fondateur du World Economic Forum et que Thierry Malleret est un ancien conseiller de Michel Rocard, autrement dit que ce ne sont que des consultants, hors sol.

Ce qui est intéressant, ce ne sont donc pas les mythes prêtés au Great Reset, mais ses réalités. Comme ses auteurs cultivent l'ambiguïté, leur livre est dans l'entre-deux et se situe entre influence et idéologie.

Il n'est pas nécessaire de chercher à départir ce qui relève de l'une ou de l'autre. L'avenir radieux, qu'ils appellent de leurs voeux, ne le sera pas, s'ils ne se trompent pas. Le pire, heureusement, n'est jamais sûr.

Ce qui est sûr, c'est que la pandémie de Covid-19 est une belle opportunité pour ces influenceurs ou idéologues. S'il est vraisemblable qu'elle a été déclenchée accidentellement, elle tombe cependant à pic.

Pour servir les intérêts de leurs clients, ils sont favorables à une gouvernance mondiale, à ce que les décisions soient rapides: les États-nations et la démocratie ne sont pas compatibles avec leur mondialisation.

Une telle gouvernance ne signifie pas gouvernement mondial mais multilatéralisme où des régions dans le monde, sur le modèle de l'Union européenne, servent les intérêts publics et privés de leurs élites clientes.

Ces élites, publiques et privées, doivent travailler de connivence et s'entourer d'experts. Leurs sociétés reposeront sur deux piliers: les bénéficiaires de la mondialisation et les aides octroyées à ceux qui ne le sont pas.

Pour conserver leurs profits, ces élites doivent gérer les risques qui pourraient y porter atteinte. Ce n'est que dans ce but qu'elles se sont converties à l'écologisme, mais évidemment pas pour autant à la décroissance.

C'est là que la pandémie est pour eux une divine surprise: l'urgence permet de se passer du consentement des populations et de prendre des mesures de restrictions des libertés qui auraient été impossibles autrement:

L'épidémie est l'occasion d'une remise à plat économique radicale, au nom de la santé, même si la santé n'y est pour rien.

L'épidémie pourrait jouer les prolongations, ce qui permettrait de finir d'imposer le traçage et le suivi des individus, de maintenir en place des États autoritaires qui achèteraient la paix sociale à coup de distributions.

Les auteurs n'ont rien contre l'intervention des États, bien au contraire. Tout ce qu'ils souhaitent, c'est un monde où le capitalisme est de connivence avec ceux-ci et où les populations continuent de consommer.

Ils ont une piètre conception de l'homme: il n'est pas besoin qu'il soit cultivé, d'une bonne culture générale, humaniste, épris de valeurs universelles éclairées par la raison, tolérant. Il suffit qu'il se sente bien et accepte tout.

Au terme de son analyse, dont seules les grandes lignes sont évoquées ci-dessus, Éric Verhaeghe incite le lecteur à combattre ce modèle, d'abord en le décryptant, ensuite en démontrant point par point sa toxicité:

Le futur annoncé signe la disparition de l'esprit critique, de la liberté individuelle, de la vie privée, de l'humanisme au profit d'un grand tout collectif dominé par des États puissants et policiers, qui ressemblent furieusement au modèle chinois.

Francis Richard

PS

Ceux qui ne seraient pas convaincus après avoir lu Éric Verhaeghe peuvent toujours lire, en accès libre, Covid 19: La Grande Réinitialisation, la version française du livre signé par Klaus Schwab et Thierry Malleret.

Le Great Reset: mythes et réalités, Éric Verhaeghe, 180 pages, Culture & Racines

Un livre précédent:

Ne t'aide pas et l'État t'aidera, Éditions du Rocher (2016)

La Fièvre? Elle a saisi les pauvres gens, qu'Aude Lancelin appelle le peuple, quand, à la fin de 2018, la hausse de la taxe sur les carburants les a enflammés, fait revêtir des gilets jaunes, bloquer des routes, occuper des ronds-points pour s'y opposer.

Sous la forme d'un roman, l'auteure retrace l'histoire épique de ce mouvement social inédit qui partait d'une réaction spontanée contre une nouvelle taxe, laquelle s'ajoutait à tant d'autres et rendait plus précaire encore la vie des Français les plus humbles.

À ce propos, Aude Lancelin parle de guerre des classes, entre les grands et les petits. Sans doute est-ce une vue réductrice, mais cela n'est pas étonnant de la part d'une auteure qui se dit engagée à gauche, ce qui ne l'empêche pourtant pas d'être très lucide.

Car, si les Gilets jaunes ont en commun d'être pauvres, ils sont hétéroclites à tous points de vue. Ces provinciaux ont en effet des humeurs, des opinions et des professions très différentes. L'auteure rend parfaitement compte de cette diversité improbable.

Comme bien d'autres Gilets jaunes, Yoann Defresne, 35 ans, n'a jamais fait de politique: électricien au chômage, autrefois spécialisé dans l'entretien des lignes à haute tension, il n'a pas su conquérir une belle situation, ni garder une femme à ses côtés...

Jeune journaliste, Eliel Laurent, 30 ans, cherche à comprendre ce mouvement. Mais, pour cela, il lui faut trouver un spécimen de Gilet jaune tout à fait typique. Après des tentatives infructueuses, il le rencontre à Guéret en la personne de Yoann Defresne.  

Yoann Defresne est monté à Paris pour une manifestation. Pris d'un besoin irrépressible d'agir, il a ramassé un pavé et l'a lancé en direction des membres des forces de l'ordre, sans atteindre aucun d'entre eux. Mais il est arrêté et devra bientôt comparaître.

Quand Eliel fait sa connaissance, Yoann a été condamné à quatre mois de prison avec sursis et trouve que le tribunal a été clément avec lui. Eliel pense qu'il est honnête jusqu'au scrupule et que le gouvernement n'a rien à craindre de tels adversaires.

Eliel a des relations: son professeur de sociologie à Nanterre, Laurent Bourdin, célèbre intellectuel de gauche qui se garde bien de défendre les Gilets jaunes, et le préfet de police de Paris, dont il doit écrire les Mémoires et qui ne songe qu'à sauver sa peau...

Les portraits que dresse l'auteure de ces deux individus ne sont pas tendres, mais ne le méritent-ils pas? Quant au président Emmanuel Macron, n'est-ce pas assez bien vu qu'elle le présente en mi-rapace au profil acéré, mi-garçonnet aux yeux bleu tendre?

L'homme de ménage du Campanile de Guéret, où est descendu Eliel, lui, trouve que le président ressemble à cette description de personnage, tirée de Son Excellence Eugène Rougon, le roman d'Émile Zola: Il avait l'unique passion d'être supérieur...

La fièvre retombée, les Gilets jaunes stoppés, qu'en reste-t-il l'année suivante? Les prolétaires matraqués, les terribles mutilations, les vies pulvérisées, la pendaison d'un désespéré, tout cela n'avait eu lieu que pour certains, et pas du tout pour d'autres.

Lors d'une intervention sur le rond-point de Guéret, Yoann avait dit: Aucun gouvernement ne peut résister à un blocage général de l'économie. Voyez 68, j'ai fait des recherches à ce sujet... Aujourd'hui, bien que ce ne soit pas dans le livre, se pose la question:

Même si c'est le gouvernement lui-même qui l'organise?

Francis Richard

La Fièvre, Aude Lancelin, 288 pages, Les Liens qui Libèrent

André Ourednik est de ceux qui pensent que la dégradation de l'environnement naturel et l'émergence des intelligences artificielles peuvent conduire à un désastre.

Ce n'est toutefois que des intelligences artificielles dont il s'agit dans cet essai. Elles ne seront pas désastreuses à la condition qu'elles ne se développent pas en dehors de la nature.

LA MISE À DISTANCE DE LA NATURE

Quelle que soit ce que les hommes pensent de la nature depuis des milliers d'années - qu'ils croient qu'elle ait été créée ou qu'elle se crée elle-même -, ils l'ont mise à distance.

(ce n'est pas le cas de ceux qui se sont construits sans construire des villes: celui qui ne cherche pas à tenir la "nature" à distance n'a aucune raison de la nommer)

La parole serait la première forme d'intelligence artificielle et l'écriture [...], sa première incarnation matérielle: une intelligence collective et une création collective, sans poursuite de but précis.

Les nombres, eux, auraient accentué la mise à distance de la nature, car contrairement à la nature, les mathématiques se déploient dans un monde désincarné et invariant avec l'échelle.

L'ALIÉNATION DE L'HOMME

Pour couronner le tout, depuis deux siècles, l'homme aurait cru échapper à la nature en produisant quelque chose à partir d'elle et aurait la satisfaction d'en être propriétaire.

Or, pour André Ourednik, c'est en réalité une aliénation - terme qu'il reprend à Karl Marx - à laquelle les dimensions du monde numérique offrent l'opportunité d'être [...] infinie...

Cette aliénation de l'homme ne serait heureusement pas inéluctable. Il faudrait que l'intelligence artificielle s'émancipe de ses buts pour devenir une intelligence créative:

Pour se confondre dans la nature, l'intelligence artificielle doit cesser d'être une robo-raison pour devenir une robo-poïèse.

LA POÏÈSE

À partir de ce qu'il y a, la raison conçoit des techniques, avec une méthode établie, dans un but déterminé, tandis que la poïèse crée une chose que l'on ne connaît pas encore:

La méthode d'une poïèse n'est jamais figée: elle évolue dans un rapport dialectique avec les résultats successifs de sa création.

La nature, avant toute chose, est dotée d'une telle capacité de poïèse. Elle est même dotée d'autopoïèse, c'est-à-dire de la capacité de se créer soi-même.

Il faudrait que le programme (qui anime une robopoïèse) crée une chose pour laquelle il n'a pas été initialement conçu et qu'il y est de la place laissée à l'impensé.

Il faudrait donc ne pas réduire la part de l'impensé du concepteur, ne pas demeurer une civilisation de problèmes et de leurs solutions, ne pas transformer la nature en un univers de tâches.

UNE INTELLIGENCE ARTIFICIELLE AUTONOME

Même s'il sait que les paramètres d'entrée sont définis par le concepteur, il sait qu'existent déjà des réseaux non supervisés et des réseaux créatifs adverses qui sont neuromimétiques.

Il imagine donc que pourrait bientôt naître une intelligence artificielle autonome, qui inventerait des lois, tenant compte des désirs individuels et des contraintes systémiques, et des conséquences de ces désirs à long terme.

Dans un éclair de lucidité, il termine ainsi son essai:

Sachant que la nature nous donna le plaisir d'exister mais aussi la maladie et la mortalité, une nouvelle question se pose: que fera une intelligence artificielle décidant de nos vies et redevenue nature?

Francis Richard

Robopoïèses, André Ourednik, 216 pages, La Baconnière (sortie le 2 mars 2021)

Livres précédents:

Hypertopie, 78 pages, La Baconnière (2019)

Atomik submarine, 216 pages, Art & Fiction (2018)

Omniscience, 276 pages, La Baconnière (2017)

Les cartes du boyard Karienski, 280 pages, La Baconnière (2015)

Contes suisses, 184 pages, Éditions Encre Fraîche (2013)

Ce que j'ai vécu restera désormais scellé dans une boîte noire, noyée au plus profond de ma mémoire. Il faudra attendre près de quarante ans pour récupérer les données du viol et reconstituer le scénario du krach.

Maurizio Zasso raconte dans ce livre-témoignage ce qui lui est arrivé à l'âge de dix ans sans bien comprendre de quoi il s'agissait et qui s'est répété une bonne dizaine de fois en presque trois ans. Son prof de gym a en effet abusé de lui sous prétexte de le punir, jusqu'au jour où il a déménagé du village avec les siens...

Ce livre exemplaire et courageux est le fruit de longues séances d'enregistrement avec Bernard Pichon, journaliste à la Radio suisse romande et à la Télévision suisse romande. Elles font suite à des séances avec des professionnels de l'analyse et ont été l'heureux complément de prise de parole qui ont accéléré sa guérison.

La vie de Maurizio Zasso est en tous points celle d'une victime désignée: des parents immigrés italiens qui se disputent durement puis se séparent, un père alcoolique et humiliant, un parcours professionnel ponctué de clashs, une orientation sexuelle qui n'est pas toujours accepté par lui-même, par les siens et par les autres etc.

Il aurait donc pu ne pas supporter tout ce ratage d'autant que ses expériences amoureuses ont été pour le moins chaotiques (avant de se stabiliser) et que ses recherches spirituelles ont été un fiasco. Il aurait pu mettre fin à ses jours - cela a d'ailleurs failli être le cas -, mais il s'en est sorti et c'est bien ce qu'il faut retenir du livre:

Je réalise que si la souffrance est universelle, le statut de victime, lui, est optionnel. C'est le choix de rester prisonnier de ce mauvais rôle ou de regagner la famille humaine pour tenter de l'éclairer, de tout faire pour que de telles choses ne se reproduisent pas. L'important n'est pas tant ce qui vous arrive que ce l'on en fait.

Pour ne pas rester cantonné dans un rôle de victime, il faut se faire aider et choisir de parler. Si ce n'est pas possible dans le cadre familial, ce peut l'être auprès des nombreux organismes et centres de consultation, en Suisse et à l'étranger, dont les adresses se trouvent en fin d'ouvrage. C'est ce que ce témoin a fait, avec succès.

Francis Richard

Abusés, levez-vous !, Maurizio Zasso et Bernard Pichon, 72 pages, Éditions d'en Bas

Il n'est pas de liberté sans propriété. Les deux sont indissociables. Si l'on admet que l'homme est propriétaire de soi, alors il l'est de tout ce qu'il crée, de tout ce qu'il échange avec les autres et de tous les dons qu'il reçoit.

Comme disent les juristes, l'homme est libre d'user, de jouir et de disposer de sa propriété. Comme toute propriété est fondée sur un acte de création initial, cette liberté est inhérente à sa nature: une société libre doit la respecter.

Cette appropriation par la création, l'échange ou le don, est pacifique et légitime - elle suppose d'ailleurs le droit d'exclure -, tandis que l'appropriation par la contrainte est illégitime, qu'elle soit effectuée pour soi ou pour autrui.  

Aussi n'est-il pas fortuit que les initiateurs de l'esclavage moderne et de la contrainte collective, à savoir Karl Marx et Friedrich Engels, aient placé l'expropriation en tête des dits points de leur Manifeste communiste.

Certes l'État français d'aujourd'hui ne se dit pas ouvertement collectiviste, mais il l'est dans les faits puisque lui-même viole impunément les droits de propriété des hommes avec toute sa batterie de taxes et de réglementations.

Ainsi l'État français s'en prend-il sans vergogne aux droits de propriété par l'impôt sur les successions, par l'impôt sur la fortune immobilière ou par les réglementations favorisant les locataires au détriment des propriétaires. 

L'État français ne défend pas la propriété. La justice, qui dépend de lui et en laquelle il est donc difficile d'avoir confiance, est en effet clémente avec les voleurs et les intrus, comme des jugements rendus récemment l'attestent.

Des délinquants du climat, à l'été 2019, volent dans des mairies des portraits d'Emmanuel Macron (un vol est un vol). Ils sont relaxés (voir 20 minutes du 27 octobre 2020), parce que, selon leur avocat, Me Roujou de Boubée,

leur action de protestation politique [s'inscrivait] dans un débat d'intérêt général, nécessitant donc une protection renforcée de la liberté d’expression. (sic)

A Théoule-sur-Mer, un couple et leurs deux enfants s'installent dans la résidence secondaire d'un couple de retraités lyonnais. Ils changent les serrures. Ils connaissent leurs droits au logement et ne se croient pas expulsables.

Si les retraités ne s'étaient pas défendus et que l'affaire n'avait pas été médiatisée, ces intrus seraient toujours dans la place pour une durée d'un an ou deux, pendant lesquels ils auraient commis encore plus de déprédations:

Des meubles étaient abîmés, des poubelles entassées et la cuisine avait notamment subi des dommages (voir LCI du 28 octobre 2020)

Le 27 octobre 2020, le couple de violateurs de domicile a été condamné à huit mois de prison avec sursis alors qu'ils encouraient une peine d'un an de prison et quinze mille euros d'amende. Leur avocat a évoqué leur détresse...

Francis Richard

La liberté par le marché est paru il y a tout juste cinquante ans sous le titre The Market For Liberty. Le moins qu'on puisse dire est qu'il est toujours d'actualité: l'État était et demeure le problème de nos sociétés.

Ce livre n'est qu'un petit peu daté ici ou là parce qu'il a été publié avant certains événements tels que la fin de la convertibilité du dollar en or en 1971 ou la chute du Mur en 1989 et qu'il n'en tient pas compte, et pour cause.

LE PRINCIPE FONDAMENTAL D'UNE SOCIÉTÉ LIBRE

Selon les auteurs de ce livre, la société vraiment libre, dont l'homme a besoin pour fonctionner avec le plus d'efficacité et de bonheur possible, repose sur un principe fondamental, la règle de base des relations humaines justes (toutes les autres règles en découlent: il n'est pas besoin de légiférer):

Aucun homme ni groupe d'hommes (y compris tout groupe d'hommes se prétendant "l'État") n'est moralement en droit d'initier (c'est-à-dire de prendre l'initiative de) l'usage de la force physique, la menace de force ou tout équivalent de la force (comme l'escroquerie) contre aucun autre homme ou groupe d'hommes.

Si un homme ou un groupe d'hommes initie la force contre un homme ou un groupe d'hommes, ceux-ci non seulement ont le droit, mais le devoir de se défendre: 

Si un homme chérit vraiment ses valeurs, il a une obligation morale envers lui-même de les défendre.

LA NATURE SPÉCIFIQUE DE L'HOMME

L'homme a une spécificité: Afin de survivre, [il] doit penser. Penser lui permet en effet, en utilisant son esprit, de produire et, en utilisant sa faculté de raison, de distinguer le bien, ce qui est pro-vie, du mal, ce qui est anti-vie:

Mieux il pensera, mieux il vivra.

Pour réaliser son plein potentiel, la société dans laquelle il vit doit laisser l'homme en paix: il doit y être libre de penser et d'agir selon ses idées... sans que personne d'autre ne tente de le forcer à vivre selon leurs normes:

Dès qu'un homme n'est pas libre de vivre paisiblement sa vie selon ses propres normes et de posséder pleinement ce qu'il gagne, il est esclave.

LE DROIT NATUREL

Tous les droits sont des aspects du droit à la vie et sont le produit de la nature de l'homme et de la réalité. Ils ne peuvent qu'être individuels, car le collectif n'a aucune existence hors des individus qui le composent.

Le droit à la vie se traduit par une interdiction morale, celle d'interférer dans la vie de quiconque tant que ses actions sont non-coercitives. Si ce n'est pas le cas, comme vu plus haut, il est légitime de se défendre.

Tout homme a un droit sur sa propre vie: il la possède - il est son propre propriétaire - comme il possède chaque partie de sa vie. C'est pourquoi les auteurs disent que les droits de propriété sont les droits de l'homme.

Une société vraiment libre est une société de laissez-faire: Cela signifie la liberté pour chaque individu de gérer ses propres affaires comme il l'entend... pas juste dans le domaine de l'économie, mais dans tous les aspects de sa vie.

LE MARCHÉ LIBRE ET L'ÉTAT

Le grand conflit entre liberté et esclavage, bien qu'il ait pris de nombreuses formes, trouve sa principale expression dans le conflit entre deux institutions humaines puissantes et opposées: le marché libre et l'État.

Qu'est-ce un marché libre, responsable de l'abondance, sinon un réseau d'échanges économiques volontaires; il inclut tous les échanges volontaires n'impliquant pas l'usage de la coercition envers quiconque.

Si le marché est perturbé, son mécanisme d'autorégulation intégré ne fonctionne plus comme un système de signaux complexe, visible par tous et fiable, et ne permet plus d'accroître le bien-être humain.

Or, justement, l'État le perturbe avec la fiscalité et les dépenses, la réglementation et le contrôle de la monnaie et des banques, avec pour conséquences, comme le démontrent les auteurs, la pauvreté et le chômage.

L'ÉTAT MALFAISANT

L'État est un monopole coercitif qui a assumé le pouvoir et certaines responsabilités pour chaque être humain dans une zone géographique qu'il prétend être la sienne.

Alors qu'un monopole de marché ne peut empêcher la concurrence en utilisant la force physique, un monopole coercitif peut l'interdire ou l'autoriser de façon limitée. C'est là une grande différence.

Le but d'une entreprise privée est de faire du profit, en donnant satisfaction à ses clients:  le profit est le signal du "succès" pour tout homme d'affaires opérant sur un marché libre. Il offre aux gens les choses qu'ils veulent.

Le but d'un politicien ou d'un bureaucrate est d'augmenter sa sphère de contrôle sur la vie d'autrui: le pouvoir est pour lui le signal du "succès". Il se comporte comme un parasite qui prive les gens des choses qu'ils veulent par la saisie forcée de leurs biens (la fiscalité) ou par la réglementation:

Pour faire simple, l'État est le règne de certains hommes sur d'autres par la force initiée, ce qui est l'esclavage, qui est mal.

UNE SOCIÉTÉ DE LAISSEZ-FAIRE

Les auteurs montrent dans le détail comment il serait logiquement possible de se passer d'État puisque celui-ci est malfaisant. Une société vraiment libre, une société de laissez-faire, serait une société où le marché libre remplacerait l'État.

Tous les domaines de la vie des gens pourraient être mis sur le marché libre et la sélection, par eux-mêmes, de ce qui est bien ou mal pour eux se ferait par la réputation, bonne ou mauvaise, qu'il s'agisse par exemple de l'éducation, de la médecine ou de la monnaie.

La propriété serait la solution à bien des problèmes, tels que la pollution ou la conservation des ressources naturelles: Une des différences les plus profondes d'une société de libre marché se verrait par le fait que tout ce qui a le potentiel d'être propriété serait possédé. Par exemple, il n'y aurait plus de propriété publique...

Les litiges seraient réglés par des agences d'arbitrage. La vie et les biens seraient protégés par des agences de protection. Les pertes causées à autrui, considérées comme des dettes, seraient remboursées par les agresseurs et les victimes seraient indemnisées autant qu'il est humainement possible etc.

COMMENT PARVENIR À LA SOCIÉTÉ DE LAISSEZ-FAIRE

Est ancrée dans la culture de la majorité des hommes d'aujourd'hui que l'État est juste et/ou nécessaire. D'abord, leurs dirigeants le leur ont toujours dit, ensuite il y en a toujours eu un, enfin la liberté leur fait peur: c'est la peur d'être jeté seul face à un monde effrayant, sans personne qui dise quoi faire.

Il faut leur dire au contraire qu'il n'est pas un mal nécessaire, mais un mal inutile:

L'État, ce sont quelques hommes gouvernant (régnant sur) les autres par la force. [...] Quand certains hommes règnent sur d'autres, il existe une condition d'esclavage, et l'esclavage est un mal en toutes circonstances. Préconiser un État limité, c'est préconiser un esclavage limité.

Il faut amener la majorité des gens à voir l'État pour ce qu'il est et à croire en la liberté. Car cela les conduira à une désobéissance passive de masse à des lois déraisonnables:

Nous pouvons amener à une société de laissez-faire, mais seulement grâce au pouvoir formidable et invisible des idées. Les idées sont la puissance motrice du progrès humain, l'énergie qui façonne le monde.

Francis Richard

La liberté par le marché, Morris & Linda Tannehill, 252 pages, Résurgence (traduit par Stéphane Geyres et Daivy Merlijs)

Je n'ai qu'une requête à formuler: ne dites rien de ce qu'on vous dira de ce livre. Lisez-le.

Laurent Obertone fait cette recommandation dans l'introduction de La France interdite. Et, dans sa conclusion, il dit: Convenez avec moi que ce livre, compte tenu de la situation, est on ne peut plus modéré.

L'objet de ce livre très documenté est de dire La vérité sur l'immigration et il la dit, ce qui ne veut pas dire que l'on soit forcément d'accord avec ce qu'il préconise et que d'autres pays ont fait, tels le Japon ou la Hongrie, le Danemark ou l'Australie, Israël ou l'Arabie Saoudite.

Le vivre ensemble en question

Voici le problème tel qu'il se pose selon lui:

Le problème n'est pas l'étranger. Le problème n'est pas tel ou tels individu(s). Le problème n'est pas que "l'immigration". Le problème n'est pas que "l'islam". Le problème n'est pas la diversité, la profusion de ce monde, que nous aimons réellement. Nous aimons les autres dans leur altérité. C'est aussi ce que nous voulons sauver. Le problème est  l'idée que l'on peut et que l'on doit vivre ensemble, et tout y sacrifier, et tous y disparaître.

En France - cela n'est pas le seul pays qui est confronté à cela - il y a effondrement du capital démographique, anéantissement du capital économique, effondrement du capital social, effondrement du capital humain et effondrement du capital moral.

L'effondrement du capital démographique

La fécondité européenne est au plus bas et ne peut rivaliser avec la fécondité extra-européenne. Or les extra-européens représentent la plus grande part de l'immigration, une immigration de quantité essentiellement.

Les raisons principales de cette immigration se trouvent dans les largesses que l'État-providence prodigue aux migrants, dans l'aide que celui-ci accorde à nombre d'organismes publics pour qu'ils accueillent les migrants et dans les aides privées de toutes sortes:

L'immigration se fait toujours des pays pauvres vers les pays riches. 

L'anéantissement économique

Laurent Obertone distingue deux formes d'immigration, celle de quantité et celle de qualité: Si l'immigration de quantité est un désastre pour le pays d'accueil, l'immigration de qualité est un désastre pour le pays d'origine.

Un désastre pour le pays d'accueil? Aucun État-providence ne peut survivre à une immigration de quantité. Soit il y a providence, et l'immigration est strictement contrôlée, soit l'immigration est libre et il n'y a pas de providence possible.

L'effondrement du capital social

En France il est dû là encore à la conjugaison de l'État-providence et de l'immigration et cela se traduit par une explosion du chômage et de la criminalité.

En effet:

- L'État-providence a inventé l'altruisme sans réciprocité:

Je te donne, tu prends. Il croit ainsi avoir la paix. Il aura la guerre. Si l'on obtient tout sans jamais mériter rien, on n'en tire jamais que de la frustration, des exigences à l'infini, et une profonde insatisfaction identitaire.

- L'asocialité n'est plus honteuse, mais elle est attractive et branchée:

Il est facile de comprendre que ce système où les criminels, les irresponsables et les "victimes" sont gagnants, idolâtrés par les classes supérieures, a pour effet mécanique d'amener à lui de plus en plus de pauvres. Et de les éloigner de plus en plus de la société.

Il en résulte une sorte de multi-société où de parfaits étrangers coexistent, au mieux en s'évitant, au pire en s'affrontant. Bref on vit ensemble, mais séparé.

L'effondrement du capital humain

Il est dû à deux mythes, qui tous deux s'opposent au vivre ensemble:

Le mythe de "l'exclusion", qui n'est que le communautarisme, et le mythe de la "discrimination", qui n'est que l'inégalité des compétences, nous condamnent à la suspicion généralisée, à la haine de la réussite, à l'exigence de "redistribution".

L'effondrement du capital moral

Il est dû à des croyances, en la disparition inéluctable des européens et aux vertus du métissage. Or avoir ses petites croyances est une chose, prétendre les imposer au monde entier en est une autre:

Je critique cette idéologie [du métissage], parce qu'elle me semble, comme toutes les autres, hypocrite, absurde et totalitaire. Si nous sommes tous égaux, alors pourquoi ce culte du métissage? Pas de réponse.

En tout cas, la plus grande peur est d'être exclu du groupe qui est notre maître. Alors il faut être dans le camp du Bien, avoir l'air différent, mais avec l'interdiction formelle de penser différemment:

Du communisme, l'Occident n'a gardé que ce qui fonctionnait: sa morale et sa terreur.

Le contrôle de l'immigration ?

Laurent Obertone ne désespère pas que ses concitoyens, à condition de reprendre contact avec les faits et de renouer avec la pleine mesure du réel, ne prennent les bonnes décisions, celles de nature à faire respecter leurs lois, leur volonté, et leur souveraineté; de nature à contrôler l'immigration.

L'autre voie ne serait-elle pas que l'État-providence s'effondre? Il n'est pas insensé de penser que les Français, coronavirus aidant, comprennent enfin qu'il est le problème et non pas la solution, et que contrôler, c'est bien, libérer, c'est mieux.

Francis Richard

La France interdite, Laurent Obertone, 544 pages, Ring

Livres précédents:

La France orange mécanique (2013)

Utoya (2013)

La France Big Brother (2015)

Guerilla (2017)