Dans son introduction Jean-Philippe Feldman dit ce qui, selon lui, caractérise un libéral:

- il pose l'individu comme premier, [ce qui] ne veut pas dire pour autant que l'homme ne soit pas un animal social;

- l'individu est propriétaire de soi, [...] de son travail et de ses oeuvres;

- l'État est limité et fort: il est fort parce que limité: il se borne à garantir la liberté;

(le problème est qu'aucun État ne s'est jamais vraiment borné à garantir la liberté...)

- le libéralisme est libre-échangiste.

Ce qui fait l'Exception française sur la longue durée, de l'Ancien Régime à Emmanuel Macron inclus, est que l'État français n'a jamais été libéral (État libéral: n'est-ce pas un oxymore?) et que les Français n'ont jamais connu le libéralisme tel que défini ci-dessus.

L'ÉTAT CENTRALISÉ

Il y a une continuité entre l'Ancien Régime, la Révolution et la France actuelle: l'État y est centralisé. Il l'a toujours été, avec juste une différence de degré.

Cette centralisation n'a fait que croître et embellir avec les siècles. C'est factuel: elle était en effet moindre sous l'Ancien Régime que par la suite.

Un des facteurs aggravants aura été que l'État s'est d'autant plus centralisé qu'il a fait la guerre, ce qui nécessite toujours de lourds prélèvements fiscaux.

L'ÉTAT INTERVENTIONNISTE

L'auteur donne de multiples exemples d'interventions de l'État en France tout au long de son histoire et, comme il les donne dans l'ordre chronologique, son livre peut être considéré comme un usuel fort utile.

Ces interventions se font dans tous les domaines sous forme de réglementations (par exemple des prix et des quantités), d'entraves à la libre circulation des biens et des personnes, à l'intérieur du pays comme à l'extérieur, de prolifération de lois identifiées abusivement au droit.

Bien sûr les moyens financiers d'intervention ne sont pas les mêmes hier qu'aujourd'hui, ce qui peut tromper l'oeil et lui faire voir, par exemple, que l'État aurait été gendarme au XIX^e siècle ou que la France aurait été libérale en 1900.

Mais il n'en est rien. Ce qui précède paraît toujours libéral en comparaison de ce qui est ou sera. Pour détromper l'oeil, il faut considérer la liste impressionnante de l'interventionnisme à l'une ou l'autre des époques susdites, et cela donne le tournis. 

L'ÉTAT PROTECTIONNISTE

Pendant des siècles, des prohibitions et/ou des taxes s'appliquent à l'entrée comme à la sortie du pays. L'idée que les importations sont mauvaises et les exportations bonnes n'a pas toujours été de mise: mêmes les exportations pouvaient être considérées comme mauvaises...

Il est intéressant de noter au passage que si le suffrage censitaire a favorisé le protectionnisme c'est-à-dire les producteurs au détriment des consommateurs, le suffrage universel, lui, aura favorisé l'interventionnisme...

D'aucuns pensent, par exemple, que le protectionnisme fut moindre sous l'Empire libéral: cela ne résiste pas à l'épreuve des faits. L'auteur démontre même que le protectionnisme fut plus modéré qu'on ne le pense souvent dans les premières décennies de la III^e République...

L'ÉTAT DÉPENSIER ET OPPRESSEUR

Aujourd'hui où les dépenses publiques explosent, où les déficits sont récurrents depuis des décennies, où la dette devient abyssale, il faudrait se souvenir que ce fut, entre autres raisons, celles pour lesquelles la monarchie s'est effondrée...

Pour s'en sortir, hier comme aujourd'hui, quand s'endetter ne suffit plus, l'État a recours à l'impôt, ce qui est un vol, certes légal, mais un vol. Mais il y a une autre solution que pratiqua Colbert et qui est encore plus immorale: la banqueroute partielle... (aujourd'hui d'aucuns vont plus loin puisqu'ils parlent d'annulation pure et simple de la dette publique...).

L'auteur rappelle que la France s'est toujours distinguée par l'importance de sa fiscalité par rapport à ses homologues. Elle ne faillira certainement pas à l'avenir à cette réputation douteuse puisqu'elle s'enorgueillit aujourd'hui de traiter le social mieux que tous les autres...

LES LIBERTÉS

Quant aux libertés, l'héritage de l'Ancien Régime est lourd et pèse toujours:

- La France occupait la 22^ème position sur 139 en 2015 dans l'International Property Rights Index, index international qui mesure le respect des droits de propriété;

- Elle occupait le 25^ème rang pour les libertés personnelles et le 57^ème pour les libertés économiques sur 160 en 2018 dans  l'Human Freedom Index, index international qui mesure les libertés humaines.

COMPARAISON AVEC LES ANGLO-SAXONS

Cette comparaison est très détaillée, et très nuancée, par suite impossible à résumer, d'autant que les idées libérales et leurs applications, aussi bien en Angleterre qu'aux États-Unis, ont varié au cours du temps.

Parmi les éléments de comparaison, à titre d'exemple, on peut retenir que, sous l'Ancien Régime, la noblesse anglaise ouvrait plus facilement ses rangs que son homologue française et qu'elle pouvait faire du commerce sans risquer de déroger comme en France.

Autre exemple, cette fois, relatif aux États-Unis: Tandis que les Français vénèrent l'État, les Américains voient dans leur Constitution une oeuvre sacrée. Ce qui explique aujourd'hui d'ailleurs les réactions de ceux qui n'admettent pas qu'elle soit violée effrontément...

CARACTÉRISTIQUES DE LA FRANCE

La France est un pays catholique, du moins l'était: Postuler l'incompatibilité radicale entre catholicisme et libéralisme serait d'autant plus déplacé que la plupart des libéraux français de la deuxième moitié du XX^e siècle et du début du XXI^e mêlent les deux qualités.

En France, l'envie est un vilain défaut, largement partagé, et l'argent y est tabou: Au mépris aristocratique du commerce se joint l'égalitarisme des sans-culottes.

En France, où le commerce n'est pas bien vu et où l'argent est tabou depuis des lustres, le peuple aime la fonction publique. C'est d'ailleurs un pays où plus de la moitié de la population active dépend d'une manière ou d'une autre de l'État.

En France, l'étatisme est dans les têtes (les intellectuels préfèrent un ordre construit à un ordre spontané) et il y est mis dès l'école, avant de l'être à l'université, parce qu'il n'y a pas de liberté d'enseignement, donc pas de marché libre des idées.

En France, règnent ainsi une culture dominante et un consensus idéologique mou, qui sont entretenus financièrement par l'État. L'État subventionne en effet largement la culture et les médias favorables à cette culture et à ce consensus idéologique, si bien que l'État apparaît comme providentiel, surtout pour ces bénéficiaires...

L'IMAGE DU LIBÉRALISME

Face à cela, le libéralisme souffre d'une image écornée parce qu'il s'oppose aux passe-droits, privilèges et autres rentes de situation. Or, en France, comme dit plus haut, plus de la moitié de la population active bénéficie de passe-droits, de privilèges et de rentes de situation de la part de l'État. 

Ce qui n'arrange rien, c'est que toutes les tentatives de réformisme dans le sens libéral ont échoué: quand, par extraordinaire, des libéraux ont détenu une parcelle de pouvoir, ils ont trahi leurs principes sous couvert de pragmatisme ou d'utilitarisme.

De plus, des hommes de l'État prétendus libéraux ont échoué justement parce qu'ils ne l'étaient pas, jetant à leur tour le discrédit sur le libéralisme.

Enfin, de nos jours, la source de génies français du libéralisme, tels que Benjamin Constant, Jean-Baptiste Say ou Frédéric Bastiat, semble tarie...

LA SOCIÉTÉ BLOQUÉE

Après avoir lu ce livre, il semble difficile d'être optimiste, surtout avec la crise économique et sociale qui a commencé et devrait s'amplifier. Car l'auteur ne cache pas que l'existence d'une telle crise provoque, à l'image d'une guerre, un dirigisme accru.

Parlant des Français, il dit qu'il est difficile de leur reprocher leur passivité: Enserrés par un État protecteur, doucement bercés par le culte de l'assistance, traités en mineurs par des dirigeants qui seuls savent ce qui est bon pour eux, ils sombrent en toute logique dans l'indolence et ils profitent des quelques privilèges qui leur ont été accordés ou qu'ils ont obtenus de haute lutte.

Pourtant il n'est pas résolument pessimiste: À maintes reprises, les Français ont paru exsangues et ils ont fini par se relever du fait de leur ingéniosité et de leurs richesses insoupçonnées.

Il espère bien que la société se débloquera. Cela ne pourra se faire qu'à la condition qu'ils empruntent la seule voie qu'ils n'ont jamais su choisir et que Frédéric Bastiat les invite à suivre depuis longtemps: 

Qu'on mette enfin à l'épreuve la liberté!

Francis Richard

Exception française, Jean-Philippe Feldman, 528 pages, Odile Jacob

Livre précédent:

La famine menace-t-elle l'humanité ?, Jean-Claude Lattès (2010)

Éclairs de liberté est un recueil d'articles anciens mis à jour, parfois enrichis et souvent corrigés. Ce sont des éclairs, qui, comme de juste, éclairent et frappent. Car, dans ce recueil, Stéphane Geyres pousse jusqu'au bout la logique libérale.

Certes il se présente comme libertarien plutôt que libéral pour signifier qu'il est un libéral rigoriste, intransigeant, un libéral qui a mûri. Encore qu'il préférerait dire qu'il n'est ni l'un ni l'autre:

Je suis juste quelqu'un de normal qui fiche la paix aux autres. Et qui s'attend à ce que les autres fassent de même envers lui.

Les trois piliers

La logique libérale repose sur trois piliers seulement:

- Liberté individuelle

- Propriété individuelle

- Responsabilité individuelle

L'adjectif individuel est important, parce qu'il souligne que c'est l'individu qui compte: difficile de faire plus simple et de plus centré sur l'individu. Et rien de plus humaniste.

Stéphane Geyres précise ce que sont ces trois piliers:

- La liberté repose sur le principe de non agression et le droit naturel, qui revient au même.

- La propriété sert à prévenir les confits dus à la rareté des ressources. La propriété privée est donc le socle de la société libre. Elle est même le seul. Et cela suffit pour notre exercice. Première conséquence, il n'y a rien d'autre que de la propriété privée dans notre future société. Seconde conséquence, l'intégralité de notre planète serait découpée en espaces sous propriété privée.

- De la liberté de l'individu découle sa responsabilité, du droit découle le devoir. Chacun assume pleinement les conséquences de ses actes et en répond quand ces derniers ne respectent pas le droit naturel ou la propriété d'autrui. (Point 4 du Manifeste Libertarien)

Quoi qu'il en soit la logique libérale est imperturbable et permet à Stéphane Geyres de traiter de sujets tels que la justice sociale, le risque, la démocratie, le port d'arme, la fiscalité, la mondialisation, la corruption, la propriété intellectuelle, la technologie, les riches, l'écologie, l'environnement, le climat, l'utilitarisme, le déterminisme, les "droits" des animaux, etc.

Le libéral, adversaire de l'état

Logiquement le libéral ne peut tout simplement qu'être un adversaire de l'état. En effet l'état est un organe monopolistique qui impose à l'individu et se passe de son consentement.

( Stéphane Geyres écrit état avec une minuscule parce qu'étant le premier ennemi de la Liberté, il ne mérite pas l'honneur qui lui est ainsi fait. Personnellement je l'écris avec une majuscule non par usage, mais pour bien montrer qu'il s'agit d'un monstre, le Léviathan...)

Même les fonctions régaliennes que remplit (mal) l'état peuvent très bien être assumées autrement que par lui, mieux même puisqu'il est juge et partie. Dans une société libre, il est donc possible de se passer de lui.

La stratégie libérale

Comment parvenir à la société libre en France?

- La révolution? Trop de risques qu'elle soit sanglante.

- La démocratie? C'est une illusion.

- La sécession? C'est la stratégie que les grands penseurs libéraux, spécialement Hoppe pensent la plus adaptée à notre monde.

Stéphane Geyres y adhère et pense qu'en faisant connaître les idées libérales, les seules à la fois cohérentes, réalistes et humanistes, il sera possible - en quelques années, une génération plus probablement - de susciter une vague de sécessions spontanées un peu partout sur le territoire, que la France ne pourra pas toutes repousser du fait de sa déliquescence...

Francis Richard

Éclairs de liberté, Stéphane Geyres, 212 pages, Amazon

Comme le dit Alain Laurent, jamais autant qu'aujourd'hui on n'a employé le mot de responsable alors que, dans la réalité, on n'a jamais été aussi irresponsable. Ce n'est un paradoxe qu'en apparence.

La raison de ce pseudo paradoxe réside en effet dans le sens que l'on donne au mot Responsabilité. De nos jours on récuse ainsi la responsabilité individuelle mais pas la responsabilité collective.

Or la responsabilité collective est justement une construction perverse de l'esprit. On ne peut être responsable qu'individuellement et ce n'est pas le fait de vivre en société qui y change quoi que ce soit.

Comme dit Jean-François Revel: La responsabilité collective est le degré le plus vil de la morale. Car, tous ensemble étant responsables, au bout du compte personne ne l'est, ce qui est bien commode.

Cette aberration vient de la mise en cause du libre arbitre par les adeptes de ce que l'auteur appelle d'une part le neuroscientisme (où d'aucuns confondent corrélation et causalité), de l'autre le sociologisme.

Les premiers invoquent un neurodéterminisme sans tenir compte du pouvoir rétroagissant de la prise de conscience par l'être humain, capable de s'y opposer et d'agir dans une direction non prédéterminée.

Les seconds invoquent un déterminisme social, sans tenir compte de l'accès d'individus, personnellement ou en coopérant avec d'autres, [...] à une certaine autonomie en exerçant un pouvoir sur soi.

Ces seconds, que caractérisent le causalisme social et l'idéologie de l'excuse, mettent en cause notamment le caractère "illimité" de la responsabilité individuelle dans un contexte supposément "néolibéral".

Or personne, fût-il un indécrottable "néolibéral" ou un invétéré partisan du libre arbitre, n'a jamais pu professer une thèse aussi absurde. Ce qui est vrai, c'est que la responsabilité de soi est illimitée:

Dans la responsabilité de soi s'exprime une revendication d'autonomie et d'indépendance individuelles, le fait de vouloir autant que possible ne pas dépendre de l'arbitraire de volontés extérieures à soi.

En fait la responsabilité individualisée est perçue comme une charge trop lourde à supporter à réduire au minimum ou à laquelle tout simplement renoncer. Et l'État-providence encourage cette perception.

Alors, pour aller contre, il faut rappeler l'étymologie du mot responsabilité: se porter garant (sponseo: répondre des dettes commises par une autre personne), et être fier de se porter garant et d'"y arriver".

Comme l'écrivent Jean-Philippe Delsol et Nicolas Lecaussin dans Échec de l'État: Rendre à chacun la responsabilité de sa vie est non seulement souhaitable pour chacun, mais également nécessaire pour la société.

Alain Laurent commente:

Parce qu'on peut a priori y faire davantage confiance à des individus garants d'eux-mêmes, capables d'auto-discipline, aimant le gouvernement de soi et appréciant d'en être récompensés, qui font d'eux-mêmes ce qui convient, et assument volontiers les conséquences de leurs éventuelles inconséquences, une "société de responsabilité" est ipso facto une société de liberté qui peut amplement s'autoréguler.

Ce n'est pas gagné d'avance, selon l'auteur:

Pris en étau entre les déterminismes de l'inconscient neural et les automatismes de la métaconscience prescriptive et prédictive de l'IA [l'Intelligence "artificielle"], l'individu du futur sera de moins en moins en mesure de pouvoir gouverner lui-même sa propre vie.

Francis Richard

Responsabilité - Réactiver la responsabilité individuelle, Alain Laurent, 174 pages, Les Belles Lettres

Livre précédent:

En finir avec l'angélisme pénal (2013)

L'émotion, l'immédiateté et l'apparence mènent le bal. Cette curieuse et furieuse trinité a accouché d'une religion monstrueuse avec son Église, son clergé, ses servants et ses inquisiteurs.

Bref l'obscurantisme est de retour et avec lui celui des Grandes Peurs:

L'essentiel est de créer la panique, de la propager, puis de condamner. L'étape du procès n'est même plus nécessaire. Il ne s'agit pas de relever le débat, mais d'élever l'estrade du bourreau...

Et la plus effroyable des menaces, c'est le libéralisme...

Le mot libéral

Mal nommer un objet est ajouter au malheur du monde, disait Brice Parain, repris par Albert Camus.

Le sens originel du mot libéral (qui convient à une personne libre), il est vrai, ne rend pas compte de ses multiples acceptions, parce qu'être libéral, c'est être pour la pluralité, la singularité, l'individu et, au final, la liberté, avec lesquels il convient désormais de découdre.

La seule certitude est en effet que personne en France ne s'affirme plus libéral et qu'il est de bon ton de communier dans sa détestation au point de l'adjectiver quand il faut l'employer:

On peut être ainsi ultralibéral, social-libéral, néo-libéral, libéral social, libéral libertaire, national libéral, libéral de gauche, libéral de droite...

Le mur de Berlin dans les têtes

Le mur de Berlin est peut-être tombé, mais il est encore bien dressé dans les têtes, il a même été fortifié puis surélevé par cette intoxication élémentaire que sont la crainte de la liberté, la peur panique du risque, la volonté d'abdiquer.

Il n'est pas étonnant dans ces conditions que le libéralisme soit considéré comme le responsable de tous les maux, des camps totalitaires, du dérèglement climatique, des famines, du retour des grandes épidémies sur la planète et de l'empoisonnement des sources...

Quand on croit que l'homme descend du songe, on oublie que la raison, la modération, le doute, propres au libéralisme, sont des outils forgés patiemment pendant les siècles précédents pour se libérer des pensées iniques mais aussi, surtout, pour comprendre ou anticiper les bouleversements à venir...

On ne peut être singulier qu'en étant pluriel

Il y a autant d'appartements dans la vaste demeure libérale qu'il y a de résidents. A cela une raison toute simple: le libéralisme repose sur la capacité des femmes et des hommes à s'adapter continuellement à des conditions changeantes et imprévisibles.

Il n'y a pas de doxa libérale: tous les chemins mènent au libéralisme à partir du moment où l'on est convaincu que la liberté est comme la vie elle-même, qu'elle refuse de se laisser enfermer...

Le libéralisme est bien français: il s'inscrit dans le cours le plus intérieur de l'histoire des idées politiques de notre pays avec Tocqueville et Raymond Aron, La Boétie et Jean-Baptiste Say, mais aussi avec Madame de Staël, François de la Mothe Le Vayer, Benjamin Constant et même Stendhal...

Les pensées iniques

Les pensées iniques, ce sont par exemple:

- le refus de l'existence même des inégalités et non pas de leur simple augmentation: aucune tête ne doit dépasser, ce qui justifierait l'emploi de la violence par les envieux;

- le refus de la contradiction: vouloir débattre serait blasphématoire, voire négationniste (Ce n'est pas le doute qui rend fou, ce sont les certitudes, disait Nietzsche);

- le refus de l'individualisme, qui est tout bonnement le prolongement de l'humanisme: actuellement un individu est obligé de plonger dans le grand bain tiède du collectif au risque d'être pris pour un monstre.

Raison et déraison

Il existe un pacte pluriséculaire entre la grandeur du libéralisme et la primauté de la raison. L'individu de raison est, en effet, né de la pensée libérale. Aussi les coups portés à notre individualité fragilisent d'autant plus le libéralisme qu'il n'est pas une doctrine, qu'il s'appuie sur le doute, le raisonnement, la logique et non juste l'acte de foi.

Le recours au raisonnement suppose pour l'éprouver et le fortifier de le confronter à d'autres raisonnements, mais, pour cela, il faut respecter l'Autre et ne pas en avoir le dégoût, il faut être dans la subtilité plutôt que dans le slogan ou le dénigrement:

Nous baignons dans les larmes tout en jetant la réputation d'une femme ou d'un homme aux chiens.

La déraison, ce sont tous les phénomènes de mode tels que l'écologisme devenu acte de foi que nul ne peut remettre en cause et qui ambitionne le retour au début du XIX^e siècle, le véganisme de stricte obédience qui veut en finir avec l'exploitation des abeilles par l'homme...

La déraison, ce sont les religions contemporaines, exemptées de toute attaque, de toute critique puisque cette dernière est immédiatement présentée comme une preuve d'"irrespect" et de "discrimination". Une opinion politique, comme le libéralisme, se discute. Pas une opinion religieuse même si elle semble aberrante (il est tentant d'écrire: surtout si elle est aberrante...). 

Les marchandises frelatées

L'étiquette libérale sert, depuis trop longtemps, à masquer des marchandises frelatées telles que conservatismes périmés, situations monopolistiques avec addictifs inconnus, ou autres capitalismes sous OGM.

Où est le libéralisme par exemple dans la crise des subprimes qui est partie d'un mécanisme créé par le pouvoir politique pour échapper à la règle libérale selon laquelle on ne prête pas aux personnes insolvables?

Une bibliothèque ne suffirait pas à recenser les contre-vérités véhiculées par ceux qui estiment que la liberté est un boulet et qui se pelotonnent sous l'État comme s'il s'agissait d'une grosse couette meringuée.

Tenir bon

Il existe de réelles menaces: Ce qui s'approche de nous est la tyrannie au front bas, brute, totale, épaisse, sanglante. Elle a pour visage les monstres froids que sont le totalitarisme islamique et le totalitarisme chinois:

Ces menaces ont grandi mais, en plus, elles ont aboli les distances et s'invitent dans notre quotidien. L'ère des tyrannies commence au coin de la rue.

Alors il faut tenir bon selon l'injonction de l'économiste Etienne Mantoux, c'est-à-dire:

- réapprendre à penser par soi-même

- rallumer les Lumières

- adopter le principe du risque plutôt que le principe de précaution

- ne pas céder face aux obscurantistes

- accepter l'idée que la liberté est la fin politique la plus haute (Lord Acton)

Francis Richard

Éloge du libéralisme, Joseph Macé-Scaron, 128 pages, Éditions de l'Observatoire

Livre précédent:

Ticket d'entrée, Grasset (2011)

Pendant des décennies, inlassablement, Pascal Salin a écrit des articles, été interviewé pour dire ce qu'est le Vrai libéralisme et pour montrer que la droite et la gauche françaises sont unies dans l'erreur, comme l'indique le sous-titre.

Dans ce livre, l'auteur publie une somme de ces textes où le lecteur peut se convaincre, références de parution à l'appui, que le mal français n'est pas récent, qu'il perdure et qu'il perdurera tant que le bon diagnostic ne sera pas établi.

Les responsables en alternance de la situation catastrophique dans laquelle se trouve le pays, de droite comme de gauche - il n'y a entre elles qu'une différence de degré dans la capacité de nuisance - illustrent l'adage romain:

Errarre humanum est, perseverare diabolicum.

Le vrai libéralisme

Pour discréditer le libéralisme et lui attribuer tous les maux dont souffre le pays, il existe un consensus idéologique qui le caricature et en détourne les esprits, alors qu'il est le seul remède à ces maux, jamais appliqué.

Ce consensus est celui de la classe politique, de l'enseignement et des médias, dont l'inculture intellectuelle n'a d'égale que la présomption à détenir la vérité et à donner des leçons à ceux qui ne se soumettent pas à la doxa.

Être libéral, par exemple, ne veut pas dire, comme ils le prétendent, en bons héritiers de Marx qui voient partout des antagonismes, être pour les riches contre les pauvres, pour les entrepreneurs contre les salariés:

Être libéral, ce n'est pas soutenir l'entreprise ou privilégier une catégorie sociale particulière [...] mais défendre la liberté individuelle et le respect des droits.

La société libérale

Si le marché existe toujours, quelque imparfait qu'il soit, ce n'est pas par le recours au marché que se définit la société libérale, contrairement à ce qui se dit communément, mais par la trilogie liberté individuelle, propriété, responsabilité.

C'est pourquoi on peut dire qu'un libéral est fondamentalement individualiste et social. Car l'individualisme libéral consiste à respecter la liberté accordée à chacun de poursuivre ses propres objectifs, mais dans le respect des droits d'autrui:

Une société libérale n'est pas une société sans règles, mais une société dans laquelle on respecte les règles [éternelles] nécessaires à la défense des libertés individuelles.

Le mot respect est bien ce qui caractérise la société libérale: respectueux des êtres humains - de tous les êtres humains, riches ou pauvres, jeunes ou âgés, etc. - [les libéraux] respectent profondément la morale universelle mais aussi toutes les morales personnelles.

La morale universelle est celle qui consiste à respecter les droits légitimes des individus, c'est-à-dire leurs droits sur leur propre personne et les droits de propriété sur les biens qu'ils possèdent légitimement.

La morale personnelle est celle qui consiste par exemple pour chacun à choisir à l'égard de qui il veut être altruiste et comment il souhaite se comporter à l'égard d'autrui.

La société collectiviste

La collectivisation est la source de tous les maux dont souffre la société française. L'État y est de plus en plus le gestionnaire de la vie de tous: le sort des individus, quels qu'ils soient, dépend de moins en moins de leurs propres efforts et de plus en plus de ce que les luttes politiques leur permettent d'obtenir. 

Ainsi, via des monopoles, qui sont toujours sources de gaspillages, d'inefficacités et d'injustices, l'État gère-t-il l'enseignement, la santé, les transports; prétend-il réduire les inégalités par l'impôt; décide-t-il de la durée du travail et de l'âge de la retraite et réglemente-t-il à tout va etc.

Plutôt que de comprendre que l'économie est le résultat des processus de décisions librement mis en oeuvre par les êtres humains, les tenants de la collectivisation, qui s'inspirent largement de Keynes, raisonnent en termes de quantités globales et d'individus interchangeables.

L'économie est pour eux une mécanique où il suffirait d'actionner les bons leviers pour qu'elle fonctionne bien. Ils croient diminuer le chômage et produire de la croissance par la relance de la consommation globale, ce qui est une erreur intellectuelle majeure, dont les résultats calamiteux sont là.

Rien n'y fait, et pour cause, puisque l'économie-vaudou est une erreur idéologique et constructiviste fondamentale: ni la politique budgétaire, ni la politique monétaire, ni l'investissement public, ni les subventions, ni la fiscalité, ni la réglementation n'en peuvent mais.

Tout ce à quoi parviennent ces idéologues consensuels, en attentant aux droits légitimes des personnes, c'est à la destruction de la cohésion sociale, à l'émergence d'un individualisme anarchique et à la division en deux France:

Un nombre croissant de Français vivent du travail et des efforts d'un nombre décroissant d'autres personnes.

Défiscaliser, déréglementer, privatiser

Telles sont les trois maximes de l'État libéral.

Défiscaliser :

La seule relance possible de l'économie est de supprimer la progressivité de l'impôt sur les revenus, l'impôt sur la fortune (qu'elle soit immobilière ou plus large), les droits de succession, parce que la croissance résulte des efforts d'épargne et d'investissement privés (qui augmentent la productivité) et des incitations productives:

- il faut inciter à produire plus, à travailler plus, à innover, à épargner

- il ne faut pas confisquer une grande partie du rendement de l'effort [...] par l'impôt et les cotisations sociales

- il ne faut donc pas décourager ceux qui sont les plus productifs, les plus innovateurs, les plus courageux.

Parallèlement, il faut vigoureusement réduire les dépenses publiques.

Déréglementer :

Pour redonner l'initiative aux entreprises et permettre la concurrence, il faut vigoureusement déréglementer, parce qu'il n'y a pas meilleure régulation que celle qui est faite par des marchés libres: c'est un chantier énorme.

Pour revenir au plein-emploi, il faut libérer le marché du travail, ce qui consiste à remettre en cause:

- le salaire minimum, qui constitue une barrière à l'entrée sur le marché de l'emploi, en particulier pour les plus jeunes

- les règles visant les licenciements difficiles et coûteux, qui freinent en fait les embauches.

Et à rétablir la liberté contractuelle dans les relations de travail (comme dans celles du logement), notamment pour ce qui concerne la durée du travail.

En matière de retraites, il faut adopter un système par capitalisation, c'est-à-dire redonner aux Français cette liberté fondamentale qui consiste à faire eux-mêmes leur choix de vie (durée de leur vie active, âge de leur retraite).

Privatiser:

Il faut ouvrir à la concurrence et supprimer les monopoles publics tels que :

- la sécurité sociale : les Français ont le droit de décider du type d'assurance qu'ils préfèrent pour leurs dépenses de santé

- l'université : libérer le marché des idées

Etc.

Conclusion

S'il était appliqué, ce vaste programme, non exhaustif, dont Pascal Salin expose les grandes lignes depuis plus de quarante ans, serait la marque d'un vrai libéralisme.

Il va de soi qu'aucune d'entre ces mesures n'a jamais été adoptée (ou sinon partiellement, ou temporairement) par aucun des gouvernements qui se sont succédé pendant toute cette période. Celles qu'ils ont adoptées finalement ne ressemblent en rien à des mesures que d'aucuns, par ignorance ou par incompétence, qualifient de libérales

Les mesures libérales ci-dessus correspondent à une éthique, à une conception de l'homme et à une méthode d'analyse qui n'est pas de mise dans la France technocratique d'aujourd'hui:

On ne peut comprendre le fonctionnement d'une société qu'en ayant une vision réaliste de ce qu'est un être humain, de sa nature profonde, de son comportement.

Ce sont des mesures urgentes depuis des décennies... Pour qu'elles soient couronnées de succès, il faudrait qu'elles soient prises simultanément et rapidement...

Francis Richard

Le vrai libéralisme, Pascal Salin, 320 pages, Odile Jacob

Livres précédents:

Revenir au capitalisme pour éviter les crises, Odile Jacob (2010)

Libérons-nous, Les Belles Lettres (2014)

La tyrannie fiscale, Odile Jacob (2014)

Alors que la couleur verte est de plus en plus de mise, Bruno Durieux affiche la sienne: il est certes Contre l'écologisme, mais il est Pour une croissance au service de l'environnement.

On veut vous faire croire pourtant que croissance et environnement sont antinomiques. Mais, justement, il ne faut pas écouter on, c'est-à-dire les écologistes, les médias et politiques, qui, à la quasi unanimité, aujourd'hui, sans précaution ni prudence, leur servent la soupe.

L'homme, voilà l'ennemi

L'écologisme est une idéologie qui se pare des habits de la science (tout en s'opposant au progrès, aux scientifiques et à la technologie) pour imposer une religion hostile à l'être humain, prédateur parmi les prédateurs:

- il croît et se multiplie

- il exploite la nature dont il épuise les ressources naturelles et les terres arables

- il est responsable du réchauffement climatique

- il est responsable de la disparition d'espèces.

L'écologisme, une religion de la société civile

Religion, l'écologisme s'est substitué au marxisme défaillant et dénonce, comme celui-ci le fit, capitalisme, économie de marché et libre entreprise. Bref, il condamne le productivisme, à la différence du marxisme, qui ne le condamnait pas mais voulait en répartir autrement les bienfaits.

Comme toute religion, l'écologisme a son Dieu, la Nature, un Dieu unique et trinitaire: la Terre, l'Eau et le Ciel; ses valeurs fondatrices: le climat, la biodiversité, le principe de précaution, le naturel (le bio, par opposition au chimique), etc. Y porter atteinte, c'est mortellement pécher.

L'écologisme est une religion de la société civile, là où s'épanouissent et prospèrent les ONG, qui croient, disent, pensent, font le juste, le bien, le vrai: ce sont les sanctuaires d'où le meilleur du clergé écologiste veille sur nous et nous enseigne.

La pastorale de la peur

Comme la religion catholique, l'écologisme a son Saint-Siège, l'ONU (il élève les ONG aux dignités les plus éminentes) et un autre lieu saint, le Parlement de l'Union européenne: tous deux célèbrent les grands-messes écologistes mondiales avec d'autant plus d'empressement qu'elles se réservent le rôle de vicaires de la Nature... 

La pastorale de l'écologisme est une pastorale de la peur: l'écologisme est une religion où il faut voir, sentir, toucher le Mal pour atteindre le Bien; où la conversion n'est possible qu'en mettant le catéchumène face aux désastres de ses comportements mauvais; où la peur du péché ouvre le chemin de la vertu.

Des prophéties démenties par les faits

Les prophètes écologistes (malthusiens) se sont trompés au sujet de la population mondiale:

- l'augmentation de la population mondiale ne s'est pas traduite par une augmentation des famines: en 2017, le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde était trois fois plus faible qu'en 1970

- l'augmentation de la population mondiale est due à la diminution simultanée de la mortalité et de la fécondité, non pas à cause de l'augmentation des naissances mais à cause de la baisse de la mortalité.

C'est pourquoi la population mondiale devrait se stabiliser vers 2050 avant de diminuer...

Les prophètes écologistes se sont trompés au sujet des ressources:

- les réserves des ressources identifiées sont encore et toujours sous-estimées

- les ressources sont en fait illimitées: professer l'épuisement, c'est en fait fixer une limite à l'intelligence humaine et lui dénier les capacités d'innovation et d'adaptation qui ont conduit l'humanité à son niveau de connaissance et de développement présents.

Le monde va de mieux en mieux

On (voir plus haut) vous dit que le monde va de mal en pis, alors que le monde va de mieux en mieux. On se trompe là aussi et on vous trompe:

L'amélioration des conditions d'existence de milliards d'êtres humains sur la planète, l'allongement général de la durée de vie, les progrès de l'éducation, l'amélioration de l'état de santé, des conditions de logement et de l'alimentation et de bien d'autres éléments économiques et sociaux, font de l'homme contemporain un heureux comparé à ses parents et ancêtres.

L'écologisme, enfant gâté de la prospérité

Le paradoxe est que mieux l'humanité se porte, plus l'écologisme prospère, s'impose et ordonne: les progrès de l'humanité ont pourtant été acquis grâce à des politiques qu'il ne cesse de combattre, que ce soit dans le domaine de la croissance économique, de l'énergie, de la santé, de l'alimentation, ou grâce à des technologies qu'il déteste.

L'écologisme a réussi à imposer:

- le principe de précaution: l'État est tenu d'agir sur l'incertain et dans l'incertain pour éviter l'incertain...

- l'union sacrée pour le climat: d'aucuns qui craignaient un refroidissement dans les années 1970 se sont convertis au réchauffement avec la même ardeur catastrophiste...

- la retraite du nucléaire: la sagesse serait pourtant de soutenir cette source d'énergie décarbonée, avec l'éolien et le solaire en complément, si l'on veut réduire les gaz à effet de serre...

- la condamnation de la salutaire génétique, alors que le danger des OGM n'a jamais été établi, ni expérimentalement, ni scientifiquement...

- la sanctuarisation de la biodiversité: pourtant un esprit raisonnable considère [...] qu'un écosystème est par nature dynamique, mouvant, en constante évolution...

- la lutte contre les menaces cachées: les risques invisibles [...] sont une aubaine pour les écologistes lanceurs d'alerte...

Capitalisme et croissance conditions de l'environnement

On ne sauvera pas la planète en condamnant la croissance économique, en renonçant aux technologies, en bannissant la libre entreprise. S'il faut encore s'en convaincre, il suffit de se tourner vers les pays les moins avancés: c'est là que sévissent les problèmes environnementaux les plus graves, que le manque de moyens, de technologies et d'entreprises empêchent de traiter; il suffit d'observer les pays émergents où la progression du revenu permet l'amélioration de l'environnement; et de constater que dans les pays riches, la situation environnementale n'a jamais été aussi satisfaisante qu'aujourd'hui.

Francis Richard

Contre l'écologisme - Pour une croissance au service de l'environnement, Bruno Durieux, 264 pages, Éditions de Fallois

Il y a ceux qui veulent taxer tout ce qui bouge et matraquer encore si ça continue à bouger. Il y a ceux qui n'en peuvent plus et qui, un beau jour, mettent un bonnet rouge, enfilent un gilet jaune ou fuient à l'étranger.

Avec ce début, Simone Wapler donne tout de suite le ton de son livre sur les impôts qu'elle a voulu facile à lire et qui, s'il est basé sur la fiscalité en France, championne du monde de La rage de l'impôt, a une portée universelle.

"Que faites-vous du pognon?"

Elle cite Jacline Mouraud s'adressant aux politiques: Mais que faites-vous du pognon?, qui, dans un premier mouvement, le bon, semblait appartenir au camp des révoltés de l'impôt, mais qui a fini par rejoindre celui de la matraque fiscale.

Jacline Mouraud? C'est l'égérie du mouvement des Gilets jaunes. Sa vidéo, devenue virale, a contribué aux premiers rassemblements, en novembre 2018. Depuis, abandonnant les problèmes concrets, elle est partie dans les symboles...

Les missions concrètes de l'État

Pendant des millénaires, les impôts ont donné les moyens à l'État, qui est le mode d'administration d'une nation, façonnée par le temps long, de remplir, au sein de ses frontières, des missions concrètes: police, justice, armée et diplomatie.

L'impôt est de toute façon une atteinte à la propriété privée. Aussi faut-il, pour que l'État et son gouvernement l'emploient de manière légitime, que ce soit au service de la liberté, de la propriété, de la sûreté et de la résistance à l'oppression.

L'État au service des droits naturels et des individus

Le rôle fondamental de l'État est d'être au service des individus et de ces droits naturels, lesquels préexistent à tout pouvoir: Ce sont des "droits individuels" qui existent parce que les individus existent. Ils ne sont ni religieux, ni politiques.

Si l'État outrepasse, illégitimement donc, ces limites dites régaliennes (en comptant très large, 20% des dépenses publiques actuelles en France), se propage la rage de l'impôt inégalement réparti pour la charge comme pour les bienfaits.

"Pas de taxe sans représentation"

Pas de taxe sans représentation est une des idées sur lesquelles se fonde la Magna Carta, la Grande Charte anglaise des libertés. Ce principe, issu du droit naturel selon lequel la propriété privée est sacrée, l'État ne peut donc le violer:

Ce qui est à un individu est à un individu, pleinement. Son droit le plus absolu est de dépenser ou de donner, mais dans les deux cas, c'est à lui de choisir.

Ce principe est violé quand une partie de la population est taxée sans être représentée ou quand une autre partie s'arroge le droit de taxer tout en se soustrayant elle-même à l'impôt. Ce peut être le méfait d'une minorité comme d'une majorité.

La dette publique

La dette publique est un exemple de violation, car son remboursement pèse sur les générations futures, qui n'ont pas eu droit de regard sur les dépenses. Elle représente en France 98% du PIB, sans compter toutefois la dette hors bilan.

Or la dette hors bilan (qui correspond pour moitié aux montants des futures pensions des retraités de la fonction publique) est nettement plus élevée que celle qui figure au bilan. La dette totale s'élèverait en France à 270% du PIB... 

L'impôt, instrument politique pour façonner la société

Quand l'impôt devient un instrument politique permettant de façonner la société selon un intérêt général discerné par quelques esprits éclairés, il ne peut plus être au service des libertés, il n'est plus contributif, il est constructiviste.

L'impôt progressif (Karl Marx en fait la deuxième des mesures à prendre dans son Manifeste du parti communiste, précisant qu'il doit l'être fortement) est un exemple de cette instrumentalisation politique pour changer la société.

Cet impôt contredit d'ailleurs ce que dit l'article 13 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, au sujet de la contribution commune pour l'entretien de la force publique et pour les dépenses d'administration:

Elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

Le modèle social français

Comment façonne-t-on la société en France? En affectant plus de la moitié des dépenses publiques (57,5%), soit un tiers du PIB, à la protection sociale, et en transformant des primes d'assurances sociales en impôts sur les revenus.

Le résultat de ce modèle social, que le monde entier envie à la France, mais qu'aucun autre pays n'adopte, est de fabriquer des pauvres, car plus un pays est libre économiquement plus les revenus y sont élevés (et moins importantes les inégalités):

Élaborer des règlements compliqués, taxer pour distribuer des aides gaspillées en se servant au passage, n'est pas le chemin de la prospérité pour tout le monde, y compris les plus démunis.

Les trois idéologies

Trois idéologies sont à l'origine de ce modèle égalitariste, redistributif, solidaire: le marxisme, le socialisme, le solidarisme, qui ont fait oublier que toute richesse est produite par quelqu'un et qu'elle appartient à cet être humain et à lui seul:

Le marché [toujours imparfait], c'est la concurrence, c'est la liberté de s'organiser dans son travail sans pressions de lobbies, de corporations, sans avoir à remplir des tonnes de documents estampillés Cerfa (Centre d'enregistrement et de révision des formulaires administratifs), sans avoir à se conformer à des milliers de normes et de réglementations superflues.

La pompe à impôts du "réchauffement climatique"

Simone Wapler montre que le réchauffement climatique (qui, depuis 20 ans, marque une pause non prévue par les modèles...) est un bon prétexte pour lever des impôts et pour subventionner des entreprises de connivence avec l'État.

Qu'importe qu'il n'y ait pas corrélation entre CO₂ et augmentation de la température du globe terrestre, qu'importe que le CO₂ soit bénéfique pour la végétation, qu'importe que les scientifiques ne soient pas unanimes sur le sujet: on taxe.

Pour quel résultat taxe-t-on (60 milliards d'euros en France en 2019)? Pour 0,17 °C à déduire d'une hausse de 2,7°C en 2100, si les accords de Paris sont respectés, avec une ardoise mondiale de 89000 milliards de dollars d'ici 2030...

La monnaie

Depuis tous temps, l'État veut contrôler la monnaie, pas pour le bien-être des gens, mais pour faire rentrer des impôts de manière furtive. Pour ce faire, il dispose de trois instruments ruineux pour ces derniers: la dévaluation, l'inflation, les taux d'intérêts:

- La dévaluation permet, par exemple, de diminuer la dette publique, mais elle est une manière de taxer les importations et le travail exporté qui utilise des produits importés.

- L'inflation permet, par exemple, d'encaisser l'impôt sur une plus-value immobilière inexistante, mais elle fait perdre aux propriétaires du pouvoir d'achat immobilier.

- Les taux d'intérêts bas permettent, par exemple, d'emprunter plus facilement, mais, quand ils sont inférieurs à l'inflation, ils font perdre de sa valeur à l'épargne.

Les hommes politiques coupables, mais pas responsables

Quand les politiciens français échouent, ils n'en subissent pas les conséquences.

Que risquent-ils quand ils adoptent toujours plus de taxes? quand ils adoptent des mesures protectionnistes pour tel producteur ou tel secteur?

Rien, même si c'est ruineux. Si, ils peuvent ne pas être réélus, ce qui les incite à satisfaire toujours plus leurs clientèles électorales.

L'impôt confiscatoire et l'arbitraire fiscal se justifient pour eux parce qu'ils considèrent que l'individu est au service de l'État et non pas l'inverse, si bien que Simone Wapler peut dire qu'en France:

L'État décide pour nous de plus en plus de choses essentielles: la durée du travail, l'âge de notre retraite, les programmes scolaires de nos enfants et l'école dans laquelle ils doivent aller, les assurances-maladie et accident. L'État décide même de la culture [...]. L'État décide aussi de ce qu'il doit y avoir dans notre assiette, donne aux agriculteurs une liste de semences qu'ils doivent planter, nous empêche de manger trop salé, trop sucré, trop gras ou de boire trop gazeux...

Conclusion

Il faut choisir entre une société de redistribution et une société d'échange. Dans une société de redistribution certains prennent et d'autres reçoivent. Dans une société d'échange, chacun a besoin de l'autre. La redistribution repose sur la contrainte, l'échange repose sur la liberté.

Francis Richard

La rage de l'impôt, Simone Wapler, 288 pages, Larousse