Comment le Pacte bourgeois a enrichi le monde.

Tel est le sous-titre de la thèse de Deirdre McCloskey et Art Carden.

Le fait est qu'il s'est produit un enrichissement spectaculaire de l'humanité depuis deux siècles:

Après 1800 environ, un tsunami d'améliorations a déferlé sur l'Occident, puis sur une grande partie du reste du monde.

Cet enrichissement est scientifiquement indubitable:

L'ampleur de l'amélioration [...] se situe entre 1'000 et 10'000% - selon les lieux où elle est mesurée et les critères d'améliorations retenus.

Et il devrait se poursuivre:

Le monde continue de s'améliorer. Laissons-le faire, sans nous laisser envoûter par un pessimisme qui n'a rien de scientifique.

LES FAITS CONTREDISENT LE PESSIMISME

Il y a deux modèles de société:

• Le modèle libéral: il a effectivement rendu les gens riches, libres et respectueux d'eux-mêmes.
• Le modèle étatiste: qu'il soit socialiste, fasciste ou populiste, il se traduit par l'imposition de charges à un groupe pour en faire bénéficier un autre et, en fin de compte, à tout le monde, avec pour conséquence de rendre les gens pauvres et serviles.

C'est le premier modèle, celui du Pacte bourgeois, que défendent les auteurs. Il a permis ce qu'ils appellent le Grand enrichissement. Non seulement celui-ci a multiplié les possibilités de se nourrir, mais aussi les sources d'art et de spiritualité.

Ce Grand enrichissement s'est-il fait au détriment de l'environnement? Non, parce que le bilan environnemental ¹ s'est amélioré, grâce à la réglementation et aux progrès du commerce.

Ne s'est-il pas fait au détriment des liens sociaux? Non, les vieux liens [ont été] remplacés par des liens nouveaux, infiniment plus nombreux.

Le monde n'est-il pas moins sûr qu'avant? Non, c'est l'ampleur de la couverture médiatique qui donne l'impression que la criminalité est en hausse à l'échelle planétaire ².

Le Grand enrichissement ne s'est-il pas fait au détriment des pauvres? Non, ce sont eux qui en ont été les grands gagnants: leur nombre a diminué, l'espérance de vie a augmenté, la mortalité infantile a diminué, l'alphabétisation a été en plein essor, les conditions de vie se sont améliorées sans que syndicats et réglementations y soient pour quelque chose.

[Le Grand enrichissement] n'est pas à l'abri d'un revers inattendu, mais les six grandes crises financières ³ qui se sont produites depuis 1800 n'ont pas empêché qu'il se poursuive. Et les auteurs de verser à l'appui de leurs dires, la règle des 72:

Toute chose [...] qui présente une croissance de 1% par an doublera en soixante-douze ans environ.

Mais, pour qu'il y ait croissance, si minime soit-elle, encore faut-il que les participants du système social adoptent une certaine éthique, à savoir que les échanges soient avantageux pour les deux parties et pour le reste de la communauté:

L'éthique comporte trois niveaux: ce qui est bon pour soi, ce qui est bon pour autrui et ce qui favorise la visée transcendante de la vie.

Quel est le meilleur système éthique? L'innovisme libéral.

LES CAUSES DU GRAND ENRICHISSEMENT

Les causes nécessaires du Grand enrichissement, mais insuffisantes, sont des idées géniales:

• les droits de propriété,
• l'éthique du travail,
• la société de consommation,
• la concurrence.

La médecine moderne et la science, qu'il faut distinguer de la technologie à l'origine du bien-être mondial, en sont les produits.

Les causes du Grand enrichissement ne sont ni l'esclavage ni le système impérial: ils ont été pratiqués par maints peuples sans le produire, ou marginalement; ils ont été des fléaux et n'ont pas apporté de progrès économiques.

La thèse des auteurs est qu'avec le libéralisme chacun s'est senti autorisé à tenter sa chance: des milliers d'améliorations ont alors été rendues possibles; les gens ont adopté la dissidence avec modification.

Cette égalité libérale des personnes, les auteurs l'appellent innovisme, qu'ils préfèrent à capitalisme, connoté avec accumulation.

Ce qui nous a rendu riches, ce sont de bonnes et de nouvelles idées en matière d'investissement du capital, de direction de la main d'oeuvre, d'aménagement du territoire, et non les investissements eux-mêmes, aussi nécessaires soient-ils.

Comment en est-on arrivé là en Occident (Nord-ouest de l'Europe et États-Unis)? Les auteurs l'expliquent par quatre facteurs, qu'ils qualifient de heureux hasards:

• la lecture largement diffusée,
• la Réforme rendue possible par la lecture,
• la révolte de la Hollande contre l'Angleterre entre 1568 et 1648,
• la révolution, qu'elle soit anglaise, américaine ou française, en élevant les idées politiques radicales sur la liberté et l'égalité au rang de nouvelle idéologie.

Ni les ressources en elles-mêmes, ni les moyens de transport, ni le commerce, ni les droits de propriété, ni les contrats, ni les lois, ni la frugalité, ni l'accumulation de capital, ni l'école, ni la science (ils ne sont pas particuliers à l'Europe du nord-ouest, ni plus généralement à l'Occident) n'expliquent le Grand enrichissement: 

Ce sont l'accumulation d'améliorations et la généralisation de l'ingéniosité humaine, lesquelles sont dues à ce qu'Adam Smith définissait comme un vaste et noble plan d'égalité, de liberté et de justice.

L'élite technique à l'origine de cette accumulation et de cette généralisation se composait de gens ordinaires libérés de la répression qui étouffait alors leurs espoirs:

Cette libération constitue le seul moyen d'obtenir une masse de personnes techniquement qualifiées qui ne visent pas des luxes rares ou des victoires militaires mais des biens ordinaires, utiles en temps de paix au commun des mortels.

CONCLUSIONS

Le Pacte bourgeois est une pièce en trois actes:

Acte I: permettre aux gens ordinaires d'acheter à bas prix, de vendre à prix fort, d'imaginer des améliorations.

Acte II: permettre à d'autres acteurs d'investir le marché et de faire concurrence.

Acte III: constater, une fois le calme revenu, le Grand enrichissement de tous.

Il a au cours des siècles été en concurrence avec quatre autres pactes:

• Le Pacte aristocratique, ou extorsion contre protection,
• Le Pacte bolchevique, ou chacun selon ses besoins, i.e. remise de tous les biens au Parti qui décide de leur distribution,
• le Pacte bismarckien, ou État-providence, i.e. invitation à renoncer à être adultes pour devenir enfants de l'État,
• le Pacte bureaucratique, ou amélioration avec autorisation, i.e stagnation technologique due aux milliers de pages de règlements.

Il leur a répondu: Mêlez-vous de vos affaires!

Le Grand enrichissement est finalement dû aux quatre facteurs rappelés ci-dessus, qui ont induit des changements d'éthique, de rhétorique et d'idéologie, et ont conduit à la Revalorisation bourgeoise, i.e. la revalorisation du commerce et de l'amélioration.

[Le Pacte bourgeois] s'est lentement étendu à toutes les classes sociales, et a été protégé en partie des autres pactes - l'aristocratique, le bolchevique, le bismarckien et le bureaucratique - par le libéralisme et l'innovisme chez les roturiers.

Les auteurs recommandent, à raison, de lire la Théorie des sentiments moraux, la théorie éthique d'Adam Smith:

Sur les sept vertus principales que sont le courage, la justice, la tempérance, la prudence, la foi, l'espérance et l'amour, il retient les trois premières et un soupçon de la dernière.

Le lecteur comprend alors que le libéralisme n'est pas ce qui en est dit: il est la théorie de l'âge adulte, tandis que le nationalisme, c'est le père, et le socialisme, c'est la mère.

Ils concluent:

Nous devrions tous aspirer à être des adultes libres - des adultes éventuellement protégés par un État modéré (contre une invasion du pays voisin, par exemple, ou contre une épidémie de Covid-19 ⁴), des adultes éventuellement taxés (en vue de financer, par exemple, un filet de sécurité efficace aidant les pauvres et handicapés), mais, par-dessus tout, des adultes laissés libres d'entreprendre. Ce qui est, après tout, la définition même du Pacte bourgeois.

Francis Richard

1 - Les auteurs ne mettent pas en doute, à tort, que le réchauffement climatique soit d'origine anthropique, mais sont convaincants quand ils disent que, si la réduction des émissions de carbone se traduisait par une réduction de 20% du revenu mondial par tête, il y aurait encore une jolie somme à dépenser pour améliorer nos émissions, et transformer la vie des pauvres à l'échelle de la planète. 

2 - Le monde est peut-être plus sûr à l'échelle planétaire, mais la sécurité se dégrade en certains lieux, et ce n'est pas un sentiment.

3 - 1848, 1916, 1933, les années 1970, les années 1990, 2008.

4 - Dans bien des pays, l'État ne s'est pas montré modéré pendant cette épidémie et leurs habitants en payent toujours les conséquences ...

Laissez-moi faire et je vous rendrai riche, Deirdre McCloskey & Art Arden, 312 pages, éditions markus haller (traduit de l'anglais par Patrick Hersant)

La raison d'être d'un idéal n'est-elle pas de rester un idéal? Sa vision de l'indépendance, trop rationnelle pour être réalisable, doit cependant rester un horizon, une exigence personnelle.

Ainsi Mathilde Berger-Perrin  parle-t-elle de l'idéal d'Ayn Rand, tel qu'il apparaît dans sa vie et dans ses oeuvres.

LES HÉROS RANDIENS

Cet idéal est exprimé dans ses romans: tous ses héros sont seuls contre tous, ce sont des créateurs, favorables au progrès technologique, des hommes libres.

Ils ne doutent pas du génie humain et du progrès, ce qui les  oppose aux dieux et à l'obscurantisme. Ils sont simples et sans concession, arrogants, une qualité.

Ce sont des égoïstes rationnels, c'est-à-dire qu'ils font passer leurs intérêts au-dessus des autres, mais ce n'est jamais à leur détriment. Ce qui les distingue.

Ils créent et n'exploitent pas les créations des autres, ce qui les rend responsables et indépendants, incorruptibles, intègres. Aussi leur égoïsme est-il vertueux.

L'OBJECTIVISME

Sa philosophie s'appelle l'objectivisme: le réel objectif existe, indépendamment de la perception, comme l'ont dit avant elle Aristote et Thomas d'Aquin:

Métaphysique: la réalité objective; Épistémologie: la raison; Éthique: l'intérêt personnel; Politique: le capitalisme.

Mathilde Berger-Perrin entre dans le détail:

• Sa métaphysique repose sur trois axiomes:

1. Il existe quelque chose plutôt que rien.
2. La loi d'identité d'Aristote s'applique: A est A.
3. La conscience existe mais en relation à une réalité extérieure.

• Son épistémologie est rationnelle, la raison étant considérée par elle comme une volonté.

• Son éthique est de poursuivre son intérêt personnel pour préserver sa vie et en jouir, la vertu étant considérée comme le moyen pour y parvenir: pour être vertueux, l'homme doit toujours tirer un avantage de ses actions, y compris dans ses relations sociales.

• Sa politique est de respecter l'ontologie humaine, or le capitalisme du laisser-faire est le système qui respecte la liberté de chacun parce qu'il respecte les fruits de son travail, sa dignité et son bonheur de s'accomplir.

Sa philosophie est athée: Ayn Rand voit dans les croyances religieuses qui justifient l'altruisme une voie de manipulation...

RADICALITÉ ?

Ses positions sont radicales:

• L'État ne doit s'occuper que de protéger le droit de l'homme à vivre librement, c'est-à dire le droit de propriété et les échanges, et, par conséquent, ne s'occuper que de la police, des forces armées et des tribunaux, ce qui justifie l'impôt à condition qu'il soit volontaire;
• L'État ne doit donc pas intervenir du tout dans l'économie;
• L'argent a une valeur morale: s'enrichir par le travail reste l'expression du plus haut degré de liberté et n'a rien d'immoral;
• La bataille est intellectuelle et non politique;
• Rand est isolationniste: quand une armée protège des citoyens qui ne sont pas les siens, c'est de l'altruisme et celui-ci est toujours à proscrire;
• Rand serait le cauchemar des écologistes: la préservation de la vie humaine est le but suprême;
• Rand est avocate de la liberté d'expression: la propriété privée protège et implémente le droit de ne pas être d'accord;
• Rand est antiraciste: le racisme est la forme la plus basse du collectivisme;
• Rand est pour le laisser-faire, y compris pour les moeurs;
• Rand est féministe malgré elle: ses héroïnes sont à la fois désirables et puissantes.

CONCLUSIONS

Pour suivre Ayn Rand, il faudrait:

• Ne rien demander, ne rien attendre, ne dépendre de personne.
• Avoir une bonne estime de soi.
• Être indépendant d'esprit pour choisir sa propre hiérarchie de valeurs.
• Être productif: le monde se divise entre ceux qui critiquent et ceux qui font.
• Ne pas céder à l'injonction à aimer son prochain sans distinction.
• Ne pas se sacrifier pour l'autre, mais échanger avec lui par vertus.
• Choisir dans la société ses liens de dépendance.

L'auteure, pour sa part, conclut:

Pour nous, lecteur français, habitué à l'État-providence, la puissance de son oeuvre résonnera moins par sa recommandation politique que par sa philosophie de vie, à la fois libératrice et responsabilisante. À travers ses personnages, elle crée des échos à ce qu'il y a de grand en nous. Ayn Rand nous laisse l'héroïsme en héritage.

Francis Richard

Ayn Rand - L'égoïsme comme héroïsme, Mathilde Berger-Perrin, 128 pages, Michalon

Livres d'Ayn Rand précédemment chroniqués:

La vertu d'égoïsme (2018)

Une philosophie pour vivre sur la terre (2020)

Hymne (2023)

Publication commune avec LesObservateurs.ch.

Reproduit par l'IREF le 12 janvier 2024.

À la fin de 1958, l'économiste Ludwig von Mises donna une série de conférences à des étudiants en Argentine. En 1979, après sa mort, sa femme Margit les publia sous la forme de Six Leçons.

Avec l'Institut Mises France, les Éditions John Galt viennent de publier une traduction en français de ces leçons d'économie ignorées par beaucoup, en particulier par les soi-disant élites. 

LE CAPITALISME

Les améliorations des conditions de vie des hommes sont dues aux entreprises capitalistes, dont les dirigeants, innovateurs, ont fabriqué des produits bon marché pour les besoins de chacun:

Ce fut le début de la production de masse, le principe fondamental de l'industrie capitaliste.

En économie, une des erreurs répandues est de supposer ou de prétendre qu'il y a une différence entre les producteurs et les consommateurs des grandes entreprises. Pourtant, en effet:

La plus grande des entreprises perd son pouvoir et son influence lorsqu'elle perd ses clients.

Mais, pour produire, il faut investir de l'argent. Cet argent provient de l'épargne de l'entrepreneur et/ou de celle d'autres épargnants, sans quoi il n'est pas possible de se lancer dans un projet.

Pour réussir, l'entrepreneur ne doit pas uniquement copier ou imiter ce qu'un autre a fait; dans une nouvelle branche d'activité ou un secteur d'activité existant, il doit bien payer ses salariés:

Chaque consommateur doit, d'une manière ou d'une autre, gagner l'argent qu'il dépense, et l'immense majorité des consommateurs sont précisément les mêmes personnes qui travaillent comme employés des entreprises qui produisent les choses qu'ils consomment.

De même:

Si les acheteurs ne paient pas l'employeur assez pour lui permettre de payer ses ouvriers, il devient impossible pour l'employeur de rester en affaires.

Il ne suffit pas d'améliorer les conditions sanitaires d'une population: il faut en outre investir du capital par habitant pour que son niveau de vie augmente, sinon c'est la pauvreté qui augmente.

LE SOCIALISME

Le marché n'est pas un lieu, c'est un processus, c'est-à-dire la façon dont, à vendre et à acheter, à produire et à consommer, les individus contribuent au fonctionnement global de la société. 

L'économie de marché signifie que l'individu peut choisir sa carrière, qu'il est libre de faire ce qu'il veut. Sans cette liberté, combattue par le socialisme, toutes les autres sont illusoires:

La liberté dans la société signifie qu'un homme dépend autant des autres que les autres dépendent de lui. La société dans l'économie de marché, dans les conditions de "la economia libre", signifie une situation sociale où chacun sert ses concitoyens et est servi par eux en retour.

Être libre ne veut pas dire que les gens ne fassent pas d'erreurs et/ou qu'ils ne se fassent pas du mal. Le socialisme veut les en empêcher en les réprimant plutôt qu'en cherchant à les en dissuader.

Dans le socialisme, qui interdit la liberté de choisir sa propre carrière, ou dans le système de statuts du pré-capitalisme, il n'y a pas de mobilité sociale comme dans le système capitaliste.

Dans le socialisme, la planification est globale, alors que l'homme libre planifie quotidiennement ses besoins, quitte à se tromper, et le calcul économique est ignoré par refus qu'il y ait un marché:

Le calcul économique, et donc toute planification technologique, n'est possible que s'il y a des prix en monnaie, pour les biens de consommation et en outre pour les facteurs de production.

Dans le socialisme, les conditions de vie ne s'améliorent pas, ou moins bien, parce que, sans calcul économique, le plus avantageux des projets, du point de vue économique, n'est pas précisé. 

L'INTERVENTIONNISME

Le gouvernement se doit de faire toutes les choses pour lesquelles il est nécessaire et pour lesquelles il fut établi. Le gouvernement se doit de protéger les individus au sein du pays des attaques violentes et frauduleuses de gangsters, et il devrait défendre le pays des ennemis étrangers.

L'État devrait se limiter à assurer la sécurité intérieure des individus et celle du pays vis-à-vis de l'extérieur. C'est là sa seule fonction légitime. C'est une protection, ce n'est pas une intervention: 

L'interventionnisme signifie que l'État veut en faire plus. Il veut interférer dans les phénomènes de marché.

Que fait-il? Il ne protège pas le fonctionnement fluide de l'économie de marché; il perturbe les prix, les salaires, les taux d'intérêt et les profits. Bref il restreint la suprématie des consommateurs.

Ludwig von Mises prend deux exemples historiques, en période d'inflation: le contrôle des prix et le contrôle des loyers qui ont pour conséquences pénuries de produits et de logements:

L'idée de l'intervention étatique comme "solution" aux problèmes économiques conduit, dans tous les pays, à des conditions pour le moins insatisfaisantes et souvent fort chaotiques. Si le gouvernement ne s'arrête pas à temps, il amènera le socialisme.

L'INFLATION

Si la quantité de monnaie est augmentée, le pouvoir d'achat de l'unité monétaire diminue, et la quantité de biens qui peut être obtenue pour une unité de monnaie diminue aussi.

Le résultat est la hausse des prix: c'est ce qu'on appelle l'inflation. Qui n'est donc pas due à la hausse des prix, comme on le croit malheureusement, mais à l'augmentation de la quantité de monnaie.

Le mécanisme s'explique par le fait qu'avec l'augmentation de la quantité de monnaie des gens [...] ont désormais plus d'argent tandis que tous les autres en ont encore autant qu'ils avaient avant.

Ceux donc qui reçoivent de l'argent neuf en premier reçoivent un avantage temporaire, si bien qu'ils pensent que ce n'est pas si grave. Et la hausse des prix, avec ses effets de ruine, se fait pas à pas:

L'inflation est une politique. Et une politique peut être changée. Il n'y a donc aucune raison de céder à l'inflation. Si l'on considère l'inflation comme un mal, alors il faut arrêter d'enfler la masse monétaire. Il faut équilibrer le budget de l'État.

L'INVESTISSEMENT ÉTRANGER

La différence [de niveau de vie] n'est pas l'infériorité personnelle ni l'ignorance. La différence est l'offre de capital, la quantité de biens d'équipement disponibles. En d'autres termes, la masse de capital investi par unité de population est plus grande dans les pays dits avancés que dans les pays en voie de développement.

Pour combler cette différence entre pays, l'investissement étranger en provenance de pays dits avancés a permis et aurait dû permettre le développement de pays qui sont en retard sur eux. 

C'était sans compter avec les expropriations des capitaux investis dans un certain nombre de pays, ce qui est catastrophique pour les pays en retard et l'est malgré tout moins pour les avancés.

Protectionnisme et syndicalisme ne changent pas la situation d'un pays pour le mieux: industrialiser nécessite du capital; obtenir des hausses de salaires provoque un chômage permanent et durable:

Il n'y a qu'une seule façon pour une nation d'atteindre la prospérité: si on augmente le capital, on augmente la productivité marginal du travail, et l'effet sera que les salaires réels augmentent.

LA POLITIQUE ET LES IDÉES

L'Homme n'a pas un côté politique d'une part et un côté économique de l'autre. Or les idées politiques et économiques ont changé radicalement avec l'avènement de l'interventionnisme.

Le but ultime des partis n'est plus le bien-être de la nation et celui des autres nations. Simples groupes de pression, ils ne défendent plus le bien commun. Cette démocratie est critiquable:

Selon les idées interventionnistes, il est du devoir de l'État de soutenir, de subventionner, d'accorder des privilèges à des groupes particuliers.

Les dépenses publiques ne cessent d'augmenter sans que les impôts puissent les financer. Ce qui explique pourquoi il est presque impossible pour tous les gouvernements d'arrêter l'inflation.

Faut-il alors parler de déclin de la liberté et de la civilisation? Les idées interventionnistes, les idées socialistes, les idées inflationnistes de notre temps, ont été concoctées par des écrivains et des professeurs: 

Ce dont nous avons besoin, ce n'est rien d'autre que de substituer de meilleures idées à de mauvaises idées. J'espère et je suis confiant que cela sera fait par la génération montante.

Francis Richard

Six leçons, Ludwig von Mises, 86 pages, Éditions John Galt

Ce livre n'a pas vocation à devenir un texte fondateur, un grand classique, un manifeste, un manuel, une étude, un précis ou tout autre chose un ouvrage de référence.

Il est un bol d'air frais. Qui fait du bien. Pour vivre libre.

Ainsi parle François-René Rideau dans sa préface.

Dans la mythologie grecque, Atlas, l'un des Titans, qui ont été défaits lors d'une guerre par les dieux de l'Olympe, est condamné par Zeus à porter le monde sur ses épaules.

Dans Atlas Shrugged, sa célèbre dystopie, Ayn Rand imagine que des entrepreneurs, des géants dans leur domaine, font grève et se retirent du monde étatiste pour vivre libres.

Aujourd'hui des esprits libres remettent en cause l'actuelle société de servitude imposée par les tas. Virginie Anselot en fait le portrait et des noms apparaissent sous sa plume:

- Jean-David Nau

- Stéphane Geyres

- Daivy Merlijs

- Alain Genestine

- Jean-Louis Caccomo

(d'autres noms sont évoqués plus loin, tels Paul-Eric Blanrue, Marc-Henri Grunert ou Hippolyte Neuville)

Leur but à tous est de former des sociétés libres, sans état, des libéralies. La philosophie au fondement de ces sociétés est exprimée dans un manifeste en quatorze points:

- Primauté de l'individu

- Droit naturel

- Liberté

- Responsabilité

- Propriété

- Principe de libre consentement

- Principe de non-agression

- Principe de tolérance

- Principe de réalité

- Principe de négociation

- L'action et la production

- L'échange libre

- Le marché libre

- Le droit applicable

qui sont développés dans le livre (et qui sont énoncés par Stéphane Geyres).

La Libéralie existe, virtuellement. Les rencontres s'y font dans la Taverne libertarienne. Des enseignements y sont prodigués, des lectures proposées, telle La liberté par le marché.

Mais il arrive un temps où les idées et les pensées doivent conduire à entreprendre, pas à négocier avec l'ennemi impitoyable, ni à fuir ses propres responsabilités dans laquelle chacun participe:

Chacun de nous est un transmetteur, un échangeur de bien. Le mal n'est pas nécessaire, il n'y a aucune raison de lui obéir.

Concrètement, il faut faire sécession au sens étymologique de retrait. Comment? Non pas en attaquant l'état, mais en se servant de son péché mignon, la paperasserie.

Il faut abreuver les hommes de l'état de plaintes, faire en sorte qu'ils s'enlisent dans leur bureaucratie, dans leurs paperasseries, pour qu'ils explosent par où ils pèchent. 

Alors ils ne verront pas que vous êtes en train de faire sécession, de vous en dégager, dans l'esprit puis dans les faits, de vous organiser pour vivre librement et civilement sans eux.

Francis Richard

PS

Le livre comporte nombre de QR codes. Ils n'ont rien à voir avec ceux que l'état émet pour mieux vous contrôler et vous réprimer. Ils sont au contraire des portes d'entrées vers des lectures, des livres audio, des vidéos, des bandes sons pour solliciter vos sens au fil de votre lecture. Certains codes conduisent vers une boîte aux lettres dédiée à la continuité de ce livre...

Retour vers La Révolte d'Atlas, Virginie Anselot, 184 pages, Amazon.fr

Livres précédents chez Amazon:

Les réprimés, 184 pages (2020)

Les réprimés II, 116 pages (2020)

L'appel de la tribu? C'est la nostalgie du monde traditionnel - la tribu -, quand l'homme était encore une part inséparable de la collectivité, subordonné au sorcier ou au cacique tout-puissant.

Mario Vargas Llosa en parle d'autant plus aisément qu'il a lui-même répondu à cet appel dans sa jeunesse. Il ne lui est devenu sourd que progressivement, notamment grâce à un certain nombre d'auteurs.

Grand lecteur, il rend hommage dans ce livre à sept d'entre eux, d'authentiques libéraux. Car le libéralisme est ce qui l'a défendu le mieux, et d'autres avec lui, contre l'inextinguible "appel de la tribu".

Entre ces auteurs, qu'il a lus et relus, il y a plus souvent de divergences que de coïncidences. Mais, c'est justement ce qui a emporté sa conviction: le libéralisme n'est en effet pas dogmatique.

Le libéralisme n'a pas réponse à tout, précise-t-il. C'est justement ce qui lui convient. Chacun de ces auteurs, à sa façon, lui a apporté des réponses à ses interrogations ou confirmé ses expériences.

Extraits:

- Adam Smith (1723-1790): 

Le marché libre présuppose l'existence de la propriété privée, l'égalité des citoyens devant la loi, le rejet des privilèges et la division du travail. Personne avant Adam Smith n'avait expliqué avec autant de précision et de lucidité ce système autosuffisant qui fait progresser les nations et pour lequel la liberté est essentielle, ni exposé de manière si éloquente que la liberté économique nourrit et dynamise toutes les autres.

- José Ortega y Gasset (1883-1955):

Cette obsession acharnée à se faire comprendre de tous ses lecteurs est une des leçons les plus précieuses qu'il nous ait léguées, une marque de sa vocation démocratique et libérale, d'une importance lumineuse en ces temps où, de plus en plus, dans les différentes branches de la culture, s'imposent sur le langage commun les jargons spécialisés et hermétiques à l'ombre desquels, le plus souvent, se cachent non pas la complexité et la profondeur scientifique, mais la prestidigitation verbale et la supercherie.

- Friedrich Agust von Hayek (1899-1992):

Personne, pas même von Mises, n'a mieux résumé que Hayek les bénéfices de tous ordres qu'apporta à l'être humain ce système d'échanges [le marché] que personne n'inventa, qui naquit et se perfectionna en fonction du hasard et, surtout, de l'irruption de la liberté, cet accident dans l'histoire humaine.

- Sir Karl Popper (1902-1994):

Pour Karl Popper, on ne découvre pas la vérité, elle se découvre progressivement et c'est un processus sans fin. [...] Que la vérité ait, ou puisse avoir, une existence relative ne signifie pas que la vérité soit relative.

- Raymond Aron (1905-1983):

Tout en se méfiant constamment des grands enthousiasmes politiques, le spectateur engagé que fut, selon sa propre définition, Raymond Aron, crut tout de même au progrès. Pour lui, bien qu'il ne se fît pas beaucoup d'illusions sur ce point, le progrès était représenté par la société industrielle moderne qui avait changé complètement la structure économique et sociale étudiée par Marx et qui lui servit de base pour développer ses théories, par exemple sur la condition ouvrière, que la modernité avait rendues obsolètes.

- Sir Isaiah Berlin (1909-1997):

Qu'il y ait des vérités contradictoires, que les idéaux humains puissent s'opposer, cela ne signifie pas pour Isaiah Berlin qu'il faille désespérer et nous déclarer impuissants. Cela signifie que nous devons avoir conscience de l'importance de la liberté de choisir. [...] S'il y a des vérités à récuser et des fins à refuser, nous devons accepter la possibilité de l'erreur dans nos vues et être tolérants envers celle des autres.

- Jean-François Revel (1924-2006):

Alors que ce sont les actions humaines qui communiquent leur vérité aux idées, rien n'est plus absurde que de croire que la vérité part des idées, car le résultat est un divorce entre les unes et les autres [...].

Les faits intéressaient plus Revel que les théories et il n'eut jamais la moindre retenue pour les réfuter si elles n'étaient pas confirmées par les faits.

En consacrant ce livre à ces sept auteurs, dont les extraits ci-dessus ne donnent que des aperçus, Mario Vargas Llosa a voulu montrer, grâce à de tels représentants, ce que le libéralisme, tant dénigré, a apporté:

La doctrine libérale a revêtu dès ses origines les formes les plus avancées de la culture démocratique et c'est elle qui, dans les sociétés libres, a fait le plus progresser les droits de l'homme, la liberté d'expression, les droits des minorités sexuelles, religieuses et politiques, la défense de l'environnement et la participation du citoyen lambda à la vie publique.

Francis Richard

L'appel de la tribu, Mario Vargas Llosa, 336 pages, Gallimard (traduit de l'espagnol par Albert Bensoussan et Daniel Lefort)

Livre précédent:

Aux cinq rues, Lima (2017)

La Terre entière est occupée par des États, un peu plus de deux cents. Chaque individu qui naît, atterrit donc dans un État. Aussi ne se pose-t-il pas de questions à son sujet. Il devrait.

Dans L'Anatomie de l'État, Murray Rothbard répond aux questions qu'un individu ne se pose pas parce que l'État est une organisation qui lui semble aller de soi. Pourtant...

L'ÉTAT, CE N'EST PAS NOUS

L'État cherche à s'identifier à la société dont l'individu est membre. L'expression L'État, c'est nous est un tour de passe-passe pour lui faire assumer une responsabilité collective.

L'État, ce n'est pas nous, les individus, mais une organisation qui tente de conserver un monopole de l'usage de la force et de la violence sur une zone territoriale donnée.

De plus il s'agit de la seule organisation dans la société tirant ses revenus non pas de contributions volontaires ou de rémunérations pour services rendus, mais de la coercition.

L'ÉTAT PRÉDATEUR

Comment acquérir la richesse sinon par le processus de production et d'échange, ou par celui de la prédation. Or il ne peut exister de prédation sans production préalable.

L'État, c'est la systématisation du prédateur sur un territoire donné. Il ne produit rien, il soustrait et fournit un canal légal, ordonné et systématique à la prédation de la propriété privée:

Il rend certain, sûr et relativement "paisible" le mode de vie de la caste parasitaire de la société.

LA CASTE PARASITAIRE

Ces parasites doivent cependant, pour opérer leur prédation, obtenir l'acceptation active ou résignée de la majorité des citoyens et avancer des arguments qui les convainquent:

- ils sont des sages qui savent ce qui est bon pour les autres;

- ils se dévouent pour les autres et n'ont pas comme certains d'avidité égoïste;

- ils protègent les autres contre les criminels et les maraudeurs sporadiques;

- ils personnifient le patriotisme naturel;

- ils incarnent au besoin la tradition, toujours la légitimité.

Etc.

Bref, afin de conserver leur fromage et faire oublier leur prédation, ils font ce qu'il faut pour complaire à leur clientèle...

L'ÉTAT SANS LIMITES

Comme le plus grand danger pour l'État est la critique individuelle indépendante, ces parasites s'attaquent à toute voix isolée, jouent la collectivité contre l'individu et le culpabilisent.

Mais ils font mieux que cela. En principe, la Constitution - ici, américaine - fixe des limites à l'État, mais il peut les repousser autant qu'il le veut parce qu'il est juge et partie.

Qui juge de la constitutionnalité d'une extension de ses limites? L'État lui-même puisque c'est la Cour suprême qui en décide et qu'elle fait partie de l'administration fédérale...

L'ÉTAT EST ANTICAPITALISTE

Il est possible d'imaginer le contentement de Karl Marx puisque l'État est anticapitaliste. En effet ce prédateur vit nécessairement de la confiscation forcée du capital privé:

Son expansion implique nécessairement des incursions toujours plus nombreuses chez les individus et les entreprises privées.

Mais il n'est pas, conformément au credo marxiste, le "comité exécutif" de la classe dirigeante actuelle: il en incarne et constitue la source [...] et s'oppose en permanence au véritable capital privé.

LES CRAINTES DE L'ÉTAT 

L'État peut craindre de mourir s'il est conquis par un autre État ou renversé par ses sujets. Mais guerre ou révolution peuvent être des aubaines pour se renforcer ou éliminer des adversaires:

- Chaque guerre moderne a apporté aux peuples belligérants un héritage permanent de fardeaux étatiques accrus sur la société.

- Les crimes les plus graves selon le lexique de l'État sont presque invariablement non pas l'invasion de personnes ou de propriétés privées, mais des dangers pour sa propre satisfaction...

C'ÉTAIT MIEUX AVANT...

La guerre n'est plus ce qu'elle était:

À l'ère moderne de la guerre totale, combinée à la technologie de destruction totale, l'idée même de limiter la guerre à l'appareil de l'État semble encore plus désuète et obsolète que la Constitution originale des États-Unis...

L'empiétement de l'État sur la société, qui avait diminué du XVII^e au XIX^e siècle, s'est accru au XX^e:

Durant ce siècle, la race humaine fait face, une fois encore, au règne virulent de l'État; l'État désormais armé du pouvoir créateur de l'homme, confisqué et perverti à ses propres fins.

LE PROBLÈME DE L'ÉTAT

Au cours des derniers siècles, toutes les tentatives pour tenir l'État sous contrôle ont échoué:

Le problème de l'État est évidemment loin d'être résolu. Peut-être de nouvelles voies doivent-elles être explorées, si l'on veut que la solution finale et réussie à la question étatique puisse être à jamais résolue.

Francis Richard

N.B.

Ce texte est extrait d'un livre de Murray N. Rothbard publié en 1974 et réédité en 2000, Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays. Il correspond aux pages 55 à 88.

Publication commune avec lesobservateurs.ch

L'Anatomie de l'État, Murray N. Rothbard, 50 pages, Résurgence (traduit par Stéphane Geyres et Daivy Merlijs)

Le texte dont il s'agit, Deux morales, est le deuxième chapitre de la deuxième série des Sophismes Économiques, de Frédéric Bastiat, parue en 1848. Dans le premier chapitre de cette série, il étudie la Physiologie de la Spoliation et rappelle notamment que:

Il n'y a que deux moyens de se procurer les choses nécessaires à la conservation, à l'embellissement et au perfectionnement de la vie: la Production et la Spoliation.

Frédéric Bastiat appelle Spoliation la  force malfaisante qui s'exerce dans la Guerre, l'Esclavage, la Théocratie, le Monopole et dont l'agent le plus viral est l'État qui repousse sans cesse les limites de sa sphère de nuisance.

L'agent et le patient

Frédéric Bastiat cherche à identifier la force bienfaisante qui tendrait à surmonter progressivement la force malfaisante. Pour ce faire, il analyse comment celle-ci se propage, comment elle contamine la société: 

Tout acte malfaisant a nécessairement deux termes: le point d'où il émane et le point où il aboutit; l'homme qui exerce l'acte, et l'homme sur qui il est exercé; ou, comme dit l'école, l'agent et le patient.

Il ne voit que deux possibilités pour que l'acte malfaisant soit supprimé:

- l'abstention volontaire de l'être actif;

- la résistance de l'être passif.

Autrement dit il y voit la généalogie de deux morales qui concourent, loin de se contrarier:

- la morale religieuse ou philosophique;

- la morale économique ou défensive.

La morale religieuse ou philosophique

La morale religieuse ou philosophique s'adresse à l'homme en tant qu'agent, et parle à son coeur:

Corrige-toi; épure-toi; cesse de faire le mal; fais le bien, dompte tes passions; sacrifie tes intérêts; n'opprime pas ton prochain que ton devoir est d'aimer et soulager; sois juste d'abord et charitable ensuite.

Cette morale est individuelle, personnelle. L'agent peut, par exemple, se donner, pour s'y conformer, une règle de vie, telle que celle proposée par un moine bénédictin.

Cette morale, ajoute-t-il, sera éternellement la plus belle, la plus touchante, celle qui montrera la race humaine dans toute sa majesté; qui se prêtera le plus aux mouvements de l'éloquence et excitera le plus l'admiration et la sympathie des hommes.

La morale économique ou défensive

La morale économique ou défensive aspire au même résultat que la morale religieuse ou philosophique mais elle s'adresse à l'homme en tant que patient, et parle à son intelligence:

Elle lui montre les effets des actions humaines, et par cette simple exposition, elle le stimule à réagir contre celles qui le blessent, à honorer celles qui lui sont utiles. Elle s'efforce de répandre assez de bon sens, de lumière et de juste défiance dans la masse opprimée pour rendre l'oppression de plus en plus difficile et dangereuse.

Mais cette morale destinée à l'opprimé n'est pas sans effet sur l'oppresseur, même si elle ne s'adresse pas à lui directement. L'oppresseur n'opprimerait pas si des maux qu'il inflige il ne tirait de biens pour lui-même. Il faut qu'il prenne conscience que:

Le fait même d'opprimer entraîne une déperdition des forces, crée des dangers, provoque des représailles, exige de coûteuses précautions.

La morale économique ou défensive est donc plus facile à mettre en oeuvre et plus sûre que la morale religieuse ou philosophique parce qu'en dessillant les yeux des opprimés, en éclairant les dupes, elle trouble la sécurité des oppresseurs.

Corriger Tartuffe ou déniaiser Orgon

J.-B. Say a déjà fait observer que pour faire cesser le désordre introduit par l'hypocrisie dans une famille honorable, il y avait deux moyens: corriger Tartuffe ou déniaiser Orgon.

Molière, précise Frédéric Bastiat, ce grand peintre du coeur humain, paraît avoir constamment eu en vue le second procédé, comme le plus efficace.

L'histoire enseigne que ce sont les monopolés qui maintiennent les monopoles; qu'en matière d'élections, ce n'est pas parce qu'il y a des corrupteurs qu'il y a des corruptibles, c'est le contraire; et la preuve, c'est que les corruptibles payent tous les frais de la corruption.

Ceux qui commettent des abus n'y renoncent jamais volontairement, il faut donc plutôt qu'ils cèdent à la virile résistance de ceux qui en souffrent. Encore faut-il que ces derniers prennent bien conscience de la source des maux qui les atteignent.

C'est le rôle des économistes de prosaïquement déniaiser les Orgon, de déraciner les préjugés, d'exciter de justes et nécessaires défiances. C'est celui des religieux et des philosophes de poétiquement corriger les Tartuffe, d'ouvrir la source des vertus:

Que les deux morales, au lieu de s'entre-décrier travaillent de concert, attaquant le vice par les deux pôles.

Conclusion

La société doit peut-être passer par ce prosaïque état, où les hommes pratiqueront la vertu par calcul, pour de là s'élever à cette région plus poétique, où elle n'aura plus besoin de ce mobile...

Francis Richard

PS

Il semble que les volumes des Oeuvres Complètes de Frédéric Bastiat, éditées par l'Institut Charles Coquelin, ne soient plus disponibles.

On peut toutefois se procurer les Sophismes Économiques aux Belles Lettres ou les lire en ligne sur le site Bastiat.org.