Avec l'accord "juridiquement contraignant" - comment s'exercera la contrainte? - sur lequel s'est conclue la COP21, le rideau s'est provisoirement baissé sur La comédie du climat, décrite de manière plaisante dans le livre éponyme d'Olivier Postel-Vinay. 

En résumé, si l'on en croit les gazettes, les parties de la conférence de Paris se sont entendues pour contenir l'augmentation de la température moyenne globale "en-deçà" de 2°C (depuis le début de l'ère industrielle, nous en serions à + 0,8°C) en "fixant", "aussi rapidement que possible", un pic d'émissions de CO₂.

Avec ce pic mobile, qui risque fort bien de reculer au fur et à mesure que le temps s'écoulera, on peut dire que le ridicule ne tue pas - heureusement (ou pas...) - ceux que Molière aurait appelés des précieux.

Les sujets, qui fâcheraient le Sénat américain, ont d'ailleurs été mis précieusement en annexe de l'accord "historique" (c'est dire qu'ils ont peu de chance de se concrétiser). Il en est ainsi:

- du plancher de 100 milliards de dollars par an qui devraient être versés par les pays développés à ceux qui ne le sont pas et qui ne demandent qu'à l'être

- de la compensation pour les conséquences irréversibles du réchauffement climatique: un nouvel engagement financier devrait être formulé d'ici 2025...

Un succès, vous dis-je. Historique de surcroît...

Comme le montre Olivier Postel-Vinay, rien de moins scientifique que la température moyenne globale, mais c'est un indice qui peut être utile, sous réserves. Car les calculs de cette moyenne sont pour le moins sujets à caution.

Pour établir cette mirifique moyenne on se base en effet sur des mesures bancales, effectuées au sol et à la surface des mers, et on ne tient pas compte des mesures effectuées par satellite, qui ont certainement le tort de ne pas démontrer ce que l'on veut démontrer, à savoir une tendance à la hausse...

En tout cas ce sont les pays en voie de développement qui vont être contents. Ils vont (peut-être) recevoir des ponts d'or de la part des pays riches, sous prétexte - c'est le plus beau de l'histoire - de lutter contre une menace qui n'est pas scientifiquement avérée, mais qui est l'aboutissement d'une pensée unique tout ce qu'il y a d'orwellienne.

L'intérêt du livre d'Olivier Postel-Vinay repose surtout, par rapport à d'autres livres sur le sujet du climat, et du réchaufement dudit climat, sur la description de la comédie humaine, que joue, devant le théâtre planétaire, la communauté scientifique qui jouit des places et des honneurs et qui entend bien continuer à en jouir. Non mais!

Mais, auparavant, il rappelle qu'en 2007, le film d'Al Gore, Une vérité qui dérange (sorti en 2006), devait être projeté au Royaume-Uni dans toutes les écoles publiques. Sur plainte d'un parent d'élève d'une de ces écoles, l'affaire a abouti devant la justice britannique qui, dans un jugement, a souligné le caractère politique de ce film et y a relevé neuf erreurs scientifiques...

Dans un chapitre molièresque, Olivier Postel-Vinay revient sur le spectacle affligeant de deux affaires de piratage informatique, celle, en 2009, du site RealClimate - le Climategate -, exploitée par le lobby des énergies fossiles, et celle, en 2012, du site du Heartland Institute, soutenu par ledit lobby.

L'auteur remarque in fine qu'Ivar Giaver, Prix Nobel de physique 1973, qui ne peut être soupçonné d'avoir un lien quelconque avec le lobby en question, quelques mois avant cette deuxième affaire, a démissionné de la Société américaine de physique pour protester contre l'adhésion sans réserves de celle-ci à la religion climatique.

Dans un autre chapitre, l'auteur donne finalement raison aux climato-sceptiques qui s'étaient gaussés en 2013 de l'aventure survenue, à la veille de Noël, à l'Akademik Chokalski, un navire pris dans les glaces de l'Antarctique, avec à son bord des scientifiques main stream. Il cite en effet le communiqué de la NASA de septembre 2014:

"L'extension de glace de mer entourant l'Antarctique a atteint un nouveau record, couvrant plus de surface océanique que jamais depuis des mesures par satellite à la fin des années 1970."

Dans d'autres chapitres, à partir d'exemples concrets, l'auteur fait des remarques désobligeantes ou se pose des questions iconoclastes (c'est pas bien):

- "Il y a bien des régions où la "montée" des eaux menace les installations humaines, mais c'est souvent le niveau de la terre ferme ou son mouvement qui est en cause."

- "Puisque le réchauffement médiéval s'est produit sans augmentation des gaz à effet de serre, pourquoi en irait-il différemment pour le réchauffement actuel, qui pour l'instant du moins est du même ordre de grandeur?"

Ce qui est encore moins bien, c'est que l'auteur consacre pas moins de trois chapitres à la fameuse courbe de hockey, établie par Michael Mann, qui illustre les premiers rapports du GIEC et qui, contre toute vraisemblance, est plate jusqu'à la fin du XXe siècle où elle se redresse tout soudain: plus d'optimum médiéval, ni de petit âge glaciaire... Aplatis!

Dans ces chapitres, il s'étonne que les données ayant servi à l'établissement de la hausse des températures au XXe siècle établie par Mann et par d'autres chercheurs ne soient pas disponibles (des soupçons ne pèsent-ils pas lourdement sur leur validité? le Climategate n'était-il pas fondé en définitive?), et que les institutions britanniques couvrent leurs chercheurs.

En fait, ce petit monde se serre tout simplement les coudes dans l'adversité et se cautionne mutuellement...

Dans cet esprit, Olivier Postel-Vinay aborde dans son livre la question des publications dans des revues scientifiques, indispensables à la carrière des chercheurs et à l'obtention par eux de subventions pour leurs recherches. Ce système les conduit à privilégier le court terme au long terme.

Il n'est pas étonnant dans ces conditions que les résultats des études publiées soient souvent biaisés, non répliqués et non reproductibles, et, même, faux. Et comme les revues par des pairs ne font pas l'objet de vérifications indépendantes...

Or ce sont les études scientifiques sur lesquelles se basent les hommes politiques pour prendre des décisions... Quand, en plus, des scientifiques, qui n'en sont pas moins hommes, s'adonnent à l'idéologie, ils quittent définitivement avec eux le domaine scientifique pour le religieux.

Nombre de climatologues sont ainsi adeptes de l'environnementalisme, qui, selon Freeman Dyson, "a remplacé le socialisme comme principale religion séculière":

"Il y a une religion séculière mondiale que l'on peut appeler l'environnementalisme, selon laquelle nous sommes des serviteurs de la Terre, que spolier la planète avec les produits à jeter de notre mode de vie luxueux est un péché et que la voie de la morale est de vivre le plus frugalement possible."

Dans son avant-propos, l'auteur écrit que, s'il devait se trouver un qualificatif, il se donnerait celui de "climatoagnostique". La Thèse selon laquelle "la Terre se réchauffe, du fait des activités humaines" ne peut, selon lui, être ni démontrée, ni infirmée.

Dans son épilogue, il demeure bien agnostique en matière de climat et livre à la méditation du lecteur cette pensée qu'il prête à un philosophe chinois fruit de son imagination : "Toute fausse croyance générée au sein de l'esprit démocratique prête le flanc à des tentatives souvent très réussies d'exploitation et d'intoxication, en provenance d'une foule d'acteurs qui y trouvent leur intérêt."

Francis Richard

Publication commune avec lesobservateurs.ch

La comédie du climat - Comment se fâcher en famille sur le réchauffement climatique, Olivier Postel-Vinay, 264 pages, JC Lattès

Olivier Postel-Vinay parle de son livre sur YouTube:

Le GIEC est une juridiction d'exception, soi-disant scientifique et intergouvernementale, en réalité seulement intergouvernementale, c'est-à-dire politique. C'est en effet une créature des Nations Unies, dont le but clairement avoué est d'instruire le procès du seul carbone, présumé coupable de tous les maux climatiques que connaît la planète, sans que soit jamais donnée la parole à ses  défenseurs.

Le GIEC ne doute pas, ou si peu. Il affirme, sans vergogne et sans preuve scientifique, avec une probabilité de 90%, que la concentration de CO₂ d'origine anthropique est coupable:

- de l'augmentation de la température moyenne globale, qui pourrait s'élever de plusieurs °C dans les décennies à venir

- de la montée d'au moins un mètre du niveau des océans

- de la fonte de la banquise

- d'une acidification des océans

- d'événements climatiques extrêmes

A défaut d'éradiquer complètement ce délinquant qu'est le CO₂, le GIEC  a prononcé sa sentence: sa concentration doit être réduite de 20%, pour limiter la hausse de température moyenne globale à 2°C. C'est l'objet de la COP21 qui s'ouvre à Paris.

Pour sauver la planète il faut en payer le prix, elle le vaut bien! Ce prix est estimé à pas moins de  35'000 milliards d'euros, soit l'équivalent de la dette publique mondiale actuelle...

En réalité:

- la concentration en CO₂ est infime (390 ppm de l'air en 2013): elle a été à plusieurs reprises plus importante par le passé, sans que l'homme y soit pour quelque chose

- la part de CO₂ d'origine anthropique est de 5% de cette concentration (on le sait grâce à la mesure de concentration des isotopes de carbone)

- le solde de l'accroissement annuel de la concentration d'origine anthropique est de 0,4 ppm (25% de l'accroissement de la concentration totale)

- la part de concentration en CO₂ d'origine anthropique des pays européens est de 11% de ces 5%, soit 0,55%, c'est dire l'impact d'une réduction de 20% de ces mêmes pays: 0,45%

- les 95 autres % de la concentration sont en fait le fruit des échanges naturels avec la biosphère: sa croissance résulte en majeure partie d'une élévation de la température (la courbe de concentration en CO₂ suit de six mois celle de la température au cours des trente dernières années)

- l'effet de serre du CO₂ a atteint ses limites avec la concentration actuelle: il y a saturation des molécules de CO₂ dans l'absorption du rayonnement infrarouge; deux vibrations principales sont en effet actives: à 20 et à 70 térahertz, soit moins de 10% de la gamme infrarouge

- compte tenu de tous les facteurs entrant en jeu, l'impact sur la température des émissions anthropiques de CO₂ peut être estimé à 0,0005°C par an, soit à 0,05 °C par siècle...

Cela donne froid dans le dos...

Les autres prédictions du GIEC sont à l'avenant:

- la pente de la montée du niveau des océans est passée de 32 cm par siècle sur la période de 1993 à 2006, à 20 cm sur la période de 2006 à 2012, et, depuis, à 10cm

- la perte relative de la banquise dans l'Arctique est plus que compensée par un net gain de l'Antarctique: la superficie globale est en fait restée à peu près constante depuis 33 ans, alors que la fonte de la banquise aurait dû se produire aux deux pôles selon le GIEC

- les océans présentent un PH de l'ordre de 8: ils sont donc nettement basiques et le resteront "compte tenu du rapport élevé, de l'ordre de 60, entre quantités de CO₂ dans l'eau et dans l'air. La variation de PH attribuée aux causes anthropiques mesurée sur les 500 premiers mètres de profondeur n'excède pas - 0,01"

- "l'énergie cyclonique globale n'a jamais été aussi basse entre 2008 et 2012 depuis trente-trois ans"

Le principal oubli du GIEC est que le changement climatique est cyclique: il y a eu des maxima en 1940-1945 et en 2000-2005, la tendance étant maintenant vers un minimum analogue à celui de 1970-1975. C'est pourquoi l'extrapolation linéaire du GIEC à partir de la période 1979-1998 ne lui a pas permis de prédire la stagnation de la température depuis 18 ans...

C'est donc un mauvais procès qui est fait au carbone. Un procès qui en occulte les bienfaits:

- rendements accrus par unité de surface cultivée

- rendements accrus par plante

- rendements accrus rapportés à une consommation d'eau donnée

Un procès qui occulte bien commodément les causes naturelles des changements climatiques.

Depuis Kyoto le GIEC s'est tellement engagé dans cette impasse qu'il ne lui est plus possible de reculer. Il en va de sa survie et de tous ceux qui se sont engagés à sa suite et qui sont autant de profiteurs: politiciens, journalistes, scientifiques (qui ne veulent pas mettre en péril leur carrière et ne plus recevoir de manne pour leurs recherches), capitaines de l'économie verte, haute finance, activistes environnementaux, bénéficiaires de la revente de "droits à polluer" etc.

Il n'est pas étonnant dans ces conditions que le GIEC dise que le débat est clos, que la science réfutable cède le pas à la croyance irréfutable:

- le soleil n'a rien à voir avec les variations de température de la Terre

- la température est restée la même pendant des millénaires avant que l'homme ne se mette à pécher, c'est-à-dire à émettre du CO₂

- le réchauffement climatique est responsable de tout, du chaud, du froid, des séismes, des tsunamis, des éruptions volcaniques etc.

- le CO₂ est un polluant, un poison: il faudra, mes frères, changer de comportements

Il n'est pas étonnant que François Hollande, pris d'un vertige planétaire, veuille appliquer à la terre entière ses recettes fabuleuses de dépenser toujours plus l'argent des autres: elles lui ont si bien réussi en Corrèze, puis en France... Dilapider 35'000 milliards d'euros a de quoi faire perdre la tête à plus d'un homme de pouvoir, alors qu'un tel pactole, faramineux, manquera à la résolution de problèmes réels et cruciaux, tels que les problèmes énergétiques, et qu'un tel gâchis étatiste détruira nombre d'emplois. 

Comme bien d'autres, le président français croit (ou feint de croire) que tout se résout avec des lois et des taxes et que lutter contre cet ennemi imaginaire qu'est le CO₂ permettra d'éviter l'enfer sur Terre. Là, comme dans tous les domaines qu'il aura touchés jusque-là, il échouera et la nature reprendra ses droits, d'autant que le risque est grand qu'elle inflige sous peu un démenti glacial aux élucubrations du GIEC qu'il prend pour argent comptant et sur lequel il compte.

Francis Richard

L'innocence du carbone - L'effet de serre remis en question, François Gervais, 320 pages, Albin Michel

Publication commune avec lesobservateurs.ch

François Gervais présente son livre sur YouTube:

Climat: 15 vérités qui dérangent est un livre écrit par un collectif, sous la direction d'István Markó, professeur de chimie à l'Université Catholique de Louvain. Font également partie de ce collectif, s'exprimant à titre personnel, les intellectuels et les scientifiques belges suivants:

- Anne Debeil, ingénieur civil chimiste, ingénieur conseil en sécurité et environnement

- Ludovic Delory, essayiste et journaliste

- Samuel Furfari, ingénieur civil chimiste, maître de conférences à l'Université Libre de Bruxelles

- Drieu Godefridi, docteur en philosophie, essayiste et administrateur de société

- Henri Masson, ingénieur civil, docteur en sciences appliquées, professeur émerite de l'Université d'Anvers

- Lars Myren, ingénieur civil chimiste, ingénieur conseil en sécurité et environnement

- Alain Préat, docteur en géologie, professeur à l'Université Libre de Bruxelles

Ce livre poursuit deux objectifs essentiels:

- déverrouiller le débat sur le changement climatique

- exprimer les raisons d'un triple questionnement, qui se traduit par 15 vérités qui dérangent, allusion non voilée au film de propagande de David Guggenheim, Une vérité qui dérange (2006), où Al Gore tient la vedette.

Aujourd'hui la recension de ce livre porte sur le deuxième terme de ce questionnement, à savoir les Rapports "scientifiques" du GIEC et les 5 vérités qui dérangent à leur propos.

Qu'y a-t-il de scientifique dans les rapports du GIEC?

1) Il n'est pas scientifiquement établi par les observations que les concentrations atmosphériques mondiales de dioxyde de carbone sont majoritairement la conséquence des émissions de dioxyde de carbone liées à l'utilisation des combustibles fossiles depuis 1750.

Bien que le bilan carbone soit des plus complexe, le GIEC prend pour hypothèse que les échanges naturels de dioxyde de carbone entre les océans et les terres émergées sont connus et constants et que seul le dioxyde de carbone "fossile" s'accumule dans l'atmosphère.

Cette façon simpliste de voir les choses est pourtant en contradiction avec des études qui tendent à montrer que la hausse de la température précède celle du CO₂, autrement dit que le GIEC confondrait  l'effet avec la cause et inversement.

A l'appui de sa thèse le GIEC invoque certaines tendances:

- la teneur en isotopes de carbone

- la différence de concentration en CO2 entre l'hémisphère Nord et l'hémisphère Sud

- la concentration en oxygène dans l'atmosphère

- la constatation d'une acidification des océans

- l'étude du bilan carbone

En l'état actuel des connaissances:

- "Le fractionnement isotopique (exprimé en δ ¹³C), les variations saisonnières de concentration en CO₂ dans l'hémisphère Nord et le délai entre les variations des taux de CO₂ dans les hémisphères Nord et Sud, ne peuvent pas encore être expliqués de manière satisfaisante."

- si la combustion des combustibles fossiles utilise de l'oxygène, on connaît mal, voire ignore, les flux nets entre l'atmosphère, la biosphère et l'hydrosphère.

De plus, pour ce qui concerne les autres tendances:

- la diminution du PH basique des océans est minime et cela ne prouve qu'une chose, que le dioxyde supplémentaire anthropique y est dissous

- l'équation simple du GIEC: augmentation dans l'atmosphère = émissions anthropiques - puits de carbone, ne tient compte ni de l'augmentation naturelle du CO₂ atmosphérique, suite à l'élévation de température des océans, ni de l'augmentation du CO₂ due à l'activité volcanique.

Les reconstitutions historiques, toutes imparfaites qu'elles soient, montrent qu'une teneur élevée en carbone n'est pas incompatible avec le début d'une nouvelle période glaciaire... et que la teneur en CO₂ de l'époque industrielle n'est pas plus importante que celle des 1300 dernières années.

2) L'élévation de la température moyenne globale du demi-siècle passé n'est pas atypique par rapport aux 1300 dernières années

Il faut d'abord dire que la température moyenne globale n'a pas de signification physique. C'est seulement un "indicateur synthétique commode".

Toutes les reconstitutions historiques de température moyenne globale montrent qu'il y a bien eu un Optimum médiéval, entre 1100 et 1300, et un Petit âge glaciaire, entre 1500 et 1700, à l'exception de la fameuse "courbe en crosse de hockey", élaborée par Mann et al., dont se sert le GIEC et qu'elle a remplacée en 2007 par son célèbre "plat de spaghettis", volontairement illisible...

Pourquoi la courbe de Mann se singularise-telle?

- parce qu'elle est "le résultat de l'application en statistique d'une méthode incorrecte": on y accorde "un poids considérable aux années de la période la plus récente au lieu de donner la même importance dans l'analyse à toutes les valeurs"

- parce qu'elle utilise des reconstitutions historiques à partir de cernes des arbres: or, en vieillissant, les anneaux extérieurs des arbres deviennent plus épais...

- parce qu'elle est le résultat d'une combinaison, qui fausse l'image, de températures reconstituées à partir d'échantillons situés en pleine nature et de températures par thermomètre réalisées dans ou près des villes ou dans des aéroports...

La courbe de Mann est donc fortement sujette à caution, scientifiquement parlant.

Sur la courbe publiée par le CRU de l'université d'East Anglia, qui sert aujourd'hui de référence au GIEC, "on observe une hausse de la température "globale" jusque dans les années 40 (qui ne peut être attribuée aux combustibles fossiles). Il s'ensuit une diminution légère, puis une stagnation dans les années 70, et enfin [entre 1979 et 1998] une nouvelle augmentation jusqu'à la fin des années 90".

C'est cette seule période de 20 ans qui sert de justification au réchauffement climatique, attribué, de plus, à la seule activité humaine... et la courbe s'arrête opportunément à l'année 2002, ce qui ne permet pas de vraiment visualiser la période de stagnation de la température moyenne globale observée depuis 1998...

La quasi totalité des modèles climatiques sont passés à côté de cette stagnation. Ils ont surestimé peu ou prou la température moyenne globale future, l'écart grandissant au fil des années avec les températures mesurées. Cette stagnation est d'autant plus gênante pour la thèse du GIEC que, dans le même temps, la teneur en CO₂ a augmenté considérablement... 

3) Le CO₂ provenant des combustibles fossiles ne contribue pas, en tout cas pas significativement, à la hausse de température depuis le milieu du XX^e siècle

La mesure de la température moyenne globale pose problème, du fait que le nombre de stations a fortement diminué après l'effondrement du bloc soviétique en 1990 et que les deux tiers de celles qui restent se trouvent aux Etats-Unis... De plus, ce sont les stations rurales qui ont le plus diminué. Le CRU n'en continue pas moins à calculer une température moyenne globale...

Quoi qu'il en soit, localement on n'observe pas de tendance généralisée au réchauffement. En effet il n'y a pas de relation causale directe entre les variations de température et du taux de CO₂: à certains endroits il y a réchauffement, à d'autres refroidissement, et au même endroit il peut y avoir des oscillations importantes de température.

En fait il y a des périodes de hausse et de baisse de la température moyenne globale, sur des échelles de temps très variables, allant de quelques années à une centaine d'années,  indépendamment de la teneur en CO₂.

La température moyenne globale peut baisser, alors que la teneur en CO₂ augmente, ou augmenter fortement, alors que la teneur en CO₂ baisse. Ce qui signifie en clair, tout simplement, qu'il n'y a pas corrélation. Une corrélation inverse est même plus vraisemblable: la variation de la température induirait celle du CO₂.

Comment expliquer l'augmentation de la teneur en CO₂ observé pendant la période industrielle? Son taux est "probablement lié au dégazage des océans et aux variations de la biosphère suite à une augmentation de température et cela peut s'appliquer à la période depuis 1850".

4) La théorie du "changement climatique dû à l'homme" se base sur des modèles ou simulations numériques avec tous les aléas, hypothèses et approximations que de tels modèles comportent. Les modèles sont une aide à l'analyse mais ils ne constituent en aucun cas une preuve scientifique.

Un moyen simple de vérifier l'exactitude des prévisions d'un modèle: le calibrer sur les résultats expérimentaux jusqu'à une date donnée, par exemple l'année 2000, et comparer sa prédiction pour la décennie suivante, de 2000 à 2010, avec l'évolution observée.

Las, tous les modèles utilisés par le GIEC  divergent fortement des températures mesurées, sans doute parce qu'ils partent de l'a priori d'une hypersensibilité de la température à la teneur en CO₂. Et ne tiennent pas suffisamment compte de la complexité du système climatique.

Et plus ses modèles divergent, perseverare diabolicum, plus le GIEC a la certitude que le "réchauffement climatique" est dû à l'Homme: "Cette confiance dans la cause anthropique (action néfaste de l'Homme sur le climat) augmente de manière proportionnelle à l'écart entre les valeurs réelles et calculées."...

Quant aux prédictions apocalyptiques du GIEC, dûment datées, elles ne se sont pas réalisées...

5) Les observations mettent en évidence d'autres facteurs majeurs (Soleil, volcans, courants océaniques, nuages, etc.) dans l'évolution du climat, dont le GIEC ne tient pas ou pas suffisamment compte.

Le GIEC ne tient surtout pas compte, ou pas suffisamment, des phénomènes cycliques observés. Ils sont en effet plus visibles à l'échelle régionale qu'à l'échelle globale...

La fonte de l'Arctique, par exemple, que le GIEC considère comme anormale et due au réchauffement climatique, est un phénomène ancien qui a débuté à la sortie du Petit âge glaciaire. Le GIEC insiste d'ailleurs sur la fonte de la banquise en été, mais ne parle guère de sa reformation en hiver... Quant à l'Antarctique, c'est vraiment pas de chance pour sa thèse, il "s'enrichit chaque année de quantités croissantes de glace": 

"A l'heure d'aujourd'hui [2014], l'Antarctique compte plus de 1 million de km² de surface de glace supplémentaire par rapport à l'année de référence 1979. A cette même date, la banquise arctique possède 0,792 million de km² en moins, ce qui fait un bonus global de l'ordre de 0,2 million de km²!"

Plusieurs cycles, à périodicité très variable, relativement longs (de 1'000, 1'200 ou 1'500 ans) ou relativement courts (11, 27, 78 ou 181 ans), ont été mis en évidence. Selon d'aucuns, ces fluctuations seraient dues à la circulation thermohaline, selon d'autres à l'activité solaire et aux champs magnétiques terrestres.

En prenant une fenêtre de temps bien déterminée, telle que la période de 1979 à 1998, pour base de ses prédictions, le GIEC a introduit un biais parce que cette période peut très bien être une partie ascendante d'un cycle.

En effet, comme les méthodes d'analyses du GIEC "sont essentiellement  basées sur le calcul d'une moyenne mobile et de droites de régression", l'étude de cette seule fenêtre l'a conduit à prédire une augmentation de température qui peut très bien être terriblement contredite si advient une partie descendante d'un cycle...  

Conclusion

Compte tenu de ces cinq vérités qui dérangent, le collectif, auteur du livre, pose la question qu'il importe de se poser: "Et s'il s'avérait que le CO₂ "fossile" n'était pas responsable de la température et qu'au contraire nous subissions dans les prochaines décennies un refroidissement (naturel) global?"

Eh bien, on serait mal, très mal même, parce qu'on aurait pris les mauvaises décisions et qu'on n'aurait plus les moyens de prendre les bonnes.

Francis Richard

Climat: 15 vérités qui dérangent, Collectif sous la direction d'István Markó, 320 pages, Texquis

Episode précédent: Nature du GIEC

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Philippe de Larminat met, dans Changement climatique, son expertise en modélisation des processus, au service du climat. Pour ce faire, l'auteur utilise la méthode de l'identification, qui est utilisée avec succès dans la modélisation des processus industriels:

Identifier un processus consiste à déterminer un modèle mathématique, souvent réduit au comportement externe, à partir de l'observation des entrées et des sorties (causes et effets). S'agissant du processus climatique, les entrées répertoriées sont ici la concentration atmosphérique de CO2, l'activité solaire et l'activité volcanique. La sortie est la température de surface planétaire globale.

Comme l'identification du processus climatique présente des difficultés et des limites qui lui sont propres, l'auteur a opté pour un modèle dynamique comportant au plus une demi-douzaine de paramètres:

- la sensibilité climatique, c'est-à-dire la sensibilité à la concentration atmosphérique de CO2: Sclim

- la sensibilité à l'irradiance, c'est-à-dire la sensibilité à l'activité solaire: Sirrnet

- la sensibilité à l'activité volcanique: Svol

- la constante de temps climatique: Tclim

- la sensibilité fréquencielle: Sirr11 (les cycles solaires de Schwabe sont de 11 ans)

- la température d'équilibre: TE

De plus il a retenu un traitement continu des archives climatiques sur des durées de l'ordre du millénaire. Son catalogue de données comprend:

- quatre reconstitutions de température: Moberg, Ljungqvist, Loehle, Jones-Mann, raccordées à HardCRUT4 (Hadley Center CRU-Température n°4)

- une reconstitution de la teneur atmosphérique en CO2 en parties par millions en volume (280 ppm avant l'an 1000; entre 1010 et 1958, concentrations dans des bulles d'air captives de la calotte glaciaire antarctique; depuis 1959, relevés au centre de Mauna Loa)

- quatre reconstitutions d'irradiance solaire à partir de l'irradiance totale, du nombre de Wolf (taches solaires), d'un marqueur isotopique (béryllium 10): Usoskin be10-lean0, Usoskin be10-timv15, calibration et alignement sur lean0, calibration et alignement sur tim15 

- une reconstitution d'activité volcanique (archives antarctiques et groendlandaises).

Ce qui représente 16 combinaisons à partir des différentes chroniques de température et d'irradiance.

Parmi les méthodes d'identification paramétriques, l'auteur a choisi celle de l'erreur de sortie, qui n'est certes pas optimale mais qui a le mérite de limiter l'arbitraire à la sélection de la structure du modèle proprement dit, sans y ajouter celle d'un modèle de bruit. Cette méthode consiste, sans qu'il soit besoin de faire référence à quelque théorie préexistante, [...] à minimiser, par rapport aux paramètres d'un modèle, une norme des écarts entre la sortie observée et la sortie simulée par ce modèle. Entre entrées et sorties, le fonctionnement interne du système est opaque: l'optique adoptée est résolument boîte noire.

En se limitant à la combinaison de Ljungqvist-HadCRUT4 et de Usoskin be10-lean0, la minimisation de l'erreur de sortie le conduit aux estimations paramétriques suivantes:

- Sclim (sensibilité climatique): 1.28°C

- Sirrnet (sensibilité à l'irradiance): 17.5 °C/Wm-2

- Svol (sensibilité volcanique): 10.7 °C

- Tclim (constante de temps climatique): 90 ans, compatible avec l'inertie des océans

- Sirr11 (sensibilité fréquencielle): 0.90 °C/Wm-2

- TE (température d'équilibre): 0.027 °C

La sensibilité climatique trouvée (1.28°C au doublement de CO2) est compatible avec la fourchette présumée du GIEC (1 à 6°C). En revanche la sensibilité à l'irradiance calculée (17.7 °C/Wm-2) est dix fois supérieure à la limite haute...

Sinon, à l'examen des 16 combinaisons, il ressort que:

- seules les deux basées sur Jones et Mann et sous réserve de correction ER Background [les ER sont de petits dipôles magnétiques qui disparaissent avant d'avoir pu se transformer en taches solaires mais qui influent sur l'irradiance totale solaire et le champ magnétique solaire], indiquent une sensibilité à l'activité solaire réduite au simple facteur énergétique.

- la sélection de la reconstruction d'irradiance n'a que peu d'incidence sur la sensibilité climatique Sclim, ainsi que la contribution proprement dite de l'activité solaire au réchauffement récent.

Philippe de Larminat en conclut que la reconstruction de Jones et Mann est la seule cohérente avec les paramètres climatiques présumés par le GIEC, mais que, si on retient les trois autres, l'activité solaire explique non seulement les grands épisodes climatiques passés, mais elle contribue fortement aussi au réchauffement du siècle dernier. Il conclut également que les observations ne permettent pas de déterminer avec une bonne confiance la sensibilité climatique ni même seulement son signe...

Philippe de Larminat en vient aux projections climatiques à long terme. Le problème que posent celles du GIEC est qu'en limitant sévèrement la contribution de l'activité solaire, il détériore la reproduction des températures millénaires et renforce ainsi indirectement le coefficient de forçage radiatif anthropique. Le résultat est que quasiment toutes ses projections conduisent à l'horizon 2100 à franchir la barre des deux degrés de réchauffement par rapport à la température préindustrielle de convention.

Or Philippe de Larminat fait observer que, ce faisant, le GIEC passe à côté d'un scénario qui n'est pourtant pas à exclure, celui où la sensibilité climatique serait nulle ou insignifiante et où l'activité solaire retrouverait, en quelques cycles, le niveau des années 1700: celui du minimum de Maundler, autrement dit du retour à un petit âge glaciaire...

Toujours est-il que le parti pris du GIEC d'attribuer le réchauffement de la fin du XXe au seul facteur anthropique l'a empêché de prédire le palier observé depuis 18 ans, auquel l'activité solaire aurait contribué quelque peu, comme le montre la corrélation établie par Philippe de Larminat . Aussi, faute d'autre explication, le GIEC ne peut attribuer la pause climatique actuelle qu'à un aléa négatif de la variabilité naturelle du climat, et qui devrait prendre fin tôt ou tard.

Les prédictions rétroactives de l'algorithme de Larminat sont, elles, conformes à la réalité de ce palier. Comment s'y est-il pris pour reproduire ainsi les observations postérieures à l'an 2000 sans qu'il n'en connaisse rien? Cet algorithme a, en fait, su exprimer la conjonction de plusieurs facteurs dont:

- le retournement de l'activité solaire moyenne

- les cycles solaires qui sont passés par un minimum en pleine décennie 2002-2012

- la variabilité interne du climat qui a atteint des sommets vers l'an 2000

- l'action humaine qui est insuffisante pour compenser ces tendances à la baisse.

Les travaux de Philippe de Larminat établissent donc la prépondérance de l'activité solaire. Ils méritent d'être poursuivis, mais il reste beaucoup à faire pour affiner la quantification des modèles identifiés. Aussi donne-t-il des pistes aux experts dont la compétence climatique dépasse la sienne:

Il conviendrait de remettre en chantier l'évaluation des paramètres climatiques dans une optique boîte grise, en introduisant des connaissances a priori, par exemple sur les inerties thermiques des masses océaniques. Une autre perspective consiste à reprendre l'identification selon la démarche initiée ici, mais sur la base d'un modèle climat/carbone couplé, ayant pour entrée exogène le débit d'émission anthropique de CO2, la concentration devenant une variable d'état comme la température.

En tout cas, ce ne sont pas les experts de l'Académie pontificale des sciences qui suivront ces pistes.... Philippe de Larminat devait participer au Symposium sur le climat organisée par elle à Rome le 28 avril 2015. Il avait déjà acheté son billet Paris-Rome quand il a reçu, cinq jours auparavant, un mail (voir le Washington Post du 20 juin 2015)  lui signifiant qu'il y était persona non grata... Les voix des dissidents du GIEC sont décidément inaudibles et impénétrables au Vatican... Ce qui n'étonnera pas les lecteurs de Laudato Sí, la dernière encyclique de Pape François...

Francis Richard

Changement climatique - identifications et projections, Philippe de Larminat, 144 pages, ISTE Editions

Publication commune avec lesobservateurs.ch

PS

Philippe de Larminat met ses programmes (code source ouvert) à la disposition de ceux qui seraient intéressés et qui voudraient les exploiter:

http://www.iste.co.uk/fr/delarminat.zip

Le 10 septembre dernier j'ai apporté mon soutien au Collectif des climato-réalistes créé dix jours plus tôt.

Pourquoi? Parce qu'il s'agit de raison scientifique garder devant la véritable propagande déversée dans les médias main stream sur le réchauffement climatique.

Le Collectif des climato-réalistes est hébergé par Skyfall. Il a publié le 1er septembre 2015 un texte que je reproduis ci-après, volontairement seulement maintenant, un mois jour pour jour avant le début, à Paris, de la 21e Conférence des Nations unies sur les changements climatiques, COP21.

Pourquoi? Parce que je sais que la propagande va s'intensifier et que c'est donc maintenant le bon moment pour entrer en résistance contre elle, celui de son grand déferlement.

Nathalie Kosciusko-Morizet a déjà traité les climato-sceptiques de "connards" le 5 octobre 2015 dans le Grand Journal de Canal+... Fénelon disait que "dans les discussions, les injures sont les raisons de ceux qui ont tort"...

Aussi, plutôt que de m'offusquer du qualificatif dérisoire employé par cette dame à l'encontre de mes semblables, préféré-je le reprendre à mon compte et, exceptionnellement, signer ce billet de ce pseudonyme qui rime avec mon patronyme.

Francis Connard

Texte du 1er septembre 2015 du Collectif des climato-réalistes, suivi la liste des soutiens individuels mise à jour au 26 octobre 2015, où figure l'alter ego du signataire des lignes ci-dessus:

À l’approche de la conférence de Paris qui accueillera en décembre les représentants de tous les pays pour lutter contre l’évolution du climat, nombreux sont ceux, individus et associations, qui souhaitent exprimer leur préoccupation devant la propagande actuelle qui impose une véritable panique. La peur irrationnelle qui nous est quotidiennement distillée est l’œuvre d’une bureaucratie climatique dont l’intérêt objectif est d’aller toujours plus loin dans l’outrance et les prophéties de malheur. Pour lui faire face a été lancé le 1er septembre 2015 le Collectif des climato-réalistes, qui regroupe individus et associations rassemblés derrière un même projet : favoriser le retour à la raison dans le regard commun sur le climat.

L’absence de tout réchauffement statistiquement significatif à l’échelle de la planète depuis maintenant près de vingt ans, la hausse modérée et sans accélération du niveau de l’Océan depuis un siècle, la stabilité de la banquise à l’échelle globale ou encore la baisse de l’intensité cyclonique de ces dernières années ne sont que quelques exemples des observations de plus en plus nombreuses qui indiquent que l’approche de la question climatique ne saurait se réduire à des slogans culpabilisateurs. Le prétendu « consensus » sur la responsabilité humaine n’est qu’un leurre, nombreux sont les scientifiques parmi les plus éminents qui expriment leurs doutes sur la question. En ostracisant ces opinions dissidentes si essentielles à la bonne marche de la science, ce faux consensus imposé retarde notre compréhension du système climatique en même temps qu’il incite à des politiques irrationnelles et donc contre-productives.

Le temps est venu d’accepter que le climat a toujours changé et que l’humanité devra s’y adapter demain comme elle s’y est tant bien que mal adaptée hier. Une entente mondiale permettant à chacun d’être mieux protégé des aléas météorologiques est une belle ambition, dont la réalisation nous emplirait tous de fierté. Toutefois, cette ambition ne produira ses fruits que si elle ne grandit pas à l’ombre d’une peur arbitraire qui conduit à se tromper d’adversaire et à se focaliser sur les gaz à effet de serre, dont l’importance apparaît comme grandement exagérée. L’attention consacrée à l’avenir climatique est devenue une obsession démesurée qui risque fort de faire oublier les vrais enjeux collectifs de ce début de siècle.

Le Collectif des climato-réalistes se propose d’organiser diverses manifestations et de promouvoir des initiatives qui porteront un regard alternatif au discours dominant. L’objectif unique du Collectif est de contribuer à une information francophone sur le climat qui tranche avec la litanie catastrophiste actuelle. Le Collectif n’a aucun but lucratif, politique ou confessionnel.

Avec ses neuf ans d’existence et une notoriété qui s’étend dans toute la francophonie, le blog Skyfall est apparu comme le lieu d’expression le mieux adapté pour les climato-réalistes. En accord avec ses animateurs, Skyfall devient ainsi aujourd’hui le domicile internet de référence du Collectif. C’est donc prioritairement sur Skyfall que le Collectif publiera informations et annonces diverses, qui pourront bien entendu être relayées aussi ailleurs.

Tous ceux, individus ou associations, qui désirent soutenir le Collectif sont les bienvenus. Le Collectif souhaite vivement s’élargir aux sensibilités les plus variées et incarner ainsi cette large frange de la société civile qui, au-delà de tout clivage partisan, ne se reconnaît pas — ou plus — dans les discours alarmistes et culpabilisants sur le climat.

Vous pouvez contacter le Collectif des climato-réalistes en envoyant un courrier à l’adresse collectifdesclimatorealistes@gmail.com en précisant, si vous voulez apporter votre soutien :

- pour les personnes morales : intitulé exact, site internet ;

- pour les personnes physiques : prénom, nom, profession actuelle (si vous êtes retraité : dernière profession exercée, ou bien la plus significative), éventuellement lien vers un page personnelle, un site ou un blog (limité à un seul lien).

Comité scientifique :

Jacques Duran (physicien, directeur de recherches au CNRS (e. r.))

François Gervais (physicien, université François Rabelais, Tours)

Benoît Rittaud (mathématicien, université Paris-13, Sorbonne-Paris-Cité)

Camille Veyres (Mines-Telecom)

István Markó (chimiste, université catholique de Louvain)

Reynald Du Berger (géophysicien, université du Québec à Chicoutimi)

Comité d’organisation :

Marie-France Suivre

Christian Gérondeau

Pierre Bouteille

Benoît Rittaud

L’équipe de Skyfall

Personnes morales membres du Collectif  (mis à jour le 21 octobre 2015) :

Amicale des Foreurs et des Métiers du Pétrole

Association française des climato-optimistes

Association pour la liberté économique et le progrès social

Contribuables Associés

Institut de recherches économiques et fiscales

Institut Turgot

Students for liberty

Liberté Chérie

Héritage et Progrès

des Gadz’Arts d’Aix-en-Provence

le club des Grogniarts du CO₂ (rassemblement informel de cadres de l’industrie, du commerce, de
l’enseignement et d’organismes scientifiques)

La Terre du Futur

Observatoire de l’éco-malthusianisme

Soutiens individuels au Collectif (mis à jour le 26 octobre 2015) :

Jean-Charles ABBÉ (chercheur en radiochimie), Florin AFTALION, Paul ALBA (retraité de l’industrie pétrolière), Pierre ALLEMAND (ingénieur chimiste), Angélique ANDRÉ (naturopathe-herboriste), Vincent ANDRES (éditeur), Rémi ANFRAY (géologue), Pierre ANIORTÉ (ancien promoteur immobilier), Gilles ARGY (ancien directeur R&D et ancien président du réseau national métariaux et procédés de l’ANRT), Max ARIES (retraité ingénieur dans le nucléaire), Éliane ARNAUD (ancienne enseignante de physique-chimie), Charles AUBOURG (professeur à l’université en géosciences), Jean-Pierre BARDINET (ingénieur), Yves BARDINET (ingénieur des Mines), Jean-Jacques BARRET (retraité), Monique BARRET (conseillère professionnelle retraitée), Mathieu BATAILLE (neurologue), Jacques BAUDOUIN (ingénieur), Jacques BAUGAS (lieutenant au long cours), Jean-Michel BÉLOUVE, Vincent BÉNARD (ingénieur en aménagement du territoire), André BENOIT (ingénieur chef d’entreprise), Sébastien BERTHAUD (juriste/Ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie), Laurent BERTHOD (ingénieur agronome), Pierre BESLU (Commissariat à l’Énergie Atomique), Holly BIRTWISTLE (technicien de laboratoire retraité), Jean-Didier BODIN (ancien directeur de compagnie de chemins de fer), Michel BOILEAU, Jean-Guy BOITEAU (chimiste organicien), Henri BONDAR (chercheur en physique), Pierre BONN (ingénieur), Camille BOUCHET (agriculteur éleveur ovin), Hélène BOUCHET (agriculteur éleveur ovin), Jacques BOUDIER (ingénieur ESE), Joel BOURGUIGNON (ingénieur en électronique et technologies de l’information), Claude-Alain BOURINAT (médecin généraliste retraité), Patrick BOUSQUET DE ROUVEX (ancien scénographe et agent immobilier), Guy BOUTOUT (plasturgiste), Paul BRAAT (pneumologue retraité), Claude BRASSEUR (mathématicien), Christian BREDIN (médecin gastroentérologue et oncologue), Éric BRYS (ingénieur), Yves BUCHSENSCHUTZ, Thibaud CALMETTES (ingénieur domaine spatial), Christophe CANAL (directeur financier d’un groupe d’entreprises), Bernard CAPAI (chimiste), Jean-Louis CARTEL (médecin biologiste retraité), Patricia CARTIER-MILLON (comédienne metteur en scène et documentariste), François CARTON (ingénieur), Claude CAZELLES (infographiste-imprimeur), Christophe CHALVIGNAC (chef d’entreprise), Geoff CHAMBERS (ancien illustrateur et chargé de cours à l’université), Pierre CHAPERON, Luca CHAPITEAU (étudiant en journalisme), Pierre CHOMETON (ingénieur arts et métiers), Christophe CLEMENT (physicien neutronique), Marc CLERENS (consultant), Jean-François COCHET (dessinateur-projeteur en génie civil), Roger COMTAT (ancien chargé des travaux neufs et de l’entretien d’une usine d’ordinateurs), Jean-Paul CORNEC (ingénieur télécom), Lucien COSTE (ancien attaché risques et environnement et créateur et chargé de cours sur les risques naturels), Richard COTTÉ (professeur de mathématiques), Jean Philippe CROS (médecin honoraire des hôpitaux), Jean-Pierre COUSTY (directeur de projets d’ingénierie), Bernard CURE (ingénieur agronome), Benjamin DAMIEN (directeur de business development), Pierre DAVID (ingénieur ICAM), Anne DEBEIL (retraitée ingénieur civil chimiste et conseil en environnement sécurité), Fred DECKER (météorologue), Patrick DE DOMPSURE (membre d’un cabinet d’accompagnement), Yvan DE LESPINAY DE PANCY (traducteur scientifique et technique), Bruno DE LIMBURG STIRUM (ingénieur civil mécanicien à l’université), Anne DE MARCILLAC (ingénieur agronome), François DENIEUL (ingénieur productions animales), Jean-Claude DESOYER (professeur des universités honoraire en physique), François DESPERT (praticien hospitalier émérite en pédiatrie-endocrinologie), Georges DEVIC (ingénieur en équipements thermiques), Gérérd DEVILLE (ancien chercheur en physique du solide), Jean-Pierre DHUMERELLE (ancien ingénieur au ministère de l’Environnement), Manoel DIALINAS (ingénieur de recherche retraité), Jean-Luc DIDIER (cultivateur), Cédric DILIGEON (directeur logistique dans l’industrie automobile), Emmanuel DUBREUIL (consultant), Éric DONNI (ancien ministre-conseiller aurpès de la délégation européenne au Burundi), Jean-Louis DUCLUSAUD (ancien membre permanent du Conseil Général de l’Environnement et du Développement Durable et ancien chargé de mission du Groupe Inter-Académique pour le Développement), Cyril DUCROCQ (ingénieur ISAE-ENSMA), Brieuc DU HALGOUËT (ingénieur), Laurent DUPARC (géologue ingénieur géotechnicien gérant de société), Laurent DUPONT (responsable technique et risques industriels), Jean-Louis DURET (chef d’entreprise), Pierre DUVIC (inspecteur de l’environnement au ministère de l’Écologie), Abderrahmane EL HARRADJI (professeur à l’université en géographie physique), Christiane EMPEREUR (médecin), Jean-Claude EMPEREUR (maire honoraire), Jean-Pol EPPE (ingénieur), Jacques ERNST (ancien responsable commercial à l’international), Maggy ERNST (ancienne directrice d’une centrale internationale de marchandises), Jean-Marc ESTELLON (chef d’entreprise), Michel FABRE, Max FALQUE, Sylvain FLEURY (enseignant en histoire-géographie), Fred FOURNIER (gérant entreprise énergies renouvelables), Stephen FOX (sculpteur), Pascal FOURNIER (chimiste dans un centre de recherche sur les biotechnologies marines), Alain GAIDE (ancien cadre d’entreprise), Pierre GAIRRET (ancien chef d’entreprise), Alain GAGNON (enseignant de philosophie), Claude GALLAS (ingénieur télécommunications en retraite), Gérard GALLAS (ingénieur - ancien directeur d’un laboratoire de recherche et de contrôle du caoutchouc et des plastiques), Jean-Louis GARNIER (ancien consultant en transport collectif urbain routier), Dominique GARRIGUES, Michel GAY (pilote), Marc GENEST (cardiologue), Katharine GIBBENS (formatrice en langue anglaise), David GILLAN (microbiologiste chargé de cours), Roland GILLAN (ingénieur électronique/informatique retraité), Raymond GILLARDIN (instituteur retraité), Alain GIRARD (ancien enseignant de sciences physiques), Stéphane GOTTY, Christophe GOUMAZ (ingénieur agronome), Bernard GRANDCHAMP (ingénieur agronome - œnologue), Pierre GRANDPERRIN (ancien PDG d’une société de services informatiques), Gilles GRANEREAU (météorologue et chef de projet environnement et tourisme), Pierre GRAVELINE (ancien formateur), Claude GRELLET (médecin), Michel GUIEAU (retraité de l’industrie gazière), Jean-Claude GUILLAUMIN (président d’une association historique), Jonathan GUINÉE (en recherche d’emploi), Laurent Larry GUYOT-SIONNEST (conseil start-ups), h16, Laurent HAEGELEN (agriculteur éleveur bovin lait), Jacques HENRY, Jacques HERMAN, Michael HOHMANN (architecte et expert en énergies propres), Jean-Paul HOUSSAY (officier de police retraité - police technique et scientifique), Richard HOWARD (ingénieur-chercheur EDF), Olivier HUIN (chef d’entreprise), Christophe HUON (magistrat), Michel JALLAS, Benoît KETTOUCHE (directeur commercial), Peter KIRBY (retired local government official), Bernard LAFARGUE (comédien), Éric LAURIAC (informaticien), René LAVERSANNE (chef d’entreprise conseil en financement de l’innovation), Marcel LEBICHOT (ancien responsable d’études de marché et de prévision), Françoise LE BORNE (directeur de cabinet honoraire), Jacques LEGRAND, René LE HONZEC (dessinateur), Marc LE MENN (responsable d’un laboratoire de métrologie et de chimie océanographique), Jacques LEMIÈRE (ouvrier), Didier LEMIRE (consultant), Michel LE NORMAND (ancien professeur de botanique et pathologie végétale), Jean-Luc LÉONARD (journaliste), Arthur LEPIC (journaliste et traducteur), Thierry LEPOINT (ancien professeur des universités en chimie), Alexis LESAGE (enseignant en physique-chimie), François LEVADOU (ancien ingénieur physicien), Thierry LEVENT (médecin hospitalier), Fabrice LIENARD (masseur-kinésithérapeute), Daniel LIMON (apiculteur), Pierre LORRAIN (journaliste et écrivain), Jean LUDOVICY (ancien pilote de ligne commandant de bord), Jean LUGAND (artisan spécialiste en brûleurs), Luc MAGNENAT (ancien enseignant de géographie), Christian MARCHAL (astronome), Didier MARÉCHAL (gérant d’un cabinet d’expertise comptable et de commissariat aux comptes), Henry-Pierre MARQUIS (officier de carrière en retraite), Michel MARTIN (ancien dirigeant d’une entreprise de formation et de conseil), Francis MASSEN (ancien enseignant de physique/mathématiques/informatique), Henri MASSON (professeur émérite à l’université), Jean-François MATHIEU (ancien formateur à l’Institut National de Recherche et de Sécurité pour la Prévention des Accidents et des Maladies Professionnelles), Mark McGUIRE (musicien), Jean Baptiste MENDIBURU (cadre commercial), Norbert MERJAGNAN (écrivain scénariste et éditeur), Jean MERMILLON (ancien officier supérieur de l’Armée de Terre), Nathalie MEYER-POTHIER (conseil financement entreprises), François MEYNARD (enseignant), Cyrille MICHEL (ingénieur et chef d’entreprise), Jean-Luc MICHEL (professeur des universités en communication), Pierre MONGIN (directeur de recherche honoraire de l’INRA), Serge MONIER (ancien cadre dirigeant dans l’industrie agro-alimentaire), Jacques-Marie MORANNE (expert NTIC), Lucien MORNET (ancien responsable informatique), Guy MUYLDERMANS (chimiste retraité responsable R&D et ancien enseignant), Willem MUYLDERMANS (professeur en sciences), Lars MYRÉN (retraité ingénieur civil chimiste et conseil en environnement sécurité), Georges NARD (géodésie), Marc NEIGEL (responsable administratif et financier dans une PME), Thierry NIDERMAN (traducteur scientifique), Jean NIVON (usine de fermetures de bâtiments), Louis NOHARET (ingénieur retraité), Hugues NOLLET (ingénieur génie civil), Jacques OLIVIER (ingénieur territorial), Lucien OULAHBIB (docteur en sociologie et habilité à diriger des recherches en sciences politiques), Robert PAGÉ, Alain PAILHÈS (ingénieur en électronique et génie atomique), Roland PASCOLO (senior consultant), Pierre PATOU (ingénieur automaticien), Jean-Pierre PELSENEER (ingénieur civil), Ludovic PENIN (andien directeur des systèmes d’information de grands groupes et ancien entrepreneur), Benoît PERRIN, Fernand PETIT (fonctionnaire honoraire), François PETIT (ingénieur en informatique), Françoise PETIT (mère au foyer), Jean-Louis PINAULT (hydrogéologue), Thierry PIOU (physicien), Raymond PISSART (ingénieur civil des mines retraité), Marc PISSAVINI (ingénieur de recherches en chimie), Anthony PITON (chef de projet dans l’industrie de l’énergie), Joseph PIZZO (actuaire-consultant et membre de l’Institut des actuaires), Daniel POLLET (ancien directeur technique d’une société de logiciels de conception électronique), Francis PONCET (rédacteur graphiste dans l’édition), Alain PRÉAT (géologue), André QUINTIN (ancien ingénieur agronome), Graziella RABAH (juriste et collaboratrice d’un élu en Nouvelle Calédonie), Marc RAZAIRE (arts et métiers), Jean-Michel REBOUL (graphiste), Jean-Claude RÉMONDET (retraité du forage et de la production pétrolière), Michel REY (restaurateur), Francis RICHARD (responsable d’une administration des ressources humaines), Jean-Pierre RICHAUD (ingénieur en mécanique énergétique), Denis RIÈS (dentiste), Denis RIEU (directeur commercial et marketing en électronique de loisir), Jean-Pierre RIOU (enseignant), Christian RIOUX, Chantal RITTAUD-HUTINET (professeur des universités en sciences du langage), Jacques RITTAUD-HUTINET (écrivain), Philippe ROBERT (chroniqueur politique), François ROBIN (médecin radiologue), Daniel ROMEAS (ingénieur retraité raffinage et pétrochimie), Daniel ROSSET-FOUCAUD (imprimeur retraité), John ROTSCHILD (retraité du secteur des assurances), Bertrand ROUFFIANGE (médecin radiologue), Serge ROULEAU (ingénieur), Martine ROUX (infirmière libérale), Olivier ROUX (enseignant en physique-chimie), Georges SAGNOL (ancien directeur de cabinet de conseil financier), Emmanuel SALA (gérant associé), Georges SCHELL (ancien associé d’un cabinet d’audit international), Alain SCHOLLAERT (élagueur), Jean François SCHUMACHER (chef d’entreprise), Samuel SCHWEIKERT (ingénieur en mécanique), Olivier SIBENALER (ingénieur conseil), François SIMONET (ancien directeur de la planification pour la gestion de l’eau et des écosystèmes aquatiques), Walter SIMONSON (ingénieur civil à l’université), Frédéric SOMMER (géologue), Jean SOUM-POUYALET (chirurgien-dentiste retraité), Eulalie STEENS (écrivaine sinologue et chargée de communication), Alain SYLVOS (ingénieur), Boris TCHERNISHOFF (responsable occasions et concessionnaire), Marcel TERRIER (risk manager), Erasmus THARNABY, Dirk THOENES (ancien professeur des universités en génie chimique), Fabienne THOMAS (médiatrice scientifique), Rémi THOULY (chargé d’étude technique), Régine TITELION (retraitée de la fonction publique), Alain TOULLEC (consultant-formateur), Guy VALLANCIEN (membre de l’Académie Nationale de Médecine et ancien professeur des universités en urologie), Jo VANDER HAEGEN (administrateur de sociétés), Catherine VAN VLIET-CONSTANTINIDOU (médecin anatomo-pathologiste retraitée), Brigitte VAN VLIET-LANOË (directrice de recherche émérite en géologie et sédimentologie), Christophe VARNIER (enseignant), Claude VERCAEMER (ancien directeur de la recherche technologique dans l’industrie), Jean-Louis VERDEAUX (ancien responsable développement durable pour une compagnie aérienne), Étienne VERNAZ (directeur de recherche spécialiste des déchets nucléaires), Charles VERNIN (arts et métiers), Vincent VERSCHOORE, Richard VIDALENC, Emmanuel VILMIN (statisticien et économiste), Joe WALLACH, Jean-Paul WEIBEL (ancien directeur d’usine dans l’industrie du caoutchouc et de la pharmacie/cosmétiques), Francis WEISS, Éric WERME (ingénieur logiciel), David WILSON (ingénieur chimiste), Thomas ZABULON (enseignant en chimie).

Depuis quelques jours, dans les médias hexagonaux [ici d'où provient la photo], on nous rebat les oreilles avec la nouvelle époustouflante que l'année 2011 aura été la plus chaude en France depuis le début du XXe siècle, nombrilisme oblige.  

Comme je suis curieux de nature, je suis allé sur le site de Météo France qui a dressé ce bilan provisoire de l'année 2011.

Tout d'abord j'ai eu du mal à trouver ledit bilan provisoire de l'année. Dans ma naïveté je pensais que ce bilan de l'institution étatique avait été dressé tout récemment. Que nenni, il date d'un mois. C'est en somme du réchauffé.

Voici le chapeau qui résume l'essentiel du propos ici :

Bilan provisoire établi à la date du 28 novembre 2011

Après une année 2010 se positionnant en France métropolitaine comme la plus fraîche de ces deux dernières décennies (à égalité avec 1996), l'année 2011 se révèlera très probablement en France métropolitaine comme l'une des plus chaudes depuis 1900. Ce bilan est le résultat d'un printemps et d'un automne 2011 exceptionnellement chauds. En effet, le printemps 2011 se positionne au premier rang des printemps les plus chauds* et l'automne 2011 au second rang des automnes les plus chauds* (l'automne 2006 détenant la première place).

Par ailleurs, tous les mois de l'année 2011 ont été plus chauds que la normale**, à l'exception notable de juillet 2011 qui, avec une température moyenne inférieure de 1,3°C à la normale**, a été le mois de juillet le plus frais de ces trente dernières années.

* depuis 1900

** moyenne de référence 1971-2000

Remarques à propos de ce bilan :

- Vous souvenez-vous que 2010 avait été l'année la plus fraîche des deux dernières décennies ? Curieusement, parce que cela n'allait pas dans le sens du réchauffement climatique, les médias n'avaient pas fait, l'année dernière, à ce propos, tout le tintouin que nous connaissons aujourd'hui.

- Dans cet esprit les médias se gardent bien de rappeler que l'hiver 2010-2011 a été plus froid que celui des années précédentes. Sur le site de Météo France, on peut lire en effet ici :

L’hiver « météorologique » (décembre-janvier-février) 2010-2011 en France métropolitaine s'est révélé plutôt frais, avec une pluviométrie sensiblement déficitaire et un ensoleillement variable.

Les températures moyennes mensuelles ont été très basses en décembre avec une anomalie de -3°C par rapport à la normale*. En janvier, elles ont été très légèrement au-dessus de la normale  (+0,3°C). La douceur a été plus marquée en février avec une température moyenne de 1,2°C au-dessus de la normale. Sur l'ensemble de l'hiver, la température moyenne sur la France demeure inférieure à la normale avec une anomalie de -0,6°C.

*  moyenne de référence 1971-2000 

En lisant bien on constate donc que la température moyenne sur la France était supérieure à la "normale" en janvier et février 2011, mais que c'est la température moyenne de décembre 2010 qui a fait descendre la moyenne des températures moyennes de l'ensemble de l'hiver 2010-2011.

On voit bien dans ces conditions qu'une moyenne est aisément manipulable et qu'elle ne signifie pas grand chose. Il suffit de prendre pour référence tantôt l'année civile, tantôt les saisons, pour obtenir des résultats qui permettent d'étayer la thèse que l'on veut démontrer.

La représentation graphique ci-contre des écarts de température des hivers faite par Météo France ici devrait conduire ainsi à conclure avec prudence. 

De même l'évolution des moyennes de températures locales en France montreraient certainement une évolution autre que l'évolution des températures moyennes nationales, sans parler de l'évolution des températures moyennes globales, c'est-à-dire à l'échelle du globe, sur lesquelles on est bien silencieux en ce moment...

On peut s'interroger enfin sur la validité du calcul des moyennes quand les instruments de mesures changent ou quand les conditions de relevés ne sont pas les mêmes au cours du temps. Ce qui est vrai localement, l'est tout autant au niveau national, ou global. Ce n'est pas pour rien que Météo France est obligée de mélanger des données à compter de 1900 à des données comparées à la période 1971-2000. 

A vouloir trop prouver...

C'est comme si je retenais comme significative "l'exception notable de juillet 2011 qui, avec une température moyenne inférieure de 1,3°C à la normale**[voir ci-dessus], a été le mois de juillet le plus frais de ces trente dernières années.", en omettant soigneusement de parler des autres mois de l'année...

Francis Richard

Blaine Luetkemeyer [la photo provient d'ici]   est député républicain du 9e district du Missouri à la Chambre des Représentants. Il a déposé un amendement budgétaire qui a été adopté par la Chambre le 19 février 2011 par 244 voix contre 179. Aux termes de cet amendement les Etats-Unis retireraient leur participation au financement du GIEC.

Ce Représentant républicain a déclaré ici :

"The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change is an entity that is fraught with waste and fraud, and engaged in dubious science, which is the last thing hard-working American taxpayers should be paying for at a time of out-of-control spending and historic debt, which is why I am extremely pleased that my amendment passed. It is time for Washington to combat this year’s record budget deficit and fast-growing national debt. This amendment is part of that effort."

Que l'on peut traduire ainsi :

"Le Groupement intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat des Nations-Unies est une entité caractérisée par le gaspillage et la fraude, et engagée dans une science douteuse, ce qui est la dernière chose que les contribuables américains qui travaillent durement devraient financer à une époque de dépenses incontrôlées et d'endettement historique. C'est pourquoi je suis extrêmement content que mon amendement soit passé. Il est temps pour Washington de combattre le déficit record de cette année et la dette nationale en forte croissance. Cet amendement fait partie de cet effort." 

Difficile de connaître exactement le budget du GIEC. Voici ce qu'en disait Nicolas Lecaussin sur le site de l'IREF le 17 février 2010 ici, il y a tout juste un an :

"Créé en 1988, le GIEC a bénéficié d’un premier budget d’à peine 1 million de francs suisses. Vingt ans plus tard (en 2007), ce budget dépasse les 6,4 millions de francs suisses (environ 4,5 millions d’euros). Depuis sa création, le GIEC a reçu plus de 70 millions d’euros. Cela fait beaucoup d’argent pour produire des énormités comme celles qu’on vient d’énumérer… Deux mille chercheurs, venus de cent pays différents, se partagent cet argent provenant des contributions étatiques. Les Etats-Unis sont les principaux contributeurs avec 1,5 million versés en 2007, suivis par l’Allemagne (430 000 euros) et… la France (330 000 euros)."

Cela signifie que les Etats-Unis contribuaient en 2007 à un tiers du budget de cet organisme typiquement onusien. Autant dire que le GIEC aurait du plomb dans l'aile si les Etats-Unis retiraient leur contribution, qui devrait s'élever pour 2011 à 2,3 millions de dollars. Ce retrait n'est pas fait. Pour que cet amendement soit adopté encore faut-il que le Sénat le vote et que le président Obama n'y oppose pas son veto...

Changement climatique-Skyfal publiait hier ici une traduction du commentaire fait après ce vote par le Docteur Roy Spencer, Climatologue à l'Université d'Alabama et ancien de la NASA, sur son site Internet ici. Tout le texte est à lire. J'en extrais cependant deux passages qui résument bien le pourquoi du coup de semonce des Représentants américains de samedi dernier.

Le premier est relatif à la science douteuse :

"Les scientifiques du climat qui défendent le GIEC le plus fort ont perdu leur objectivité. Bien sûr ils ont ce que je considère comme une thèse plausible. Mais ils suppriment activement toute preuve contraire, par exemple les tentatives d'étudier des explications naturelles au réchauffement récent.

C'est pour cela que le public a été tellement indigné par les courriers du Climate Gate. Le Climate Gate ne démontre pas que leur science est fausse ... mais elle en révèle la distorsion. La Science progresse en explorant les explications alternatives. Depuis longtemps, le GIEC a abandonné cette exploration." 

Le second a trait au gaspillage d'argent :

"Est-il vraiment étonnant que les scientifiques aient une si mauvaise réputation parmi les contribuables qui les paient pour jouer dans leurs bacs à sable devenus des tours d'ivoire ? Ils peuvent faire des prédictions apocalyptiques tous les jours sur des éventualités du lointain futur sans jamais avoir à répondre d'être dans l'erreur.

L'apport perpétuel d'argent pour la recherche climatique est aussi une source de biais. Tout un chacun dans mon métier sait que tant que le changement climatique anthropique restera une menace sérieuse, l'argent continuera à couler, et que les programmes de recherche sur le climat continueront à croître."

Tout est dit.

Francis Richard