Sapiens et le climat est une reconstitution de l'histoire de Sapiens confronté aux variations du climat depuis son apparition sur Terre, c'est-à-dire il y a quelque 230 000 ans, apparition qui serait due justement à un changement climatique favorable, lequel se serait produit en Afrique.

Cet essai, Olivier Postel-Vinay le justifie par:

- Une meilleure connaissance de l'histoire du climat et de Sapiens: Aux outils de plus en plus performants développés par les paléo-climatologues s'ajoute l'intérêt croissant des historiens.

- La volonté d'une meilleure compréhension de l'impact des climats du passé sur la condition humaine pour nous éclairer sur ce qui a lieu aujourd'hui.

Le livre est composée de deux parties: Avant Socrate et Après Socrate. Pourquoi prendre Socrate pour référence temporelle? Parce qu'il symbolise la principale césure de l'histoire culturelle de Sapiens: la proposition de faire du bon usage de l'esprit critique la valeur suprême.

Ce qui apparaît clairement à la lecture de ce livre très documenté et argumenté, c'est que le changement climatique que nous vivons n'est pas le premier ni ne sera le dernier dans l'histoire de Sapiens et que celui-ci a dû et su s'adapter, doit et devra faire de même aujourd'hui et demain.

Ce qui apparaît tout aussi clairement, c'est que, si les changements climatiques successifs, glaciations et périodes interglaciaires, ont eu une influence non négligeable sur les événements historiques, ici ou là, il serait imprudent de dire pour autant qu'ils en furent la cause principale.

L'auteur reconstitue l'histoire de Homo sur tous les continents, depuis l'Afrique d'où il est parti jusqu'en Europe, en Asie ou aux Amériques, et le lecteur ne peut qu'être frappé par la similitude et la simultanéité de différents événements de cette histoire humaine à travers le monde.  

Aussi est-il surprenant que l'auteur emploie parfois des expressions telles que dérèglement climatique ou cours normal du climat. Peut-être voit-il un dérèglement dans les changements imprévisibles du climat dans le passé, comparés à la période privilégiée du climat d'aujourd'hui.

Comment expliquer ces changements? À l'explication simpliste de l'augmentation du CO₂ de l'atmosphère, qui fait de Homo un parfait coupable (ce qui ne tient pas pour expliquer le passé), l'auteur a l'outrecuidance dans le dernier chapitre d'envisager des causes naturelles:

- les variations de l'orbite de la Terre autour du Soleil: l'excentricité;

- les variations de l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre sur son orbite: l'obliquité;

- les cycles de la rotation de la Terre sur elle-même et de son parcours elliptique: la précession;

- les grands systèmes océano-atmosphériques: tels que l'Oscillation de l'Atlantique Nord, El Niño ou la Zone intertropicale de convergence;

- et, la dernière et non la moindre, le Soleil et l'activité des taches solaires.

Devant la complexité des inévitables interactions de tous ces phénomènes naturels, il convient de rester humble. Doit-on alors accepter de vivre une crise climatique par anticipation? Comme le disait avec humour le savant danois Niels Bohr, cité par l'auteur à la fin de son livre:

Les prédictions peuvent être très difficiles - surtout concernant l'avenir. 

Francis Richard

Sapiens et le climat, Olivier Postel-Vinay, 352 pages, La Cité

Livre précédent:

La comédie du climat (2015)

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Les émissions de CO₂  du monde entier ont réchauffé la Terre de seulement sept millièmes de degré en 2019, avant les confinements liés à la pandémie de COVID-19. La France pour sa part n'en est responsable que de 0,09%, soit 0,00007°C.

Ces chiffres ne sont pas sortis d'un chapeau. Ils découlent du rapport AR6 du GIEC (François Gervais en a été un des expert reviewers), avec une tolérance de plus ou moins trois millièmes de degré:

Ni être humain, ni animal ne peut ressentir une aussi faible hausse de température annuelle. Elle peut encore moins régir la météo de l'année au contraire de la litanie du climat "déréglé".

FAIBLE IMPACT THERMIQUE DE L'EMPREINTE CARBONE¹

En réalité, cette estimation du GIEC est déjà exagérée. Elle se traduit par une sensibilité climatique (qui mesure l'augmentation de la température en cas de doublement de la teneur en CO₂ dans l'atmosphère) comprise dans une fourchette de 1,3 à 2,1°C.

Or 111 articles, publiés entre 1971 et 2021, qui ont été revus par pair, concluent tous à une sensibilité climatique égale ou inférieure à 1°C. C'est l'objet d'un tableau très instructif qui figure dans l'ouvrage de la page 45 à la page 49.

La figure 1-3 de l'ouvrage, tout aussi instructive, montre que tous les modèles de climat, sur lesquels s'est appuyé le GIEC, se sont écartés des observations: de 3,8°C au-dessus pour ceux de la phase 6 et de 2,7°C pour ceux de la phase 5.

Un autre tableau, reproduit dans l'ouvrage, montre que l'empreinte carbone - émission annuelle de CO₂ - de l'ensemble du monde est de 36 441 mégatonnes, soit de 5 tonnes par habitant, ce qui se traduit par un réchauffement (issu du spectre infrarouge) de 0,14°C d'ici 2050:

Les émissions de CO₂ n'ont qu'un effet marginal.

PHÉNOMÈNES MÉTÉOROLOGIQUES ET SENTINELLES DU CLIMAT

La confusion entre météorologie ² et climat résulte de l'emploi du mot de changement climatique par le GIEC et de dérèglement climatique par les médias et politiciens catastrophistes pour incriminer l'homme qui aurait touché au climat, invariable dans le passé.

Le climat n'est pas le même suivant les régions du monde. Aussi parler de température moyenne pour en rendre compte est-il pour le moins discutable. Les relevés de température, depuis 1659, montrent d'ailleurs une variabilité antérieure à l'ère industrielle.

Des relevés mensuels depuis 1900 montrent une grande amplitude des températures, avec des écarts d'une dizaine de degrés en plus ou en moins par rapport à la moyenne des écarts, à comparer aux contributions infinitésimales anthropiques:

En choisissant le bon critère température, ou humidité, ou vent, voire activité électrique de l'atmosphère, le bon endroit et le bon moment, chacun peut toujours trouver quelque part dans le monde le record qu'il veut trouver.

Contrairement à la croyance largement répandue par les médias, les conditions météorologiques extrêmes ne sont ni plus intenses ni plus fréquentes qu'avant l'augmentation de la teneur en CO₂ dans l'atmosphère qui s'est produite depuis le début de l'ère industrielle.

L'auteur rappelle les rôles naturels joués par:

- le soleil qui est le maître du climat de la Terre et de l'énergie;

- les cycles de taches solaires;

- les oscillations atlantique et pacifique multidécennales.

L'auteur relève que:

- l'Antarctique ne se réchauffe pas;

- la hausse du niveau des océans est modeste (quelques mm par an), elle oscille et la tectonique des plaques explique même une baisse en certains lieux du globe;

- la chaleur contenue dans les océans est de + 0,0004°C par an;

- les océans ne sont pas acides mais se débasifient (0,1 point de PH en quelques décennies);

- les évolutions de la teneur en CO₂ de l'atmosphère ne datent pas de l'ère industrielle, mais sont vérifiables sur plusieurs millions ou milliers d'années.

CYCLE DU CARBONE ET VERDISSEMENT DE LA TERRE

La teneur en CO₂ dans l'atmosphère est saisonnière. Son augmentation va de pair avec le verdissement, comme on peut l'observer par satellite:

C'est en 33 ans l'équivalent d'un sixième continent de 18 millions de kilomètres carrés, plus de 30 fois la superficie de la France métropolitaine.

Le carbone est en effet bénéfique pour la végétation, qui absorbe un tiers des émissions émises: la couverture forestière de l'Afrique subsaharienne s'est accrue de 8% ces trois dernières décennies; de plus, le supplément de dioxyde de carbone contribue à augmenter le rendement des cultures.

Le carbone n'est donc pas un polluant mais un fertilisant. Quoi qu'il en soit, il n'est même pas sûr que l'homme soit responsable de l'augmentation de sa teneur dans le temps. Des études documentées montrent que le réchauffement pourrait bien la précéder...

CRITIQUE DE L'ALARMISME DU RAPPORT AR6 DU GIEC

Il n'y a pas de quoi s'alarmer:

- d'une hausse des températures d'ici 2050 de 0,2°C + ou - 0,08°C, calculée à partir des données du rapport AR6 du GIEC (voir plus haut): cela ne peut tout simplement pas causer de manière significative davantage d'incendies de forêt, d'inondations, de sécheresses ou réduire la vitesse du Gulf Stream... et d'ailleurs les observations le contredisent;

- de la hausse du niveau des océans: le GIEC reconnaît une hausse de 1,7 mm par an, ce qui donne 5 cm d'ici 2050;

- du réchauffement annuel des océans reconnu par le GIEC: + 0,0004°C, comparé par exemple aux amplitudes El Niño de plusieurs degrés.

STRIP-TEASE DE FINANCE CLIMATIQUE

Cinq millions d'êtres humains meurent chaque année des conséquences d'une exposition à une température extrême, mais dans 90% des cas, c'est dû au froid, pas à la chaleur.

Comme vu ci-dessus, ce n'est même pas la chaleur qui est à craindre. Alors pourquoi veut-on absolument conjurer un danger qui n'existe pas et dépenser, d'ici 2030, 89 000 milliards de dollars, selon un chiffrage de la Banque Mondiale?

Si l'argent est dépensé, cela sera donc pour de toutes autres raisons que celles qui servent de prétexte.

[...]

En raison des sommes en jeu, la prétendue urgence climatique présente une opportunité d'investissement et de spéculation historique...

En tout cas, tout ce qui a déjà été dépensé l'a été sans effet notoire puisque la concentration de CO₂ a continué de croître au même rythme. Alors les vraies raisons de ces dépenses ne sont sans doute pas celles invoquées:

Le paradigme de l'urgence climatique offre aux États la justification d'accroître leur pouvoir sur la société en contrôlant et régulant tous les aspects de notre vie, énergie, logement, déplacements, industrie et tous les secteurs de la consommation.

La neutralité carbone, l'objectif annoncé pour 2050, sera excessivement coûteuse et difficilement réalisable:

Il faudrait dépenser énormément pour au final disposer d'une énergie moins fiable qu'auparavant sans la garantie de pouvoir le faire dans les délais impartis et surtout, selon le prétexte invoqué, sans changer quoi que ce soit de significatif à la température de la Terre.

Bref cette propagande climatique infondée nuira gravement aux économies des pays aveuglés par elle.

URGENCE D'UNE TRANSITION VERS LE TOUT ÉLECTRIQUE

L'urgence n'est pas la transition vers le tout électrique mais le développement des pays qui veulent à leur tour sortir de la pauvreté ou continuer à en sortir.

Pourquoi ces pays, en l'absence d'urgence climatique, devraient-ils renoncer aux énergies fossiles puisqu'au rythme actuel les réserves représentent une consommation d'un siècle?

Les autres sources d'énergie, en l'état, sont insuffisantes pour assurer un développement de ces pays et la croissance des autres pour qu'ils ne retombent pas dans la misère d'où ils sont sortis.

L'auteur passe en revue ces autres sources d'énergie et souligne notamment le coût réel et la vulnérabilité des énergies renouvelables intermittentes. La prospérité du monde occidental lui-même passe par une énergie abondante et bon marché:

Restreindre l'innovation du vingt-et-unième siècle en imposant des normes énergétiques excessives et scientifiquement infondées favorisera non seulement un écoblanchiment mais obérera gravement son développement surtout s'il est mesuré à l'aune du formidable essor du siècle précédent.

CONCLUSION

La "grande remise à zéro économique" prônée continuerait à profiter financièrement à certains - mais pour quantité d'autres elle serait aussi coûteuse que douloureuse, cause de précarité énergétique et de pauvreté aggravée.

François Gervais est-il tout seul à faire ce constat qu'il n'y a pas d'urgence climatique (et qu'il y a d'autres urgences plus impérieuses)?

Près de mille scientifiques, universitaires, ingénieurs, professionnels de l'environnement et de la santé de 37 pays ont signé la déclaration Il n'y a pas d'urgence climatique. Leur nombre peut être comparé aux 234 scientifiques de 66 pays qui ont signé le rapport AR6 du GIEC (Groupe I).

Francis Richard

1 - Les titres de cet article reprennent ceux des chapitres du livre.

2 - La météo dépend en réalité des gradients de pression atmosphérique, phénomène chaotique par définition. Ses fluctuations se sont toujours produites. Elles sont inévitables et continueront de se produire.

Impasses climatiques, François Gervais, 304 pages, L'Artilleur

Livres précédents:

L'innocence du carbone, 320 pages, Albin Michel (2015)

L'urgence climatique est un leurre, 304 pages, L'Artilleur (2019)

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Dans Le péril vert, Pascal Perri pose la question: Le monde a besoin d'écologie. Mais a-t-il besoin des écologistes? L'auteur y répond par la négative, tout en assortissant sa réponse de quelques nuances.

Même s'il fait des comparaisons avec d'autres Verts que français, c'est bien à eux que l'auteur s'intéresse. En préambule, il dépeint le cauchemar que serait la vie des Français s'ils détenaient le pouvoir.

Le reproche que l'on pourrait faire à l'auteur, c'est de tenir pour acquis qu'il y a un dérèglement climatique, que les hommes en seraient responsables avec leurs émissions de CO₂ et qu'ils devraient les réduire.

Jusqu'à présent, dans toute la littérature relative au climat, on serait bien en peine de trouver la définition de ce qu'est l'équilibre climatique, puisque le climat a changé moult fois au cours du temps long.

L'autre erreur commise est de confondre corrélation et causalité, ce qui est d'autant plus regrettable que, dans le cas particulier de la teneur en CO₂ de l'atmosphère, celle-ci a suivi parfois un réchauffement...

Il y aurait au moins deux familles d'écologistes: les chrétiens de gauche et les extrémistes de gauche, anciens marxistes, trotskistes ou maoïstes. Sinon, ils proviendraient de la mouvance altermondialiste...

Tous sont hostiles au progrès, au capitalisme, aux échanges, à la technique et aux technologies; certains s'allient avec les défenseurs des minorités, raciales, sexuelles, religieuses, philosophiques contre l'ennemi...

Une partie importante d'entre eux prônent la décroissance: quelle qu'elle soit la croissance ne peut être vertueuse, se traduit par le pillage des ressources naturelles et ne résout pas le dérèglement climatique.

Ils ne sauraient voir tout ce que le progrès a déjà permis pour préserver l'environnement, continue et continuera de le faire. Ils ont foi en la nature mais n'ont pas confiance en l'homme, surtout s'il est blanc:

C'est lui qui est à l'origine des malheurs de l'humanité.

[Ils n'imaginent pas qu'il puisse y avoir d'autres richesses que naturelles, alors que ce sont les hommes, qui, par les transformations qu'ils apportent à la nature, créent des richesses jusque-là inexistantes.]

Comme le dit l'auteur: Les vérités de la science, vérités temporaires et réfutables, sont le produit d'études et de débats contradictoires¹. Les Verts ont la science militante et ne souffrent pas contradiction:

Le contradictoire est la condition de la controverse. Or, les politiques de veto sur certains auteurs ou certains documents mettent fin au frottement des idées et à l'esprit critique qui doit prévaloir pour servir ce que les Encyclopédistes appelaient l'esprit d'examen.

Pour parvenir à leurs fins, ils suscitent la peur qui aide à prévenir le pire (Hans Jonas): La peur de l'inconnu fait perdre la tête. Elle conduit à imaginer le pire. À force d'avoir l'apocalypse en tête, on y croit.

Les émotions priment sur la raison: ils haïssent le marché, la concurrence, l'initiative et le succès. Ils ne sauraient voir que les profits alimentent la machine à innover et à changer les modèles de production.

La société à laquelle ils aspirent est une société de contrainte et de rationnement. Ils ne voient pas grand, mais petit. La décroissance que d'aucuns préconisent ne peut déboucher que sur une impasse sociale:

[Le monde de la décroissance] n'est techniquement pas impossible, mais il serait éthiquement et socialement cauchemardesque.

La croissance est possible tout en préservant l'environnement, mais elle est impossible sans énergie. À long terme, ce ne sont pas les éoliennes ou le photovoltaïque, énergies intermittentes, qui sont la solution.

Jusqu'à moyen terme le nucléaire est la solution, en attendant que le génie humain en invente d'autres, poussé surtout par la nécessité de vivre sainement et non pas par la volonté de réduire les gaz à effet de serre.

Afin que l'environnement soit préservé, dit Perri, il faut transformer plus par l'incitation que par la contrainte. On peut penser autrement, préférer l'extension des droits de propriété à la gestion de biens communs.  

Francis Richard

1 - C'est ce qui a manqué pendant la gestion de la pandémie en France, que l'auteur se garde de critiquer, comme il ne remet pas en cause les prétendus vaccins...

Le péril vert, Pascal Perri, 224 pages, L'Archipel

Publication commune avec lesobservateurs.ch

En admettant qu'il faille lutter contre le réchauffement climatique, l'électricité nucléaire est un atout majeur pour ce faire. J'ai écrit en admettant parce que rien n'est moins sûr qu'il soit d'origine anthropique. Or, justement, à cette aune-là, l'électricité produite par le nucléaire est propre et décarbonée. Les antinucléaires en France prétendent le contraire, parce que cela sert leurs intérêts, et propagent des idées fausses.

DES IDÉES FAUSSES

Quelles sont ces idées fausses? En voici quelques unes:

- Le nucléaire émettrait beaucoup de gaz à effet de serre. Or d'après les chiffres de l'Ademe en France et du GIEC à l'échelle internationale, le nucléaire est le mode de production le moins émetteur de gaz à effet de serre, au coude à coude avec les éoliennes et l'hydroélectricité: Les fumées blanches évacuées par les tours de refroidissement des centrales nucléaires ne sont pas polluantes et sont parfaitement inoffensives. Ce n'est que de la vapeur d'eau !¹

Ce qui différencie toutefois le nucléaire des éoliennes est son facteur de charge (production réelle/production théorique) qui est de 76% contre 24%. L'électricité des éoliennes étant intermittente et non maîtrisée, il faut la compenser par une production à la demande, nécessairement thermique, à partir d'énergies fossiles (gaz, charbon, fioul) qui sont fortement émettrices de gaz à effet de serre... et polluantes.

- Les déchets nucléaires seraient tous très dangereux. Or seule une infime quantité de déchets nucléaires est très dangereuse (0,2% du volume total et 94,6% de la radioactivité totale): le poids annuel de ces déchets est d'environ 10 tonnes. Aujourd'hui ces déchets sont vitrifiés, versés dans des conteneurs standards, entreposés dans des bâtiments industriels dédiés en attendant qu'ils soient traités par de nouvelles technologies, telle que la transmutation par laser qui pourrait permettre de réduire considérablement la durée de leur radioactivité.

(Les antinucléaires ont tout fait pour que soient arrêtés les projets, tels que Superphénix ou Astrid qui auraient permis de trouver des solutions de qualité dans le traitement des déchets nucléaires, en les utilisant comme combustibles. Leur but n'est pas de résoudre le problème des déchets mais d'empêcher que le nucléaire s'avère meilleur pour le climat que les énergies dites renouvelables.)

- Le nucléaire serait très mortel. Or il est le moins mortel des modes de production d'électricité, même si l'on inclut les données de Fukushima et de Tchernobyl et même s'il est comparé au solaire et à l'éolien: dans le nucléaire, le nombre de morts par térawattheures produits est de loin le plus faible, il est, sans surprise, le plus élevé dans le charbon.

- Le prix de revient du nucléaire serait prohibitif. Or ce n'est pas le cas, en comparaison de l'éolien:

. Le coût d'investissement pour construire une centrale d'une puissance d'un mégawatt est quatre fois moindre que celui de la construction d'éoliennes pour la même production attendue.

. Alors qu'une éolienne a une durée de vie de 20 ans, les centrales nucléaires françaises prévues pour durer 30 à 40 ans peuvent faire l'objet d'une prolongation par cycles de dix ans après un contrôle.

. Le parc nucléaire français est amorti et le coût de sa prolongation a peu d'impact sur le coût de production global.

La France étant le pays où la part du nucléaire est la plus importante dans la production d'électricité, il n'est donc pas étonnant que ce soit celui où le prix TTC du kilowattheure facturé aux ménages est le plus bas dans l'Union européenne.

LES INTÉRÊTS BIEN COMPRIS DES ANTINUCLÉAIRES

Dans ces conditions, qui sont les antinucléaires, qui n'hésitent pas à confondre énergie nucléaire civile et militaire pour faire peur aux populations, alors qu'elles n'ont de nucléaire que la réaction en chaîne et qu'elles diffèrent par le degré de pureté de l'uranium utilisé comme combustible dans les centrales, 18 à 30 fois moins pur que celui utilisé dans les bombes atomiques: il est techniquement impossible qu'une centrale explose comme une bombe atomique?

- Des ONG environnementales telles que Greenpeace, Négawatt, WWF.

- L'Ademe, qui se fait le relais de ces ONG environnementales.

- L'écologie politique avec Europe Écologie les Verts.

- Les entreprises allemandes fabriquant des éoliennes et les autorités allemandes qui les soutiennent.

- Le lobby OFATE, Office franco-allemand de la transition énergétique.

- Le syndicat de promoteurs éoliens, France Énergie Éolienne.

Or il existe des liens avérés entre tous ces antinucléaires, si bien que l'auteur peut parler de nébuleuse antinucléaire, qui a obtenu par exemple que l'éolien soit favorisé aux dépens du nucléaire:

On oblige EDF à acheter très cher de l'électricité intermittente à un prix subventionné nettement supérieur au prix du marché et on l'oblige à vendre son électricité à prix cassé à ses concurrents...

CONSÉQUENCES

Les conséquences seraient lourdes si la France sortait du nucléaire:

- Les emplois qui seraient perdus dans la filière nucléaire - 410 000 directs, indirects et induits - ne seraient de loin pas compensés par la filière éolienne: La France ne dispose plus d'aucune filière dans le domaine des éoliennes ou le photovoltaïque.

- Du fait de l'intermittence des énergies renouvelables il y aurait déstabilisation du réseau, coupures d'électricité régulières, précarité énergétique, explosion des factures.

- La France qui est performante dans le domaine nucléaire renoncerait à innover dans le traitement des déchets nucléaires et la sûreté des installations et perdrait donc son expertise, au moment où les USA, la Chine et la Russie font du développement nucléaire une priorité.

Aussi Fabien Bouglé demande-t-il de mettre un terme définitif à 20 ans de gâchis et d'imposture des énergies renouvelables en France:

Il faut sans délai abandonner l'installation d'éoliennes et d'énergies renouvelables, tout en réactivant notre filière nucléaire qui est aujourd'hui une belle endormie.

Francis Richard

1 - Certes la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, mais c'est le CO₂ émis par l'homme que les antinucléaires incriminent, oubliant de préciser d'ailleurs que ce n'est pas un polluant...

Nucléaire - Les vérités cachées, de Fabien Bouglé, 288 pages, Éditions du Rocher

Livre précédent:

Éoliennes-La face noire de la transition écologique (2019)

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Ce livre est organisé en deux parties. La première dénonce en seize points les idées fausses qui ont cours. La seconde, à caractère historique, relate comment les tenants d'une idéologie écologique, religion des temps modernes, ont méthodiquement conquis en un demi-siècle le pouvoir des idées au sein du monde occidental et au détriment de l'humanité.

LE MYTHE FONDATEUR DES "EXPERTS"

Le GIEC (Groupement intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat) est la traduction mensongère de l'organisme onusien dont le nom originel, Intergovernmental Panel on Climate Change, n'aurait pas dû, en français, comme dans d'autres langues, comporter le mot experts, qui n'y figure pas...

C'est d'autant plus mensonger que la plupart des scientifiques qui participent à la rédaction des rapports du GIEC ne sont pas eux-mêmes des experts du climat et que le GIEC proprement dit est avant tout une structure politique et administrative:

- un secrétariat, de 13 personnes permanentes, hébergée à Genève par l'Organisation Météorologique Mondiale, dont le GIEC est une filiale commune avec le Programme des Nations-Unies pour l'environnement;

- un bureau de 30 membres qui dans leur quasi-totalité ne sont pas des experts du climat et qui est composé paritairement de 15 membres de pays développés et de 15 membres de pays en développement;

- une Assemblée générale des représentants des 195 pays de la planète dont 90% ne disposent pas d'experts capables d'avoir une opinion sur les documents présentés et dont ceux qui votent sont désignés par leur ministre de l'environnement.

LE PROCESSUS DE DÉCISIONS

Christian Gerondeau prend l'exemple du rapport sur les énergies renouvelables, SRREN, publié en 2011 et relève les étapes suivantes:

- un rapport illisible de 1544 pages, rédigé par des centaines d'experts¹ extérieurs qui sont sérieux, mais ont été choisis par les gouvernements et les ONG écologistes (après avoir milité contre le nucléaire, elles se sont reconverties dans la lutte pour le climat), et dont aucun ne connaît dans leur totalité les dizaines de domaines d'expertise évoqués: ils ne sont dans ce rapport que pour servir de caution;

- un résumé technique, tout aussi illisible, de 178 pages, signé par 41 experts, qui servent aussi de caution: seuls trois d'entre eux ont participé au chapitre décisif relatif aux 164 scénarios du rapport, lesquels n'ont fait l'objet d'aucun examen scientifique;

- un résumé de 25 pages à l'intention des décideurs qui ne retient qu'un seul des 164 scénarios sans émettre aucun jugement à leur égard;

- un long communiqué de 6 pages qui informe que le rapport de 1544 pages a été approuvé à l'unanimité en Assemblée générale des 195 pays, c'est-à-dire par des fonctionnaires ou des responsables politiques qui ne l'ont certainement pas lu;

- une phrase mensongère et absurde mise en exergue: Il serait possible que près de 80% de l'approvisionnement énergétique mondial soient assurés par les énergies renouvelables en 2050 (en réalité, c'est 10%);

- des déclarations des hauts responsables qui en rajoutent sans vergogne.

Il est à noter que le seul scénario retenu est celui de Sven Teske, éminent dirigeant de Green Peace, représentant patenté du lobby de l'industrie du photovoltaïque: ceci explique sans doute cela...

Il s'agit d'un processus de désinformation. Il est professionnel en ce sens qu'il est bien organisé. Il est immoral parce qu'il est présenté comme scientifique alors qu'il ne l'est pas:

Le but poursuivi est politique sinon religieux, et n'a rien à voir avec l'environnement, encore moins avec la science et avec l'intérêt de l'humanité.

Le processus de décisions du GIEC décrit ci-dessus et mis en place par Bert Bolin ne laisse aucune place au hasard et pas la moindre chance à ceux qui ne partageraient pas les mêmes convictions.

Il en résulte que, même si les rapports du GIEC ne sont pas en tous points conformes à la religion verte, le résumé à l'intention des décideurs l'est de toute façon, le nombre d'experts mentionnés accréditant fallacieusement la formule selon laquelle la science a parlé.

LA GENÈSE DE LA RELIGION VERTE

La genèse de cette religion catastrophiste et antihumaniste se trouve dans trois ouvrages des années 1960, qui ont en commun d'avoir une vision négative de l'humanité:

- Le printemps silencieux de Rachel Carson, qui ne voyait que les effets nuisibles du DDT pour les oiseaux mais ne voyait pas ses effets bénéfiques pour les hommes;

- Limits to Growth du Club de Rome, qui accusait faussement les hommes de dilapider les ressources de la planète;

- The Population Bomb de Paul Ehrlich, qui prévoyait la mort par famine de millions d'êtres humains, mais c'est le contraire qui s'est produit.

SES TROIS GRANDS PRÊTRES

Ils sont trois, inconnus des Français, à avoir porté le climat aux premiers rangs des préoccupations du globe:

- Météorologiste, le Suédois Bert Bolin (1925-2007), en 1959, prononce devant l'Académie nationale des sciences américaines un exposé dans lequel il prévoit une augmentation de concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère de 25% d'ici la fin du XX^e siècle (elle sera de 17%) et, en conséquence, un réchauffement radical du climat. Les faits ne sembleront lui donner raison qu'à partir de 1975. Entre-temps il aura gravi les échelons dans des organisations internationales et commencera à faire triompher ses thèses (qui ne reposent que sur une intime conviction) en étant le principal animateur de la conférence sur le climat, organisée par l'Organisation météorologique mondiale et par le Programme des Nations-Unies pour l'Environnement, en 1985, à Villach, en Suisse, puis en devenant le premier président du GIEC en 1988 (jusqu'en 1997), organisme qui sera la réponse de l'humanité au réchauffement climatique...

- Autodidacte, le Canadien Maurice Strong (1929-2015), après avoir fait fortune, côtoie les grands de ce monde, préside notamment la première conférence sur le développement humain, en 1972, à Stockholm. Il obtient la création, en 1973, du Programme des Nations-Unies pour l'environnement dont il est le directeur pendant deux ans. Il devient, en 1983, membre de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement des Nations-Unies, connue sous le nom de commission Brundtland où il retrouve Bert Bolin et qui conclut dans un rapport, publié le 30 mars 1987, à la nécessité de réduire les émissions de CO₂. Il organise enfin le fameux Sommet de la Terre consacré au climat, à Rio de Janeiro, en 1992...

- Physicien et astronome, l'Américain James Hansen (1941- ), a dirigé de 1981 à 2013 un département de la NASA. Il a étudié l'atmosphère de Vénus et en a tiré vraisemblablement des conclusions sans fondement pour celle de la Terre. À partir de 1985 il devint le chantre infatigable de la thèse de l'influence des activités humaines sur le climat et l'a exposé avec succès au Sénat, en 1988, un jour de canicule... Prédisant en toute occasion l'apocalypse pour demain, il est toujours à la base des affirmations du GIEC dont il constitue une omniprésente référence.

Aucun de ces trois grands prêtres ne connaissait quoi que ce soit en matière de climat, mais ils croyaient tous les trois dans le caractère néfaste de l'action humaine et avaient la certitude que celle-ci conduisait à un désastre qu'ils avaient mission d'éviter. Comme ils avaient une force de conviction sans égale, ils ont donné naissance à La religion écologiste, cette religion des temps modernes qui perdure jusqu'à ce jour, servie par des successeurs tout autant déterminés qu'eux.

CONCLUSION DE LA DEUXIÈME PARTIE

S'agissant du climat, on sait ce qui s'est passé: les aberrations qui ont aujourd'hui cours doivent leur naissance et leur survie à la prise du pouvoir au sein des Nations-Unies par une poignée d'hommes qui, avec l'appui des grandes ONG militantes de l'écologie, ont oeuvré depuis près d'un demi-siècle pour pérenniser la vision malfaisante qu'ils avaient de notre monde et de notre avenir.

QUE FAIRE ?

Il appartient à ceux qui sont les héritiers de Descartes de se révolter contre ce tragique travestissement de la vérité en vue de redonner à la population du monde et en particulier à sa jeunesse confiance dans l'humanité et dans l'avenir.

Francis Richard

1 - Les rares experts qui ont protesté et affirmé qu'on avait détourné leurs travaux pour leur faire dire ce qu'ils ne voulaient pas dire ont été obligés de quitter les travaux du GIEC...

La religion écologiste, Christian Gerondeau, 272 pages, L'Artilleur

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Article sur la première partie:

Les idées fausses en cours (22 mai 2021)

Livres précédents aux éditions du Toucan:

CO2, un mythe planétaire (2009)

Écologie, la fin (2012)

Climat: j'accuse (2015)

Le 6 mai à 18h30, invité par le Cercle Frédéric Bastiat, le professeur de physique François Gervais donnait en ligne une conférence LiveWebinar, sur le thème:

Urgence climatique et énergétique?

À l'heure actuelle, comparées aux énergies produites à partir du gaz, du charbon et du pétrole, les énergies nucléaire, hydraulique et renouvelables sont bien faibles.

Aussi est-il utopique de vouloir passer dans les décennies à venir au tout électrique, d'autant que les énergies dites renouvelables sont intermittentes.

LES ÉMISSIONS DE CO₂

Qui émet du CO₂? En valeur absolue, ce sont en premier la Chine (10 GT/an), les États-Unis (5,3 GT/an) et l'Inde (2,6 GT/an). Mais le classement n'est pas le même quand on rapporte la quantité émise au nombre d'habitants.

En effet les États-Unis occupent la première place (16T/an/habitant), suivis de la Russie (11T/an/habitant) et le Japon (9T/an/habitant).

Et la France? Aussi bien en termes d'émissions totales annuelles (0,3 GT) que par habitant (5T/an/habitant), elle se situe très loin derrière, ce qui signifie que ses réductions à elles seules auront peu d'effet globalement.

La Banque mondiale a chiffré le coût de la lutte contre les émissions de CO₂ d'origine anthropique à 89 000 milliards de dollars d'ici 2030... Or cela représente des sommes astronomiques pour des effets négligeables et incertains...

METTRE LES CHOSES EN PROPORTION

Car il faut mettre les choses en proportion. Ce que fait le conférencier à l'aide, d'abord, de quelques questions basiques:

- Quelle est la température moyenne de la Terre sur 30 ans? 15°C

- Quel est le principal gaz de l'air? L'azote (78%)

- Quel est le principal gaz à effet de serre? La vapeur d'eau (1 à 5%)

- Quelle est la proportion de CO₂ dans l'atmosphère? 0,04%

- Quelle est l'augmentation annuelle de CO₂? 0,0002%

En fait l'atmosphère est essentiellement composée d'azote, d'oxygène et d'argon. Le conférencier cite pour mémoire le méthane (0,00018%) et le protoxyde d'azote (0,00003%).

LE TAUX DE CO₂

À l'heure actuelle il y a 3200 GT de CO₂ dans l'atmosphère, c'est-à-dire 873 GT de carbone: l'augmentation de température est imperceptible puisqu'elle est d'un pico degré Celsius par tonne de carbone (10^-12). La France, par ses émissions, contribue donc à 0,0001°C par an...

(le confinement de 4 milliards d'habitants de la planète n'a pas eu d'effet significatif sur l'évolution de la part pour million du CO₂ dans l'atmosphère dont la tendance est restée la même...)

MERCI AU CO₂ !

Les émissions totales annuelles de CO₂ sont de 36 GT. La progression n'est que de 0,5% l'an (=16/3200*44%). En effet seulement 44% des émissions de CO₂  restent dans l'atmosphère: 23% se retrouvent dans les océans et 33% constituent un supplément de nourriture pour la végétation et les récoltes.

Ce qu'on dit peu, c'est l'impact du CO₂ sur le rendement des récoltes. Craig Idso a évalué le bénéfice engrangé de 1961 à 2013, à partir de 45 plantes, représentant 95% des céréales, fruits et légumes, à 3 000 milliards d'euros...

(a contrario, la baisse du CO₂ sur des millions d'années représente la mort des plantes...)

LES ÉNERGIES FOSSILES

Quoi qu'il en soit, le GIEC, le Protocole de Kyoto, la COP15, la COP21 n'ont eu aucun effet sur l'augmentation du CO₂ dans l'atmosphère. La consommation d'énergies fossiles a continué d'augmenter.

Pour remplacer les 11865 tonnes d'équivalent pétrole, comme il ne reste que 11051 jours d'ici 2050, il faudrait construire chaque jour une centrale nucléaire de plus ou 1500 éoliennes de 2,5 MW...

On dit que l'augmentation du taux de CO₂ est la cause de l'augmentation de température. Or les pics de température précédent ceux du taux de CO₂. L'effet précéderait-il la cause?

DE QUOI S'ALARMER ?

Comment la température a-t-elle évolué au cours du temps? Depuis janvier 1659 jusqu'à septembre 2020, la température a augmenté de 1,05 °C, soit 0,29 °C par siècle.

La hausse du niveau des océans, relevée par 2133 marégraphes, est à l'heure actuelle de 1,04 mm/an. Ce qui correspond à 3 cm d'ici 2050.

La superficie de la banquise arctique, depuis 40 ans, augmente en moyenne de 11300 km² par an. Un record de superficie a été atteint le 21 septembre 2014 avec 20,14 millions de km².

Tous les modèles donnent des évolutions de températures terrestres et océaniques largement supérieures à ce qui est observé.

L'effet de serre du CO₂ a atteint ses limites avec la concentration actuelle: il y a saturation des molécules de CO₂ dans l'absorption du rayonnement infrarouge; deux vibrations principales sont en effet actives: à 20 et à 70 térahertz, soit moins de 10% de la gamme infrarouge.

Enfin, si le taux de CO₂ devait doubler - on en est loin - la température n'augmenterait que de 0,78°C. En réalité, elle n'a augmenté que de 0,3°C depuis 1945 et ne devrait augmenter que de 0,14°C d'ici 2050.

LA CONFUSION ENTRE MÉTÉO ET CLIMAT

Comme les émissions de CO₂ ne peuvent plus être désignées coupables d'un réchauffement en panne, elles seraient la cause d'inondations, tempêtes, cyclones, orages.

Or, par exemple, l'énergie cyclonique cumulée a une tendance à la baisse entre 1990 et 2020, alors que les émissions de CO₂ ont augmenté de 40%.

Il y a en effet confusion entre baromètre et thermomètre, entre météo et climat. Torricelli, inventeur du baromètre, il y a trois siècles, avait pourtant établi la corrélation entre le temps qu'il fait et la pression atmosphérique...

EN CONCLUSION

- La Terre reverdit, le rendement des récoltes est amélioré pour partie grâce au supplément de CO₂.

- Il y a une moindre évolution, 0,4°C, du climat réel depuis 75 ans que de 1910 à 1945, 0,6°C, changement climatique naturel observé avant l'accélération des émissions de CO₂.

- L'alarmisme des modèles de climat virtuel du GIEC resterait à démontrer compte tenu des incertitudes considérables.

- Certes il faut économiser les ressources fossiles, mais prétendre une urgence climatique pour justifier une urgence énergétique est infondé.

- Il faut donc continuer à développer la recherche sur les énergies non intermittentes et l'efficacité énergétique.

Francis Richard

En Italie, une pétition publiée le 19 juin 2019 par L'Opinione delle Liberta a été adressée aux autorités par 91 scientifiques. Le site des Climato réalistes en a publié une traduction en français le 6 juillet 2019, que je me permets de reproduire ci-dessous.

Cette pétition montre une nouvelle fois que l'hypothèse du GIEC (Groupe intergouvernemental sur le climat des Nations Unies) sur le réchauffement climatique anthropique ne fait pas l'unanimité chez les scientifiques.

Ce texte est important parce qu'il explique pourquoi, en matière de climat, il faut raison garder et ne pas céder à l'hystérie, lourde de conséquences, des tenants de l'idéologie totalitaire écologiste, qu'entretiennent sans vergogne les médias.

Francis Richard

Nous publions la pétition sur le climat préparée par le professeur Uberto Crescenti – Professeur titulaire de géologie appliquée à l’Université G. d’Annunzio de Chieti ; il a été Recteur de l’Université G. d’Annunzio de 1985 à 1997, président de la Société italienne de géologie de 1999 à 2005, fondateur et président de l’Association italienne de géologie appliquée et d’environnement de 1999 à 2005, fondateur et président en 2001 de l’Association italienne « géologie et tourisme », et des scientifiques de renommée internationale, afin d’encourager un débat sérieux sur l’avenir de notre planète, fondé sur les connaissances scientifiques et sans contraintes politiques. Traduction : Camille Veyres.

Au Président de la République

Au Président du Sénat

Au Président de la Chambre des députés

Au Président du Conseil

PÉTITION SUR LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ANTHROPIQUE

Nous soussignés, citoyens et hommes de science, invitons avec force les décideurs politiques à adopter des politiques de protection de l’environnement qui soient compatibles avec les connaissances scientifiques. En particulier, il est urgent de lutter contre la pollution là où elle se produit, comme l’indiquent les meilleures données scientifiques. A cet égard, il est regrettable que les connaissances mises à disposition par le monde de la recherche soient utilisées trop tard pour réduire les émissions anthropiques de polluants très répandus dans les systèmes environnementaux tant continentaux que marins.

Cependant, il faut être bien conscient que le dioxyde de carbone lui-même n’est pas un polluant. Au contraire, il est indispensable à la vie sur notre planète.

Au cours des dernières décennies, s’est répandue une hypothèse selon laquelle le réchauffement de la surface de la terre d’environ 0,9°C observé depuis 1850 serait anormal et dû aux activités humaines, en particulier à l’émission dans l’atmosphère de CO₂ venant de l’utilisation des combustibles fossiles. 

C’est là la thèse du réchauffement climatique anthropique promue par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, dont les conséquences seraient des changements environnementaux si graves qu’ils feraient craindre des dommages énormes dans un avenir proche, à moins que des mesures drastiques et très coûteuses soient adoptées immédiatement. De nombreuses nations du monde ont adhéré à des programmes de réduction des émissions de dioxyde de carbone et une propagande de plus en plus virulente les invite à adopter des programmes toujours plus exigeants dont la mise en œuvre, très onéreuse pour les économies de ces Etats, serait, prétend-on, nécessaire à la maîtrise du climat et au « salut » de la planète.

L’origine anthropique du réchauffement de la planète est cependant une conjecture non prouvée, déduite uniquement de certains modèles climatiques, c’est-à-dire de programmes informatiques complexes, appelés modèles de circulation générale.

Au contraire, la littérature scientifique a, mis en évidence l’existence d’une variabilité climatique naturelle que les modèles ne sont pas capables de reproduire, variabilité naturelle de mieux en mieux vérifiée. 

Cette variabilité naturelle explique une part importante du réchauffement climatique observé depuis 1850. 

La responsabilité anthropique du changement climatique observée au siècle dernier est donc exagérée de façon injustifiée et les prévisions catastrophiques sont irréalistes.

Le climat est le système le plus complexe sur notre planète : nous devons donc l’aborder avec des méthodes appropriées et adaptées à son niveau de complexité. Les modèles de simulation climatique ne reproduisent pas la variabilité naturelle observée du climat et, en particulier, ne reconstituent pas les périodes chaudes des 10 000 dernières années. Celles-ci se sont répétées environ tous les mille ans : on y trouve la période médiévale chaude, bien connue, la période romaine chaude, et généralement de grandes périodes chaudes pendant l’Optimum holocène [Il y a 8000 ans].

Ces périodes passées étaient plus chaudes que la période actuelle, bien que la concentration de CO₂ y ait alors été inférieure à la concentration actuelle ; elles sont liées aux cycles millénaires de l’activité solaire. Ces effets ne sont pas reproduits par les modèles.

Rappelons que le réchauffement observé de 1900 à nos jours a, en fait, commencé en 1700, c’est-à-dire au minimum du Petit Âge glaciaire, qui est la période la plus froide des 10 000 dernières années, et qu’il correspond à un minimum millénaire de l’activité solaire que les astrophysiciens appellent minimum solaire de Maunder. Depuis, l’activité solaire, suivant son cycle millénaire, a augmenté et réchauffé la surface de la Terre.

De plus, les modèles ne parviennent pas à reproduire les oscillations climatiques bien connues de période 60 ans environ. Celles-ci ont été responsables, d’une période de réchauffement (1850-1880) suivie d’une période de refroidissement (1880-1910), puis d’une période de réchauffement (1910-1940), d’une période de refroidissement (1940-70) et d’une nouvelle période de réchauffement (1970-2000) semblable à celle observée 60 ans auparavant. 

Les années suivantes (2000-2019) ont vu non pas l’augmentation prévue par les modèles, d’environ 0,2°C par décennie, mais une nette stabilité climatique sporadiquement interrompue par les oscillations naturelles rapides de l’océan Pacifique équatorial, appelées El Niño Southern Oscillation (ENSO), telles que celle qui a amené un réchauffement temporaire en 2015 et 2016.

Les médias affirment également que les événements extrêmes, tels qu’ouragans et cyclones, ont augmenté de façon inquiétante. Non ! Ces événements, sont , comme de nombreux systèmes climatiques, modulés par le cycle de 60 ans que l’on vient de signaler. Voyons, par exemple, les données officielles depuis 1880 sur les cyclones tropicaux atlantiques qui ont frappé l’Amérique du Nord : elles montrent une forte oscillation de 60 ans, corrélée à l’oscillation thermique de l’océan Atlantique appelée Atlantic Multi-decadal Oscillation (AMO). Les pics observés pendant dix ans sont comparables pour les années 1880-90, 1940-50 et 1995-2005. De 2005 à 2015, le nombre de cyclones a diminué, suivant le cycle susmentionné. 

Ainsi, sur la période 1880-2015, il n’y a pas de corrélation entre le nombre de cyclones, qui oscille et le CO₂ qui augmente de façon monotone.

Le système climatique n’est pas encore suffisamment bien compris. S’il est vrai que le CO₂ est un gaz à effet de serre, la sensibilité du climat à son augmentation dans l’atmosphère est, selon le GIEC lui-même, encore extrêmement incertaine. Un doublement de la concentration atmosphérique de CO₂, d’environ 300 ppm avant l’ère industrielle à 600 ppm, pourrait, dit-on, faire monter la température moyenne de la planète d’au moins 1°C à au plus 5°C.

Cette incertitude est énorme. Cependant, de nombreuses études récentes fondées sur des données expérimentales estiment que la sensibilité du climat au CO₂ est nettement moindre que celle estimée par les modèles du GIEC.

Il est donc scientifiquement irréaliste d’attribuer à l’homme la responsabilité du réchauffement observé de 1900 à nos jours. Les prédictions alarmistes ne sont donc pas crédibles, puisqu’elles sont basées sur des modèles dont les résultats sont en contradiction avec les données observées. 

Tout porte à croire que ces modèles surestiment la contribution anthropique et sous-estiment la variabilité climatique naturelle, en particulier celle induite par le soleil, la Lune et les oscillations océaniques.

Enfin, les médias ont fait passer le message qu’ il y aurait un consensus quasi unanime parmi les scientifiques sur la cause anthropique de l’actuel changement climatique et que le débat scientifique serait donc clos. Et pourtant, nous devons tout d’abord être bien conscients que la méthode scientifique exige que ce soient les faits, et non le nombre de croyants qui d’une conjecture font une théorie scientifique consolidée.

Quoi qu’il en soit, même ce supposé consensus n’existe pas. Les opinions des spécialistes – climatologues, météorologues, géologues, géophysiciens, astrophysiciens – sont très variables et nombre d’entre eux reconnaissent l’importance de la contribution naturelle au réchauffement planétaire observée depuis la période préindustrielle et même au réchauffement de l’après-guerre à aujourd’hui. 

Il y a également eu des pétitions signées par des milliers de scientifiques qui ont exprimé leur désaccord avec l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique. Notamment celle lancée en 2007 par le physicien F. Seitz, ancien président de l’American National Academy of Sciences, et celle lancée par le Groupe d’experts International Non Gouvernemental sur l’évolution du climat (NIPCC), dont le rapport 2009 conclut que  » la nature, et non l’activité humaine, gouverne le climat « .

En conclusion, vu l’importance cruciale des combustibles fossiles pour l’approvisionnement énergétique de l’humanité, nous suggérons de refuser d’adhérer à des politiques de réduction des émissions de dioxyde de carbone dans l’atmosphère sous le prétexte illusoire de gouverner le climat.

COMITÉ DE LANCEMENT

1. Uberto Crescenti, Professeur émérite de géologie appliquée, Université G. D’Annunzio, Chieti-Pescara, ancien Recteur magnifique et Président de la Société italienne de géologie.
2. Giuliano Panza, Professeur de sismologie, Université de Trieste, Académicien du Lincei et de l’Académie Nationale des Sciences, connu comme le XL, Prix International 2018 de l’Union Géophysique Américaine.
3. Alberto Prestininzi, professeur de géologie appliquée, Université La Sapienza, Rome, ancien rédacteur scientifique en chef de la revue internationale IJEGE et directeur du Centre de recherche sur la prévision et le contrôle des risques géologiques.
4. Franco Prodi, professeur de physique atmosphérique, Université de Ferrare.
5. Franco Battaglia, professeur de chimie physique, Université de Modène ; Movimento Galileo 2001.
6. Mario Giaccio, professeur de technologie et d’économie des sources d’énergie, Université G. D’Annunzio, Chieti-Pescara, ancien doyen de la faculté d’économie.
7. Enrico Miccadei, Professeur de Géographie, Physique et Géomorphologie, Université G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
8. Nicola Scafetta, professeur de physique atmosphérique et d’océanographie, Université Frédérico II de Naples

SIGNATAIRES 

1. Antonino Zichichi, Professore Emerito di Fisica, Università di Bologna, Fondatore e Presidente del Centro di Cultura Scientifica Ettore Majorana di Erice.
2. Renato Angelo Ricci, Professore Emerito di Fisica, Università di Padova, già Presidente della Società Italiana di Fisica e della Società Europea di Fisica; Movimento Galileo 2001.
3. Aurelio Misiti, Professore di Ingegneria Sanitaria-Ambientale, Università la Sapienza, Roma.
4. Antonio Brambati, Professore di Sedimentologia, Università di Trieste, Responsabile Progetto Paleoclima-mare del PNRA, già Presidente Commissione Nazionale di Oceanografia.
5. Cesare Barbieri, Professore Emerito di Astronomia, Università di Padova.
6. Sergio Bartalucci, Fisico, Presidente Associazione Scienziati e Tecnologi per la Ricerca Italiana.
7. Antonio Bianchini, Professore di Astronomia, Università di Padova.
8. Paolo Bonifazi, già Direttore Istituto di Fisica dello Spazio Interplanetario, Istituto Nazionale Astrofisica.
9. Francesca Bozzano, Professore di Geologia Applicata, Università Sapienza di Roma, Direttore del Centro di Ricerca CERI.
10. Marcello Buccolini, Professore di Geomorfologia, Università Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
11. Paolo Budetta, Professore di Geologia Applicata, Università di Napoli.
12. Monia Calista, Ricercatore di Geologia Applicata, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
13. Giovanni Carboni, Professore di Fisica, Università Tor Vergata, Roma; Movimento Galileo 2001.
14. Franco Casali, Professore di Fisica, Università di Bologna e Accademia delle Scienze di Bologna.
15. Giuliano Ceradelli, Ingegnere e climatologo, ALDAI.
16. Domenico Corradini, Professore di Geologia Storica, Università di Modena.
17. Fulvio Crisciani, Professore di Fluidodinamica Geofisica, Università di Trieste e Istituto Scienze Marine, Cnr, Trieste.
18. Carlo Esposito, Professore di Telerilevamento, Università La Sapienza, Roma.
19. Mario Floris, Professore di Telerilevamento, Università di Padova.
20. Gianni Fochi, Chimico, Scuola Normale Superiore di Pisa; giornalista scientifico.
21. Mario Gaeta, Professore di Vulcanologia, Università La Sapienza, Roma.
22. Giuseppe Gambolati, Fellow della American Geophysica Union, Professore di Metodi Numerici, Università di Padova.
23. Rinaldo Genevois, Professore di Geologia Applicata, Università di Padova.
24. Carlo Lombardi, Professore di Impianti nucleari, Politecnico di Milano.
25. Luigi Marino, Geologo, Centro Ricerca Previsione e Controllo Rischi Geologici, Università La Sapienza, Roma.
26. Salvatore Martino, Professore di Microzonazione sismica, Università La Sapienza, Roma.
27. Paolo Mazzanti, Professore di Interferometria satellitare, Università La Sapienza, Roma.
28. Adriano Mazzarella, Professore di Meteorologia e Climatologia, Università di Napoli.
29. Carlo Merli, Professore di Tecnologie Ambientali, Università La Sapienza, Roma.
30. Alberto Mirandola, Professore di Energetica Applicata e Presidente Dottorato di Ricerca in Energetica, Università di Padova.
31. Renzo Mosetti, Professore di Oceanografia, Università di Trieste, già Direttore del Dipartimento di Oceanografia, Istituto OGS, Trieste.
32. Daniela Novembre, Ricercatore in Georisorse Minerarie e Applicazioni Mineralogichepetrografiche, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
33. Sergio Ortolani, Professore di Astronomia e Astrofisica, Università di Padova.
34. Antonio Pasculli, Ricercatore di Geologia Applicata, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
35. Ernesto Pedrocchi, Professore Emerito di Energetica, Politecnico di Milano.
36. Tommaso Piacentini, Professore di Geografia Fisica e Geomorfologia, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
37. Guido Possa, Ingegnere nucleare, già Vice Ministro Miur.
38. Mario Luigi Rainone, Professore di Geologia Applicata, Università di Chieti-Pescara.
39. Francesca Quercia, Geologo, Dirigente di ricerca, Ispra.
40. Giancarlo Ruocco, Professore di Struttura della Materia, Università La Sapienza, Roma.
41. Sergio Rusi, Professore di Idrogeologia, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
42. Massimo Salleolini, Professore di Idrogeologia Applicata e Idrologia Ambientale, Università di Siena.
43. Emanuele Scalcione, Responsabile Servizio Agrometeorologico Regionale Alsia, Basilicata.
44. Nicola Sciarra, Professore di Geologia Applicata, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
45. Leonello Serva, Geologo, Direttore Servizi Geologici d’Italia; Movimento Galileo 2001.
46. Luigi Stedile, Geologo, Centro Ricerca Revisione e Controllo Rischi Geologici, Università La Sapienza, Roma.
47. Giorgio Trenta, Fisico e Medico, Presidente Emerito dell’Associazione Italiana di Radioprotezione Medica; Movimento Galileo 2001.
48. Gianluca Valenzise, Dirigente di Ricerca, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, Roma.
49. Corrado Venturini, Professore di Geologia Strutturale, Università di Bologna.
50. Franco Zavatti, Ricercatore di Astronomia, Univesità di Bologna.
51. Achille Balduzzi, Geologo, Agip-Eni.
52. Claudio Borri, Professore di Scienze delle Costruzioni, Università di Firenze, Coordinatore del Dottorato Internazionale in Ingegneria Civile.
53. Pino Cippitelli, Geologo Agip-Eni.
54. Franco Di Cesare, Dirigente, Agip-Eni.
55. Serena Doria, Ricercatore di Probabilità e Statistica Matematica, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
56. Enzo Siviero, Professore di Ponti, Università di Venezia, Rettore dell’Università e- Campus.
57. Pietro Agostini, Ingegnere, Associazione Scienziati e Tecnolgi per la Ricerca Italiana.
58. Donato Barone, Ingegnere.
59. Roberto Bonucchi, Insegnante.
60. Gianfranco Brignoli, Geologo.
61. Alessandro Chiaudani, Ph.D. agronomo, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
62. Antonio Clemente, Ricercatore di Urbanistica, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
63. Luigi Fressoia, Architetto urbanista, Perugia.
64. Sabino Gallo, Ingegnere nucleare.
65. Daniela Giannessi, Primo Ricercatore, Ipcf-Cnr, Pisa.
66. Roberto Grassi, Ingegnere, Amministratore G&G, Roma.
67. Alberto Lagi, Ingegnere, Presidente di Società Ripristino Impianti Complessi Danneggiati.
68. Luciano Lepori, Ricercatore Ipcf-Cnr, Pisa.
69. Roberto Madrigali, Metereologo.
70. Ludovica Manusardi, Fisico nucleare e Giornalista scientifico, Ugis.
71. Maria Massullo, Tecnologa, Enea-Casaccia, Roma.
72. Enrico Matteoli, Primo Ricercatore, Ipcf-Cnr, Pisa.
73. Gabriella Mincione, Professore di Scienze e Tecniche di Medicina di Laboratorio, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
74. Massimo Pallotta, Primo Tecnologo, Istituto Nazionale Fisica Nucleare.
75. Enzo Pennetta, Professore di Scienze naturali e divulgatore scientifico.
76. Nunzia Radatti, Chimico, Sogin.
77. Vincenzo Romanello, Ingegnere nucleare, Centro Ricerca, Rez, Repubblica Ceca.
78. Alberto Rota, Ingegnere, Ricercatore presso Cise e Enel.
79. Massimo Sepielli, Direttore di Ricerca, Enea, Roma.
80. Ugo Spezia, Ingegnere, Responsabile Sicurezza Industriale, Sogin; Movimento Galileo 2001.
81. Emilio Stefani, Professore di Patologia vegetale, Università di Modena.
82. Umberto Tirelli, Visiting Senior Scientist, Istituto Tumori d’Aviano; Movimento Galileo 2001.
83. Roberto Vacca, Ingegnere e scrittore scientifico.