Les pays européens se sont penchés sur le malade grec il y a un peu plus d'un an. Ils ont alors décidé d'un premier plan d'aide financière à la Grèce. Un an plus tard force est de constater que le traitement s'est révélé totalement inefficace.

Dans un article paru alors sur son blog ici, le 10 février 2010, Dan Mitchell, du Cato Institute , expliquait pourquoi il en serait ainsi. Il donnait quatre raisons à cela :

- le sauvetage de la Grèce récompensera les politiciens qui dilapident les fonds publics et rendra les crises fiscales plus probables

- le sauvetage de la Grèce récompensera les groupes d'intérêts avides et à courte vue, en particulier les fonctionnaires surpayés

- le sauvetage de la Grèce encouragera la corruption en Espagne, en Italie et autres pays
- le sauvetage de la Grèce n'est pas nécessaire pour sauver l'euro.

Le 14 mai 2010 Dan Mitchell donnait, toujours sur son blog ici, la véritable raison du sauvetage de la Grèce. Il reproduisait une infographie parue dans le New York Times du 1er mai 2010 ici [l'image ci-dessus provient de là], qui montrait que les prêteurs de la Grèce, de l'Espagne, du Portugal, de l'Italie et de l'Irlande, étaient principalement la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne...

Le 31 mai 2011, dans un article paru cette fois sur le site du Cato Institute ici, Dan Mitchell ne peut que prédire qu'en cas de nouveau sauvetage de la Grèce ... les mêmes causes produiront les mêmes effets.  

Il ne s'agissait donc pas, et il ne s'agit toujours pas, en premier lieu de sauver l'euro en sauvant la Grèce, même si la monnaie unique, par exemple, est en train de dévisser par rapport au franc suisse. Il s'agissait, et il s'agit toujours d'éviter, que les dettes de la Grèce envers la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne - elles représentent plus de la moitié de son endettement - ne soient plus que des chiffons de papier et viennent détériorer encore la propre santé financière de ces pays seulement un peu moins lourdement endettés qu'elle.

Aujourd'hui la France et l'Allemagne, par les voix de Nicolas Sakorzy et Angela Merkel, ont affirmé qu'ils trouveraient sous peu un accord pour aider une deuxième fois la Grèce et l'empêcher de faire défaut, autrement dit de faire faillite ici. Ce qui ne fera que repousser l'échéance inéluctable.

C'est le scénario similaire à celui d'une banque qui, par crainte que son client ne lui laisse une ardoise importante, augmente encore celle-ci en lui accordant de nouveaux crédits, avec le fallacieux espoir qu'il finira bien par redresser sa situation. Dans le cas du client grec c'est fortement improbable...

Francis Richard 

C'est sur ce thème que l'Institut Constant de Rebecque ici a réuni trois conférenciers hier soir à Genève :

- Daniel J Mitchell, Senior Fellow du Cato Institute ici, Washington D.C. [dont la photo provient d'ici]

- Yves Mirabaud, Président du Groupement des banquiers privés genevois ici, Associé de Mirabaud et Cie

- David Wilson, Avocat, spécialiste du trust et de la gestion de fortune, Associé de Schellenberg, Wittmer.

Daniel J Mitchell a expliqué comment et pourquoi la sphère privée financière était attaquée. Bien qu'il en ait parlé en dernier lieu, il semble bien que la raison principale de ces attaques soit la vue progressiste de l'Etat qui est aujourd'hui largement partagée par les politiciens et leurs électeurs.

Aux Etats-Unis il y avait une forte tradition de contenir l'Etat dans de strictes limites. Les choses ont bien changé au cours des dernières décennies. On demande de plus en plus à l'Etat d'être une sorte de Santa Claus distribuant des cadeaux à tout va.

Pour faire face à ces distributions de cadeaux de plus en plus importantes, force est de trouver de l'argent. Pour cela, pas de problème, il suffit de prendre dans la poche des uns, les plus riches, pour remplir celle des autres, les plus démunis, en ressuscitant une guerre des classes qui n'ose pas dire son nom et en violant les droits de propriété. 

Pour ce faire, de mauvaises lois sont votées qui permettent à l'Etat de prélever des impôts toujours plus élevés. Ces impôts, fauteurs de ruine, frappant, sans faire de jaloux, aussi bien l'épargne que l'investissement, c'est-à-dire tout ce qui est susceptible d'engendrer des richesses.

Comme il n'y a pas de frein à ces distributions, les dépenses finissent par dépasser largement les recettes. Les déficits se creusent. Les dettes des Etats augmentent. Pour faire rentrer l'argent on est de plus en plus inventif. Toutes les sources de revenus sont bonnes à taxer et à traquer.

Un bon moyen d'augmenter les impôts et taxes est d'empêcher la concurrence fiscale, de prôner l'harmonisation fiscale. Il s'agit d'empêcher que le contribuable transformé en gibier puisse échapper au fisc de son pays. Il s'agit de faire en sorte qu'il n'existe pas de refuge pour lui.

Pour traquer le contribuable qui n'est plus un individu souverain, les frontières disparaissent comme par enchantement. L'arme la plus efficace étant l'échange automatique d'informations entre Etats malfaiteurs [un monumental projet américain de 1'000 pages, le FATCA, Foreign Account Tax Compliance Act, va dans ce sens]. Les bureaucraties internationales, telles que l'OCDE, la Commission européenne, les divers comités de soi-disant experts des Nations-Unis, en sont les instruments dévoués.

Dan Mitchell pense que deux voies sont possibles pour s'opposer à ces attaques redoutables contre la sphère privée financière, qui n'est qu'une extension des droits de propriété et qu'une expression de la liberté de disposer de ses biens à son gré, comme l'a rappelé Pierre Bessard en introduisant les intervenants :

- s'en prendre aux fonds dont dispose l'OCDE et lui couper les vivres 

- utiliser l'argument moral pour justifier la défense de la sphère privée financière

Aujourd'hui les Etats-Unis dont les finances sont exsangues contribuent à hauteur de 100 millions de $ au budget de l'OCDE, soit un quart. Il ne devrait pas être difficile, en ces temps de vaches maigres, de convaincre les Démocrates, qui aiment pourtant bien l'OCDE, de se retirer pour mieux faire face aux gigantesques dépenses domestiques.

La plupart des pays du monde ne respectent pas les droits de l'homme, persécutent les minorités de toutes sortes. L'instabilité politique et la mauvaise gestion économique favorisent le crime, la spoliation, la corruption. Pour échapper à l'oppression de peuples, de plus en plus de politiciens, de tous bords, pensent que l'existence des paradis fiscaux trouve une justification dans ces cas-là.

Après avoir rappelé l'existence séculaire du secret bancaire en Suisse, Yves Mirabaud en est venu à parler de la date fatidique du 13 mars 2009. Ce jour-là la Suisse a abandonné, pour l'étranger, la distinction entre fraude fiscale et soustraction fiscale.

Les banquiers suisses ont alors été dans l'obligation de redéfinir leur position. Celle-ci repose sur 4 piliers :

- la protection de la sphère privée

- le règlement du passé

- l'accès au marché

- la conformité fiscale

Pour résister à l'échange automatique d'informations, qui est incompatible avec le droit suisse, les banquiers privés suisses préconisent l'impôt libératoire. Ils pensent que le FATCA, mentionné plus haut devrait se retourner contre les Etats-Unis, en dissuadant de plus en plus d'investir là-bas.

David Wilson raconte que les premiers trusts remontent au XIIIe siècle. Les moines franciscains, ayant fait voeu de pauvreté, y déposaient leurs biens.

Après avoir fait l'historique du trust, David Wilson expose que le trust est un instrument de protection de la sphère privée face à des Etats de plus en plus gourmands, qui essaient de s'attaquer à ces structures. En effet le trust permet efficacement de :

- protéger l'individu contre l'inquisition et la spoliation fiscales

- protéger l'individu contre lui-même

- protéger le patrimoine familial

Je regrette pour ma part que les deux derniers exposés n'aient pas mis suffisamment l'accent sur le principe moral de la défense de la sphère privée, financière ou pas, et qu'ils n'aient fait montre que d''une attitude défensive sur le sujet.

Francis Richard

L'internaute peut écouter  ici sur le site de Radio Silence mon émission sur le même thème.

Depuis le 1er janvier 2011, en France, il est possible de financer jusqu'à 50% de la valeur d'acquisition de sa résidence principale en contractant un PTZ +, un prêt à taux zéro plus. Ce dispositif est "accordé jusqu'au 31 décembre 2014" ici. Il n'est pas vraiment nouveau puisqu'il prend le relais des PTZ tout court qui pouvaient être contractés jusqu'au 31 décembre 2010, avec une différence de taille : les PTZ ne permettaient de financer au plus que 20% du coût de la résidence principale envisagée.

Si les PTZ étaient soumis à des conditions de ressources, en fait à des plafonds de ressources, les PTZ + sont accordés, eux, sans conditions de ressources. Formule curieuse puisqu'on tiendra cependant compte des ressources de l'emprunteur et des personnes destinées à occuper le logement convoité "pour déterminer les conditions de remboursement du prêt".

Je me suis donc servi d'une calculatrice se trouvant sur le site cbanque.com ici pour faire une simulation.

J'ai émis les hypothèses suivantes :

- deux personnes, qui travaillent toutes les deux, habiteront le logement

- le revenu de référence fiscal des deux est au total de 4'000 € par mois

- le logement est neuf

- le logement se trouve en zone A

- montant de l'opération : 200'000 €

- taux fixe du crédit principal : 3,75% (hors assurances)

- durée du crédit principal : 25 ans

 Conditions de remboursement du prêt "lissé" :

- PTZ + accordé : 80'000 €

- Crédit principal : 120'000 €

- à payer pendant 23 ans : 159,42 € par mois pour le PTZ+ et 630,46 € par mois pour le crédit principal, ce qui donne un total de 789.88 € par mois

- pendant 2 ans : 428,57 € par mois pour le PTZ+ et 361,31 € par mois pour le crédit principal, ce qui donne un total de 789,88 € par mois

- pendant 5 ans : 428,57 € par mois pour le PTZ+

Imaginons le scénario suivant :

- Acquisition en 2011 :  les paiements représentent 19,75% du salaire de référence des deux personnes.

- Du fait de la multiplication des PTZ+ les prix de l'immobilier grimpent, la demande est supérieure à l'offre : la valeur du logement monte jusqu'à 250'000 € en 2014

- Entretemps la construction immobilière reprend pour satisfaire les PTZ+, qui ont autant de succès que les primes à la casse des années précédentes et la Banque Centrale Européenne relève son taux directeur.

- En 2015 la bulle immobilière éclate : le prix du logement en un an tombe à la moitié de sa valeur de 2014, soit à 125'000 €

- La même année une des deux personnes perd son emploi : au lieu de 2'200 € par mois, elle ne perçoit plus que 1'600 €. Pas de chance, c'est justement l'emprunteur.

- Devant les difficultés, un malheur n'arrivant jamais seul, l'autre personne quitte le logement. L'emprunteur doit payer désormais 49,37% de son revenu mensuel Pôle Emploi à la banque.

- L'emprunteur décide de vendre son bien qui ne vaut plus que 125'000 € et dont il n'a remboursé que 9'565 € en PTZ+ et 1'026,64 € en crédit principal, soit au total 10'591,64 € , et qui lui a déjà coûté 47'392,80 €

- Bilan de l'opération : 200'000 € - 10'591,64 € - 125'000 = 64'408,36 €, la somme qu'il doit encore à la banque après 5 ans. Il est ruiné.

Conclusion :

S'il n'y avait pas eu de PTZ+ il n'aurait jamais emprunté 200'000 €, parce que même aux taux bas du marché il n'avait pas en réalité les ressources suffisantes. Et je n'ai pas même envisagé que son crédit principal pouvait être un crédit à taux variable, pour simplifier la démonstration... 

Ce scénario tout à fait plausible s'est déjà produit de manière similaire, et en cascade, aux Etats-Unis sous le doux vocable de... subprimes.  

Francis Richard

NB du 25.01.2011 à 19 h 10

Certains de mes lecteurs s'aperçoivent après coup que le commentaire qu'ils ont fait comporte des fautes d'orthographe ou de syntaxe. Ils me demandent alors de bien vouloir le corriger. Je ne peux pas accéder à leur demande. 

En effet je ne peux qu'accepter un commentaire ou le mettre à la corbeille. En aucun cas je ne peux le modifier et c'est très bien comme ça. Une solution est de m'adresser un nouveau commentaire en me demandant d'effacer le précédent. Toutefois je ne le ferai que dans la mesure où aucun autre commentaire n'y aura pas déjà répondu.

Je profite de l'occasion pour préciser que je ne publie pas tous les commentaires. En effet je suis responsable de ce qui est publié sur ce blog. C'est ainsi que je mets systématiquement à la corbeille les commentaires nettement hors sujet, injurieux ou dont la provenance est douteuse.

Le gouvernement et les partis politiques français ont raison de vouloir s'attaquer au problème des retraites [l'image ci-contre provient d'ici]. Seulement ils ne peuvent pas le résoudre parce que les uns comme les autres ne posent pas la bonne question. Ils ne peuvent donc pas donner la bonne réponse.

En effet les uns comme les autres veulent sauver le système de retraites par répartition. Or ce système est condamné à mort par la démographie et la longévité.

L'INSEE, l'Institut national de la statistique et des études économiques, publie un tableau qui montre que, posé en ces termes, le problème des retraites ne peut pas être résolu ici :

La diminution du rapport démographique, cotisants sur retraités, provient du fait que les naissances varient  peu (minimum de 711'000 à maximum  de 805'000) entre 1975 à 2008 :

Et que, sur la même période, l'espérance de vie à la naissance a augmenté continûment et qu'elle est passée de 70 à 80 ans ici.

Pour sauver le système des retraites par répartition il faudrait par conséquent augmenter régulièrement l'âge légal de la retraite, et l'âge de la retraite à taux plein sans condition de durée d'assurance, de même que la durée de cotisation.

Dans ces conditions il apparaît que la majorité, à l'Assemblée nationale et au Sénat, a voté des demi-mesures, qui, pourtant, ne sont même pas acceptées par l'opinion :

 - l'âge légal de la retraite reculé de 60 à 62 ans

- la retraite à taux plein à cet âge légal pour une durée d'assurance de 41 ans et un trimestre en 2013 et de 41,5 ans en 2018

- l'âge de la retraite à taux plein sans condition de durée d'assurance reculé de 65 à 67 ans

- la mise à contribution des hauts revenus et des revenus du capital

Il apparaît que l'opposition socialiste propose des solutions qui sont encore plus à côté de la plaque :

- le maintien de l'âge légal de la retraite à 60 ans

- la mise à forte contribution des revenus du capital

Toutes deux, majorité et opposition, prétendent en plus vouloir tenir compte de la pénibilité au travail...

L'une et l'autre font des hypothèses surréalistes pour parvenir à sauver ce fichu système :

- il faut qu'on améliore l'accès à l'emploi des seniors

- il faut qu'on diminue le chômage

- il faut qu'on augmente la croissance

Les éternels "faut qu'on" qui n'ont d'égal que les fameux "n'y a qu'à"...

Dans mon article du 20 décembre 2008, Une arnaque signée Madoff: l'AVS, retraite par répartition helvétique,  je citais la définition que Vincent Bénard donnait, sous forme de question, d'un système de retraites par répartition, analogue à une chaîne de Ponzi, dont Madoff s'est servi pour arnaquer ses clients :

"Un système où on promet à ceux qui cotisent un retour sur cotisation intenable à terme, qui ne tient que par la grâce de l'expansion démographique, où l'argent des derniers arrivants sert à payer la promesse faite aux premiers, et dont les prestations ont été plusieurs fois revues à la bais(s)e, cela ne vous rappelle rien ? "

Quand on apprend par un sondage, réalisé par CSA ici, que 69% des Français approuvent le mouvement de grèves et de manifs d'aujourd'hui, on peut sérieusement se demander s'ils ne sont pas fous ces Gaulois.

Compte tenu de ce fort courant de sympathie, je me demande si un grand nombre n'est pas si fou que cela, qu'il réalise qu'il s'est fait arnaqué d'importance et qu'il veut montrer son mécontentement au gouvernement et au parlement pour cette entourloupe sans fin.

Ce qui me le fait penser c'est un autre sondage, réalisé cette fois par l'IFOP ici, pour le compte de l'IREF ici.

A la question :

"Dans le système actuel des retraites par répartition, si vous êtes en activité, vos cotisations sont entièrement utilisées pour payer les pensions des retraités actuels. Si vous aviez la possibilité de mettre une partie de ces cotisations retraites dans un compte épargne retraite personnel par capitalisation le feriez-vous ?"

Les sondés répondent oui à 82%... et les moins de 35 ans oui à 87%...

Francis Richard

Dans son édition d'aujourd'hui 24 heures ici [d'où provient la photo ci-contre] a lancé une vraie bombe, en fait un pétard mouillé. Sous le titre : "Terminé, le geste écolo : le plastique finit au feu", le quotidien lausannois nous en apprend de belles : trier le plastique ne sert à rien, bien au contraire. Décidément l'écologie n'est plus ce qu'elle était...

La scène se passe à Payerne. Le responsable de la déchetterie, Alexandre Zurkinden,  annonce la nouvelle donne :

"On ne trie plus le plastique, sauf le PET ! Tout le reste doit aller aux ordures ménagères".

D'abord le recyclage du plastique autre que le PET [80% du PET est recyclé en Suisse, un record] est très coûteux :

"Le procédé est compliqué et peu rentable, nous dit la journaliste de 24 Heures, Sarah Bourquenoud. Fabriquer du neuf coûte moins cher que le recycler, malgré la hausse du prix du pétrole. "

La preuve ? La seule entreprise du coin qui faisait ce recyclage, Swisspolymera ici, a mis la clé sous la porte, il y a deux ans déjà [ce que Sarah oublie de nous préciser].

Il fallait trier les différents plastiques ... parce qu'ils ne sont pas tous recyclables. En fait seulement 50% étaient utilisables. Sans compter qu'après il fallait écouler le produit fini, ce qui était "folklorique" aux dires de l'ancien directeur.

Mieux :

"Brûlé dans les usines d'incinération, le plastique est considéré comme un excellent combustible" ajoute Sarah.

Un comble : avec le tri fait par les consommateurs, ce combustible venait à manquer aux déchetteries.

Si le plastique est en trop grande proportion, la température dans les fours augmente trop. Mais, mélangé à d'autres déchets, si possible compostables et humides, il fait merveille ...

Ce qui vaut à Payerne vaut dans tout le canton de Vaud et ailleurs ... L'Office fédéral de l'environnement, OFEV, préconise même le retour généralisé à l'incinération du plastique. Ce qui n'est pas nouveau. 

En effet, dans un magnifique rapport sur le Recyclage des matières plastiques en Suisse - en date du 11 juillet 2001 ! - le même OFEV concluait déjà ici :

"De l’avis de l’OFEFP [Office fédéral de l'environnement, des forêts et du paysage, qui devait fusionner le 1er janvier 2006 avec l'OFEG, l'Office fédéral des eaux et de la géologie, pour devenir l'OFEV], les coûts élevés, le risque de contamination des produits recyclés et surtout le peu d’incidence sur les quantités de déchets s’opposent sans ambiguïté à ce que les collectes sélectives des déchets ménagers de plastique soient généralisées. C’est pourquoi l’office n’est pas favorable aux efforts consentis à cet effet."

Ce n'était pas parole en l'air :

"Sa position est notamment étayée par une étude exécutée récemment par l’Institute of Industrial Technology (TNO) des Pays-Bas sur mandat de l’Association of Plastic Manufacturers (APME). Pour des raisons écologiques, économiques et sociales, la collecte et la valorisation des bouteilles en PET sont la seule forme de recyclage des plastiques issus des ménages qui trouve grâce à ses yeux."

Du coup, avec 9 ans de retard :

"Les communes renoncent de plus en plus au recyclage de ce matériau."

D'autres communes, telle Avenches, ne se résolvent pas à désespérer les consommateurs, vu qu'elles ont du mal à leur inculquer pour rien ce réflexe écolo :

"[Elles] continuent à jouer la carte écolo, même si le tri est inutile."

Le plastique continue donc à être trié... pour être de toute façon mélangé aux autres déchets, en déchetterie.

Comment dit-on déjà quand on se moque du monde ? On dit que l'on prend les gens pour des c...

Francis Richard

Depuis que l'Etat outrepasse ses fonctions régaliennes -c'est-à-dire depuis des siècles - les dépenses publiques, dans les pays occidentaux, ne font que croître et embellir, avec pour corrolaire l'augmentation exponentielle des impôts. Il y a bien là lien de cause à effet. Ce cercle vicieux de la pompe à finances est amorcé depuis longtemps et n'est pas près de s'arrêter. 

En effet, dans la plupart des pays occidentaux, les recettes fiscales s'avèrent toujours plus insuffisantes. Les déficits publics se creusent. Ils ne sont que partiellement comblés par des emprunts, dont les intérêts participent au creusement des déficits etc. Les générations suivantes paieront ou l'inflation réglera le problème. Ce vol, furtif ou non, même légal, est-il moral ?

Face à cela le contribuable d'une certaine importance, qui ne veut pas se laisser plumer indéfiniment, a plusieurs solutions, légales et/ou  illégales. Ces dernières représentent des risques qu'il ne prendra que s'il a de bonnes chances de rester impuni. Il le sera d'autant plus qu'il aura à sa disposition de larges moyens pécuniaires pour s'évader et se défendre.

Aujourd'hui, Dieu merci pour les plus grandes fortunes, il reste des lieux accueillants sur la planète. Les plus mauvais élèves de l'économie ferment les yeux sur eux, parce qu'une partie de leurs élites y trouvent, ou y ont, leur compte, parce qu'elles y puisent également des sources de financement pour se maintenir au pouvoir.

D'autres lieux, moins grands et plus proches, comme la Suisse, servent avantageusement de boucs émissaires pour y focaliser la jalousie et la vindicte des moins riches, prisonniers de leurs enfers fiscaux. Car il est vrai que l'argent pris aux plus riches pour être redistribué à ceux qui le sont moins ne représente que peu de choses pour les seconds, question d'économie d'échelle.

Pour le contribuable moins fortuné, mais qui ne veut pas voir les fruits de son travail s'envoler en fumées étatiques, restent les solutions légales. La plus simple est de voter avec ses pieds et de se rendre dans les pays les moins gourmands, fiscalement parlant, soit pour y travailler en étant moins plumé, soit pour s'y installer une fois fortune faite.

Les élites, qui refusent le système confiscatoire de leurs pays, en partant, les appauvrissent bien évidemment. Le cercle vicieux continue de plus belle, l'assiette de recouvrement des impôts étant de moins en moins pleine. Peut-être les élites, qui se goinfrent au passage, se disent-elles après tout : "après moi, le déluge".

Parmi les moyens légaux, il en est deux sur lesquels je voudrais attirer l'attention de l'internaute. Ils se caractérisent tous les deux par l'utilisation de la loi pour défendre son bon droit. Dans les arts martiaux il existe une technique analogue, celle qui consiste à utiliser la force de l'adversaire pour la retourner contre lui.

En Suisse tous les cantons ne prélèvent pas d'impôts sur les successions, qui sont certainement les impôts les plus injustes puisqu'ils viennent se rajouter à tous les autres impôts acquittés tout le long de la vie du contribuable, comme l'a montré brillammment Pascal Salin dans son livre L'arbitraire fiscal. 

Seulement il est possible que l'on aime l'endroit où le fisc vous matraque. Alors, pour y rester, il s'agit de se montrer rusé, comme Ulysse. En Suisse alémanique, un comédien, âgé aujourd'hui de 90 ans, en a administré la preuve en utilisant un subterfuge imparable.

Walter Roderer a fait littéralement fortune. Il y a six ans, lors de l'enterrement de sa femme avec laquelle il n'avait pas eu d'enfant, il s'est pris d'affection pour une petite-nièce, âgée alors de 24 ans, prénommée Anina, la fille du fils de sa soeur décédée.

Walter vit à Zürich où l'impôt sur les successions, cet impôt archaïque, sévit encore. Si Walter disparaît, Anina sera bien son héritière, mais elle devra payer à l'Etat 35% sur les biens dont elle héritera. Comment échapper à ce racket étatique ? En se mariant avec son grand-oncle, ce qui est parfaitement légal ici. Walter et Anina ont donc convolé en justes noces il y a 5 ans, en catimini, et en Allemagne ici [d'où provient la photo des heureux époux qui illustre cet article].

L'autre cas se passe en France. Comme il s'agit d'un pays inquisiteur, je me garderai donc de donner le nom de la personne, aujourd'hui décédée, qui en est le héros. Je l'appelerai donc Jean, qui est le prénom que j'ai choisi lors de la confirmation de mon baptême.

Jean en a assez de payer l'impôt sur le revenu. Il se trouve très bien en France, mais il voudrait bien, au moment de prendre une retraite confortable, que son pays ne soit plus pour lui un enfer fiscal, qu'il redevienne le paradis de son enfance. Certes il a eu une enfance difficile, mais il était encore possible alors de faire fortune à la force du poignet et de la conserver.

Sa femme et lui décident donc de divorcer, d'un commun accord. Jean est pourtant ce qu'il est convenu d'appeler un catholique de tradition. Le divorce ne fait donc pas partie pour lui de ce que l'on appelle abusivement sa culture. Il s'y résout toutefois pour maximiser sa retraite.

Le mécanisme est très simple. Sa femme n'a pas de revenus. Le tribunal condamne donc Jean à lui verser une pension. Cette pension versée par lui vient en déduction de son revenu imposable. Son taux d'imposition devient inférieur, grâce à la progressivité de l'impôt, à celui qui lui aurait été appliqué s'il était resté marié. De même, pour sa femme, le taux d'imposition de cette pension est faible. Le bilan est globalement positif.

Pour compléter le tableau j'ajouterai que la femme de Jean occupait l'ex-domicile conjugal et que Jean était hébergé officiellement chez un de ses enfants. Enfin, pour préserver sa sphère privée, Jean n'avait plus de compte en banque - le secret bancaire est une illusion en France - et recevait sa retraite par mandat postal.

Trop d'impôt tue l'impôt...

Francis Richard