Reynald Secher a publié deux livres dont j'ai rendu compte sur ce blog: La désinformation autour des guerres de Vendée et du génocide vendéen ici et Vendée: du génocide au mémoricide ici.

Il a également réalisé, avec Ronan Manuel et Gérard Nimal, un DVD sur les Chouannerie[s] qui est un excellent résumé d'une histoire complexe et plus large que celle des guerres vendéennes.

Ce film, qui dure un peu moins d'une heure, ce qui est une gageure, nous rappelle, ou nous apprend, que la Révolution française a été voulue par le peuple des campagnes, y compris à l'Ouest du pays, mais que ce dernier a été rapidement déçu et ne l'a plus comprise.

En effet les privilégiés de la noblesse ont été remplacés par des privilégiés de la bourgeoisie. Les impôts n'ont pas diminué, au contraire, et n'ont fait que changer de noms et de profiteurs. Les biens ont changé de mains et sont devenus des biens nationaux.

Il est vraisemblable, cependant, que, si la Constitution civile du clergé n'avait pas été promulguée le 12 juillet 1790 et que le clergé proche des paysans n'avait pas été persécuté, il n'y aurait pas eu de rébellion.

La levée en masse de 300 000 hommes, décrétée par la Convention le 23 février 1793, a certainement été la goutte qui a fait déborder le vase, d'autant que les fonctionnaires de l'Etat en étaient dispensés et que les riches bourgeois pouvaient payer pour ne pas être enrôlés.

Avant de combattre pour le Roi, les chouans se sont donc battus pour Dieu, pour leur liberté religieuse, contre une religion réglementée par l'Etat. Au moment de se rebeller contre le tirage au sort effectué dans sa ville, Jean Cottereau, surnommé Jean Chouan, s'est écrié:

"Nos coeurs sont à Dieu, nos bras sont au Roi, nous ne tirerons pas pour servir les armées de la République."

Le plus terrible est que les chouans vont prendre les armes parce qu'ils ne voulaient pas faire la guerre...

Le sort de l'armée vendéenne et celui de la guerilla de l'Ouest, que la Loire sépare, ne sera pas le même. La Convention vote en effet deux lois génocidaires, le 1er août 1793 et le 1er octobre 1793, qui ont pour but avoué l'extermination de la seule Vendée. Le général Westermann, une fois ce "devoir" accompli, écrira avec satisfaction:

"Il n'y a plus de Vendée. Elle est morte [...]. Je viens de l'enterrer dans les marais et dans les bois de Savenay suivant les ordres [...]. Je n'ai pas un prisonnier à me reprocher. J'ai tout exterminé."

Ce film ne raconte évidemment pas l'histoire telle que je l'ai entendue sur les bancs de l'école de la République. Tant il est vrai que toute histoire officielle, étatique, trouve des accommodements avec la vérité parce que ce n'est pas le but qu'elle poursuit.

A la fin du film, Reynal Secher explique pourtant que seule la vérité permet de régler les passifs en matière d'histoire:

"On ne peut se projeter dans l'avenir que si l'on est en paix dans le passé et que si l'on est en paix dans le présent."

Francis Richard

Chouannerie[s], Reynald Secher, 52:31 min, Reynald Secher Editions ici

Extraits:

Le 28 mars 2012 Ursula Meier est l'invitée de Simon Matthey-Doret dans Le Journal du Matin sur La 1ère. Cette jeune cinéaste franco-suisse - 40 ans - a été récompensée au 62e Festival de Berlin, où l'Ours d'Argent lui a été décerné pour L'enfant d'en haut.

Ce que dit Ursula Meier lors de cette émission radio est une jolie incitation à aller voir son film, du moins à mes yeux, plus habitués à lire qu'à regarder passivement des images défiler sur grand écran.

S'agit-il d'un film d'auteur suisse, ennuyeux au possible, intello, engagé, largement subventionné, dont le public tient dans une cabine téléphonique, bref qui ne donne pas envie? Apparemment non.

Son film précédent, Home, que je n'ai pas vu, a eu du succès et "fait" 100'000 entrées en Suisse, ce qui est énorme pour un film suisse... en Suisse. Ursula, à l'inverse de certains de ses confrères ou consoeurs, ne crache pas dédaigneusement sur la fréquentation:

"Je fais vraiment des films pour toucher le plus grand nombre. Je ne fais pas des films que pour moi, pour mon ego, en me regardant le ventre. Vraiment pas du tout. Je suis toujours émue quand une salle est remplie [...]. Je fais vraiment des films pour le public [...]. Le jour où je commencerai à faire peu d'entrées en salle, vraiment je me remets en question."

Ces propos sont de bon augure. De même que ses attachements triangulaires: née en France, de père suisse, elle vit en Belgique où elle a fait ses études. C'est un bon coquetel (othographe certifiée Jacques Perret...). J'en sais quelque chose...

Dans cette disposition d'esprit, hier soir, je suis allé voir L'enfant d'en haut, c'est-à-dire longtemps après la sortie en salle, qui a eu lieu le 4 avril dernier. Et j'ai été déçu en bien.

Simon, Kacey Mottet Klein, est un enfant de 12 ans, une jolie petite tête blonde. Il vit avec sa soeur tout aussi blonde que lui, Louise, Léa Sedoux, dans une tour au milieu de nulle part, dans les faubourgs d'une ville du Valais, située au bas d'une station de ski luxueuse.

En haut, dans la station luxueuse, Simon vole du matériel et de la nourriture aux riches touristes, qui ont les moyens de les remplacer aussitôt. Du moins est-ce ce qu'il se dit pour se donner bonne conscience. Il revend à bon prix les objets volés, paires de ski, gants, lunettes solaires à d'autres enfants et il consomme avec sa soeur sandouiches et canettes.

Simon rapporte de l'argent à la maison. Louise le dépense surtout, avec des copains aux voitures poussives. Que fait cette dernière dans la vie? L'histoire ne le dit pas. Les petits camarades de Simon pensent sans preuve qu'elle fait la pute... parce qu'elle est bien gaulée. Il est vraisemblable qu'elle vit de petits boulots éphémères.

Le film bascule quand le spectateur apprend la vérité par la bouche de l'enfant. Contre le gré de Louise, Simon est monté avec elle dans la voiture du dernier copain en date. Et il crache le morceau, que ne laissaient nullement présager les rapports entre lui et Louise. Simon est en fait le fils de Louise. Ce qui, au figuré, fait fuir à toutes jambes le copain en question puisqu'il laisse Louise et Simon au bord de la route...

Louise ne voulait pas de Simon. Tout son entourage la pousse alors à se débarrasser de ce fardeau encombrant, sans doute le fruit d'amours précoces, qui rendra plausible la fable de la grande soeur et du petit frère. Mais elle tient. Rien que pour les emmerder tous...Avec pour conséquence les conditions précaires dans lesquelles ils se trouvent tous deux.

Après cette révélation les choses ne sont plus comme avant. Les déceptions succèdent aux déceptions jusqu'au dénouement final...

Inutile de dire que ce film émeut. Il nous parle parce qu'il nous raconte une histoire de notre époque, au coeur de laquelle un enfant se débat comme il peut avec toute son intelligence et sa débrouille, qu'il met au service de ses vols de survie.

L'enfant d'en haut donne de la Suisse une image différente de celle communément admise, le pays des banques, du chocolat et des exilés fiscaux. Comme si la Suisse était un pays où il ne se passait rien et où les existences étaient toujours lisses, sans histoires et sans peines de coeur.

Ursula Meier a réalisé là un film émouvant, qui, au-delà, de la peinture sociale, met en lunière les relations d'une mère et d'un fils dans des circonstances bien particulières. Par là-même ce film singulier touche paradoxalement à l'universelle condition humaine. 

Kacey Mottet Klein et Léa Seydoux sont criants de vérité humaine. Les pincements de guitare de la musique de John Pardish ponctuent les pincements de coeur que le spectateur ne peut manquer d'éprouver. Les dialogues épurés, souvent chuchotés, invitent à devenir les intimes de Simon et Louise et de leurs déchirements.

Ce film mérite de faire beaucoup d'entrées, ce qui évitera à l'auteur de se remettre en question pour ce motif-là, et d'être largement diffusé de par le monde.

Francis Richard

Ursula Meier lors de l'émission du 28 mars 2012 sur la RTS :

Il n'était pas politiquement correct de traduire en français le titre du dernier film de Roman Polanski. C'est sans doute pourquoi les diffuseurs, en France comme en Suisse, ont préféré conserver le titre original. Il faut dire qu'en anglais la fonction est plus valorisante qu'en français. A tout prendre il est préférable d'être l'ombre de quelqu'un que son nègre. Une éminence spectrale est mieux connotée qu'un sombre travailleur.

Le film de Roman Polanski est tiré d'un livre de Robert Harris, adapté conjointement par l'auteur et par le réalisateur. Originellement le titre du livre était The ghost, ce que Plon a sagement traduit en français par L'homme de l'ombre, ce qui donne une tout autre tonalité, puisque les hommes de l'ombre sont souvent , dans le langage courant, des espions, dont le parangon est un certain James ... James Bond. Les anglo-saxons, là encore, sont plus valorisants puisqu'à leur propos ils parlent d'intelligence...

Ce thriller comporte tous les ingrédients du genre. On ne s'ennuie pas une minute. Les événements se succèdent à un rythme endiablé. Le suspense est maintenu jusqu'au dénouement. L'atmosphère est tendue non seulement parce que les personnages s'y affrontent tour à tour violemment ou à fleurets mouchetés, mais parce que le plus clair de l'action se passe sur une île américaine, dans une demeure isolée, située au bord d'une plage sauvage et sévèrement gardée, battue par la pluie et le vent, où le monde extérieur s'invite tout de même via téléphones mobiles, Internet, clés USB et GPS.

Ewan McGregor, le Nègre, est embauché pour prendre la suite de Mike McAra, assistant d'Adam Lang quand il occupait le 10 Downing Street et qui a rédigé un premier jet des mémoires du Premier ministre britannique, que campe Pierce Brosnan. McAra a été retrouvé noyé sur une plage de l'île et sa voiture vide retrouvée sur le ferry qui la relie au continent. Amelia Bly, proche collaboratrice d'Adam Lang, interprétée par Kim Cattrall, accueille le nouveau nègre et lui fait connaître les strictes règles du jeu.

Ruth, la femme d'Adam Lang, interprétée par Olivia Williams, a suivi son ex-Premier ministre de mari, sur cette île-refuge. Ils y attendent que l'orage médiatique déchaîné contre ce dernier se calme. En effet Adam Lang est accusé d'avoir eu, quand il était au pouvoir, des complaisances coupables avec les services d'intelligence de ses grands amis américains qui lui ont fourni ce havre de paix... qui ne le restera pas longtemps. Toute ressemblance avec un certain Tony Blair ne serait que fortuite...

L'intrigue s'articule autour de ces deux éléments que sont la mort mystérieuse du premier nègre et les liens qu'entretiendrait Adam Lang avec la CIA. Le Nègre a été choisi par l'éditeur parce qu'il veut faire parler le coeur  de ceux pour le compte de qui il écrit. Pour ce faire il va aller au fond des choses, remuer le passé et mettre à jour certains secrets qui n'étaient certainement pas suffisamment enfouis, qui se sont déjà révélés mortels et qui continueront de l'être.

Pierce Brosnan est un Premier ministre britannique époustouflant de vérité; il en a la prestance et le toupet. Ewan McGregor incarne magistralement un écrivain très britannique, plein d'humour, mais un peu trop curieux. Olivia Williams donne une étrange profondeur à son rôle d'épouse et d'égérie à multiples facettes. Kim Cattrall personnifie avec justesse et autorité la collaboratrice dévouée corps et âme à son patron. 

Servi par une magnifique distribution, que ne déparent pas de solides seconds rôles, sans être un chef-d'oeuvre, même s'il a obtenu l'Ours d'argent au dernier festival de Berlin, ce film est dans la lignée de Frantic, ce qui le classe parmi les meilleures réalisations du cinéaste Polanski.

Francis Richard

Voici la bande annonce, in English, of course :
 

Nous en sommes au

597e jour de privation de liberté pour Max Göldi, le dernier otage suisse en Libye






  

          

Le Centre d'Animation Cinématographique Voltaire (ici), qui est une des associations culturelles de la Maison des Arts du Grütli à Genève, s'est distingué hier soir à 19 heures. Devant un parterre de 150 à 200 personnes, Katyn, le film magistral d'Andrzej Wajda  y a été projeté - merci aux organisateurs ! - à l'occasion de la sortie du livre "Katyn et la Suisse",  publié aux Editions Georg (ici). 

Ce livre est en fait le recueil des actes d'un colloque qui s'est tenu du 18 au 21 avril 2007 à l'Université de Genève et qui était organisé par les facultés de lettres, de médecine et de droit (ici). A partir du cas de François Naville, les participants au colloque se sont penchés sur les problèmes qui se posent aux humanitaires  et aux experts médicaux quand ils se trouvent confrontés à des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.  

François Naville, "directeur de l'Institut de médecine légale du canton [de Genève] entre 1934 et 1960" [voir l'article de Sylvie Arsever dans Le Temps du 16 novembre 2009 ici], avait été appelé par les Allemands, en 1943, à enquêter sur le massacre de Katyn, découvert par les Allemands, et avait conclu, éléments probants à l'appui, recueillis sur place, que ce massacre s'était produit au printemps 1940 et que les Soviétiques russes en étaient responsables.  

En 1946, François Naville avait été "mis en cause devant le Grand Conseil genevois par le communiste Jean Vincent", lequel, à la tête de la plus forte représentation de cette assemblée, demandait rien de moins que son exclusion de l'Université de Genève. Grâce au soutien du directeur libéral de l'Instruction publique genevoise de l'époque, Albert Picot, qui avait salué sa probité et sa "mission positive" effectuée à Katyn, François Naville avait fini par être laissé tranquille par la gauche genevoise. Entre-temps le Procès de Nüremberg s'était terminé sans que le massacre de Katyn ne soit attribué aux Nazis, au grand dépit des Soviétiques...qui l'avaient ajouté pourtant à l'acte d'accusation.

En 1967, j'étais lycéen, à Henri IV, à Paris. Je venais de lire le livre qu'Henri de Montfort avait consacré au Massacre de Katyn: crime russe ou crime allemand ? et où il faisait le point de toutes les connaissances de l'époque sur le sujet. Il concluait qu'il s'agissait bien d'un crime russe. On ne savait pas, alors, que le bureau politique du Parti communiste russe avait donné l'ordre écrit, le 5 mars 1940, d'assassiner 25 700 responsables polonais, parmi lesquels les 4 400 officiers, retrouvés dans les fosses de Katyn, ce que l'ouverture des archives soviétiques devait nous apprendre plus de 30 ans plus tard. Un de mes condisciples ne supportait pas que j'impute ce crime à ses chers camarades russes... et me traitait de tous les noms d'oiseaux que les communistes savent proférer dans de telles circonstances.

Comme je le disais dans ma recension du livre de Stéphane Courtois, intitulé "Communisme et totalitarisme" il est un tabou qu'il est encore difficile d'enfreindre aujourd'hui. Interdiction est en effet toujours faite de comparer nazisme et communisme. C'est sans doute pourquoi la diffusion du film de Wajda est demeurée confidentielle en France, inexistante en Suisse, si elle a été un grand succès en Pologne. En effet le film n'est sorti en France que dans une quinzaine de salles en avril dernier, pendant un court laps de temps, qui ne m'a pas permis d'aller le voir. Hormis hier soir, il n'est pas du tout sorti en Suisse...

Or, en voyant le film de Wajda, dont le père a péri à Katyn, il est frappant de voir que les Polonais ne portent dans leur coeur pas davantage les communistes que les nazis, qui ont d'ailleurs commencé, ensemble, par se partager les dépouilles de leur pays en 1940. Les Allemands ont fait prisonniers les soldats, les Russes les officiers. A un moment donné, deux de ces officiers parlent de la présence des armées des deux régimes totalitaires sur le sol de la Pologne. L'un d'eux, Jerzy, qui ne veut pas perdre espoir, dit qu'"ils auront besoin de nous". L'autre, Andrzej, lui répond par une question : "Lesquels ?".

A un autre moment les Allemands accusent les Russes d'avoir commis le massacre. Ils soulignent que la méthode employée pour les exterminer - les prisonniers entravés reçoivent une balle dans la nuque - est caractérique du NKVD. Après que les troupes russes, quelques mois plus tard, ont repris la région de Smolensk, où se trouve la forêt de Katyn, une commission d'enquête russe cette fois est constituée de personnalités, uniquement russes, qui concluent, comme il se doit, que le massacre a été commis... par les Allemands et que la méthode employée est caractéristique de la Gestapo... Deux régimes criminels qui s'accusent mutuellement : ce n'est pas moi c'est lui. Sauf que, cette fois, l'un, le communiste, mentait, de manière éhontée, et l'autre, le nazi, pas... pour une fois.

Aujourd'hui la vérité historique n'est plus à établir. En se basant sur le roman Post Mortem d'Andrzej Mularczyk, Andrzej Wajda a cherché à nous restituer une autre vérité, tout aussi importante, la vérité humaine, qui ne peut se comprendre que par des destinées singulières, plus proches de nous. Trois familles ont ainsi vécu le drame de Katyn dans leur chair, en versant des larmes et du sang, et n'ont jamais accepté le mensonge du crime allemand, que les autorités "populaires" polonaises voulaient leur imposer, au besoin par la violence, contre toute vraisemblance. 

Le capitaine Andrzej, qui a un haut sens du devoir et de sa dignité d'officier, va finir ses jours dans une des fosses de Katyn et son père, professeur à l'université de Cracovie, dans un camp nazi. Sa femme, Anna, ne croira qu'il est mort à Katyn que lorsque la preuve lui en sera apportée plusieurs années plus tard sous la forme d'un agenda, où le supplicié a tout noté, jusqu'à son dernier jour, avant les pages blanches.

Agniezska, la soeur d'un pilote, lieutenant mort à Katyn un chapelet à la main, fait réaliser une pierre tombale où est inscrit 1940, comme année de son décès, ce qui lui vaut d'être emprisonnée par le régime communiste polonais pour avoir voulu contester la vérité officielle, édictée par le grand frère russe. Sa soeur, qui dirige une école, ne croit pas que la Pologne puisse un jour redevenir libre. Elle s'accommode de la situation, au contraire d'Agniezska, qui refuse de faire des concessions.

Le général est mort avant tous ses hommes, dans une sordide pièce, où son sang répandu sur le sol a été évacué, partiellement, à grandes giclées de seau d'eau. Puis il a été jeté, comme les autres, dans une des fosses de la forêt de Katyn. Sa femme, Roza, est d'une grande dignité. Elle aussi regimbe contre "la vérité" de la  "démocratie populaire" polonaise, à la remorque de la russe, qui attribue son forfait à l'Allemagne, vaincue et flétrie, alors que ses crimes sont blanchis par son statut de vainqueur.

A la fin du film, quand le générique est apparu sur l'écran, j'ai ressenti que je venais de vivre un moment exceptionnel, sans doute dû aux images que seul un grand artiste est capable de nous offrir. Un débat devait suivre la projection, un coquetel devait se tenir encore après. Cependant je ne suis pas resté, parce que je devais retourner à Lausanne bien sûr, mais aussi parce que j'avais le besoin impérieux de conserver en moi, pendant quelque temps du moins, l'émotion qui m'avait gagné, de méditer sur le sort de ces milliers de victimes polonaises, oubliées parmi des millions d'autres victimes, que les totalitarismes du XXe siècle auront sacrifié sur l'autel de leurs idéologies funestes.

Francis Richard

Extraits du film publiés sur Daily Motion :

Le titre de ce film, pour qui ne l'a pas vu, peut paraître bien étrange. En réalité il s'explique très bien. Il reprend tout simplement les noms des trois héroïnes de ce film singulier dû au talent multiforme de Woody Allen : Vicky l'intello, son amie Cristina, et Barcelona, la capitale catalane, qui sert de décor à la parenthèse de leur vie qui va s'y dérouler, et dont l'atmosphère chaude et sensuelle semble imprégner tous ceux qui s'y meuvent.

Le regard de Woody Allen sur les êtres et les choses est particulièrement aiguisé, ce qui ne l'empêche pas de les peindre avec doigté et de suggérer plutôt que d'imposer. Un film ne se raconte pas vraiment - il faut le voir. Une histoire oui. Or l'histoire que Woody Allen nous fait vivre est une histoire de notre époque, qui, en tant que telle, en est un véritable témoignage, avec son absence de repères et son abandon aux plaisirs, qui ne rendent pas plus heureux les gens que cela. 

Vicky (Rebecca Hall), la brune ci-dessus, et Cristina (Scarlett Johannson), la blonde ci-dessus, ont été invitées par un couple d'américains qui sont de lointains parents de la première, et qui vivent à Barcelona, cette ville exotique, pour des américaines. Vicky est venue pour étudier très sagement les moeurs catalanes avant de se marier, Cristina pour oublier une toute fraîche déception sentimentale et courir la prétentaine. 

Les deux femmes sont dissemblables. Parce qu'elle est brune on s'attendrait à ce que Vicky ait un tempérament de feu : elle est simplement raisonnable comme son prénom anglo-saxon ; et à l'inverse, parce qu'elle est blonde, on s'attendrait à ce que Cristina soit rangée : elle est simplement nature, sans inhibitions, et elle a du tempérament comme le laisse entendre son prénom latin.

Leur rencontre avec Juan Antonio (Javier Bardem), un bel espagnol, ténébreux et mal rasé, artiste peintre de son état, va bouleverser cette belle ordonnance. C'est Cristina qui l'a remarqué la première dans une galerie d'art, mais c'est Vicky la première qui va succomber à ses charmes. Cela se fera à la faveur d'une indisposition qui cloue au lit Cristina lors d'une escapade du trio à Oviedo.

Lors de la rencontre, dans un restaurant, Juan Antonio, de prime abord, leur a tout de go proposé d'y voir les beautés de la ville, d'y boire du bon vin et d'y faire l'amour. Pour la plus grande joie de Cristina et le plus grand effroi de Vicky, qui s'y est tout de même laissée entraîner, parce que c'est pendant un week-end et que son amie l'en a supplié.

Vicky se reprend très vite, mais, dans le même temps, elle ne peut pas oublier cette passade, qui a dû éveiller ses sens d'une tout autre manière que son boy-scout de fiancé. Cristina recouvre la santé et toute son ardeur pour les plaisirs du lit avec Juan Antonio. C'est l'irruption de l'ex-femme de Juan Antonio, la volcanique Maria Elena (Penelope Cruz), qui va chambouler les choses. Après un premier orage, le calme revient, temporairement. Un fragile équilibre se crée entre Maria Elena, Cristina et Juan Antonio, qui finissent par pratiquer l'amour à trois.

Bientôt, intuitivement, Cristina sent que cette situation de ménage à trois consenti ne peut pas durer et, d'elle-même, elle prend le large. Les rapports violents entre Maria Elena et Juan Antonio, qui avaient conduit à leur rupture, reprennent de plus belle après sont départ. Les circonstances font que Vicky a l'opportunité de se retrouver seule avec Juan Antonio. Alors qu'elle est sur le point de succomber une seconde fois, Maria Elena surgit comme une furie, revolver au poing, et dans la bagarre qui s'ensuit blesse Vicky à la main. Le charme est définitivement rompu.

L'épilogue de cette histoire, racontée comme un conte moral, avec voix off, est que le cours initial des choses reprend. Les deux américaines repartent aux Etats-Unis, Vicky au bras de son mari, Doug, ennuyeux en comparaison de Juan Antonio, mais tellement plus rassurant, Cristina, seule à nouveau mais sachant ce qu'elle ne veut surtout pas. La parenthèse catalane est refermée. La démonstration est faite, volontairement ou pas, que le moralement correct de notre époque, décrit fort bien par Jean Sévillia (1) n'est de loin pas satisfaisant.

Francis Richard

(1) Moralement correct, 2008, Tempus (édition augmentée en format de poche). N'hésitez pas à visiter le site de l'auteur (ici )