L'écologie (le mot lui-même et la discipline scientifique) est née en 1866, grâce à un certain Ernst Haeckel (1834-1919). Beaucoup ignorent que sa première incarnation politique et pratique a été le régime nazi en 1933. Philippe Simonnot comble cette lacune avec ce livre-enquête très documenté.

Auparavant il rappelle qui était Ernst Haeckel: un biologiste anti-chrétien, un fervent antisémite, un moniste hostile à l'anthropocentrisme, un promoteur du darwinisme social, pour qui la maladie d'une société est causée par la présence de parasites humains, identifiés par leur race et leur religion.

L'inspirateur du nazisme vert est un disciple d'Ernst Haeckel, Walther Schoenichen. À partir de 1928, celui-ci dirige le journal conservateur, Protection de la Nature. En 1932 il adhère au parti nazi. Pour lui, le capitalisme, le libéralisme, le matérialisme, la démocratie sont des poisons pernicieux.

Ces poisons saccagent la nature, déracinent le peuple allemand en le détachant de sa fondation naturelle de la vie. Car le sang et le sol sont les forces primordiales de la vie et de l'âme [...] propres à la race allemande. Ainsi le paysage primordial doit-il être protégé des atteintes de la main de l'homme.

Les droits individuels, notamment les droits de propriété, doivent s'effacer devant les besoins collectifs du peuple qui sont organiques. Le grand tout - race et pays, sang et sol - assigne à chaque partie du pays sa fonction. Il est donc légitime de saisir des propriétés pour des raisons écologiques:

C'est seulement dans des États soumis à des régimes autoritaires que peuvent être remplies les conditions nécessaires à une organisation de l'espace avec une perspective à long terme. (Schoenichen,1942)

Dès le lendemain de l'accession d'Adolf Hitler au pouvoir, un impressionnant ensemble législatif ou réglementaire est adopté, le droit de propriété pouvant être bafoué à volonté pour la sauvegarde de la flore, de la faune et des monuments naturels, ceux qui ne doivent rien à la main de l'homme:

L'écologie nationale-socialiste est étatique et anticapitaliste.

Parmi ces lois, il y a celle de protection des animaux, c'est-à-dire de tous les êtres vivants désignés comme tels par le langage courant comme par les sciences de la nature, et celles, par exemple, interdisant l'organisation de combats de coqs ou de corridas, ou encore de couper les oreilles des chiens...

Parmi ces lois, il y a celle contre la dévastation des forêts, qui s'applique aussi bien aux domaines publics qu'aux domaines privés, la sainte forêt allemande étant considérée par les nazis comme un bien national, un fief du peuple, si bien que son bien-être est plus important que tout profit personnel.

Sous le III^e Reich, le verdissage est de fait général. Les autoroutes doivent être respectueuses de l'environnement. Quant à l'agriculture biodynamique, rejetant l'usage de pesticides et de fertilisants chimiques, elle est imposée dans les territoires occupés et dans... les jardins de Dachau et d'Auschwitz.

Si des personnalités de première importance du régime nazi au plan opérationnel, tels que Walther Darré, Fritz Todt, Alwin Seifert ou Rudolf Hess, sont des écologistes convaincus, Adolf Hitler n'est pas en reste, qui pense que l'homme doit être détrôné au profit d'une nouvelle divinité: la nature:

À un moment donné, ose-t-il prévoir, le problème de la surpopulation se posera fatalement. Mais cette question, selon lui, sera résolue par la loi du plus fort...

Les écologistes allemands sont-ils aujourd'hui les héritiers de l'écolo-nazisme? En tout cas, comme lui, ils rejettent la position dominante de l'homme dans la nature, comprise par des générations de juifs et de chrétiens (Genèse 1, 26-30) et reprise par le capitalisme, trois termes honnis par le nazisme.

L'auteur se promettait de mener une autre enquête sur des traces clandestines de national-socialisme dans l'animalisme, l'antispécisme, le culte de "Gaïa", le nouveau paganisme, l'antilibéralisme en vogue aujourd'hui dans beaucoup de cercles écologistes. Mais il n'en aura hélas pas eu le temps¹.

Francis Richard

1 - Philippe Simonnot est mort à Paris le 17 novembre 2022, peu avant la sortie de ce livre.

Le brun et le vert - Quand les nazis étaient écologistes, Philippe Simonnot, 232 pages, Les Éditions du Cerf

Livre précédent:

Chômeurs ou esclaves, Pierre-Guillaume de Roux (2013)

Livre précédent avec Charles Le Lien:

La monnaie - Histoire d'une imposture, Perrin (2012)

Publication commune avec LesObservateurs.ch

Voilà un livre qui restera comme une butte-témoin dans l'histoire intellectuelle et politique française. Le tir de barrage dont il a fait l'objet lors de sa sortie le désigne comme un bon repère pour l'institutionnalisation médiatique du déni des problèmes soulevés par l'immigration.

Dixit Marcel Gauchet dans la préface de ce livre paru initialement au début de 1993.

En étudiant l'organisation humanitaire S.O.S. Racisme, créée en octobre 1984, et le mouvement antiraciste, Paul Yonnet y entreprend un long Voyage au centre du malaise français.

Ce malaise français est en fait une profonde crise de la nation, et donc de la civilisation française, due à une immigration différente, à partir des années 1970, de celles qui l'ont précédée.

Cette immigration, de moins en moins d'origine européenne, est, avec le regroupement familial, une immigration de peuplement. À une offre de travail s'est substituée une offre de droits.

CARACTÉRISTIQUES DU NOUVEL ANTIRACISME

Cet antiracisme est un immigrationnisme: il s'agit de faire échec à toute mesure visant à prévenir l'arrivée massive et incontrôlée d'étrangers en France: Nous sommes tous des immigrés.

Cet antiracisme subordonne la pleine considération des personnes à la pleine considération des groupes dont elles sont issues si bien qu'il installe la notion de race qu'en principe il combat.

Cet antiracisme préexistait dans le socialisme au pouvoir depuis 1981. Antiracisme d'État, de parti, d'Église¹, il a pour slogan: Vivre ensemble avec nos différences, i.e. nos couleurs, nos cultures.

Cet antiracisme récuse l'assimilation des individus au nom de la tolérance, rompt avec le consensus républicain, prône l'harmonie entre les communautés ethniques, qui ont droit à la différence.

Cet antiracisme n'est pas un projet raciste fondé sur des critères d'exclusion mais une théorie racialiste des rapports sociaux, une théorie du meilleur des mondes: le monde multiracial.

Cet antiracisme, actant la décomposition de l'espérantisme ouvrier, i.e. de l'avenir radieux de la classe ouvrière, cherche à imposer une vision pan-raciale ou pan-ethnique de la société.

Cet antiracisme a pour projet informulé directement, mais complètement présent, de vouloir abolir la nationalité (en tout cas non ethnique), de raciser les Blancs et d'extranéiser les Juifs.

Cet antiracisme se réclame de la tradition française qui serait d'accueillir les immigrés. Or la nouvelle immigration, au contraire de l'ancienne est massive, un phénomène de notre temps.

Cet antiracisme se sert d'ailleurs du caractère rapide et massif des naturalisations en France pour minorer la proportion des actes délictueux ou criminels qui sont commis par des immigrés.

Cet antiracisme défend la réforme de l'orthographe: il s'agirait d'une réforme antiraciste et caritative en direction des populations défavorisées en grande partie issues de l'immigration.

Cet antiracisme considère l'immigration comme inéluctable et la perméabilité des frontières comme irréfragable, ce qui n'est pas grave puisque la société multiraciale, ça marche. 

CONCLUSIONS

Le roman national épique a été autodétruit par la France, notamment à la suite des querelles sur le comportement des Français avant, pendant et après la Seconde Guerre mondiale.

Paul Yonnet pense donc que moins il y aura de Nation, plus il y aura de recours à l'Identité française, une identité-mode de vie, ethnographique, sacralisée en même temps que muséographiée.

L' antiracisme veut dissoudre la France dans le monde; il heurtera de plein fouet les deux traditions de l'assimilation française: l'individualiste républicaine, la communautariste autoritaire:

L'eschatosophie² néo-antiraciste ne pouvait - et ne peut - qu'attiser le feu identitaire.

Francis Richard

1 - Cette idéologie dominante l'est également dans les médias.

2 - Discours optimiste tenu sur le mythe d'accomplissement fabriqué par les protagonistes, celui de la fin de la prééminence ethnique des Blancs.

Voyage au centre du malaise français, Paul Yonnet, 368 pages, L'Artilleur

Publication commune avec LesObservateurs.ch

Notre civilisation, au nom du modernisme, d'internet, du cloud, etc. prétend que jamais l'homme n'a été aussi libre qu'actuellement. Mon dessein est de montrer le contraire par quelques exemples concrets et d'exprimer tout haut ce que d'autres pensent tout bas.

Pour Jean-Claude Schwarz, la pierre angulaire de la transformation de notre société est Mai 68 et, depuis, la contestation de l'autorité et de ce qui à ses yeux est incontestable est devenue le leitmotiv de certaines minorités actuelles sans que personne ne tente de s'interposer.

OUTRANCES ET DÉMESURES

Les outrances et les démesures de minorités se manifestent dans:

- L'éducation: à l'école il s'agit de plus en plus d'apprendre à contester; en famille il ne faut plus punir et ne pas s'opposer, par exemple, aux jeux vidéo, qui peuvent être d'une rare violence, et à l'usage des téléphones portables, ce au nom de l'ouverture d'esprit, sans tenir compte du degré de maturité de l'enfant.

- Les informations: l'oppression physique est désormais également psychologique; la connaissance de ce qui marche bien ailleurs, conjuguée aux guerres, favorise l'émigration et le non-respect de la laïcité par des nouveaux venus, faute de mesures contraignantes.

- Le féminisme: l'égalité n'est plus seulement revendiquée. Il s'agit de discréditer les hommes, voire de les traduire devant le tribunal de l'opinion publique et de ne pas réserver les procédés reproductifs sans relations aux seuls couples infertiles, quelles qu'en soient les conséquences psychologiques pour les enfants à naître.

- Le racisme: s'il est condamnable, parce qu'il se traduit par de l'agression envers les autres ou par des privilèges accordés à d'aucuns aux dépens des autres, il ne doit pas non plus être instrumentalisé pour couvrir les méfaits commis par ceux qui s'en prétendent victimes.

- Les idéologies radicales: le wokisme, l'islamo-gauchisme ou le suvivalisme sont destructeurs.

- L'écologisme: il est parvenu de manière insensée à imposer les éoliennes, la sortie du nucléaire, la généralisation des voitures électriques, sans considérer leur bilan carbone catastrophique à la fabrication...

- La justice dont il donne des exemples de failles et de laxisme.

CONDAMNATIONS SÉLECTIVES

Ces constats sont admissibles. L'auteur est moins convaincant quand il s'en prend:

- aux Gilets Jaunes qui, à l'origine, se révoltaient légitimement contre la hausse de la taxation, déjà prohibitive, des carburants, puis ont été récupérés par l'extrême-gauche, enfin ont été discrédités par les exactions commises par les nervis de celle-ci;

- aux GAFAM, non pas pour leur connivence avec les pouvoirs publics ou pour leurs idéologies délétères, mais parce qu'ils sont le pouvoir de l'argent;

- aux réseaux sociaux parce qu'ils répandent les fake news des uns et des autres, qu'ils s'en prennent violemment à des personnes et qu'il faudrait donc réguler;

- à la junk science, qui sert les intérêts de grandes entreprises pour valider l'innocuité de leurs produits mais dont il exonère curieusement les fabricants des prétendus vaccins (parfaits en théorie, très imparfaits dans la pratique) contre le SARS-CoV2;

- au complotisme, qui voit dans des événements le résultat de complots ourdis par des minorités actives, ce qui peut s'entendre, mais dont on accuse dorénavant ceux qui récusent la vérité officielle, comme, pendant la pandémie, le firent des médecins qui ont soigné précocement (de plus en plus d'études leur donnent maintenant raison) et ont mis en cause les prétendus vaccins, lesquels s'avèrent beaucoup moins protecteurs qu'annoncé, n'empêchent pas de contaminer et ont des effets indésirables qu'il ne faut pas minimiser.

(j'ai sursauté quand j'ai lu sous la plume de l'auteur que se faire vacciner est un devoir citoyen: c'est une décision personnelle à prendre après avoir mis en balance, avec son médecin, les bénéfices et les risques)

D'UNE TYRANNIE L'AUTRE

Comme remède à ce que l'auteur appelle La tyrannie des minorités, qui ne l'est qu'avec la complicité tacite des pouvoirs publics et des médias, il préconise... une autre tyrannie, celle du mondialisme, autrement dit d'un gouvernement mondial. À qui faudrait-il confier ce gouvernement mondial? Peut-être à l'ONU, cette merveilleuse institution...

Or, pour ne prendre que les exemples récents de la prétendue urgence climatique et de la pandémie de CoViD19 (dont il ne fallait ni minimiser ni surestimer le danger), les Nations Unies, via le GIEC et l'OMS, qui appartiennent à son système, ont surtout défendu, sous couvert scientifique, les intérêts politiques de certains dominants qui les financent.

Que devrait faire un gouvernement mondial, selon l'auteur? L'énoncé de quelques tâches, qu'il lui attribue, suffit à en montrer le rôle tyrannique qu'il jouerait, conforme à la doxa, qui est de ne pas faire confiance aux personnes et de réduire leurs libertés individuelles au nom d'un intérêt général indéfini et indéfinissable:

- réguler les naissances pour éviter la surpopulation;

- prendre des mesures pour gommer certaines inégalités et aider d'une manière intelligente les pays pauvres à s'en sortir;

- repenser notre monde industriel et agricole qui dans ses excès, détériore la planète;

- lutter contre le réchauffement climatique;

- maîtriser la surexploitation des ressources;

- trouver un meilleur équilibre entre les riches et les pauvres.

CONCLUSION

Afin de nous libérer de tous les problèmes abordés, il est indispensable que notre société prenne conscience que sans interdits, elle est vouée à l'échec.

N'en déplaise à l'auteur, la seule issue pour résoudre les vrais problèmes qui se posent à l'humanité, ce n'est pas de multiplier les interdits pour résoudre de faux problèmes, c'est de mettre l'humanité au centre de l'univers, de lui faire confiance, en développant dès l'enfance l'esprit critique et en mettant au-dessus de tout les droits naturels, d'où découlent des règles universelles:

Personnalité, Liberté, Propriété - voilà l'homme, disait Frédéric Bastiat, dans La Loi (1850).

Francis Richard

La tyrannie des minorités, Jean-Claude Schwarz, 110 pages, Éditions de l'Aire

Tyrannie du Bien

Système de pensée et de gouvernement propre à l'empire du Bien et qui se caractérise par le refus absolu d'accepter que l'on puisse vivre, penser et se gouverner d'une autre manière que la sienne.

Voilà la définition que donne Guy Mettan de La tyrannie du Bien, dont il a fait le titre de son livre, et qui se présente sous la forme d'un Dictionnaire de la pensée (in)correcte.

Ce dictionnaire, où il excelle dans l'ironie, comprend deux chapitres. Le premier recense des mots totems de ce système de pensée et le deuxième des mots qui lui sont tabous.

La tyrannie du Bien est un de ces mots tabous, car ce système de pensée ne se présente pas comme telle. Il s'avance masqué, en douceur dans la forme si violent dans le fond.

Il appelle ce système de pensée le libéral-progressisme, encore un mot tabou de son dictionnaire, dont il donne la définition contestable (et certainement réfutable) suivante:

Doctrine officielle du parti unique de l'empire technocratique. Elle scelle la convergence du libéralisme économique et du progressisme sociétal en s'appuyant sur un individualisme poussé à l'extrême...

À travers mots totems et tabous, sans appartenir au camp du Mal, l'auteur se révèle anticapitaliste, hostile à la concurrence, au marché, au profit, donc au matérialisme dit de droite.

L'idéalisme sociétal dit de gauche ne trouve pas plus grâce à ses yeux. Aussi s'en prend-il à la cancel culture, à la déconstruction, à l'écriture inclusive, aux seules identités reconnues:

L'empire du Bien ne reconnaît que trois types d'identité: l'identité de genre, de sexe et de race. L'identité nationale, régionale, culturelle? Quelle horreur!

Pourtant Guy Mettan donne une définition juste du mot libéral (à ne pas confondre avec le même terme employé de l'autre côté de l'Atlantique et qui est un vil détournement de sens):

En principe est libéral celui qui est partisan des libertés individuelles.

Seulement il ajoute aussitôt, comme pour faire oublier que libéralisme et tyrannie sont incompatibles sémantiquement, que ce n'est pas l'acception qu'il convient de comprendre:

Le libéralisme s'est rapidement transformé en doctrine hégémonique, tentaculaire, totalitaire même en plaçant une liberté au-dessus de toutes les autres: la liberté du marché.

Cette erreur est fréquente. Pour un libéral, ce n'est pas le marché qui importe mais le respect de ses droits de propriété, i.e. d'en disposer comme il l'entend, d'où l'échange libre.

Tout homme est en effet propriétaire de sa vie, de chaque partie de sa vie. Il n'est libre que s'il peut la gérer dans tous les domaines, qui ne se limitent de loin pas à l'économie.

Quoi qu'il en soit, Guy Mettan a raison de dire p.ex. que les libertés individuelles ont été bafouées pendant la pandémie et qu'il était interdit de rien critiquer: pas libéral du tout.

Le libéral-progressisme qu'il fustige est par conséquent une imposture. Quand il lui donne ses autres noms, les vrais, il le confirme d'ailleurs: empire du Bien, empire technocratique.

Dans sa conclusion, il dévoile cette imposture en empruntant à Pierre Bourdieu sa division de la société en champs, politique, économique, académique, artistique, médiatique etc.

Or, l'empire du Bien a opéré la fusion de ces champs, au sein desquels les luttes de pouvoir donnent une illusion de pluralisme alors qu'ils s'entendent pour se partager le pouvoir.

Quand des pouvoirs politique et économique se confondent, les libéraux parlent de capitalisme de connivence et c'est bien de connivence qu'il s'agit, sur le dos de tous les autres.

Enfin, il est difficile de donner tort à l'auteur quand il dit que la propagande n'est pas une invention des dictatures mais des démocraties, depuis l'antiquité grecque et les sophistes:

Les régimes démocratiques, qui ne peuvent en principe pas recourir à la violence pour convaincre, ont en effet bien plus besoin de la propagande que les dictatures, qui n'ont pas de compte à rendre à leur opinion publique.

Alors il faut apprendre à détecter les opérations de propagande conduites par eux. Guy Mettan cite Roland Barthes pour qui la censure ne consiste plus à interdire, mais à étouffer, engluer dans les stéréotypes, à ne donner pour toute nourriture que la parole consacrée des autres, la matière répétée de l'opinion courante.

Francis Richard

La tyrannie du Bien, Guy Mettan, 256 pages, Éditions des Syrtes

Verba volant, scripta manent.

Les paroles s'envolent, les écrits restent.

Horace

Ce n'est plus tout à fait vrai, à l'heure du digital, mais mieux vaut se fier à ce qui est écrit qu'à ce qui est oral, ne serait-ce que parce que relire un passage permet de citer plus aisément des propos que de les extraire d'une séquence vidéo.

Quoi qu'il en soit, on a fait dire au Professeur Didier Raoult beaucoup de choses, qu'il n'a pas dites... Le lire permet de le vérifier. Aussi dans ce livre de chroniques, le professeur apparaît-il tel qu'en lui-même les textes le personnalisent.

Un certain nombre de ces chroniques ont paru dans Le Point en 2017, d'autres sont inédites et ont été rédigées plus récemment, mais, même s'il évolue, ce que tout le monde devrait faire, le professeur reste dans l'ensemble égal à lui-même.

Qui est-il donc? Un homme, un scientifique, un médecin. C'est pourquoi il se préoccupe de ses semblables, de recherche scientifique et de médecine. Ceux qui l'écoutent régulièrement sur internet ne seront donc pas surpris par ses propos.

Ces chroniques sont regroupées en six thèmes. Pour en donner une idée, une idée seulement, une citation pour chacun d'entre eux est préférable à tout commentaire, car c'est la parole du professeur qui importe et non pas ce qu'on dit de lui:

Que les phénomènes soient déclenchés psychologiquement ou subjectivement n'empêchent pas qu'ils présentent un véritable élément biologique de la médecine, que la science des vrais scientifiques reconnaît et qui doit se démarquer des faux scientifiques qui négligent ce qu'ils ne comprennent pas, dont l'effet placebo.

Prenez soin de vous en connaissance de cause

La seule véritable question que l'on puisse poser c'est: "Êtes-vous pour tel vaccin réalisé dans telles conditions, dans telle population, à tel endroit et à tel moment?". Cette question est une question scientifique. La question virtuelle "Pour ou contre les vaccins?", qui est une rémanence des interrogations du XIX^e siècle, n'a pas beaucoup d'intérêt.

En savoir un peu plus sur les maladies et l'état de la santé en France et dans le monde

Toutes les théories scientifiques sont mortelles; le devoir des scientifiques est de continuer à manier le doute et la critique, mais cela nécessite un investissement permanent. Il est beaucoup plus difficile d'être dans le doute lorsque l'on est soumis à la pression simplificatrice et normalisatrice de la communication et de la politique.

Politique et gestion médicale et scientifique: à revoir dans tous les domaines

Il n'y a rien de nouveau sous le soleil: les découvertes médicales remarquables ont toutes valu à leurs auteurs une ostracisation (l'exil des Grecs), depuis Luc Montagnier¹de l'Institut Pasteur, mis à la retraite d'office à 65 ans, en passant par les grands chirurgiens absents de la célébration de l'INSERM et jusqu'aux plus brillants de nos chercheurs qui s'exilent pour travailler dans un monde où on leur témoigne le respect qu'ils méritent.

Où en est la grandeur de la France?

Notre philosophe de la modernité [Tocqueville] prévoyait avec raison que la diminution des inégalités rendrait celles-ci encore plus insupportables. Nous en avons l'exemple en France, où elles sont sans cesse à la baisse, en particulier du fait d'une redistribution par les prélèvements obligatoires parmi les plus élevés au monde, sans compter les compensations indirectes (Ticket-Restaurant, transports gratuits).

Le désarroi de l'Occident

Pendant quinze ans, afin de ne pas remettre en cause le modèle dominant, personne n'a souhaité regarder les images satellites de la NASA qui montraient que la glace, si elle diminuait au pôle Nord, augmentait dans le même temps au pôle Sud. De la même manière a longtemps été cachée l'existence d'un plateau entre l'année 1998 et l'année 2013 dans le réchauffement atmosphérique mesuré.

Nous vivons dans MATRIX

Dans sa conclusion, le professeur souligne un point, qui nourrit les réflexions de ce livre à rebours du confort intellectuel, à savoir la déconnexion entre deux réalités, celle du monde numérique et celle du monde physico-chimique, quantifiable.

Dans cet esprit, il déplore que les héros les plus populaires de notre époque soient ceux pour lesquels il n'y a pas d'effort intellectuel à réaliser pour les aimer: les sportifs, le monde du show-business sont ceux qui attirent le plus d'attention...  

Francis Richard

1 - L'ostracisation de ce grand savant français a continué après sa mort survenue le 8 février 2022, soit quelque temps après la parution de ce livre: ses obsèques se sont déroulées aujourd'hui au cimetière du Père-Lachaise à Paris, en présence de plusieurs centaines de personnes...

Chroniques pour une humanité en quête de repères, Professeur Didier Raoult, 320 pages, Michel Lafon

Livres précédents:

Au-delà de l'affaire de la chloroquine (2021)

Carnets de guerre COVID-19 (2021)

Le pouvoir n'a qu'une obsession: s'auto-entretenir. Que cet objectif passe par les libertés ou par la servitude, peu lui importe.

Cette thèse, qui ne remet pas en cause le rôle de l'État, est soutenue par Mathieu Slama dans ce livre, qui se veut Essai sur la société disciplinaire et dont la couverture, illustrée par un mouton, appuie le propos.

Depuis le 16 mars 2020, en France, une nouvelle étape a été franchie sur la route de la servitude. Seule une minorité en est convaincue. L'auteur en fait partie et craint qu'elle ne soit malheureusement irréversible.

LA SOCIÉTÉ D'OBÉISSANCE

L'état d'urgence sanitaire a permis de justifier la prise de mesures liberticides qui, selon l'auteur, ont mis à mal la démocratie et qui ont instauré un état d'exception, destiné à se prolonger à la faveur d'autres crises.

La Loi du virus, plus implacable en France que dans les autres démocraties représentatives, s'est imposée avec l'assentiment des institutions et de la population, et a transformé le régime, devenu ultra-présidentiel:

Une mesure aussi extrême que le confinement aurait dû, a minima, faire l'objet d'une opposition et d'une résistance dans l'opinion.

Dans nombre de pays, du moins au début, l'obéissance a été la même, hormis, par exemple, en Suisse, où une forte minorité a fini par voter contre l'état d'urgence indéfinie lors de la votation du 28 novembre 2021.

Non seulement la majorité de la population française s'est soumise à cette Loi, mais des citoyens-responsables se sont mus en citoyens-policiers faisant la chasse aux irresponsables qui osaient lui désobéir:

La France fut prise d'une fureur disciplinaire et répressive, comme si la crise sanitaire avait réveillé chez les Français une passion de l'enfermement en même temps qu'une haine profonde de la liberté.

Ce qui est grave, c'est que le pli ait été pris. Comme le disait Étienne de La Boétie, dans son fameux Discours de la servitude volontaire, que cite l'auteur: La première raison de la servitude volontaire, c'est l'habitude. 

L'État a joué son rôle dans un pays majoritairement étatiste: Parce que nous avons considéré que l'État travaillait à notre bonheur et notre salut, nous avons accepté d'être enfermés, contrôlés, malmenés, discriminés.

Une fois la peur instillée par les images crues de la télé, soumis au regard de l'autre, il était difficile de désobéir: Comment résister quand la société entière nous intime l'ordre de nous comporter comme l'État l'ordonne?

Il ne fallait pas espérer de discordance de la part des politiques ou des intellectuels, de gauche comme de droite, qui se sont, pour nombre d'entre eux, montrés encore plus avides d'attenter aux libertés que le pouvoir.

LA FABRIQUE DE LA SERVITUDE

La tyrannie s'est imposée, d'abord, par le langage¹.

En dehors du vocabulaire qui créait tout un imaginaire infantilisant, répressif et disciplinaire, et que tout le monde s'est mis à employer, l'auteur s'attarde sur trois mots qui ont joué un rôle structurant dans la crise dite sanitaire:

Résilience. Vulnérabilité. Responsabilité. Ces mots ont construit l'épidémie et la politique sanitaire. Ils ont été performatifs. Ils ont moralisé le débat public. Ils l'ont dépolitisé. Ils ont culpabilisé les citoyens.

Pour ce faire, il fallait manipuler la population, c'est-à-dire employer une méthode qui est le fruit des sciences comportementales et qui est utilisée dans certaines entreprises, le nudge management, pour stimuler les salariés:

Il s'agit, pour faire simple, de donner le sentiment aux salariés qu'ils agissent de manière souveraine, alors qu'en réalité leurs choix sont orientés par tel ou tel mécanisme de nudge.²

Puis la tyrannie s'est imposée par la loi mathématique du virus:

Quotidiennement, le gouvernement a exposé des courbes, des taux, des chiffres, des graphiques, des pourcentages pour ensuite les corréler à des solutions politiques.

Qu'est-ce que cela signifie?

Que la démocratie est activable ou désactivable au gré des fluctuations de l'épidémie, qu'elle peut être éteinte et rallumée en fonction de la météo sanitaire, que la démocratie, donc, devient démocratie sur commande.

Médecins et scientifiques des plateaux télé étaient dans leur immense majorité liberticides, enfermistes, et se sont montrés indifférents aux questions politiques et éthiques immenses en jeu dans la période de pandémie:

Notre obéissance n'a été possible que parce que l'autorité qui nous a asservis nous a paru indiscutable.

Avec le pass sanitaire, une nouvelle étape vers la servitude a été franchie: on est passé de la liberté inaliénable à la liberté accordée: La société disciplinaire fonctionne comme une immense machine à donner et retirer des droits.

C'est une société de contrôle: Le contrôle, c'est s'assurer de la discipline des individus et de leur soumission aux règles dictées par l'idéologie, sans qu'ils se rendent compte que cette discipline est réellement forcée. 

Pour fabriquer cette servitude, il fallait des... fabricants. La France n'en manque pas. Ils se trouvent dans sa bureaucratie pléthorique dont la créativité incohérente aurait en d'autres temps fait le bonheur des humoristes.

D'OÙ VIENT NOTRE MAL

Les politiques disciplinaires et liberticides n'ont été menées par Emmanuel Macron que dans un seul but, assurer sa réélection.

Emmanuel Macron n'a ni principes ni convictions. Il dirige la France comme le ferait un manager d'entreprise, obsédé par l'acceptabilité plutôt que le débat, le pragmatisme plutôt que la conviction, l'utilité plutôt que les valeurs.

Pour obtenir l'approbation de la population, il ne débat pas, il se fait pédagogue. Il s'appuie sur des technocrates et des experts, sans souci des conséquences humaines, considérant que l'efficacité prime sur les principes:

Que reste-t-il de la liberté, cette idée assez peu rentable selon laquelle chaque homme doit décider souverainement, par lui-même, de ce qu'il croit bon pour lui et faire ses propres choix, même s'ils sont mauvais?

L'origine contemporaine de notre mal, Adieu la liberté? Ce serait:

- le tournant sécuritaire mondial après le 11 septembre 2001,

- les atteintes à la liberté d'expression telles la comparution en 2002 de Michel Houellebecq devant la justice pour avoir blasphémé l'islam.

À cela il faudrait ajouter:

- les attentats djihadistes, notamment celui contre Charlie Hebdo en 2015,

- les symptômes d'une société de répression et de délation que sont les mouvements #MeToo et #BalanceTonPorc,

- la grille de lecture du monde moralisatrice et intolérante du phénomène woke,

- la cancel culture, qui entend réduire au silence ceux qui pensent mal.

Si l'on remonte plus loin, ce serait:

- le puritanisme protestant, aujourd'hui concurrencé par le puritanisme islamiste,

- la notion chrétienne de responsabilité.

Il ne manquait plus que le capitalisme au tableau: Le monde entier s'est confiné parce que le monde entier est capitaliste...

Ce dernier point, particulièrement, montre malheureusement que l'auteur lui-même est aveuglé par sa religion anticapitaliste, qui lui fait tordre la réalité: il doit être de ceux qui condamnent l'arme plutôt que celui qui s'en sert...

Il tient des propos que ne renierait pas Karl Marx: L'homme est libre en tant que citoyen mais il est réduit à la servitude en tant que salarié... Aussi ne voit-il de salut que dans l'État, sauf qu'il est souvent lié à ses prédateurs:

Le management est devenu un instrument de contrôle social, prenant le relais de la religion, des traditions nationales et des vieilles idéologies politiques.

Ce qu'il décrit là, n'est-ce pas plutôt une des formes abusivement appelée capitalisme, alors qu'il s'agit d'entités de connivence avec l'État, qui, de plus en plus obèse et ayant de plus en plus de besoins, est, lui, le grand esclavagiste?

Comme par hasard, les pays, où le capitalisme prospère et où il n'obtient pas de privilèges de l'État, sont ceux où il y a le moins de chômeurs et où ce sont donc les salariés qui choisissent leurs employeurs et non pas l'inverse.

Il est vrai que la liberté peut faire peur à ceux qui se sont habitués à la sécurité, à une petite vie sans risques, médiocre, et où l'État est toujours providentiellement là pour les protéger. Mais elle est essentielle pour être un homme.

L'auteur a par conséquent raison de dire que l'origine du mal se trouve dans cette idée [réductrice] profondément contemporaine que la santé biologique est la condition de toutes les libertés et de tous les principes fondamentaux.

La santé ne se réduit pas à la biologie. La psychologie, les rapports avec les autres, la spiritualité, qui est recherche de la vérité, sont autant de ses composantes, sans lesquelles un homme ne peut pleinement vivre et mourir.

ÉPILOGUE

Aussi, quand à la fin de son livre, il propose de revenir à la République que nous chérissions tant et que nous regardons chaque jour s'éloigner un peu plus, ce n'est pas cette perspective étriquée qui me parle, mais cette petite phrase:

La vie biologique sans la liberté ne vaut rien.

Francis Richard

1 - Voir aussi mon article du 4 septembre 2021 sur LTI, la langue du IIIe Reich de Victor Klemperer...

2- Littéralement coup de coude, terme utilisé en marketing et traduit plus volontiers par coup de pouce, pour guider le choix vers une direction souhaitée grâce à une petite intervention.

NB

L' Institut Libéral reçoit Mathieu Slama pour une conférence en ligne, le mardi 15 février 2022 à 20 heures, avec pour thème: L'impact de la crise sur la liberté. 

Adieu la liberté, Mathieu Slama, 270 pages, La Cité

Publication commune avec lesobservateurs.ch

L'ironie veut que ceux qui assignent les plus humbles aux vertus de la misère soient toujours les plus opulents.

LE MYTHE DE L'ÂGE D'OR

C'était mieux avant disent implicitement les écologistes. Ils sont les descendants spirituels de Jean-Jacques Rousseau qui avait fait avant eux l'apologie du bon sauvage et le procès (à charge) de la civilisation.

Pourtant les chasseurs-cueilleurs, par exemple, après avoir surexploité la nature à un endroit, se déplaçaient à un autre pour recommencer et recouraient aux infanticides pour limiter leur démographie.

Quand les hommes se sont sédentarisés et sont devenus cultivateurs, ils ont cessé d'être des consommateurs pour devenir des producteurs et les infanticides ont régressé, les communautés se sont densifiées.

C'est la révolution industrielle qui leur a permis d'améliorer leur condition et de travailler moins pour vivre mieux, c'est-à-dire de rendre le travail moins ingrat et moins pénible grâce au progrès technique.

Marx et ses émules, qui prédisaient l'effondrement de la société bourgeoise en raison de la pauvreté qu'elle entraînait, se sont lourdement trompés. Les écologistes prévoient de même la destruction de Gaïa...

LES SOCIÉTÉS MODERNES

Les pays faiblement industrialisés craignent plus la pollution de l'air et de l'eau que les pays riches. La bonne nouvelle est que c'est précisément en se développant qu'ils parviennent à diminuer les décès liés à ces pollutions.

Dans les pays riches, en effet:

- des procédés innovants comme le traitement des fumées, le filtre à particules ou le pot catalytique ont réduit la toxicité de l'air;

- les progrès accomplis en chimie et microbiologie ainsi que le traitement des eaux usées né au début du XX^e siècle ont réduit l'exposition des populations aux maladies hydriques.

Les pays qui s'enrichissent connaissent les mêmes tendances. Et c'est principalement dans les pays pauvres, qu'en 2017, les pollutions de l'air et de l'eau ont tué respectivement 1,6 et 1,23 million de personnes. 

LES CATASTROPHES NATURELLES

Pour donner un sens aux catastrophes naturelles, les hommes ont développé trois lectures:

- la lecture providentialiste et finaliste: elles poursuivraient un but rationnel;

- la lecture scientifique et humaniste: elles sont le vulgaire produit du hasard et sont destinées à être domptées;

- la lecture technocritique: elles seraient le résultat du progrès auquel il faudrait mettre un frein.

Les technocritiques oublient que l'espèce humaine ne s'est jamais aussi bien portée qu'aujourd'hui:

- l'espérance de vie n'a jamais été aussi élevée;

- la proportion de gens qui décèdent de maladies infectieuses diminue depuis deux siècles.

Ces résultats indéniables ont été obtenus grâce au progrès qui a été favorisé par l'interconnexion et dont les bénéfices se sont avérés supérieurs aux risques parce que leur maîtrise a été perfectionnée par lui.

LE CHANGEMENT CLIMATIQUE

De tous les risques modernes, le changement climatique suscite le plus d'inquiétudes.

Face à ce risque-là, comme face aux autres, il y a deux réactions possibles:

- le catastrophisme: il extrapole les risques de manière outrancière;

- l'évaluation calme des risques du progrès technique et des bénéfices dont on se priverait en y renonçant.

La deuxième attitude, attitude de résilience, consiste à s'adapter technologiquement et à développer des énergies moins carbonées, des techniques d'émission dites "négatives" ainsi que d'autres dispositifs prométhéens.

Le nucléaire civil est exclu par les technocritiques, non pas parce qu'il a un bilan remarquable en matière de santé et de sécurité mais parce que son abondance et son accessibilité comptent parmi ses défauts:

L'innovation salvatrice n'est plus reléguée au rang des chimères inaccessibles. Elle est redoutée.

Les autres dispositifs prométhéens relèveraient, par exemple, de la géo-ingénierie ou de la gestion du rayonnement solaire. Mais ils ne feraient pas l'affaire des forcenés de la révolution ou de la décroissance.

LA CROISSANCE INFINIE DANS UN MONDE FINI

- Un élément ne devient une ressource que lorsque l'homme parvient, par ses connaissances, à lui conférer une utilité:

La croissance peut être infinie dans un monde fini. Au préalable, pour gérer la rareté, qui constitue le point de départ de l'analyse économique, il faut que soient définis des droits exclusifs sur les choses, via la propriété.

- C'est parce que la rareté est indépassable qu'elle rend nécessaire le système des prix et le jeu de l'offre et de la demande:

Le capitalisme, fondé sur la rareté, donnée naturelle, résout ainsi les problèmes de surconsommation par l'augmentation des rendements à l'hectare, et de surpopulation par la répartition de la population dans l'espace.

En matière de sauvegarde d'environnement, la patrimonialisation, sous forme de propriété ou de copropriété privée, est le moyen moral d'y intéresser les hommes avec de meilleurs résultats que les pratiques répressives.

NATURE ET CULTURE

Ceux qui reprochent à l'homme de s'extraire de la nature l'accusent simultanément d'entrer par effraction dans un monde sauvage qu'il faudrait sanctuariser.

Ce n'est pas la moindre des contradictions qui caractérisent les écologistes. Même lorsqu'il intervient dans la nature, l'homme ne fait qu'utiliser ses lois, que ce soit celles de la physique, de la chimie ou de la biologie.

On ne peut donc juger ces interventions que selon des critères qui sont proprement humains, tels que la justice, l'éthique ou l'esthétique, rien moins que sauvages. Aussi ce qu'ils appellent naturel est-il subjectif.

D'aucuns idéalisent la nature, puis dénient à l'homme le droit de s'ériger en arbitre de cette nature idéale. Pour eux, l'homme est un organisme comme les autres qui doit respecter l'intégrité de tous les êtres vivants.

Autrement dit, quand ces organismes représentent des nuisances pour l'homme, il lui est interdit de se défendre contre eux. Il doit se laisser faire parce qu'il est avantagé par rapport à eux: il est doué de raison...

La nature serait un objet figé auquel les hommes ne devraient pas toucher, alors que pourtant, par exemple, ils n'ont pas inventé les migrations animales et végétales, quoi qu'ils les aient intensifiées via la mondialisation.

LES DICTATEURS EN HERBE

Sans surprise, la militarisation de la société imposée par le confinement au début de la pandémie a suscité beaucoup d'enthousiasme chez les écologistes.

Pour dissimuler leur projet de mise au pas, les dictateurs en herbe emploient la langue de bois: On parlera [...] de renoncer à notre "souveraineté économique" en échange de la renaissance de notre "souveraineté anthropologique"...

Les propositions de la Convention citoyenne pour le climat sont au diapason de cet autoritarisme inavoué:

- rationner toutes les consommations individuelles (pour contrecarrer la supposée surproduction);

- ignorer les technologies indispensables contre le réchauffement climatique (pour éviter la remise en cause de l'abandon du nucléaire);

- taxer davantage les dividendes et restaurer l'impôt sur la fortune (pour empêcher l'accumulation de richesses nécessaire aux investissements dans les technologies de demain).

Les dictateurs en herbe veulent qu'advienne une société sans classes en faisant de l'écologie son véhicule: la défense d'une nature personnifiée n'est que le dernier avatar du ressentiment contre les sociétés bourgeoises.

CONCLUSION

Nous serons d'autant plus capables de relever le défi écologique (qu'il ne faut pas sous-estimer) que nous serons plus libres et plus nombreux. Prométhée nous a donné le feu sacré de l'Olympe. À nous d'en faire bon usage en ignorant ceux qui ne rêvent que d'humilier les hommes. Le progrès n'a pas fini de nous émerveiller.

Francis Richard

Les Écologistes contre la modernité - Le procès de Prométhée, Ferghane Azihari, 240 pages, Les Presses de la Cité

Publication commune avec lesobservateurs.ch