Robert Ménard [sa photo provient d'ici] est de ces journalistes anormaux - il n'est pas de gauche - dont les provocations sur I-Télé sont intolérables et ne seront plus tolérées par le régime de Normalie inauguré le 6 mai dernier par le camarade-président François Hollande.

Comment s'est-on débarrassé de ce provocateur de droite?

En suivant un scénario bien huilé, qui a déjà servi pour tenter d'éliminer complètement Eric Zemmour de RTL avec le renfort du CSA, l'autorité de censure audiovisuelle.

L'internaute intéressé lira avec profit l'article que je publie ce jour à ce sujet sur lesobservateurs.ch. 

Le Monde est le journal de référence de la gauche. C'est en quelque sorte son journal officiel.

Sur les législatives françaises le quotidien du soir ici [d'où provient la photo], publié dans l'après-midi et daté du lendemain, retient dix points, qu'il faut donc retenir :

1) La gauche majoritaire, majorité pour le PS seul

Or, d'après les chiffres du Ministère de l'Intérieur ici, la gauche obtient bien 341 sièges sur 577, dont les 10 du Front de Gauche et les 17 de Verts Europe Ecologie. Mais le PS tout seul n'obtient que 280 sièges...

Pour avoir la majorité absolue de 289 sièges, Le Monde ajoute aux députés PS les 12 Radicaux de gauche et les 22 Divers gauche, ce qui donne 314... Joli tour de passe-passe...

2) Hécatombe de personnalités à droite

Le système majoritaire est sans pitié...et amplifie de faibles déplacements de voix, conjugués à une forte abstention défavorable aux élus qui ne sont pas de gauche, c'est-à-dire, paraît-il, de droite.

3) Le FN envoie deux élus à l'Assemblée

Le Monde ne tombe pas dans l'hystérie collective de médias qui parlent, sans crainte du ridicule, du grand retour du FN... absent de la Chambre depuis 1997.

2 députés FN égalent 18% des voix

4) Les écologistes réussissent leur pari

Avec 17 députés élus ils réussissent surtout un exploit :

17 députés égalent 2% des voix

Les points 3) et 4), par leurs équations quasi inversées, sont symboliques de la démocratie représentative à la française ...

5) Royal nettement battue à La Rochelle, Lang perd dans les Vosges

Est-il bien nécessaire d'écraser une larme ?

6) L'échec de Bayrou signe celui du MoDem

Itou (voir point 5)

7) Le Front de gauche à la peine

Faut-il avoir de la peine pour ce front à la peine, qui comptait 19 députés et n'en compte plus que 10 ?

Le règlement de l'Assemblée pourrait subir une entorse pour lui permettre de constituer un groupe: ce serait symbolique de la démocratie rose à la française...

8) La Droite populaire perd la moitié de ses membres 

Comme Le Monde se réjouit de cette perte essuyée par ce collectif, peut-être convient-il d'en être peiné... d'autant que Christian Vanneste fait partie de ce lot.

9) Les ministres du gouvernement tous réélus

Tant pis pour eux. Ils seront doublement responsables...

10) La gauche crée la surprise chez les Français de l'étranger

Pas de quoi pavoiser, il n'y a eu que de 13 à 26% de votants dans ces 11 circonscriptions...

Comme on le voit, ces dix points sont sans importance.

Francis Richard

Automne 2010, paraît un minuscule opus de 32 pages. Il est écrit par un certain Stéphane Hessel, résistant, de père juif et défenseur des droits de l'homme.

Intitulé Indignez-vous!, il ne comprend aucune idée neuve, mais il tombe à pic. Et l'injonction du titre connaît le succès que l'on sait.

Car, signe des temps mauvais, le chômage augmente dans tous les pays développés et frappe les plus démunis. La faute aux banquiers, aux politiques, aux corrompus! L'indignation anticapitaliste et populiste contre ces boucs émissaires est mise en branle.

Le fait est que, le 15 mai 2011, il y a tout juste un an, les indignados, des lecteurs espagnols de Hessel, s'emparent de la place de la Puerta del Sol à Madrid et l'occupent pendant un mois. Le mouvement est lancé. Après le 12 juin 2011 il devient plus ou moins souterrain et ne resurgit samedi dernier à Madrid ici [d'où provient la photo] que pour fêter son premier anniversaire, orchestré complaisamment par les médias du monde entier.

Pour Stéphane Hessel il faut s'indigner contre le capitalisme bien sûr, mais aussi contre Israël. Il est bien placé pour en parler. Il a été résistant, son père était juif et il est un des rédacteurs de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Il est donc au-dessus de tous soupçons. Ce sont ces étiquettes dont il se targue qui lui donnent l'argument d'autorité pour parler de ces sujets, sans contestation possible.  

Stéphane Hessel s'indigne que les valeurs de la Résistance française, à laquelle il a réellement appartenu, du côté des bons résistants - cela va de soi -, les progressistes, et que le parti communiste français domine alors de son ombre (après avoir pactisé un temps avec les nazis), ne soient plus à l'honneur. 

Ces "valeurs", qui ne sont donc de loin pas, celles de tous les résistants français, sont:

- l'instauration de la Sécurité sociale 

- la poursuite du système de retraites par répartition instauré par Vichy

- la nationalisation des sources d'énergies, des assurances et des banques

- la primauté de l'intérêt général sur l'intérêt particulier

- la défense d'une presse indépendante des puissances d'argent et des influences étrangères

- la possibilité donnée à tous les enfants français de bénéficier de l'instruction la plus développée.

Très largement ces "conquêtes sociales de la Résistance" recouvrent ce qu'il est convenu d'appeler l'Etat-Providence français, en totale faillite aujourd'hui, comme partout où il a germé à son image, sans être véritablement remis en cause nulle part.

On retrouve ainsi la main-mise de l'Etat sur les assurances, qu'elles soient sociales ou non, sur les retraites, sur l'énergie, sur les banques, sur les médias, sur l'éducation nationale etc., conjuguée avec l'omniscience des techniciens de l'Etat qui savent ce qui est bon pour les citoyens et qu'ils baptisent intérêt général, au nom duquel ils font ce qu'ils veulent. 

Or Stéphane Hessel demandait dans son texte de s'indigner contre la remise en cause de ce modèle social à tendance totalitaire, remise en cause qui, implicitement, selon lui, était la cause de l'immense écart entre riches et pauvres, des atteintes aux droits de l'homme et de l'état de la planète, c'est-à-dire de son réchauffement climatique.

Les indignés espagnols, et leurs émules britanniques ou grecs, sont pathétiques parce que la crise économique n'est pas celle du capitalisme mais celle de l'Etat-Providence qui a fortement amoindri les bienfaits de ce dernier en le régulant, en le mettant sous tutelle, en l'entravant, en distribuant arbitrairement les richesses produites grâce à lui, en accordant à certains, entreprises ou particuliers, des privilèges au détriment de tous.

Au lieu de s'indigner contre le capitalisme, il conviendrait de s'indigner contre tous ceux qui, en passagers de moins en moins clandestins, et de plus en plus nombreux, invoquant un intérêt général hypothétique et subjectif dont ils sont les bénéficiaires, montent dans la barque de l'Etat-Providence au point de la faire couler.

En dehors du capitalisme l'unique objet de l'indignation de Stéphane Hessel est Israël, sur lequel des commentateurs complaisants disent qu'il fait une "fixation". Ce qui se passe ailleurs n'a aucune importance - pas un mot sur le génocide du Sud-Soudan ou du Darfour, sur la situation des chrétiens d'Orient, sur la Corée du Nord ou sur la résistance au régime de Téhéran. Ce qui se passe ailleurs n'est pas digne de son indignation à sens unique.

Dans sa réponse parue au début de cette année à l'opuscule, Gilles-William Goldnadel relève que Stéphane Hessel est un imposteur quand il est présenté dans la postface de l'éditeur, Sylvie Crossman, comme un de ceux "qui ont rejoint la commission chargée d'élaborer ce qui sera la Déclaration universelle des droits de l'homme". Pierre-André Taguieff a apporté la preuve qu'il n'en a été tout au plus que le témoin...



Dans cette même réponse Goldnadel souligne que la postface de l'éditeur " omet de préciser que la famille du grand-père de Stéphane était déjà convertie au luthérianisme depuis une génération et que sa mère était la fille d'un banquier protestant et antisémite..."



Ces impostures révélées ne sont pas faites pour consolider l'autorité morale d'un auteur qui laisse le soin à son éditeur de dire des contrevérités sur lui-même à sa place...pour mieux le vendre. Elles collent parfaitement à ce que disait Nietszche, dans Par-delà le bien et le mal, mis en exergue à son texte par Goldnadel:

"Et nul ne ment autant qu'un homme indigné."

Francis Richard

PS

L'internaute attentif et fidèle aura noté que, dans cet article, j'ai repris des passages entiers d'un article publié ici, le 16 novembre 2011, qui restent d'actualité.

Indignez-vous!, Stéphane Hessel, 32 pages, Indigène Editions ici

Le vieil homme m'indigne, Gilles-William Goldnadel, 62 pages, Jean-Claude Gawsewitch ici

Au Salon de l’Agriculture, il y a quatre ans, Nicolas Sarkozy tend la main à un homme qui la lui refuse:

       -  Ah non, touche-moi pas, dit cet homme

       -  Casse-toi alors, répond Nicolas Sarkozy

          -   Tu me salis

       -  Casse-toi alors, pauvre con

C’est grossier. Le dialogue impromptu ressemble à du Audiard, sans l’humour. Les propos sont surprenants dans la bouche d’un président de la République.

Mais ils ne devraient pas émouvoir plus que cela les bobos…qui en disent certainement d’autres et qui d’ailleurs lisent Jean Genet… et parfois Céline.

Au début de cette année, lors d’un déjeuner de presse, François Hollande imite Nicolas Sarkozy:

"Je suis le président de l'échec, je suis un sale mec, mais, dans cette période difficile, je suis le seul capable."

C’est grossier de traiter implicitement le Président de la République de "sale mec" en lui attribuant de tels propos. Cela révèle le peu d’estime que François Hollande a pour Nicolas Sarkozy, d’autant que c’est voulu, réfléchi et pesé devant des journalistes, mais cela reste dans un registre tout au plus grossier.

Depuis le premier tour des présidentielles, sentant le doux fumet du pouvoir parvenir à ses narines, le monde politico-médiatique de gauche ne se retient plus et se croit tout permis puisque les sondages lui accordent 80 à 90% des voix dans la plupart des rédactions ici.

En principe les deux candidats du second tour ont besoin de récupérer des voix au centre et à l’extrême-droite pour l’emporter. Statistiquement, comme le montre l’équation de la droite de tendance de Bertrand Lemennicier, vérifiée 7 fois sur 9, lors des précédentes élections présidentielles de la V^e République, Nicolas Sarkozy devrait l’emporter au second tour, de justesse ici.

Cela devrait se vérifier une nouvelle fois le 6 mai prochain, sauf  "si une fraction des électeurs de droite choisit son représentant sous l'empire de la passion et préfère voter pour le camp adverse".

Il faut donc que la gauche réussisse à susciter un rejet passionnel de Nicolas Sarkozy de la part d’une fraction significative des électeurs de droite en pratiquant la bonne vieille méthode de la désinformation.

En grande partie, Marine Le Pen a réussi à dé-diaboliser le FN, d’où son score. Il faut donc que les électeurs de droite croient que Nicolas Sarkozy est pire que Marine Le Pen.

Le thème simple de la campagne de désinformation est exprimé, le 24 avril dernier, par le père Emmanuel Todd dans l’émission Ce soir ou jamais de Frédéric Taddeï :

 "En vérité, je vous le dis, l’UMP est passée à la droite du FN." 

Ce soir-là la campagne de désinformation est lancée. 

Le lendemain L'Humanité, qui a retrouvé ses bonnes couleurs rouges, comme au bon vieux temps de l'Union soviétique, publie à la une, sous le titre Le raid de Sarkozy sur le 1er mai, la photo de Sarkozy et celle de Philippe Pétain, placées l’une à côté de l’autre, illustrées par des propos, respectivement du 19 février 2012 et du 11 octobre 1940, qui se ressemblent. L’amalgame est un des moyens de la désinformation…

Tout cela pourquoi ? Parce que Nicolas Sarkozy a eu le malheur de parler de "vrai travail" et surtout d'organiser lui aussi un rassemblement le 1er mai,comme les syndicats de gauche (et le FN) alors que c'est une chasse gardée des travailleurs et que, quand un homme de droite parle de la valeur travail, il ne peut être que pétainiste. CQFD.

Aussitôt les caisses de résonance se mettent en branle :

-          Le Nouvel Observateur pose ingénument la question : Sarkozy dans les pas de Pétain ?

-          Marianne titre en couverture, photo de Nicolas Sarkozy désavantageuse à l’appui : La honte de la Ve République

-          L’édito de Pascal Riché dans Rue 89 s’intitule : Vrai travail and co. Au secours Pétain revient !

-          L’Express titre : Sarkozy, Pétain et « le vrai travail ».

Etc.

Aujourd’hui c’est au tour des alliés politiques de gauche de François Hollande, qui fait mine d’être au-dessus de la mêlée, de résonner :

-        Jean-Luc Mélenchon sur France-Inter : "La phrase qui consiste à dire "se faire traiter de fasciste par un communiste est un compliment" est une reprise mot pour mot de Pierre Laval le collabo, de la même manière que parler de fête du travail et dire que c’est le "vrai travail", c’est mot pour mot le texte de l’affiche du Maréchal Pétain en 1941" et "Lui, il sort des mots, des phrases, des expressions qui sont directement tirés de la collaboration, pourquoi le fait-il ? A qui parle-t-il ? A qui veut-il inoculer ce poison ?"

-        Eva Joly sur i-télé accuse Nicolas Sarkozy de "[mettre] en avant des propos pétainistes".

Cette désinformation réussira-t-elle à ébranler les électeurs de droite et à les diviser? Permettra-t-elle à François Hollande de l’emporter? Si c’est le cas, quoique l’on pense de Nicolas Sarkozy, ce climat malsain, avec ses relents de lutte finale, préfigure mal de l’après 6 mai 2012…

Francis Richard

Cet article est reproduit sur le site lesobservateurs.ch 

Alors que l'une des causes du déclin économique français se trouve être son modèle social qui ne permet plus aux entreprises françaises d'être compétitives sur le marché mondial, aucun des candidats à l'élection présidentielle ne parle de le remettre en cause, ne serait-ce que partiellement. Le chiffrage des mesures des uns et des autres est éloquent.

Selon leurs propres chiffres, les mesures envisagées par Jean-Luc Mélenchon porteraient les prélèvements libératoires de 43,8% du PIB en 2011 à 51,8% dans cinq ans, celles de François Hollande à 46,6%, celles de Nicolas Sarkozy à 46,2%, celles de Marine Le Pen à 45,3% et celles de François Bayrou à 44,3%. Tous étatistes en quelque sorte et fiers de l'être. Et tous plus ou moins protectionnistes.

Pourquoi un tel aveuglement? Par clientélisme. Il y a aujourd'hui plus de personnes qui profitent du modèle social français que de personnes qui l'alimentent. Autant dire que ce n'est pas demain la veille qu'un quelconque candidat à l'élection présidentielle ou à une élection législative prendra le risque d'y toucher. Il y va de son élection ou de sa réélection...

Cela dit, l'histoire montre qu'il est un moment où la remise en cause se fait d'elle-même.

Dans son étude publiée par l'Institut Constant de Rebecque la semaine dernière ici, Thierry Afschrift évoque la sécurité sociale romaine instituée par Caius Gracchus en l'an 123 avant Jésus-Christ. Il se base essentiellement sur un chapitre du livre de Philippe Simonnot, Vingt et un siècles d'économie.

Ce chapitre est en fait consacré au premier siècle de notre ère et au règne d'Auguste en particulier. Philippe Simonnot rappelle ce que Caius Gracchus avait institué:

"Pour Caius Gracchus [...] il était normal que le peuple profitât du Trésor public. En fait, l'ébauche d'Etat providence qu'il institua en 123 était limitée à la vente mensuelle de blé à bon marché à des citoyens de Rome."

Une fois établie, cette institution était d'autant plus difficile à abolir que les ventes à bon marché étaient devenues bien souvent des distributions gratuites. Jules César ne réussit qu'à en réduire le nombre de bénéficiaires - les citoyens romains mâles - de 320'000 à 150'000. Quant à Auguste il ne parvint à en limiter le nombre qu'à 200'000, soit tout de même 50'000 de plus que son père adoptif.

Suétone rapporte ce passage de l'empereur romain dans son journal:

"J'eus la pensée de supprimer pour toujours les distributions de blé, parce que le peuple, comptant sur elles, abandonnait la culture de la terre; mais je ne mis pas mon projet à exécution, persuadé qu'elles seraient un jour ou l'autre rétablies par désir de la faveur populaire."

C'était déjà le dogme des avantages acquis, socle d'argile du modèle social français.

Auguste alimentait également de ses propres deniers l'Etat-Providence ainsi ébauché, financé autrement par les peuples vaincus. Sur une population romaine d'un million d'habitants, 600'000 à 700'000 personnes, femmes et enfants compris, bénéficiaient de ces distributions de blé gratuites ou à bas prix, soit la quasi totalité des citoyens romains, puisqu'il y avait à Rome 30% d'esclaves et de métèques...

Comme le note Thierry Afschrift, on n'en resta pas aux distributions de blé:

"Après le pain il fallut l'huile, puis d'autres services, que nous appellerions aujourd'hui des "services publics", et qui, là aussi, étaient réputés être "gratuits". Or, aucun service n'est jamais gratuit: le coût de ceux qui sont qualifiés tels est simplement supporté par d'autres que leurs utilisateurs."

Comment cet Etat-Providence s'effondra-t-il? Quand les ressources s'avérèrent insuffisantes pour continuer d'acheter la clientèle:

"Le pouvoir ne disparaît, comme ce fut le cas lors de la décadence de l’Empire romain, que lorsque ce qu’il est possible de prélever sur les dominés ne suffit plus à apaiser les demandes des "clients" assistés du pouvoir."

Il en sera de même en France. Dieu sait quand... 

Francis Richard  

Avant-hier s'est jouée une farce à Bruxelles.

Les eurocrates, le socialiste José Manuel Barroso en tête, ont poussé des cris d'orfraie quand ils ont appris que la Grande-Bretagne et la Suisse avaient signé, dans leur dos, un accord modèle Rubik pour régler la situation des Britanniques ayant des comptes bancaires en Suisse.

Ils l'avaient d'autant plus mauvaise que les deux conseillers fédéraux, Didier Burkhalter et Eveline Widmer-Schlumpf, de surcroît présidente de la Confédération, venaient leur rendre visite juste après avoir apposé leur signature sur cet accord.

Ces accords tirent leur nom du cube tridimensionnel articulé [dont la photo provient d'ici], casse-tête, inventé par le Hongrois Ernö Rubik, dont il faut regrouper les couleurs sur les six faces. Par analogie l'idée, concoctée par l'Association des banques étrangères en Suisse, était de remettre de l'ordre dans un secteur bancaire en pleine confusion.

Concrètement ces accords modèle Rubik maintiennent le secret bancaire en contrepartie d'un prélèvement à la source sur les comptes en Suisse non déclarés chez eux par des détenteurs étrangers. Ce prélèvement est ensuite reversé aux pays dont ces détenteurs sont les ressortissants.

Cette façon de faire n'est pas morale, puisqu'il s'agit de monnayer un droit de l'homme. En effet la sphère privée est un droit de l'homme que le secret bancaire est destiné à protéger. Naguère il s'agissait d'un principe helvétique qui, malheureusement, est de plus en plus foulé au pied par la Suisse elle-même.

Les pays de l'Union européenne sont heureusement divisés sur la question de l'évasion fiscale.

Les pays les moins libres, ou, si l'on préfère, les plus socialistes, veulent harmoniser les fiscalités, ce qui se fait inévitablement à la hausse. S'il n'y a plus de différence entre les fiscalités nationales, plus rien ne s'oppose, selon eux, à un échange automatique des données pour rendre au pays d'origine de l'évadé fiscal ce qui lui est dû. Ces pays sont les chouchous des eurocrates.

Les pays les plus pragmatiques, et sans vergogne, veulent faire rentrer de l'argent tout de suite. C'est le précepte du fabuliste, selon lequel un tien vaut mieux que deux tu l'auras. Tout le monde est content : le secret bancaire est préservé, du moins en apparence, et les sous retrouvent la case départ. Les banques jouant le mauvais rôle - qui n'est pas le leur - de percepteurs d'impôts.

Les pays les plus libéraux, ceux qui ne craignent pas la concurrence fiscale, parce qu'ils sont les moins gourmands, du moins en comparaison des autres, sont sinon favorables, du moins indifférents au secret bancaire sans conditions. Ils ne se font d'ailleurs guère d'illusion, ni sur l'échange automatique d'informations, ni sur le secret bancaire maintenu contre paiement. Ils se situent plutôt dans l'est européen. Ils savourent la liberté pour en avoir été privés longtemps.

En obtenant cet accord, modèle Rubik, avec la Grande-Bretagne, pays pragmatique, la Suisse n'a certes pas fait preuve d'une grande moralité, mais elle a contribué à fissurer davantage l'Union européenne sur la question de l'évasion fiscale. Ce qui explique la colère non dissimulée de l'eurocrate non élu, José Manuel Barroso, qui est prêt ici à contester l'accord devant la Cour européenne s'il n'est pas conforme au droit européen...

La bataille est engagée entre les eurocrates et les récalcitrants à l'harmonie fiscale. Il est à souhaiter que les seconds finissent par l'emporter sur les premiers. Car si, d'aventure, les eurocrates parvenaient à harmoniser les fiscalités européennes entre elles dans un premier temps, puis parvenaient dans un deuxième à obliger les pays tiers qui ont conclu des accords bilatéraux à faire de même avec l'UE, via le droit européen, alors il serait à craindre que ne se réalise la prophétie de Michel Audiard:

"Le jour est proche où nous n'aurons plus que l'impôt sur les os."

Francis Richard 

Le Figaro publie le 23 février 2012 un article sur les Français qui quittent la France ici, résumé par ce chapeau :

"Ils sont quelque 200.000 en Belgique, 160.000 en Suisse, et leur nombre s'accroît à raison d'au moins 1200 départs par an. Leurs griefs: le poids de la fiscalité, bien sûr, mais surtout «l'imprévisibilité» et la «culture anti-riches» qui règnent en France."

Le phénomène se serait accéléré en ce début d'année. Ainsi les candidats à l'évasion fiscale n'attendraient-ils pas le 6 mai 2012.

Si ces futurs ou actuels évadés avaient encore un doute, François Hollande, qui clame haut et fort qu'il veut faire payer les riches, leur aura ôté.

Cette une du Figaro est à rapprocher d'une étude sur le Coût de l'émigration de Contribuables Associés, qui date du 20 mars 2009 ici [d'où provient l'image]. Cette étude, qui n'a pas pris une ride, montre que l'émigration vers la Suisse et la Belgique, où se trouvaient alors respectivement 9,5% et 6% des Français de l'étranger , n'est que la pointe d'un iceberg :

"Chaque année, 233.000 Français quittent définitivement ou pour une longue période la France et 168.000 y reviennent, soit un solde migratoire négatif de 65.000 personnes."

Les raisons de ces départs sont multiples :

"Emigrations de main d’oeuvre, de compétence, entrepreneuriale, étudiante, fiscale, retraitée."

Ces émigrations ont évidemment un coût. Dans cette monographie de Contribuables Associés :

" Jean-Paul Gourévitch évalue les dépenses consenties par l’État pour l’éducation de ces émigrés, les manques à gagner fiscaux et sociaux et la perte de recettes entraînée par ces départs à un montant annuel de 11,117 Mds d’euros.

En contrepartie, les économies réalisées par l’État et les recettes générées par les transferts de fonds et les retours ne représentent que 3,323 Mds d’euros."

Bref la France s'appauvrit, se vide d'une partie de ses élites, notamment en raison de la pression fiscale toujours plus forte, laquelle n'incite ni à y entreprendre ni à y travailler. Au premier rang de cette pression fiscale se trouve l'ISF (impôt sur la fortune), suivi par l'IRPP (impôt sur le revenu des personnes physiques), que la moitié des foyers fiscaux ne paient pas... et par l'IS (impôt sur les sociétés).

Peut-être faudrait-il élever un mur aux frontières de la France avec des miradors pour que ces foutus riches français ne s'échappent surtout pas avec leur magot ...

La mentalité d'un certain nombre de Français à l'égard des riches émigrés français n'est pas non plus pour les inciter à revenir. C'est ainsi que, dans l'édition du Monde datée du 24 février 2012 j'ai relevé cette lettre gratinée d'un lecteur ici :

"En 1789, nos aristocrates ont en majorité quitté la France où ils risquaient de perdre leur tête. Ce mouvement de masse dicté par l’instinct de conservation pouvait se comprendre. Aujourd’hui, nos contemporains les plus riches menacent de quitter l’hexagone chaque fois que la fiscalité risque d’augmenter quelle que soit d’ailleurs la couleur du gouvernement. Il s’agit dans ce cas d’une tentation moins glorieuse et même quelque peu ignoble – compte tenu de la progression des revenus des plus aisés – d’échapper à la solidarité nationale. Est-il besoin de rappeler à ces gens coupables d’incivilité que l’impôt est le moyen de diminuer les inégalités lorsqu’il est proportionnel aux revenus et de financer les services publics et la protection sociale ? L’amour de l’argent n’excuse pas la lâcheté."

Ce lecteur trouve "ignoble" que des Français parmi les plus riches "menacent de quitter l'hexagone" parce que l'Etat veut les tondre davantage, alors qu'ils ne sont pas à plaindre puisque les "revenus des plus aisés" auraient progressé. Ils ne seraient animés que par de vils motifs : vouloir "échapper à la solidarité nationale" par "amour de l'argent"...

Le problème est qu'une solidarité suppose le consentement. En l'occurrence elle est forcée et n'est qu'un puits sans fond, depuis des décennies. C'est la faillite de l'Etat-Providence à la française, qu'a révélé au grand jour la crise de son endettement, faillite sur laquelle il convient de se taire. Est-il donc ignoble de vouloir sauver ce qui peut être sauvé d'un tel désastre, en étant dicté par l'instinct de conservation ?   

Ce serait lâche, selon ce lecteur, de se soustraire à la rapacité de l'Etat. L'impôt serait "le moyen de diminuer les inégalités lorsqu'il est proportionnel aux revenus". Diminuer les inégalités ne peut se faire pourtant réellement qu'en permettant à chacun de devenir plus riche et non pas en appauvrissant la plupart et en redistribuant arbitrairement les richesses, c'est-à-dire en prenant dans la poche des uns pour donner aux autres.

Parce que c'est l'Etat, qui s'abrite derrière la loi et rançonne le contribuable de manière confiscatoire, on ne parlera pas de vol - alors que c'en est un -, mais de financement de services publics et de protection sociale, sur lesquels on ne demande l'avis de personne tout en les rendant obligatoires.

Enfin le lecteur du Monde ignore qu'en France, comme dans bien d'autres pays, l'impôt n'est pas le moins du monde proportionnel aux revenus, mais progressif avec les revenus, c'est-à-dire que plus le contribuable gagne plus le taux auquel il est imposé augmente, jusqu'à devenir tout simplement confiscatoire.

Comme on le voit ce lecteur est bien emblématique de cette "culture anti-riches" qui fait fuir à toutes jambes ceux qui entreprennent et disposent de biens. Ces, plus ou moins, riches ont d'autant plus raison de voter avec leurs pieds que les lois fiscales en France sont changeantes, voire bien souvent rétroactives, ce qui empêche de faire le moindre projet.

Ceux qui peuvent émigrer vers des cieux moins tourmentés ont également d'autant plus raison de le faire que l'évasion fiscale en demeurant sur place leur est de plus en plus interdite. Ils ne peuvent donc plus, en attendant des jours meilleurs, mettre à l'abri le fruit du travail de toute une vie, ou celui de ceux qui les ont précédés dans la vie.

Si, à Dieu ne plaise, François II (Hollande) devient Président de la République française et qu'il décide de suivre le modèle américain d'extraterritorialité fiscale, l'étape suivante sera, pour l'évadé, de renoncer, la mort dans l'âme, à la nationalité française pour échapper au mauvais sort réservé aux ressortissants.

Francis Richard