Chypre est au bord du gouffre.

Les médias parlent surtout de son secteur bancaire et peu de la dette publique et des déficits budgétaires de ce petit pays de 800'000 habitants.

Pourtant, banques irresponsables et Etat ultra dépensier, même combat.

Il y aurait 68 milliards d'euros de dépôts bancaires à Chypre, soit environ quatre fois le PIB du pays, qui est de l'ordre de 17 milliards d'euros. Ce qui en soi n'est pas condamnable comme le laissent entendre les médias à l'unisson.

Seulement, cette manne a été prêtée pour partie à la Grèce - mauvais et irresponsable choix - et à des entreprises et des particuliers guère solvables - autre mauvais et irresponsable choix.

Rien qu'avec l'effacement d'une partie de la dette grecque décidée par l'Union européenne, par la Banque centrale européenne et par le FMI, les banques chypriotes ont essuyé une perte de 4,5 milliards d'euros. Pour qu'elles ne tombent pas en faillite, il faudrait les recapitaliser à hauteur de 10 milliards d'euros...

L'Etat chypriote n'est guère en meilleur état, sans jeu de mots, puisque la dette publique s'élève à 71,6% du PIB, soit à 12 milliards d'euros, et que le déficit budgétaire est de plus de 5% du PIB, soit de 0,9 milliard d'euros, soit encore de 10% des dépenses publiques, qui s'élèvent à 9 milliards d'euros (plus de la moitié du PIB). Des chiffres similaires à ceux de la France...

Les besoins immédiats de l'Etat chypriote, pour faire face à sa dette publique, seraient de 5 milliards d'euros et, pour faire face aux dépenses budgétaires urgentes, de 2 milliards d'euros...

Au total banques et Etat, comme on l'a vu, ont un besoin pressant de 17 milliards d'euros, soit le montant du PIB de Chypre ...

Alors, le gouvernement chypriote a accepté de se soumettre au diktat de l'Union européenne, de la Banque centrale européenne et du FMI. Cet accord sous la contrainte est particulièrement innovateur. Car, c'est bien connu, seuls les malfaiteurs savent se montrer inventifs en matière de vol...

Cette fois, pas question de toucher aux privilégiés de l'Etat (qui perçoivent des salaires deux fois plus élevés que dans le privé), ni, d'une manière générale, de réduire les dépenses publiques de ce petit Etat hypertrophié, qui, comme la grenouille de la fable, s'est voulu plus gros qu'un boeuf.

Cette fois l'impôt sur les sociétés devrait passer de 10 à 12,5% sur les bénéfices.

Mais, cette fois, surtout - c'est là la grande innovation -, les dépôts bancaires inférieurs à 100'000 euros seraient taxés au taux de 6.75% et ceux supérieurs à 100'000 euros au taux de 9,9%. En contrepartie les Union européenne, Banque centrale européenne et FMI, prêteraient généreusement les 10 milliards d'euros complémentaires à Chypre...

L'accord devrait, ou ne devrait pas, être ratifié demain par le parlement chypriote, qui pourrait bien réduire le premier taux et augmenter le second... pour mieux faire avaler la pilule aux victimes les plus modestes. Ce qui, alors, devrait susciter une plus grande colère de la part des déposants russes, en grand nombre et détenteurs de gros dépôts...

En tout cas, ce hold-up manifeste, opéré sur des dépôts bancaires - ce qui constitue une atteinte inédite aux droits de propriété (les déposants sont tout de même les créanciers des banques) -, pourrait bien inspirer les dirigeants français, qui n'en sont pas à un matraquage fiscal près, ni à un vol caractérisé près.

En effet les numéraires et dépôts bancaires représentaient en France 4'131 miliards d'euros en 2010, 1'159 milliards étant détenus par les ménages et seulement 103 milliards par les administrations publiques.

Cette même année 2010, la charge de la dette publique représentait 48 milliards d'euros et le déficit budgétaire le double, soit 96 milliards.

Ne serait-ce pas une bonne idée que de taxer l'épargne liquide des ménages et des entreprises français au modique taux de 5%, ce qui représenterait quelque 200 milliards d'euros de recettes? De quoi rendre le budget excédentaire, de quoi assurer la charge de la dette et même rembourser une partie de celle-ci...

Seulement bien mal acquis ne profite jamais. Et la fuite des capitaux de cet enfer fiscal, qu'est déjà devenue la France normale de François Hollande, n'en serait que plus ample et plus justifiée moralement. Ce dernier mauvais coup socialiste pourrait bien être le coup de grâce du régime ... Mais, succombera-t-il à cette tentation suicidaire?

Francis Richard

La photo du président chypriote Nicos Anastasiades qui illustre cet article provient d'ici.

Gérard Depardieu a écrit, dans le JDD, du 15 décembre 2012, une lettre ouverte au Premier ministre de Monsieur François Hollande.

Je ne lis que ce jour cette lettre phénoménale.

Ce dernier y explique pourquoi il lui rend son passeport et sa sécurité sociale, dont il ne s’est jamais servi:

"Je pars parce que vous considérez que le succès, la création, le talent, en fait, la différence, doivent être sanctionnés."

Pour ceux qui n'auraient pas compris il précise :

"Je pars, après avoir payé, en 2012, 85% d’impôt sur mes revenus […]. J’ai payé 145 millions d’euros d’impôts en quarante-cinq ans, je fais travailler 80 personnes dans des entreprises qui ont été créées pour eux et qui sont gérées par eux."

L’immense acteur français – dans toutes les acceptions du terme – commence sa lettre ouverte par cette apostrophe digne du Louis Jouvet de Drôle de drame:

"Minable, vous avez dit "minable", comme c’est minable!" 

Qu’avait donc dit le Premier ministre de Monsieur François Hollande ?

Parlant de la décision de Gérard Depardieu de s’exiler en Belgique, il avait dit :

"Je trouve cela assez minable (...). Tout cela pour ne pas payer d'impôt, pour ne pas en payer assez."

Dans ces circonstances, quatre petites remarques sympathiques s’imposent :

1)      Le Premier ministre de Monsieur François Hollande, président normal, trouve normal qu’un contribuable paye 85% d’impôt sur ses revenus: pour lui, ce n’est pas confiscatoire, c’est tout simplement normal.

2)      Le Premier ministre de Monsieur François Hollande, président normal, qui n’aime pas les riches, trouve normal de qualifier de minable le comportement de celui qui se rebiffe: Gérard Depardieu aurait dû dire merci et se laisser tondre bien gentiment.

3)      Le Premier ministre de Monsieur François Hollande, président normal, qui n’aime pas les riches, trouve normal de sanctionner le succès, la création, le talent, la différence: autant de choses qu’il ne semble pas connaître, comme son maître.

4)      Le Premier ministre de Monsieur François Hollande, président normal, qui n’aime pas les riches, trouve normal que ceux qui créent des emplois crachent toujours plus au bassinet: le prix à payer pour voler de la clientèle électorale.  

Aujourd’hui le Premier ministre de Monsieur François Hollande, président normal, sait que le ridicule ne tue pas et donc qu’il ne risque rien en prétendant qu’il n’a pas traité Gérard Depardieu de minable, mais seulement son comportement…

A sa décharge, il est vrai, par exemple, qu’il y a une grande différence entre un comportement con et le comportement d’un con…

Le plus beau, c’est que Gérard Depardieu ne dit à aucun moment que ce terme s’applique à sa personne. Il écrit :

"Je ne suis ni à plaindre ni à vanter, mais je refuse le mot "minable"."

Le mot minable est de toute façon un mot sans conséquence dans la bouche du Premier ministre de Monsieur François Hollande, président normal, qui n'aime pas les riches.

Gérard Depardieu s’interroge: qui est ce Premier ministre de Monsieur François Hollande pour le traiter ainsi ? Comme il veut rester poli, il ne répond pas à cette question…

Bien que la tentation me soit très grande de répondre à cette question, je suivrai ce sage exemple…

Francis Richard

En France le gouvernement socialiste a décidé pour 2013 de réduire les dépenses publiques de 10 milliards d'euros et d'augmenter les recettes publiques de 20 milliards. Et de faire (quand?) un même effort de réduction des dépenses publiques, foi de Cahuzac, pour financer pour moitié son plan de compétitivité.

Pour se faire une idée de ce qu'un effort de réduction des dépenses publiques de 10 milliards d'euros représente, je me suis mis en quête des seuls chiffres disponibles sur une année entière, ceux de 2011.

En 2011, la dette publique s'élevait à 1'717 milliards d'euros (86% du PIB), les recettes publiques à 1'012 milliards d'euros (50,7% du PIB) et les dépenses publiques à 1'115 milliards d'euros (55,9% du PIB). Le déficit public s'établissait par conséquent à 103 milliards d'euros (5,2% du PIB).

Entre parenthèses le nombre de fonctionnaires en France était de 5,3 millions en 2008, sans compter les salariés des entreprises publiques, ce qui portait le nombre des emplois publics à 7 millions (d'après un rapport de la Cour des comptes de décembre 2009) sur 26 millions d'emplois, soit 27% des emplois totaux. C'est dire si la France est un pays ultra-libéral...

En admettant que tous les chiffres de 2011 ci-dessus sont figés (ce qui ne peut pas être le cas: la situation a empiré) et qu'augmenter les impôts ne revient pas à baisser les recettes publiques (alors qu'en réalité trop d'impôt tue l'impôt et qu'inversement moins d'impôt le ressuscite), force est de constater que ces mesures d'austérité ne servent à rien et qu'une telle réduction des dépenses publiques est ridicule au regard de l'ampleur du problème.

En effet cette réduction des dépenses publiques ne représente que 0,9% de celles-ci. Cela ne permet qu'une chose: maintenir au chaud une clientèle électorale de privilégiés qui n'a pas conscience de l'être ou fait mine de ne pas le savoir. Cela ne permet en tout cas pas de stabiliser la dette, encore moins de la réduire et de relancer l'économie en libérant les énergies.

Pour bien comprendre ce qui se passe, prenons, par analogie, l'exemple d'un ménage qui gagne par mois 3'000 euros, nets d'impôts et de charges sociales, ce qui correspond à 36'000 euros par an. Ce ménage dépense 39'664 euros par an. Chaque année il dépense donc plus qu'il ne gagne, exactement 3'664 euros par an. Or il est endetté et ses dettes s'élèvent à 71'000 euros. Cela ne peut évidemment pas continuer ainsi.

L'exemple venant de haut, ce ménage décide de faire comme le gouvernement français, c'est-à-dire de réduire son train de vie de 0,9%. Ce qui correspond à 357 euros par an... Admettons qu'il escompte une augmentation de ses revenus de 714 euros. Cela suffira-t-il réellement à le sortir d'affaire ? Non. Car sa dette va tout de même augmenter de 2'593 euros par an et sa banque va prendre peur. Ce ménage doit donc impérativement équilibrer ses comptes pour ne pas se faire saisir ses biens par un huissier.

Comment équilibrer ses comptes ? En réduisant drastiquement son train de vie. Comme il n'est pas sûr du tout d'être augmenté de 714 euros - les temps sont durs -, la prudence doit le conduire à réduire son train de vie des 3'664 euros qu'il dépense en trop. Seulement cela représente 10,2% de ses revenus actuels, autrement dit plus de 11 fois ce qu'il s'apprêtait à faire en suivant l'exemple du gouvernement socialiste français...

En fait pour être plus à l'aise, pour réduire plus vite sa dette qui correspond à près de deux ans de revenus nets, ce ménage doit se serrer davantage la ceinture. Sa réduction des dépenses doit se situer au-delà même des 10,2 %. Au lieu de prendre exemple sur la France, il doit par conséquent s'inspirer de ce qu'ont fait le Canada ou la Nouvelle Zélande...

Francis Richard

Il y a quelques semaines, le livre de Nicolas Baverez a bénéficié de la promotion du Figaro Magazine et du Figaro, qui en ont publié de larges extraits, tout au bonheur de vanter un opus qui s'opposerait au déclin de la France.

Les constats que fait l'auteur sont indéniables. Il montre en effet que la France est en train de sombrer, qu'elle suit de près le chemin tracé par les pays mis sous tutelle de l'Union européenne, de la BCE et du FMI, et que ses dirigeants et sa population n'ont rien compris à la mondialisation.

Mais les remèdes qu'il préconise ne sont pas tous convaincants, loin de là. Sur le plan intérieur certains le sont. Sur le plan extérieur et monétaire, ils sont pour le moins sujets à caution.

Le déclin de la France a commencé il y a trois décennies. Au cours de cette période l'appareil de production s'est effondré, l'Etat s'est surendetté, un chômage permanent s'est installé.

Pendant cette même période, priorité a été donnée à la distribution de droits et d'allocations universels non financés; la production et l'investissement ont été sacrifiés à la consommation et à la redistribution.

Pourquoi? Parce que le modèle économique et social reposait, et repose toujours, sur un déni des réalités:

"Il existe bien une schizophrénie nationale qu'il faut dissiper et qui prétend avoir les performances économiques de l'Allemagne avec un secteur public russe, un Etat-providence scandinave, une fiscalité italienne, un marché du travail grec."

Les options prises par le nouveau gouvernement socialiste français ne sont pas faites pour y remédier. En effet il va maintenir la loi des 35 heures, il a décidé le retour de la retraite à 60 ans, il refuse d'assumer la rigueur, il recourt de manière privilégiée aux hausses d'impôts sur les entreprises.

Les coûts du travail en France, n'en déplaise aux dirigeants socialistes français, et en dépit de leurs dénégations, ne sont plus compétitifs. Et leur réduction passe par "l'augmentation de sa durée et par la baisse des charges, seule alternative à la diminution des salaires et donc du pouvoir d'achat."

En réalité, si elle veut s'en sortir:

"La France doit faire le choix du capitalisme, car l'entreprise est la clé de la croissance, de l'emploi et de l'innovation, et donc de la puissance de l'Etat et de la souveraineté de la nation."

L'auteur dans la deuxième partie de sa phrase montre le bout de son nez social-démocrate...

Il est plus convaincant quand il écrit avec justesse:

"2 - 1 ne font pas 3 comme le postule la réduction du temps de travail; 2 + 2 ne peuvent faire 5 par le miracle du crédit; l'âge de la retraite ne peut baisser à mesure que l'espérance de vie croît; le capitalisme n'est pas viable avec une fiscalité qui pratique l'euthanasie du capital."

De même l'est-il quand il écrit:

"La mondialisation a permis le décollage des pays du sud et une baisse sans précédent de la pauvreté dans le monde. [...] Ni enfer, ni paradis elle est un fait historique qui doit être analysé au lieu d'être rejeté par principe."

Ou encore quand il écrit:

"[L'innovation] est le principal vecteur de la croissance mondiale, à travers l'économie de la connaissance, les technologies de l'information, la transition vers un mode de développement durable, l'adaptation au vieillissement démographique qui affecte également les pays émergents, à commencer par la Chine."

Il est d'autant plus surprenant qu'il écrive que "le temps de la dérégulation est clos", comme si les régulations nationales et internationales n'avaient pas cessé de perturber les signaux que donnent les marchés, favorisant les bulles et la crise.

Dans le même esprit, selon Nicolas Baverez, "l'Etat reste la clé de la sortie de crise dans la mesure où il détermine des équilibres de long terme fondamentaux dans l'ouverture des nations, dans les rapports entre les générations, dans la balance entre l'épargne et la consommation, entre le risque et la protection."

Ce n'est plus seulement le nez du social-démocrate qui pointe mais son corps tout entier...

Cela se confirme par les demi-mesures qu'il préconise pour ramener les comptes publics à l'équilibre. Selon lui, l'effort d'économie nécessaire "doit être mené à hauteur d'un quart par des hausses d'impôts centrés sur les ménages et de trois quarts par des baisses de dépenses", alors que, pour bien faire, il devrait se traduire par des réductions de dépenses publiques telles qu'elles permettraient même des baisses d'impôts.

Dans ces conditions, il n'est pas surprenant qu'il soit favorable à la monnaie unique et à une plus grande intégration européenne; qu'il voit dans la désintégration de l'euro (ce "cheval de Troie des partisans d'un Etat central européen" comme le dit Philipp Bagus, auteur de La tragedia del euro) ce "qui plongerait l'Europe et le monde dans une grande dépression"; qu'il ait beaucoup de peine à devoir renoncer dans l'immédiat à l'instauration d'un gouvernement mondial, autre nom du mondialisme...

Nous savons bien en Suisse comment finissent les rêves d'empire et ce qu'il advient des libertés individuelles quand nous sommes oublieux de la subsidiarité...

Francis Richard  

Réveillez-vous !, Nicolas Baverez, 204 pages, Fayard

Franck de La Rivière a dirigé une entreprise de négoce et a parcouru le monde. Dans son dernier livre il nous livre ses réflexions sur son évolution future.

Il est Français et n'est pas tendre avec son pays. Après avoir été la première puissance européenne, la France a été saignée par deux fois: par les guerres de la Révolution et de l'Empire, qui se sont traduites par un million de morts auxquels il faut ajouter un demi-million de Vendéens exterminés, et par la Grande Guerre au cours de laquelle un million trois cent mille soldats ont été tués. En 1945 la France avec son empire représentait 7% des 2 milliards d'habitants de la planète. Aujourd'hui sa population n'en représente plus que 0,9%...Autant dire qu'elle n'est plus une grande nation.

De plus la France souffre du "Trop d'Etat":

"Ce système génère beaucoup trop de fonctionnaires qui génèrent beaucoup trop de papiers inutiles, multipliables à l'infini avec tous les systèmes informatiques qu'ils mettent en place.

Le "Trop d'Etat" empêche les travailleurs de travailler et freine forcément leur productivité...

Il s'ingénie à compliquer tout ce qu'il faudrait simplifier.

Il multiplie les privilèges, la corruption, les assistances tous azimuths, des gaspillages exponentielles."

Et ce "Trop d'Etat" est le fruit du socialisme qui "correspond à une vision statique et non dynamique de l'économie". Pour lutter contre les inégalités le socialisme prélève aux uns pour redistribuer aux autres, moins que ce qu'il a prélevé. Dans des cas limites il collecte des impôts qui coûtent davantage qu'ils ne rapportent:

"La dynamique rétrograde du socialisme est:

- "en faire le moins possible"

- "en donner le moins possible"

- "en recevoir le plus possible""

Ce n'est pas propre à la France, mais à tous les pays de l'Union européenne, à l'exception de l'Allemagne.

Face à l'Europe la Chine a opéré un grand virage, en 1978, avec la venue au pouvoir de Deng Xiao Ping, qui s'est inspiré des leçons données par Singapour, puis par Hong-Kong, pour opérer une véritable contre-révolution.

A Hong Kong, John Copperthwaite, disciple d'Adam Smith, "dix ans durant, a initié une politique de "positive non intervention"", qui s'est traduite par un pouvoir d'achat per capita supérieur à celui du Japon et de l'Allemagne:

"Le poids de l'Etat qui assure cette politique de "positive non intervention" ne pèse aujourd'hui que:

- 10,5% du PNB global de Hong Kong contre

- 20% pour Singapour

- 30% pour le Japon, les USA et l'Allemagne

- 50% (ou plus) pour la France!"

Pas folle, la Chine a préservé Hong Kong  telle qu'elle lui a été remise en juillet 1997:

"95% des lois britanniques et/ou européennes demeurent en vigueur."

L'homme choisi par la Chine comme Gouverneur de Hong Kong, Tung Chee Hwa, est un admirateur de "Deng Xiao Ping, Madame Thatcher et Lee Kwan Yew [le fondateur de la République de Singapour], soit les 3 praticiens d'un libéralisme économique moderne".

Et la Chine? Le secret des Chinois est d'avoir importé, transformé, exporté:

"La Chine est le deuxième exportateur derrière les Etats-Unis [...].

En cinq ans la Chine a pu produire:

- 20 000 km d'autoroutes,

- 200 000 km de routes d'excellent standing.

Depuis vingt ans, la Chine a construit plus de 150 villes de plus d'un million d'habitants."

L'avenir de la Chine? Elle comptait 400 millions d'habitants il y a 50 ans. Elle en compte 1,3 milliard aujourd'hui et sa population augmente chaque année de 30 millions. La moitié de sa population assure l'activité industrielle et commerciale et vit dans les zones côtières. L'autre moitié vit à l'intérieur plus ou moins en autarcie. C'est là que la première pourra délocaliser et développer son marché.

Le développement des échanges avec les pays voisins, Malaisie, Indonésie, Philippines, Vietnam, Cambodge, Birmanie ou Thaïlande est assuré par un accord, l'ACTA, qui est essentiellement économique:

"Sans aucune interférence des

- Démon-crassies

- Juristo-crassies

- Bureau-crassies,

- Média-crassies,

dans lesquelles l'UE s'enlise..."

Et les Etats-Unis? Ils ont trois avantages: ils sont la première puissance militaire du monde, mais cela leur coûte cher (un trillion d'USD par an, soit 7% de leur PNB, contre 60 milliards d'USD pour la Chine, soit 2% de son PNB) et ils devront réduire leurs dépenses militaires; ils ont une grande rapidité de réaction; ils dominent encore le monde financier avec leurs USD, mais pour combien de temps?

Alors que les Etats-Unis et la Chine ont une langue officielle commune, l'Europe n'en dispose pas, ce qui est un grand handicap. De plus:

"Le poids de l'UE pourrait être aussi économique car c'est un grand marché mais elle a pris l'habitude de s'endetter et de ne jamais payer ses dettes... Elle demande aux pauvres de subventionner les riches."

Franck de La Rivière explique la réussite de la Chine par le virage opéré par Deng Xiao Ping, par la légèreté de l'administration chinoise, par l'épargne, par la formation de 2 millions d'ingénieurs par an (qui ont 21-22 ans), par le fait que les Chinois commencent à travailler jeunes et beaucoup plus que 35 heures... et qu'ils prennent leur retraite tôt, ce qui leur permet de s'occuper de leurs petits-enfants.

Le monde a donc deux pôles, les Etats-Unis et la Chine, qui s'opposeraient également par la mentalité. Les Occidentaux seraient individualistes et les Orientaux relationnistes. Encore que, selon Eshün Hamaguchi, Président de Matsuchita, interviewé par The Nikkei Weekly le 26 septembre 1992:

"Aucun individu ne peut vivre sans rapports personnels et collectifs. C'est pourquoi le relationnisme est plus naturel et inné chez les êtres humains que l'individualisme."

Francis Richard

Vers un monde bipolaire?, Franck de La Rivière, 112 pages, L'Age d'Homme

Ils sont 13, tous membres de l'UMP, dont 12 députés, 13 comme les convives de la Cène, avant la trahison de Judas. Ils ont constitué un groupe, Réforme et Liberté. Ils se disent libéraux et conservateurs. Quelle audace!

Le 21 août 2012, ils ont lancé médiatiquement leur groupe et annoncé le dépôt au congrès de leur parti d'une motion qu'ils ont baptisée LORE ici, pour Liberté Ordre République Espoir.

Trois de ces 13 avaient répondu favorablement à l'invitation de la 33e Université d'été de la Nouvelle Economie ici à Aix-en-Provence: Etienne Blanc, Hervé Mariton et Michèle Tabarot. Mais seul Hervé Mariton a fait le déplacement...

Les propos du député UMP de la Drôme n'ont guère convaincu l'assistance, composée, il est vrai, de davantage de libéraux que de conservateurs...

En analysant la motion LORE, force est de reconnaître, hélas, que la première impression des participants à l'Université d'été d'Aix-en-Provence était la bonne. C'est ce que j'explique dans un article que lesobservateurs.ch publient ce jour.

Francis Richard

Article mis à jour le 11 septembre 2012, après le commentaire judicieux de Thierry Jallas (j'avais écrit: "13 comme les apôtres" au lieu de "13 comme les convives de la Cène"...). 

Arnaud Montebourg se fait soviétiquement appeler Ministre du Redressement productif. Ce qui nous ramène aux heures les plus sombres de l'histoire de la Russie.

Depuis sa montebourde en matière d'échanges commerciaux entre la France et la Corée du Sud, il pourrait bien se voir appeler le redressé improductif.

Après sa sortie intempestive ici [d'où provient la photo] lors de l'Université d'été du PS, sur le dumping inacceptable que les constructeurs d'automobiles coréens pratiqueraient à l'encontre des constructeurs d'automobiles français, le ministre a atteint, conformément au Principe de Peter, son plus haut niveau d'incompétence. Qui n'est pas très haut.

Sur le sujet, une sévère leçon a été donnée au chantre de la démondialisation par le porte-parole du constructeur coréen Hyundai. C'est ce que je souligne dans un article publié hier par lesobservateurs.ch.

Francis Richard