La Côte d'Ivoire est un pays divisé en deux. Les récents événements ne font que masquer cette réalité. 

Examinons les résultats des élections de novembre dernier et on se rendra compte que le sud a largement voté pour Laurent Gbagbo [la photo provient d'ici] et le nord pour Alassane Ouattara, président reconnu par la Communauté internationale,  terme élégant pour désigner un mondialisme qui n'ose pas dire son nom, par souci de respectabilité.

Il ne faut en effet pas confondre le mondialisme qui est une ébauche de gouvernement mondial, dominé par de riches pays occidentaux, et qui s'arroge le droit d'intervenir dans la politique intérieure des Etats membres, et la mondialisation qui est un phénomène spontané, produit de la libéralisation des échanges et de l'accroissement de la mobilité.

Les résultats du second tour des élections ivoiriennes, assorties de fraudes commises par les deux camps, sont diamètralement opposés suivant que l'on s'en tient à leur proclamation par la Commission électorale indépendante ou par le Conseil constitutionnel du pays.

Admettons toutefois que les résultats proclamés par la Commission électorale indépendante soient les plus dignes de foi. Dans cette hypothèse, Laurent Gbagbo a tout de même obtenu 46% des suffrages, principalement dans le sud où il est resté populaire et a de nombreux partisans. A Abidjan, la capitale économique, il a fait jeu égal avec son adversaire.

Or, comme dit d'emblée, la Côte d'Ivoire est schématiquement divisée en deux. A la dimension religieuse, nord musulman, sud chrétien, s'ajoute une dimension ethnique que l'on retrouve dans tous les pays d'Afrique, qui explique les clivages existant dans un même pays et qui fait partie de la longue histoire du continent que la parenthèse coloniale n'a pas gommé. Les ethnies ivoiriennes du nord sahélien et celles du sud et de l'ouest ne s'entendent pas depuis longtemps et la richesse se trouve ... dans le sud, avec son débouché maritime.

Dans ces conditions on se rend bien compte que la démocratie à l'occidentale ne peut pas fonctionner, du moins dans sa version jacobine telle qu'elle existe en France par exemple. Encore une fois le modèle helvétique, qui préserve l'existence des minorités, serait certainement plus adapté. Aussi, quelle que soit l'issue de l'affrontement Gbagbo-Ouattara aucune réconciliation ne sera possible sans tenir compte de cette réalité.

En choisissant un camp plutôt que l'autre, en armant l'un, pour lui permettre de lancer son offensive éclair (le temps jouait pour Gbagbo) et en désarmant et en détruisant l'autre, le mondialisme sera peut-être apparu comme le protecteur affiché de populations civiles, que ne respecte pourtant aucun des deux camps, mais il aura surtout jeté de l'huile sur le feu.

Cette main basse du mondialisme sur la Côte d'Ivoire est dans la lignée des interventions des pays occidentaux qui croient détenir la vérité et cherchent à l'imposer aux autres, sans d'ailleurs demander pour autant leur avis sur ces questions à leurs propres citoyens.

Francis Richard   

Le discours d’hier du colonel Mouammar Kadhafi confirme point par point les épithètes que j’ai employés sur ce blog pour qualifier ce tyran sanguinaire au cours de la longue détention des deux otages suisses en Libye. Qui ne s’est résolue que par le versement honteux d’une rançon à ce maître-chanteur colérique et lunatique.

D’aucuns estimaient que j’y allais fort en le traitant de dictateur fou, d'échappé d'asile ou de führer libyen. A les croire, pour l’amadouer il aurait fallu lui cirer les babouches, lui baiser la djellaba, baisser son pantalon devant lui, prendre le thé avec lui sous la tente.   

Ce dictateur qui, un court moment, a simulé la respectabilité, pour mieux écouler le pétrole du pays contre devises, a tenté de faire oublier ce qu’il était, à savoir un criminel, un terroriste, un potentat assoiffé de sang quand on ose lui résister.

Des dirigeants de l’Union européenne, sans vergogne, ont fait ami-ami avec lui. Au cours de la crise des otages suisses, ils ont défendu leurs intérêts économiques avec cette dictature et renoncé à défendre les ressortissants d’une démocratie à qui ils prétendent donner des leçons de moralité bancaire.   

Quelques citations du Kadhafi, cru du 22 février 2011, valent mieux que son long discours pas tranquille.

Dans son délire il se considère différent des autres dirigeants de ce monde, au-dessus d’eux, sans titre, parce qu’il n’en pas besoin, tantôt parlant de lui à la première personne du singulier, tantôt à la troisième, reformulant indéfiniment comme il convient de l'admirer, voire de le vénérer :

« Je suis au-dessus des postes de chefs d’Etat. Je suis un révolutionnaire. Je suis un bédouin.  Je ne peux pas laisser la terre de mes ancêtres. Je vais mourir en martyr. »

« Si j’étais président j’aurais démissionné. Mais je n’ai pas de titre. Je n’ai que moi-même et mon fusil. Moi je n’ai peur de rien. Moi je suis quelqu’un qui arrive à faire face. »

« Mouammar Kadhafi n'est pas un président et n'est pas un être normal contre qui on peut mener des manifestations. »

« Mouammar Kadhafi n'a pas de poste officiel pour qu'il en démissionne. Mouammar Kadhafi est le chef de la révolution, synonyme de sacrifices jusqu'à la fin des jours. C'est mon pays, celui de mes parents et des ancêtres. »

Il reconnaît volontiers qu’il n’est pas normal, ce qui dénote une certaine lucidité.

S’il se dit prêt à mourir en martyr, s’il essaie de faire vibrer la fibre nationaliste en évoquant son pays, ses parents, ses ancêtres, il veut surtout que ceux qui s’opposent à lui meurent en martyrs :

« Nous n’avons pas encore utilisé la force. »

Il n’y aurait eu, après tout, que quelques centaines de morts… mais, si cela continue, il passera à la répression supérieure :

« Quand on aura besoin d’utiliser la force j’en donnerai l’ordre. Tout cela va mener à une guerre civile. Tous ceux qui sont derrière une guerre civile doivent être condamnés à mort, ainsi que ceux qui touchent à l’indépendance du pays. »

La menace se fait plus précise à l’égard de ceux qui osent lui résister :

« Rendez vos armes immédiatement sinon il y aura des boucheries. »

Envers lesquels il n’a que des mots aimables :  

« Ce sont des rats et des microbes qui ne vaincront pas la Libye. »

A qui il promet l’extermination :

« Je suis Mouammar Kadhafi, un dirigeant que des millions défendront. Nous marcherons sur eux par millions pour purger la Libye pouce par pouce, maison par maison et allée par allée. »

Cette gesticulation pathétique pourrait se révéler inutile et le peuple libyen le prendre au mot.

Francis Richard  

Samedi 8 janvier 2010, un homme tire dans la foule qui assiste, à Tucson, à un meeting politique de Gabrielle Giffords,[sa photo provient d'ici] Représentante démocrate de l'Arizona, sur le parking d'un supermarché. 

Le bilan est lourd : 6 morts, dont une petite fille née le 11 septembre 2001, et un juge fédéral républicain [eh oui !], et 14 blessés, dont la parlementaire démocrate, touchée à la tête, qui, aux dernières nouvelles, pourrait miraculeusement s'en sortir, en priant Dieu qu'elle ne garde pas de séquelles de cet attentat.

A la Télévision suisse romande, à l'annonce de cette fusillade, le téléspectateur helvétique de langue française n'entend qu'un son de cloche. La violence du débat politique lors des dernières élections de mi-mandat serait à l'origine du drame. Clairement c'est le Tea Party qui est visé et plus particulièrement une de ses figures de proue, Sarah Palin, même si elle n'est pas la tasse de thé de tous les membres de ce mouvement populaire...

A l'appui de cette thèse imprudente, relayée par tous les bien-pensants de la planète, il y a les déclarations intempestives et sans fondements du shérif démocrate Clarence Dupnik du district de Pima, dont dépend Tucson, lequel a soutenu la candidature de Gabrielle Giffords. Et il y a ... la reproduction d'une carte des Etats-Unis, publiée sur Internet, sur laquelle, sous forme de cibles, Sarah Palin a indiqué, lors des dernières élections de novembre 2010, les sièges que les Républicains doivent se donner pour objectif de reprendre aux Démocrates...

Clarence Dupnik, alors que l'enquête n'a même pas eu le début d'un commencement, déclare en effet aussitôt, vraisemblablement sous le coup de l'émotion :

"Laissez-moi vous dire une chose, parce qu'on a tendance à minimiser tout le vitriol que nous entendons, qui enflamme le public américain, qui est répandu par des gens dont c'est la profession. C'est peut-être de la libre parole, mais cela n'est pas sans conséquences." ici

Sur sa carte des Etats-Unis, Sarah Palin a effectivement fait placer des cibles lors de la dernière campagne électorale. En Europe cela peut choquer, mais c'est un langage guerrier, coutumier dans les joutes électorales américaines, depuis au moins le XIXe siècle... Comme le rappelle opportunément un article paru dans Contrepoints ici, les Démocrates ont utilisé la même représentation graphique du temps de Bush...sans soulever à l'époque l'indignation sur commande des bien-pensants.

Il est donc tout simplement ignoble de faire le rapprochement entre ces cibles symboliques et la tuerie de Tucson. Cela ne grandit guère ceux qui se livrent à pareil amalgame, qui, a fortiori de la part de journalistes, relève de l'exploitation politicienne la plus basse et la plus éhontée.

Deux jours après la tuerie de Tucson, la personnalité du tueur, Jared Loughner, apparaît de plus en plus clairement ici. Il a 22 ans. Il semble avoir des problèmes mentaux. Il parle de théories apocalyptiques. Il s'est fait renvoyer l'an dernier de l'université publique en raison de son attitude de plus en plus négative. Il est fasciné tout autant par Le manifeste du parti communiste de Karl Marx que par le Mein kampf d'Adolf Hitler...

Au domicile de ce modéré on a trouvé une lettre datant de 2007 que lui a écrit sa victime, Gabrielle Giffords, dans laquelle elle le remerciait d'avoir participé à un de ses meetings... En 2007 il n'est encore question ni de Sarah Palin, ni du Tea Party...

Quel rapport y a-t-il entre les positions politiques de Jared Loughner et celles du Tea Party ? Aucun [voir mon article Tea Party: prendrez-vous du thé ? Non merci, il est trop taxé ! ].

Le shérif  Dupnik reconnaît maintenant ici :

"Il ne fait plus aucun doute, pour nous, que c'était l'acte d'un tireur isolé et très dérangé."

Entre-temps les tea-partiers auront été accusés à tort et on attendra vainement les plates excuses des bien-pensants qui ont propagé la rumeur assassine... et qui continuent de le faire...

"La calomnie, docteur, la calomnie ! il faut toujours en venir là", dit Bazile dans Le Barbier de Séville de Beaumarchais...

Francis Richard

Le 7 décembre 2010, Mario Vargas Llosa [la photo provient d'ici], écrivain péruvien, prononce à Stockholm son discours d'acceptation du Prix Nobel de Littérature. Il ne s'agit pas d'un discours convenu comme on va le voir. Est-ce pourquoi la presse romande lui a fait aussi peu d'écho, pour ne pas dire qu'elle a observé à son propos un silence assourdissant ? 

Le lauréat 2010 a intitulé son discours ici Eloge de la lecture et de la fiction. Et, effectivement il fait d'abord l'éloge de la lecture puis de la fiction dans sa conférence Nobel.

Très tôt, le petit Mario, pour qui l'apprentissage de la lecture est ce qui lui est arrivé de plus important dans la vie, lit des romans d'aventure écrits par Jules Verne, Alexandre Dumas et Victor Hugo :

"La lecture transformait le rêve en vie et la vie en songe, en mettant à la portée du petit bonhomme que j'étais l'univers de la littérature."

Ses lectures ont eu pour effet de lui donner envie d'écrire à son tour, pour, en quelque sorte, "prolonger dans le temps [...] les histoires qui avaient rempli [son] enfance d'exaltation et d'aventures."

Mais écrire des histoires n'est pas chose facile. Heureusement qu'il existe des maîtres en littérature, tels que Flaubert, Faulkner, Martorell, Cervantès, Dickens, Balzac, Tolstoï, Conrad, Mann, Sartre, Camus, Orwell, Malraux, pour lui apprendre, chacun à sa manière, les ingrédients qu'une oeuvre littéraire digne de ce nom doit comporter :

"Si je convoquais en ce discours tous les écrivains à qui je dois un peu ou beaucoup, leurs ombres nous plongeraient dans l'obscurité."

Quel meilleur moyen, pour le lecteur comme pour l'écrivain, de protester contre les insuffisances de la vie que la fiction ?

"Celui qui cherche dans la fiction ce qu'il n'a pas exprime, sans nul besoin de le dire ni même de le savoir, que la vie telle qu'elle est ne suffit pas à combler notre soif d'absolu, fondement de la condition humaine, et qu'elle devrait être meilleure. Nous inventons les fictions pour pouvoir vivre de quelque manière les multiples vies que nous voudrions avoir quand nous ne disposons à peine que d'une seule."

Les régimes d'oppression redoutent bien évidemment les oeuvres de fiction et ne se gênent pas pour les censurer et pour surveiller les écrivains indépendants. Car les fictions peuvent devenir séditieuses "quand le lecteur compare la liberté qui les rend possibles et s'y étale, avec l'obscurantisme et la peur qui la guettent dans le monde réel." 

Qu'est ce qui tisse des liens entre les hommes de tous les continents sinon la bonne littérature ? Qu'est-ce qui nous a tirés de la vie sauvage et nous a rapprochés "de la vie belle et parfaite simulée par la littérature" sinon la démocratie libérale, malgré toutes ses insuffisances ?

Dans sa jeunesse Vargas LLosa a été marxiste. Ses yeux se sont dessillés quand Cuba s'est aligné sur le modèle de Moscou, quand des dissidents ont fait connaître au monde le Goulag, quand les chars du Pacte de Varsovie sont entrés à Prague et quand il a lu Raymond Aron, Jean-François Revel, Isaiah Berlin et Karl Popper :

"Ces maîtres furent un exemple de lucidité et de hardiesse quand l'intelligentsia de l'Occident semblait, par frivolité ou opportunisme, avoir succombé au charme du socialisme soviétique ou, pire encore, au sabbat sanguinaire de la révolution culturelle chinoise."

C'est à Paris, en cherchant à s'inspirer des lieux où vécurent Balzac, Stendhal, Baudelaire, pour devenir un véritable écrivain, qu'il découvre la littérature latino-américaine. Il lit Borges, Octavio Paz, Cortazar, Garcia Marquez, Fuentes, Cabrera Infante, Rulfo, Onetti, Carpentier, Edwards, Donoso. Depuis cette époque l'Amérique latine a progressé :

"Nous souffrons de moins de dictatures que naguère, sauf à Cuba et au Venezuela, prêt à l'aider, ainsi que dans de pseudo-démocraties populistes et grotesques, comme celles de Bolivie et du Nicaragua." 

Vargas Llosa a vécu à Paris, Londres, Barcelone, Madrid, Berlin, Washington, New York, au Brésil et en République Dominicaine. D'être citoyen de monde n'a pas affaibli en lui les racines qui le rattachent à son pays natal qu'il aime, spontanément :

"Le Pérou, je le porte dans mes entrailles parce que j'y suis né, que j'y ai grandi et m'y suis formé, et que j'ai vécu là ces expériences d'enfance et de jeunesse qui ont modelé ma personnalité, forgé ma vocation, et parce que c'est là que j'ai aimé, haï, joui, souffert et rêvé. Ce qui s'y passe m'affecte davantage, me touche et m'exaspère plus que ce qui se produit ailleurs."

Il a failli perdre sa nationalité lors de la dernière dictature parce qu'il avait demandé que soient infligées à son pays des sanctions diplomatiques et économiques. Il a cette attitude à l'égard de toutes les dictatures qui représentent pour lui "le mal absolu pour un pays" : 

"Il est déplorable que les gouvernements démocratiques, au lieu de donner l'exemple en se solidarisant avec ceux qui, comme les Dames en Blanc de Cuba, les résistants du Venezuela, ou Aung San Suu Kyi et Liu Xiaobo, affrontent courageusement les dictatures dont ils pâtissent, se montrent souvent bienveillants, non envers eux mais envers leurs bourreaux."

S'il faut critiquer la conquête de l'Amérique qui fut cruelle et violente, Vargas Llosa sait qu'il est peu ou prou un descendant de ces conquérants espagnols qui s'y métissèrent et qui, depuis l'indépendance d'il y a deux cents ans, ont manqué l'émancipation des indigènes, suspendue encore de nos jours dans toute l'Amérique latine. Ce qui est un opprobre et une honte. 

L'Espagne est la deuxième patrie de Vargas Llosa, dont il a également la nationalité, accordée quand il allait perdre la sienne. Il sait tout ce qu'il lui doit et particulièrement d'être un écrivain connu pour y avoir été édité. Il y a vécu et y a assisté à la fin de la dictature :

"La transition espagnole de la dictature à la démocratie a été une des meilleures histoires des temps modernes, car elle a montré comment, lorsque la sagesse et la raison prévalent et les adversaires politiques rangent au vestiaire le sectarisme en faveur du bien commun, des faits prodigieux peuvent se produire comme ceux des romans du réalisme magique."

 Il déplore la balkanisation de l'Amérique latine qu'il attribue au nationalisme qui "transforme en valeur suprême, en privilège moral et ontologique, la circonstance fortuite du lieu de naissance" :

"Il ne faut pas confondre le nationalisme avec ses oeillères et son refus de "l'autre", toujours source de violence, avec le patriotisme, sentiment sain et généreux, d'amour de la terre où l'on a vu le jour, où ont vécu ses ancêtres et se sont forgés les premiers rêves, paysage familier de géographies, d'être chers et d'événements qui deviennent des moments-clés de la mémoire et des boucliers contre la solitude."

Après avoir rappelé tout ce que le Pérou représente pour lui, il revient à la littérature. C'est la lecture de bons livres qui l'a sauvé quand il perdit son innocence à onze ans, c'est à dire quand il a appris par sa mère que son père était vivant et qu'il allait vivre avec lui, alors qu'il lui avait toujours été dit jusque là qu'il était mort. C'est son travail de fabulateur qui "a été la lumière qui signale la sortie du tunnel, la planche de salut qui porte le naufragé jusqu'au rivage". 

Parce que le Lima des années cinquante ne connaissait pas de mouvement théâtral il s'est orienté vers l'art narratif. Le théâtre fut toutefois son premier amour. A la fin des années soixante-dix il a écrit une première pièce. De la voir jouer lui a donné un tel plaisir qu'il a récidivé plusieurs fois, entre deux romans, entre deux essais. A soixante-dix ans il s'est même traîné sur les planches, expérience fantastique, malgré tout son trac :

"Cette aventure téméraire m'a fait vivre pour la première fois en chair et en os le miracle que cela représente, pour quelqu'un qui a passé sa vie à écrire des fictions, que d'incarner pour quelques heures un personnage issu de son imagination, de vivre la fiction face au public."

Vargas Llosa est fasciné par le "processus jamais interrompu" qui a permis d'inventer toujours davantage d'histoires que l'on écoutait. Grâce à la naissance de l'écriture ces histoires ont pu être lues et le lecteur accéder "à la permanence que confère la littérature" :

"La littérature est plus qu'un divertissement, plus qu'un exercice intellectuel qui aiguise la sensibilité et éveille l'esprit critique. C'est une nécessité indipensable pour que la civilisation continue d'exister, en se renouvelant et en conservant en nous le meilleur de l'humain."

Car il y a un effet magique de la littérature qui justifie que nous continuions à lire et à écrire :

"Par ce sortilège, qui nous berce de l'illusion d'avoir ce que nous n'avons pas, d'être ce que nous ne sommes pas et d'accèder à cette existence impossible, où, comme des dieux païens, nous nous sentons terrestres et éternels à la fois, la littérature introduit dans nos esprits la non-conformité et la rébellion, qui sont derrière toutes les prouesses ayant contribué à diminuer la violence dans les rapports humains. A diminuer la violence, non à en finir avec elle. Parce que la nôtre sera toujours, heureusement, une histoire inachevée."

Francis Richard

Le rédacteur en chef de L'Hebdo, Alain Jeannet, est un obamaniaque invétéré. Si les Démocrates et le président Obama ont pris une raclée, selon les propres termes de ce dernier, c'est à leur politique économique qu'ils le doivent. Ce qu'Alain Jeannet ne veut pas voir, tout en parlant d'évidence.

Dans son éditorial paru hier il écrit en effet ici :

"C'est l'évidence: Obama s'est montré peu éloquent sur les questions économiques. Prudent, distant...On se demande d'ailleurs pourquoi."

Alain Jeannet ne devrait pas se demander pourquoi. Ou alors il ne voit pas ce qui crève les yeux. Son président chéri, pour lequel il a peut-être les yeux aveugles de Chimène, s'est trompé, lourdement. Il a cru qu'en augmentant les dépenses publiques le chômage allait diminuer et l'économie repartir. Or c'est tout le contraire qui s'est produit.

Quand Obama a pris ses fonctions en janvier 2009 le taux de chômage était de 7,7%, soit 11,919 millions de chômeurs, il est, en septembre 2010, près de deux ans plus tard, de 9,6%, soit 14,767 millions de chômeurs. Dans le même temps le nombre de personnes employées est passé de 142,221 millions à 139,391 millions ici. En résumé le nombre de chômeurs a augmenté de 2,848 millions et le nombre de personnes employées a diminué de 2,830 millions. Ce n'est pas rien. Il n'y a pas de quoi se vanter.

Alain Jeannet poursuit :

"La dette ? Sous le règne de Bush fils, elle est passée de 57% à 83% du PIB. La machine infernale était lancée bien avant son arrivée à Washington." 

Il n'a pas complètement tort, encore que je me demande d'où il tire ses chiffres. En réalité la dette publique était de 5'628 milliards de dollars à fin 2000 et de 9'985 millards de dollars à fin 2008, soit respectivement de 58% et de 70,2% du PIB [Produit Intérieur Brut] ici, qui était passé de quelque 9'700 milliards de dollars en 2000 à 14'165 milliards de dollars en 2008.

Depuis l'arrivée d'Obama, la dette publique est estimée, à fin 2009, à 12'867 milliards de dollars, soit à 90,2% du PIB [la dette publique telle qu'elle est affichée à Time Square est, aujourd'hui 4 novembre 2010, de 13'681 milliards de dollars !]. Autrement dit, grâce aux recettes miracles du Docteur Obama, la dette publique en pourcentage du PIB a augmenté de 20 points pendant la première année de son mandat, alors qu'elle avait augmenté de 12 points en 8 ans sous Bush fils, ce qui n'était déjà pas très glorieux.

Sous cet éclairage les propos suivants d'Alain Jeannet prennent toute leur saveur :

"Obama a amorcé plus de réformes que la plupart des autres présidents américains. Mais il n'a pas réussi à faire passer sa vision pour l'économie américaine". 

Il faut dire qu'avec un bilan économique pareil on peut se demander quelle peut bien être "la vision pour l'économie américaine" que le président Obama pourrait donner à admirer. Peut-être ne doit-on pas se le demander. Sa vision n'est-elle pas tout simplement de faire intervenir l'Etat toujours davantage, pour corriger un marché imparfait, volonté révélée par cette véritable boulimie présidentielle de réformes coûteuses et inutiles, voire néfastes ?

En tout cas les Républicains ont eu raison d'axer leur campagne sur l'économie. Aiguillonnés par le Tea Party [voir mon article Tea Party: prendrez-vous du thé ? Non merci, il est trop taxé ! ][la photo ci-dessus provient d'ici], ils en récoltent les fruits aujourd'hui avec cette victoire éclatante aux élections de mi-mandat. S'ils ne veulent pas, dans deux ans, connaître la défaite, ils doivent absolument défendre ce pourquoi ils ont été élus : réduction des dépenses publiques, réduction des taxes et impôts, réduction des réglementations, en résumé réduction de l'Etat.

En effet les dépenses publiques représentent 45% du PIB américain. Sans leur réduction la dette publique continuera de croître et d'embellir. Surtout si, dans le même temps, une réduction des impôts est opérée. Entre parenthèses, un bon moyen de s'opposer à la mise en application de la dispendieuse réforme du système de santé [voir mon article L'obamagouille pour faire passer la réforme américaine de la santé ] sera de refuser d'en voter les moyens financiers à défaut de pouvoir la remettre directement en cause. Ce refus redevient maintenant possible avec une majorité républicaine à la Chambre des représentants. Car c'est elle qui tient les cordons de la bourse... 

Les Républicains ne devront pas seulement faire obstacle au gouvernement et contrer les Démocrates s'ils veulent redevenir crédibles et espérer chasser Obama de la présidence dans deux ans. Ils doivent se donner des objectifs précis de réduction des dépenses publiques et ne pas cacher au peuple américain que cette réduction sera difficile et douloureuse et qu'elle touchera même les allocations étatiques dont nombre d'entre eux sont bénéficiaires. Bref il faut qu'ils jouent franc-jeu.

Il ne faut pas qu'ils craignent non plus de présenter devant le Congrès des projets de lois conformes à ces objectifs sous prétexte qu'ils risquent d'être enterrés par le Sénat ou de se voir opposer un veto du Président. Enfin il faut que les Républicains , puisque l'un des leurs, Darell Issa, va présider le Comité de surveillance du gouvernement, ne tombent pas dans le travers qui fut le leur lors de la présidence Clinton. Il faut qu'ils surveillent le gouvernement bien sûr, mais sans excès de zèle, ce qui pourrait se retourner contre eux.

Le rêve américain d'Obama était une illusion. Qu'il soit réélu dans deux ans et ce rêve virera au cauchemar. Les Républicains ont une chance à saisir. Qu'ils la saisissent ! Pour le bien des Etats-Unis comme pour celui du reste du monde.     

Francis Richard

Un sondage CSA réalisé les 15 et 16 octobre 2010 ici donnait les résultats suivants à la question:

Les confédérations syndicales - CGT, CFDT, CFTC, CFE-CGC, FSU, FO, Unsa et SUD / Solidaires - ont lancé un appel à une journée de grèves et de manifestations le mardi 19 octobre prochain, contre le projet de réforme des retraites du gouvernement. Quelle est votre attitude à l'égard de ce mouvement ?

Un sondage réalisé par BVA les 20 et 21 octobre 2010 ici , soit près d'une semaine plus tard, donne des résultats du même ordre. Toutefois ce sondage-là parle d'approbation globale à 69% des grèves et des manifestations, tandis que CSA parlait de soutien à 52 % et de sympathie à 19%. Quand il s'agit des grèves de transports en commun cette approbation tombe à 52%. 50% des Français (contre 48%) désapprouvent la mobilisation des élèves et des étudiants et 52% (contre 46%) désapprouvent le blocage des raffineries. Autrement dit plus les Français sont touchés de près par le "mouvement" moins ils l'approuvent.

Le sondage paru aujourd'hui dans Le Figaro, réalisé les 20 et 21 octobre 2010 par OpinionWay, pose ces questions en d'autres termes. Du coup les résultats changent ici (comme c'est étrange !):

- Comprenez-vous [c'est moi qui souligne] les manifestations et les mouvements de grèves contre la réforme des retraites ?

61% de oui (40% tout à fait, 21% plutôt)

- Soutenez-vous [c'est moi qui souligne] les manifestations et les mouvements de grèves contre la réforme des retraites ?

51% de oui (33% tout à fait, 18% plutôt) [52% d'approbation chez CSA, il n'y a donc pas contradiction entre les deux sondages]

- Approuvez-vous les manifestations et les mouvements de grèves des lycéens contre la réforme des retraites ?

55% de non (19% pas vraiment, 36% pas du tout) [cette fois il n'est pas question des étudiants: la désapprobation - c'est sans surprise - est plus forte que chez BVA]

- Approuvez-vous le blocage des raffineries et dépôts de carburant pour protester contre la réforme des retraites ? 

59% de non (20% pas vraiment, 39% pas du tout)

- Face au blocage des raffineries et dépôts de carburant, quelle doit être selon vous l'attitude du gouvernement ? [question que BVA ne pose pas]

63% répondent qu'"il doit faire débloquer les raffineries et dépôts de carburant" [la photo provient d'ici]

- Si la réforme des retraites est adoptée par le parlement, quelle devrait être selon vous l'attitude des syndicats ? [question que BVA ne pose pas]

- 56% répondent qu'ils doivent "respecter le vote des parlementaires et arrêter le mouvement". 

On voit que :

- les réponses sont différentes suivant les termes employés dans les questions posées (Napoléon III, spécialiste du plébiscite, le savait fort bien...). D'où les manipulations possibles de l'opinion. 

- les manifestations de lycéens et d'étudiants ne trouvent pas grâce aux yeux des Français.

- en tout cas l'erreur du mouvement a été de bloquer raffineries et dépôts de carburant : la même erreur qu'en 1968 (il ne faut pas toucher à la bagnole des Français...).

De plus cette erreur a ouvert les yeux des Français sur les risques de paralysie complète de l'économie que le mouvement engendrait. Pourraient être touchés leurs emplois et ... leurs vacances : c'est pourquoi ils souhaitent que le mouvement s'arrête. Les Français veulent bien que l'on rase gratis à condition que ce soit les autres qui paient... Si on vous propose la retraite à 60 ans c'est de toute façon mieux qu'à 62, si ce sont les autres qui paient...

Le mouvement peut bien s'arrêter maintenant et reprendre dans les urnes. Après tout, comme disait François de Closets dans l'émission "Ce soir ou jamais" de Frédéric Taddei sur France 3,  jeudi soir dernier ici , les élections présidentielles françaises n'ont lieu que dans 18 mois. La réforme actuelle des retraites n'aura produit qu'une infime partie de ses effets. Il sera toujours temps de remettre alors l'ouvrage sur le métier si les Français persistent à vouloir sauver leurs aberrantes retraites par répartition. Sans faire les efforts nécessaires. Bien entendu...

Francis Richard

Le week-end dernier, la Ligue Savoisienne ici, fondée en 1995, tenait son 15ème congrès. Le samedi 9 octobre la Ligue organisait un Forum avec la presse et les parlementaires de Savoie à l'Impérial Palace d'Annecy et, le dimanche 10 octobre, à Sillingy, elle faisait le point sur le Forum de la veille avant de tenir son Assemblée statutaire.

Sur l'invitation qui m'a été adressée par le MFC ici [le tract ci-contre émane de ce mouvement], à laquelle je n'ai pu me rendre, ayant d'autres obligations à plusieurs centaines de kilomètres de là, on pouvait découvrir dans quel esprit et sur quel thème ce Congrès avait lieu :

"Ce Congrès sera inspiré par le thème de l’option suisse. En effet les sondages, consultations et conversations de terrain révèlent la force d’attraction du modèle helvétique sur la population de la Savoie : démocratie directe, réussite économique, finances saines, paix sociale et civile, fédéralisme.

Voici 150 ans, la Savoie était annexée par Napoléon III et perdait son autonomie. Gênées par les vérités historiques désormais bien connues, les autorités locales inféodées à Paris ont quand même voulu marquer cet anniversaire par des festivités dont la signification était pour le moins ambiguë.

Les femmes et les hommes de Savoie se déclarent pourtant disponibles au changement et peu attachés à un modèle français dont la crise s’approfondit."

En effet la Savoie et Nice ont été annexés par la France de Napoléon III en 1860 à la suite du Traité de Turin du 24 mars 1860 entre la Sardaigne et la France, en remerciement de la première à la seconde pour son aide contre l'empire austro-hongrois.

L'article 1 de ce traité est libellé comme suit :

"Sa Majesté le Roi de Sardaigne consent à la réunion de la Savoie et de l'arrondissement de Nice (circondario di Nizza) à la France et renonce pour lui et tous ses descendants et successeurs en faveur de S. M. l'Empereur de Français, à ses droits et titres sur lesdits territoires. Il est entendu entre Leurs Majestés que cette réunion sera effectuée sans nulle contrainte de la volonté des populations et que les gouvernements de l'Empereur des Français et du Roi de Sardaigne se concerteront le plus tôt possible sur les meilleurs moyens d'apprécier et de constater la manifestation de ces volontés."

On remarquera qu'il est question de réunion et non pas d'annexion, sans doute pour ménager les susceptibilités, le mot cependant ne changeant en fait rien à la chose.

Comment va-t-on se donner les "moyens d'apprécier et de constater la manifestation de ces volontés" [des populations] ? En organisant un plébiscite les 21 et 22 avril 1860, où curieusement deux sortes de bulletins d'approbation seront mis à disposition des dites populations :

- dans le nord de la Savoie un bulletin "oui et zone [franche]" 

- un bulletin "oui" dans les autres parties annexées

(il n'y avait pas de bulletins "non"...)

Les bulletins "oui et zone" seront utilisés à la quasi unanimité par la population du nord de la Savoie. Cette partie de la Savoie bénéficiera effectivement du statut de zone franche par décret impérial du 12 juin 1860 jusqu'à la loi du 16 février 1923, qui la supprimera, sans consultation cette fois de la population intéressée.  

Les résultats de ce plébiscite de 1860 furent trop beaux pour être vrais. Ils rappellent furieusement les résultats truqués de feues les démocraties populaires. Le Traité de Turin a en effet été approuvé par 99,8% des voix dans des conditions que la morale ne peut que réprouver : destitution des syndics (maires) hostiles, listes électorales établies par les seuls partisans de la "réunion", absence d'isoloirs, intimidations, menaces, fraude massive...

De plus l'article 7 du Traité prévoyait qu'il devait être ratifié par le Parlement de Turin, ce qui ne s'est jamais produit...

Dans ces conditions la célébration commémorative des 150 ans du plébiscite de 1860 par Nicolas Sarkozy le 22 avril 2010 ici  prend un relief tout particulier... 



Le terme de "savoisien" est préféré à "savoyard" par les partisans d'une Savoie libre et indépendante. Historiquement le premier est plus ancien, sémantiquement il n'a pas la connotation péjorative que le second peut avoir parfois. "Savoisien" a l'avantage de désigner aujourd'hui à la fois l'habitant et le partisan...

Dans 20 Minutes du 11 octobre 2010 ici, les objectifs du Secrétaire général de la Ligue savoisienne, Patrice Abeille, sont résumés ainsi :

"Plutôt que de voir la Savoie et la Haute-Savoie englobées dans la Confédération, Patrice Abeille milite pour une solution intermédiaire, à savoir une helvétisation de sa région dans la forme, mais pas au niveau administratif. S'inspirer du modèle suisse sans dépendre de Berne [c'est moi qui souligne]."

L'option suisse est-elle jetée aux oubliettes ? Non pas, au contraire, si l'on en croit Le Temps du 11 octobre 2010 ici, qui rapporte ces propos de Patrice Abeille :

"Notre aspiration pour une Savoie indépendante et européenne dans le sillage de petits Etats comme la Slovénie, Malte ou l'Estonie a été mise en échec. Le salut passe donc par un rapprochement avec la Suisse, dont nous louons la réussite économique et la démocratie directe."  

Certes la Ligue Savoisienne, tout comme le Mouvement Franc-Comtois, dont le fondateur, Jean-Philippe Allenbach, a pris la parole lors du Congrès de la Ligue, ont pour l'heure une audience limitée, mais, correspondant toujours davantage au pays réel, ils pourraient bien devenir un jour le pays légal. Avis à la France jacobine et à l'Eurocratie !

Francis Richard

Précédents articles sur le même thème :

Le rattachement volontaire à la Suisse prendrait-il forme ?  du 21.09.2010

L'alternative à l'UE d'Eric Bertinat : le rattachement volontaire à la Suisse du 28.08.2010

La démocratie directe suisse fait des émules dans le monde du 22.07.2010  

Les régions limitrophes de la Suisse rêvent d'y être rattachées... du 15.07.2010