Arnaud Montebourg (photo ci-contre, dans ses oeuvres) a accordé un entretien au Matin ( ici ) au cours duquel il demande à la Suisse d'abandonner le secret bancaire.

Pour ce jean-foutre :

Les tenants et les défenseurs du système bancaire suisse symbolisent aujourd'hui ce qu'il y a de plus repoussant et d'immoral dans le capitalisme actuel qui est en faillite.

Pardonnez-lui Seigneur, il ne sait pas ce qu'il dit... Car c'est bien aujourd'hui à la faillite de la réglementation à laquelle nous assistons et non pas à celle du capitalisme qui est... éternel.

Le marché financier a été complètement dérégulé par une réglementation à outrance. Plutôt que de revenir une nouvelle fois sur le sujet, je renvoie l'internaute à  mes articles sur :

La bouée étatique à l'origine de la crise financière du 9 juin 2008

Le marché du crédit hypothécaire perverti par l'interventionnisme du 10 septembre 2008

et au rapport magistral sur la crise financière établi par Pascal Salin, dont j'ai fait une recension le 16 janvier 2009 sous le titre : Pour Pascal Salin la crise financière est due à l'interventionnisme.

C'est donc le système bancaire actuel qui est en faillite parce que les Etats n'ont jamais permis au marché financier de s'autoréguler. Maintenant cette faillite entraîne dans son sillage toute l'économie. Il a toujours fallu que les Etats interviennent, qu'ils mettent dans les rouages leurs grains de sel, qui se sont inévitablement transformés en grains de sable. Maintenant ces mêmes Etats essayent de réparer les dégâts provoqués par ces interventions ... par de nouvelles interventions. C'est l'illustration parfaite du principe des calamités énoncé par Michel de Poncins :

Une calamité d'origine publique conduit toujours à une autre calamité pour soi-disant corriger la première.

Le problème est que pour intervenir il faut des sous et qu'il en faudra toujours plus, parce que chaque intervention va provoquer des dégâts, qui demanderont davantage de sous etc. Pendant ce temps les endettements des Etats augmentent, véritables bombes à retardement pour les générations futures. Pas si futures que cela d'ailleurs... 

Arnaud Montebourg fait cet aveu qui en dit long :

La pression actuelle sur la Suisse est liée à la crise économique. Les Etats qui avaient fermé les yeux sur les prédateurs que sont les paradis fiscaux sont confrontés à une grave crise d'endettement. Ils ont besoin de milliards pour sauver leur système financier et leur économie réelle. Ils ne peuvent plus laisser l'argent s'enfuir.

Sans poches trouées des Etats il ne se serait rien passé...

Le vocabulaire employé est extraordinaire : les paradis fiscaux sont des prédateurs. Et les enfers fiscaux que sont-ils ? Les Etats, dont les dimensions sont de plus en plus disproportionnées et qui, par impéritie et prodigalité, se retrouvent avec des caisses vides et un endettement pharamineux, se sont en fait de plus en plus mêlés, sans la moindre compétence, de diriger l'économie et de redistribuer, au lieu d'assurer - ce qui aurait dû être de leur compétence - la sécurité et la justice. Qu'ils assurent en conséquence de plus en plus mal.

Avec des impôts de plus en plus confiscatoires ils ont découragé ceux  des entreprenants qu'ils ont dépouillés, et encouragé ceux des entreprenants qui avaient échappé à ce pillage à mettre leur argent à l'abri. Et c'est Arnaud Montebourg qui ose parler de pillage économique à propos de la Suisse et de son secret bancaire... alors que la France est un champ de ruines et ne cesse de régresser par la faute de ses gouvernants qui, de quelque bord qu'ils soient, la cocufient tous les sept ou cinq ans depuis des décennies et la sucent jusqu'à la moelle. 

Le système bancaire suisse n'est ni repoussant ni immoral. Le secret bancaire, qui est l'un des avantages de ce système, permet, pour le moment du moins, à ceux qui créent des richesses de les mettre hors de portée de ceux qui les détruisent. Il est l'instrument de mesure du manque de confiance grandissant des acteurs économiques à l'égard de leurs gouvernants. Comme je l'ai rappelé dans mon précédent article, Le secret bancaire protège l'intimité, les Etats vous mettent à poil . 

A contrario le comportement des Etats qui, sous couvert de la loi, prennent l'argent dans la poche de ceux qui en ont, pour le mettre dans la leur, et n'en redistribuer à d'autres que des miettes, est repoussant et immoral. Ce sont eux les prédateurs et leurs proies sont leurs peuples, qui ne se rendent pas toujours compte qu'ils les mènent à leur perte.

Arnaud Montebourg  menace la Suisse :

La Confédération est condamnée, sous la pression internationale, à changer. Elle doit abandonner le secret bancaire si elle ne veut pas être mise au ban des nations [...]. Il est temps d'abandonner le secret bancaire. On ne peut pas bâtir des bénéfices sur la violation de la solidarité internationale [...]. Les mesures de sanction sont inévitables, comme notamment les embargos financiers. In fine, l'Europe finira par remettre en question ses accords bilatéraux avec la Suisse.

Puis Arnaud Montebourg lui passe la main dans le dos, l'hypocrite :

La Suisse est un grand pays qui a porté des valeurs universelles et humanistes depuis sa création. Et cela me chagrine de voir qu'elle est en train de détruire sa réputation internationale en organisant la solidarité de ses banquiers.

En fait Arnaud Montebourg, et ses semblables, menacent la sphère privée, qui fait partie justement des valeurs universelles et humanistes de la Suisse depuis sa création, et dont le secret bancaire n'est qu'une manifestation parmi d'autres. Il serait temps que la délégation stratégique ( ici ), constituée aujourd'hui autour de trois Conseillers fédéraux, rappelle enfin à tous ces Etats qui veulent faire pression sur le pays, que la démocratie commence avec la défense de la sphère privée et que leur meilleur moyen de concurrencer le secret bancaire helvétique serait de l'instaurer chez eux.

Francis Richard

L'internaute peut écouter sur le site de Radio Silence ( ici ) mon émission sur le même thème.  

Le discours d'ouverture de Vladimir Poutine avant-hier au World Economic Forum de Davos valait son pesant de cacahouètes. Il en a surpris plus d'un.

Prenant le parti de ne pas faire de commentaires de mon cru - ce texte se passe d'ailleurs de commentaires - je vais me contenter de faire des citations de ce "speech" en anglais, agrémentées de mes traductions libres, et néanmoins fidèles. Du moins je l'espère.

Bien évidemment je ne pourrais pas m'empêcher de faire juste un petit commentaire final.

L'internaute intéressé pourra trouver (ici) l'intégralité de ce discours qui montre le premier ministre russe sous un jour que je considère comme "interesting".

Today, investment banks, the pride of Wall Street, have virtually ceased to exist. In just 12 months, they have posted losses exceeding the profits they made in the last 25 years. This example alone reflects the real situation better than any criticism"

Aujourd'hui les banques d'investissement, fierté de Wall Street ont virtuellement cessé d'exister. En tout juste 12 mois, elles ont affiché des pertes supérieures aux profits qu'elles ont réalisés au cours des 25 dernières années. Cet exemple seul reflète la situation réelle mieux que n'importe quelle critique.

Although additional protectionism will prove inevitable during the crisis, all of us must display a sense of proportion.
 

Bien qu'un protectionisme supplémentaire s'avérera inévitable durant la crise, nous tous devons faire montre d'un sens des proportions.

Excessive intervention in economic activity and blind faith in the state's omnipotence is another possible mistake. 

Une excessive intervention dans l'activité économique et une foi aveugle dans l'omnipotence de l'état est une autre erreur possible.

The concentration of surplus assets in the hands of the state is a negative aspect of anti-crisis measures in virtually every nation.

La concentration d'actifs excédentaires dans les mains de l'état est un aspect négatif des mesures anti-crise dans pratiquement chaque pays.

In the 20th century, the Soviet Union made the state's role absolute. In the long run, this made the Soviet economy totally uncompetitive. This lesson cost us dearly. I am sure nobody wants to see it repeated.

Au 20ème siècle, l'Union Soviétique fit du rôle de l'état un absolu. A long terme, cela rendit l'économie soviétique totalement non concurrentielle. Cette leçon nous a coûté cher. Je suis sûr que personne ne veut la voir se repéter.

Nor should we turn a blind eye to the fact that the spirit of free enterprise, including the principle of personal responsibility of businesspeople, investors and shareholders for theirs decisions, is being eroded in the last few months. There is no reason to believe that we can achieve better results by shifting responsibility onto the state.

Nous ne devrions pas non plus fermer les yeux sur le fait que l'esprit de libre entreprise, y compris le principe de la responsablilité personnelle des hommes d'affaires, des investisseurs et des actionnaires pour leurs décisions, s'est effrité ces derniers mois.  Il n'y a pas de raison de croire que nous pouvons obtenir de meilleures résultats en reportant la responsabilité sur l'état.

The unjustified swelling of the budgetary deficit and the accumulation of public debts are just as destructive as adventurous stock-jobbing.

Le gonflement injustifié du déficit budgétaire et l'accumulation des dettes publiques sont aussi destructives que le boursicotage aventureux.

Like many countries, we have reduced production taxes, leaving money in the economy. We have optimised state spending.

Comme de nombreux pays nous avons baissé les taxes sur la production, laissant l'argent dans l'économie. Nous avons optimisé les dépenses de l'état.

Unfortunately, we are increasingly hearing the argument that the build-up of military spending could solve today's social and economic problems. The logic is simple enough. Additional military allocations create new jobs.

Malheureusement nous entendons de plus en plus l'argument selon lequel l'augmentation de dépenses militaires pourrait résoudre aujourd'hui les problèmes sociaux et économiques. La logique est assez simple. Des allocations militaires supplémentaires créent de nouveaux emplois.

At a glance, this sounds like a good way of fighting the crisis and unemployment. This policy might even be quite effective in the short term. But in the long run, militarisation wont'solve the problem but will rather quell it temporarily. What it will do is squeeze huge financial and other ressources from the economy instead of finding better and wiser uses for them.

Au premier coup d'oeil cela semble un bon moyen de lutter contre la crise et le chômage. Cette politique peut effectivement être efficace à court terme. Mais à long terme la militarisation ne résoudra pas le problème mais le soulagera plutôt temporairement. Ce que cela fera c'est extraire des ressources importantes, financières et autres, de l'économie, au lieu de trouver pour elles de meilleures et plus sages utilisations. 

My conviction is that reasonable restraint in military spending, especially coupled with efforts to enhance global stability and security, will certainly bring significant economic dividends.

J'ai la conviction qu'un contrôle raisonnable des dépenses militaires, couplé en particulier avec des efforts pour améliorer la stabilité et la sécurité globales, apportera certainement des dividendes économiques significatifs.

Le moins qu'on puisse dire c'est que l'ancien lieutenant-colonel du KGB semble avoir subi, l'exercice du pouvoir aidant, une sérieuse perestroïka... Je rassure ses ennemis : il est moins affreux qu'ils ne pensent; il lui reste encore quelques pas à faire pour devenir ultra-libéral, mais il est sur la bonne voie...

Francis Richard

Il y a un peu plus d'un mois, dans un commentaire à mon article Le Conseil d'Etat genevois pris la main dans sa blague à tabac Ben Palmer m'avait indiqué un lien fort intéressant sur le tabagisme. Il s'agissait d'un entretien posté le 7 février de cette année sur le site de Forces Multimedia ( ici ) qui le présentait en ces termes :

"Ce formidable entretien avec le Professeur Robert Molimard, professeur émérite de physiologie et coordinateur du DIU (diplôme inter-universitaire) de tabacologie à la faculté de médecine de Paris-Sud doit être vu, doit être lu. Certaines des choses que vous allez lire ( ici dans sa transcription en anglais) ne vous surprendront pas, certaines oui, d'autres vous dégoûteront totalement. Mais aucune ne vous laissera indifférent."

L'actualité, fort dense, de ces dernières semaines ne m'avait pas permis de prendre le temps de l'écouter en son entier. C'est aujourd'hui chose faite.

Ayant beaucoup goûté la liberté de ton, et de parole, de l'éminent professeur, je ne peux manquer de vous suggérer de l'écouter en entier (56 minutes) et de remercier une nouvelle fois Ben Palmer pour le lien menant à ce "formidable" document, qui vous permettra de ne pas mourir idiot, que ce soit à grands ou ... à petits feux.

Vous entendrez notamment qu'il n'y a pas que l'industrie du tabac qui fait des profits. De grandes multinationales en font sur votre dos et pour votre plus grand bien, avec la complicité des Etats.

Francis Richard

Vincent Bénard, sur son site Objectif liberté ( ici ), a écrit ces derniers temps un certain nombre d'articles sur la crise financière, dite des subprimes, que je recommande vivement de lire, parce qu'ils l'éclairent d'un jour tout différent de ce que nous pouvons lire hélas ici ou là.

L'auteur, qui dirige l'Institut Hayek, connaît bien son sujet. J'avais déjà pu m'en rendre compte quand j'avais fait part à mes lecteurs, le 10 septembre dernier, des révélations qu'il avait faites sur Fanny Mae et Freddie Mac dans Le Figaro du 9 septembre (voir mon article Le marché du crédit hypothécaire perverti par l'interventionnisme ).

C'est ainsi que les causes immobilières de la crise des subprimes sont explicitées par Vincent Bénard dans le détail. Est à lire l'article ( ici ) qui montre que la bulle immobilière s'est enflée en raison des réglementations d'urbanisme sévissant dans un certain nombre de grandes villes américaines. Le surpaiement cumulé des acquéreurs de logement y est de l'ordre de 3'400 à 4'000 milliards de dollars sur un total de biens valorisé à 10'500 milliards de dollars . Lorsque cette bulle a éclaté, il n'est donc pas étonnant qu'elle ait provoqué d'énormes dégâts.

Quand, le 25 septembre, je citais Frédéric Sautet de la George Mason University dans mon article sur le Prix unique des calamités interventionnistes: 700 milliards de dollars  , je faisais mienne l'idée de laisser le marché sanctionner les banques qui s'étaient prêtées, si j'ose dire, au jeu des crédits immobiliers pourris. A ce moment-là j'ignorais l'existence du Glass Steagall act de 1933. C'est en lisant un article du 22 septembre de Vincent Bénard ( ici ) étudiant le plan Paulson que je l'ai découvert aujourd'hui. Cette réglementation rooselvetienne obligeait, et oblige toujours, les banques à adhérer au FDIC. Nouvel interventionnisme calamiteux.

Le FDIC ( Federal Insurance Deposit Corp.), qui est le fond d'assurance étatique des comptes bancaires, garantit "tous les comptes bancaires individuels jusqu'à 100'000 dollars, la garantie montant à 250'000 dollars pour les comptes d'épargne retraite". Résultat : en cas "d'un écroulement de grande ampleur des banques de dépôts", le FDIC peut être obligé de "puiser bien au-delà de ses fonds propres, avec le risque que le contribuable ne soit amené à éponger des pertes plus importantes que dans le cadre du plan Paulson".

Est-ce à dire que le plan Paulson est la moins mauvaise solution ? Compte tenu de la réaction des bourses aujourd'hui il semble que non. Et d'ailleurs Vincent Bénard le 22 septembre n'y croit déjà plus après y avoir cru dans les heures qui ont suivi son élaboration. C'est en réfléchissant au mode de règlement des faillites, qu'il imagine une solution différente de celles qui consistent soit à trouver un repreneur soit à liquider.

Cette alternative "consiste à mettre les actionnaires et les créanciers autour d'une table, et à convertir une partie de la dette en actions, les anciens actionnaires supportant par la dilution de leurs parts le prix des mauvais choix passés de l'entreprise, l'ayant rendu insolvable. Les créanciers acceptent une cessation partielle ou totale des remboursements dans l'espoir de pouvoir revendre les actions et récupérer leur mise une fois l'entreprise redressée."

Cette solution, qui est en quelque sorte une "titrisation des dettes", avait pour avantages "d'éloigner le spectre de la cessation de paiement" et d'améliorer le ratio dette sur fonds propres, de quoi "redonner confiance à des investisseurs nouveaux" ou "de rééchelonner la dette restante". Elle avait toutefois l'inconvénient d'être longue à mettre en oeuvre.

Pour qu'elle soit mise en oeuvre rapidement, d'après l'économiste Luigi Zingales de l'université de Chicago, il aurait fallu que le gouvernement forçât "créanciers et actionnaires à accepter des accords de titrisation rapides". Cette mise en cause du droit de propriété était certainement moins grave que celle résultant du plan Paulson qui conduit les contribuables à mettre la main au porte-monnaie.

Cette solution autoritaire aurait été possible s'il n'avait pas fallu compter avec les lobbys financiers puissants à Washington. Le plan Paulson ne pouvait que les séduire davantage puisque le sauvetage était aux frais de la multitude au lieu d'être, comme de juste, à leurs frais.

Le plan Paulson, qui n'a pas évité la volatilité des marchés financiers, mais l'a même peut-être provoquée avec son annonce il y a deux semaines, est lourd de conséquences quoi qu'il arrive. Il pérennise l'immoralité qui consiste à privatiser les bénéfices et à socialiser les pertes. Il donne une image détestable du capitalisme, qui déteint malheureusement sur celle de la libre économie, auquel elle est confusément assimilée.

Le principe des calamités de Michel de Poncins se vérifie, hélas, une nouvelle fois.

Francis Richard