Telle était le titre de la conférence organisée à Genève, mercredi soir 21 novembre 2012, par l’Institut Libéral.

A cette question ont répondu deux intervenants, Philippe Simonnot et Pierre Leconte, qui ont traité chacun un thème connexe.

Philippe Simonnot, économiste, co-auteur de La monnaie, histoire d’une imposture, a montré dans sa communication que la manipulation monétaire était à la source des crises.

Qu’est-ce que la monnaie? La monnaie est à l’origine une marchandise, qui facilite l’échange volontaire entre deux parties qui y gagnent.

En l’absence de monnaie, plus le nombre de marchandises augmente, plus le nombre de prix nécessaires pour les valoriser entre elles, et les échanger, augmente. Ainsi l’échange de 100 marchandises nécessite-t-il la fixation de 4'950 prix. En présence de monnaie, chaque marchandise a son  prix. Il suffit donc alors de fixer 100 prix. Ce qui correspond à la loi humaine du moindre effort…

Quelles sont les qualités requises pour une monnaie? La facilité de transport, la sécurité, la divisibilité, la conservation de valeur à travers le temps.

Très naturellement, et très spontanément, les métaux précieux, qui ont ces quatre qualités, ont joué le rôle de monnaie-marchandise. Il n’y a pas eu besoin d’intervention de l’Etat pour ce faire, sinon, éventuellement, pour certifier leur aloi, comme peuvent être certifiés par lui les poids et les mesures.

Dans le cas des poids et mesures, l’intervention de l’Etat est bénéfique parce qu’ils ne sont pas facilement modifiables, tandis que, dans le cas de la monnaie, celle-ci étant modifiable à l’envi, elle peut ne pas l’être du tout. Car, la tentation est grande pour l’Etat de succomber au vice de modifier l’aloi, ce à quoi il s’est adonné sans vergogne quand il s’est finalement approprié la monnaie.

La monnaie-marchandise – c’est-à-dire les métaux précieux –, a été remplacée par de la monnaie de banque. A ce sujet, parmi les partisans de l’économie de marché, il y a deux écoles qui s’affrontent: celle qui défend les réserves à 100% et celle qui défend les réserves fractionnaires.

Dans le cas de 100% de réserves, les dépôts sont disponibles à tout instant, ce qui empêche toute utilisation frauduleuse, mais pose la question du paiement du service bancaire. Cette école s’inscrit dans la tradition du droit romain.

Dans le cas des réserves fractionnaires, les banquiers créent plus de monnaie qu’il n’y a de réserves. Les banquiers gagnent de l’argent et disposent d’un pouvoir explosif. Cette tradition remonte aux banquiers juifs et s’inscrit dans celle du talmud.

Le principal défaut de cette dernière école est que la concurrence aboutit à des oligopoles qui, étant de plus en plus gros, peuvent faire appel aux banques centrales, organismes étatiques, pour se refinancer. Se pose alors la question posée par Juvénal en son temps: qui garde le gardien? Autrement dit, qui empêche les banques centrales de créer de la monnaie indéfiniment ?

En matière monétaire le seul gardien possible est l’or. Il a été progressivement abandonné. En 1914 les gens ont pris peur et ont réclamé leur or et, en conséquence, l’étalon-or a été suspendu. A partir de là, par étapes successives – Gênes en 1922 et Bretton Woods en 1944 –, l’or a peu à peu perdu son rôle de gardien qui empêchait les crises.

Le 15 août 1971, la décision unilatérale de Richard Nixon de non convertibilité du dollar en or a parachevé la suppression de ce gardien, ouvrant la voie à toutes les crises qui ont suivi.

De Napoléon à la guerre de 1914 le franc français n’avait pas bougé. A partir de 1914 jusqu’à sa disparition, il a perdu 99,99% de sa valeur…

Pierre Leconte, président du Forum monétaire de Genève, dans sa communication, a expliqué pourquoi l’euro a échoué [la photo ci-dessus provient d'ici].

Selon lui il y a cinq niveaux d’explication:

-          L’euro n’a pas une qualité supérieure aux monnaies nationales: on est passé d’un monopole étatique au niveau national à un monopole étatique au niveau supranational;

-          La convergence entre les pays de la zone euro n’a pas eu lieu, que ce soit au niveau macro-économique ou au niveau micro-économique;

-          La zone euro n’a pas un caractère optimal;

-          La construction européenne n’est pas plus démocratique qu’auparavant, au contraire;

-          L’euro ne fait pas le poids dans la concurrence avec le dollar (62% des réserves des banques centrales sont libellés en dollars, 24% en euros). 

La construction européenne a échoué parce que les technocrates à la tête de l’UE ont dissimulé aux peuples que leur objectif réel était de créer un Etat supranational et parce qu’il s’agissait d’une construction constructiviste: ils pensaient se servir de l’union monétaire pour aboutir à l’union politique (et ils le pensent toujours).

Les hommes politiques comme Charles de Gaulle avaient opté pour une coopération intergouvernementale et le maintien des monnaies nationales. Au lieu de cela les hommes politiques européens ont préféré opter pour une intégration forcée.

De cette intégration forcée il est résulté une confiscation des processus démocratiques  – comme les peuples ne veulent pas de cette intégration, on ne les consulte plus –, et une régression sociale – dans certains pays le taux de chômage atteint 25 à 30%.

Les pays faibles de la zone euro ont, comme les autres pays de la zone, emprunté de manière colossale, l’argent étant créé sans frein par les banques centrales. Les critères de Maastricht n’ont été respectés par aucun de ces pays. Comme monnaie unique ne signifie pas taux uniques, les difficultés ont finalement grandi pour les pays les moins crédibles, qui s’étaient jusque-là comportés en passagers clandestins.

Au sein de cette construction forcée, les pays les moins touchés veulent de moins en moins venir au secours des plus touchés. Cela se passe de même à l’intérieur des pays entre régions plus ou moins riches. La mutualisation des dettes y est par conséquent impossible, de même que les transferts. Les divergences économiques ne permettent pas non plus d’union fiscale qui serait refusée par les pays les plus vertueux et qui serait pourtant indispensable à une union monétaire.

Des économistes qui ne sont pas libéraux, tels que Jacques Sapir, en viennent à dire que la fin de l’euro ne serait pas un drame…

Alors, comment en sortir?

Il faudrait ne pas oublier que, quand il n’y a pas liberté monétaire, il n’y a pas non plus de liberté économique, ni de liberté politique.

Il faudrait redonner à l’or son rôle de monnaie, et de gardien, non pas en fixant des parités à la faveur d’une conférence monétaire, qui n’aura jamais lieu, mais en faisant le pari du marché pour les déterminer.

L’annulation du cours légal de la monnaie et la suppression de la taxe fiscale sur l’or devraient alors permettre l’éclosion d’une concurrence des monnaies jusqu’ici taboue, où les banques aux réserves à 100% pourraient bien, par le marché, prendre l’avantage sur les autres. 

Francis Richard

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Sous ce titre, l'Institut Libéral publie ce mois-ci un rapport ici du professeur Jesús Huerta de Soto [photo ci-contre qui provient d'ici]  qui devrait donner matière à réflexion et susciter de saines et fructueuses controverses au sein même des libéraux.

En effet il rend les banques centrales "responsables de tous les bouleversements économiques engendrés par la crise et la récession qui touchent le monde".

Et il donne comme priorité leur élimination "pour parachever la chute du mur de Berlin et se débarrasser du socialisme réel qui persiste encore dans le secteur du crédit et de la monnaie"...

Dans ce rapport percutant, il voit l'origine de tous nos maux dans la loi bancaire Peel, promulguée en Angleterre le 19 juillet 1844, qu'il considère comme la mère de toutes les lois bancaires qui ont suivi.

Cette loi obligeait les banques à conserver des réserves à 100 pour 100 sur les billets de banque émis, mais n'imposait pas la même chose sur les comptes de dépôt à vue. Au moins trois siècles plus tôt, les Scolastiques de l'école de Salamanque avaient découvert que ces comptes de dépôt faisaient partie de l'offre de monnaie. Ils qualifiaient le non maintien de réserves à 100 pour 100 sur ces comptes de crime de détournement...

Jesús Huerta de Soto montre que le seul processus vertueux d'accumulation de capital est basé sur l'épargne véritable.

Il explique que, quand se produit une baisse significative des ventes de biens de consommation, les entrepreneurs y voient le signal qu'ils doivent rediriger leurs investissements vers des industries de biens intermédiaires plus profitables. Alors l'épargne s'accroît. Le taux d'intérêt baisse. Les prix de biens de production augmentent. Des entrepreneurs investissent dans les industries des biens de production. Dans le même temps, les prix des biens de consommation stagnent ou baissent. Les entrepreneurs des biens de consommation cherchent "à substituer à la marge le travail par le capital". Leurs bénéfices augmentent en dépit de la baisse de leurs ventes. Leurs travailleurs se reconvertissent dans les industries de biens de production dont la demande s'est accrue.

En résumé, "cette nouvelle structure de production, plus intensive en capital, est tout à fait durable, puisqu'elle repose sur une véritable épargne".

Au contraire, quand les investissements sont financés "par un processus d'expansion artificielle du crédit, mené par les banques fonctionnant avec un système de réserves fractionnaires et dirigé par la banque centrale, prêteur de dernier ressort", des bulles se créent, suivies de récessions.

Les prêts accordés ont pour contrepartie de la monnaie scripturale, créée ex nihilo. Les investisseurs peuvent financer n'importe quel projet, même déraisonnable, à un taux d'intérêt très faible. Ils privilégient d'investir dans des industries de production. Mais cette fois des ressources productives des biens de consommation ne sont pas libérées. Tous les prix augmentent, qu'il s'agisse des prix des matières premières, des facteurs de production, des biens de production ou des titres qui les représentent. Tout le monde est content. En réalité une bulle s'est créée. Et se terminera par... une récession.

Car le marché aura découvert les erreurs commises et six causes entraîneront "le renversement du boom articificiel":

- l'augmentation du prix des facteurs de production

- l'augmentation subséquente et plus grande du prix des biens de consommation

- l'augmentation relative substantielle des profits des entreprises les plus proches de la consommation finale

- la baisse du salaire réel dans ces entreprise et la substitution du travail au capital, d'où la réduction de la demande pour les biens de production

- l'expansion du taux d'intérêt quand le rythme de l'expansion cessera de s'accélérer (les primes de risques seront plus élevées): les entrepreneurs qui auront fait de mauvais investissements demanderont des crédits additionnels

- la découverte de lourdes pertes par les entreprises qui évoluent dans les stades de production relativement plus éloignées de la consommation.

La crise bancaire résultera alors de la valeur plus basse des actifs bancaires par rapport au passif demeuré constant. Pour éviter l'écroulement du système bancaire la banque centrale viendra à son secours.

Le boom économique est en effet le résultat d'une illusion:

"L'expansion du crédit bancaire pendant la période de boom encourage les entrepreneurs à agir comme si l'épargne avait augmenté alors que cela n'est en réalité pas le cas."

La crise actuelle résulte d'une expansion artificielle majeure du crédit de l'investissement depuis 2001, qui n'a pas été soutenue par une expansion parallèle de l'épargne volontaire des ménages. La productivité a augmenté considérablement et la déflation naturelle qui aurait dû en résulter a été masquée jusqu'à ce que la récession ne se produise. Les facteurs déclencheurs de la crise ont été cette fois la hausse des matières premières, la crise des subprimes aux Etats-Unis, la faillite d'institutions financières dont la valeur des dettes excédait celle des actifs.

Jesús Huerta de Soto souligne, au passage, le rôle néfaste des nouvelles règles comptables internationales, qui, au lieu "de permettre une gestion prudente de chaque entreprise pour empêcher la consommation de capital", prétendent en refléter la "vraie" valeur...

Qui sont les responsables de la situation actuelle?

En premier lieu les banques centrales. Pourquoi? Parce que ces agences de planification centralisée dirigent la politique monétaire. Or "les planificateurs centraux de la monnaie centralisée sont incapables de connaître, de suivre ou de contrôler les changements tant dans la demande que dans l'offre de monnaie".

En second lieu les banques commerciales. Pourquoi? Parce que, pouvant utiliser un système de réserves fractionnaires, elles créent des "dépôts qui se matérialisent sous forme d'expansion de crédit, laquelle finit irrémédiablement par une crise et par une récession".

Quels sont les scénarios possibles?

- L'effondrement du système bancaire basé sur des réserves fractionnaires

- Le "remède inflationniste"

- Le crédit facile accompagné d'interventions étatiques, comme au Japon

- Le réajustement microéconomique par l'ordre spontané du marché, en dépit de toutes les interventions étatiques.

Pour que ce dernier scénario soit possible, encore faut-il que l'économie soit libéralisée à tous les niveaux, notamment à celui du marché du travail, que les dépenses publiques et les impôts soient réduits et que "le système financier et bancaire mondial soit entièrement refondé sur les principes généraux de propriété privée qui constituent la fondation essentielle du système capitaliste et qui requièrent une réserve à 100 pour cent pour tout contrat de dépôt".

Ce qui suppose l'élimination des banques centrales, "la privatisation totale de la base monétaire fiduciaire, actuellement émise de manière monopolistique par l'Etat, et son remplacement par un pur étalon-or classique".

Francis Richard

L'IMD, l'International Institute for Management Development de Lausanne, effectue un classement annuel mondial de la compétitivité depuis 1989.

Pour la première fois la Suisse fait partie des 3 premiers pays sur les 59 qui sont pris en compte dans ce classement, derrière Hong Kong et les Etats-Unis ici.

Ce classement se base sur 329 critères. Pour deux tiers il s'agit d'indicateurs statistiques et pour un tiers de perceptions de 4'200 leaders d'opinion.

Pour apprécier la compétitivité d'un pays l'IMD ne se base donc pas uniquement sur la croissance, la richesse ou la taille économique. Il se base aussi, par exemple, sur les compétences humaines, sur l'esprit d'entreprise ou l'environnement favorable au business.

Au cours des dix dernières années, dans ce classement, la Suisse a progressé de la neuvième place, en 2003, en dépit de deux rétrogradations (de cinq rangs en 2004 et d'un rang en 2011) à la troisième place cette année.

Hong Kong occupe la première place en raison de son dynamisme en termes d'exportations, d'attitudes et de valeurs favorisant l'ouverture et l'échange; les Etats-Unis en raison de leur domination en termes de puissance économique unique, de dynamisme des entreprises et de capacités d'innovation.

Les appréciations sur la Suisse qui reviennent le plus sont:

- la stabilité politique et la prévisibilité

- la compétence de la main-d'oeuvre

- le régime fiscal compétitif

Le rapport souligne que les finances publiques y sont de fait bien gérées, que le frein à l'endettement voté en 2003 a fait ses preuves de manière durable et effective (la Suisse est peu endettée en comparaison de l'ensemble des pays) et que le taux de chômage y reste bas grâce à une évolution dynamique du marché du travail.

Le rapport fait toutefois part des craintes que suscite le franc fort (c'est pourquoi la politique du taux plancher de la BNS vis-à-vis de l'euro est approuvée), qui pourrait se traduire par la délocalisation de productions et de recherches et développements.

Ces craintes semblent injustifiées. En effet le franc fort oblige les entreprises helvétiques à faire des efforts de productivité incomparables, leur donnant de l'avance dans la compétition internationale, et leur permet d'acquérir à bon compte des unités à l'étranger. Ce qui ne peut être que bénéfique pour l'économie suisse tout entière.   

De même semblent injustifiées les craintes dues à la baisse de la demande dans les pays de l'UE, premier débouché des exportations suisses. En effet le rapport salue la diversification opérée par nombre d'entreprises helvétiques dans des niches de produits et services soumis à une moindre concurrence internationale, d'où une moindre vulnérabilité.

Dans le cas de la Suisse la compétitivité provient donc surtout d'un Etat plus stable, moins imprévisible, qui n'entrave pas la fluidité du marché du travail par des rigidités et qui est surtout moins endetté, donc moins confiscatoire que bien d'autres. 

Il y a donc de quoi se réjouir de la place obtenue par la Suisse dans ce classement. Qui récompense un moindre interventionnisme de l'Etat dans l'économie et administre la preuve que ce n'est pas la taille d'un pays qui fait son salut économique mais les libertés d'action qui sont laissées à ses entreprises.

Francis Richard

Présentation, en anglais, du rapport, par Stéphane Garelli, Directeur de l'IMD World Competitiveness Center :

La Banque Wegelin & Co, dont la photo provient d'ici, est la plus vieille banque privée helvétique. Ses dirigeants sont des hommes responsables. Ils ne veulent pas que leurs clients et leurs collaborateurs paient la faute qu'ils ont commise en reprenant certains des clients américains de l'UBS en délicatesse avec le fisc de leur pays.

Chapeau !

Pour un libéral la liberté a pour contrepartie la responsablilité. Il n'y a pas de libre économie sans moralité, à ne pas confondre avec le moralisme entendu comme un formalisme moral. Ceux qui commettent des fautes, volontairement ou non, inconsciemment ou non, doivent en tirer les conséquences et accepter, éventuellement, d'être traduits devant les tribunaux pour en répondre.

La récente affaire Hildebrand a montré que la moralité doit l'emporter sur l'utilitarisme. La compétence n'absout pas le manquement à la morale, fût-ce même si la légalité est respectée. En démissionnant parce que sa femme, ou lui-même par approbation implicite, avait profité de sa situation professionnelle unique pour spéculer sur les monnaies, Philippe Hildebrand a réparé sa faute et s'est grandi aux yeux même de ses adversaires.

La Banque Wegelin & Co est une entreprise créée en 1741. A l'origine spécialisée dans le transport en liaison avec l'industrie textile, elle s'est lancée dans des activités bancaires au début du XIXe siècle. C'est une société en commandite (avec à sa tête, aujourd'hui, six associés responsables sans limites), qui s'est orientée vers la gestion de fortune dès 1930. Son effectif est passé de 30 collaborateurs il y a 20 ans à quelque 700 aujourd'hui. 

Les dirigeants de la Banque Wegelin & Co, dans un communiqué du 27 janvier 2012, ont annoncé qu'ils avaient tiré les conséquences de leurs démêlés avec le fisc américain. Ils ont d'abord transféré la clientèle et les collaborateurs de leurs activités de gestion de fortune sans rapport avec les Etats-Unis dans la Banque Notenstein ici qui leur appartient. Puis ils ont vendu les 13 bureaux de cette entité à Raiffeisen.

On ne connaît pas tous les détails des démêlés de la Banque Wegelin & Co, réduite à la portion congrue (il n'y a plus que 30 collaborateurs y compris les 6 associés), mais on sait que, début janvier, trois conseillers de la banque ont été inculpés par la justice américaine pour avoir aidé des citoyens américains à dissimuler 1,2 milliards de dollars au fisc.

Rappelons que le fisc américain est tout-puissant et que les citoyens américains, quel que soit leur lieu de résidence, doivent lui déclarer leurs avoirs et revenus dans le monde. Ce qui conduit des binationaux, de plus en plus nombreux, à renoncer à leur nationalité américaine pour échapper à cette institution inquisitoriale qui n'est pas à l'honneur d'un pays qui se veut le défenseur des libertés individuelles et qui devient de plus en plus un enfer fiscal.

L'exemple de l'UBS, qui a porté un grand coup au secret bancaire en obligeant la Suisse à renoncer à sa distinction entre évasion et fraude fiscales, n'a donc pas suffi. Comme le dit l'ex-patron de l'UBS, Oswald Grübel, qui a démissionné le 24 septembre 2011 à la suite de la fraude massive d'un trader de la banque basé à Londres, il s'agit de la part des dirigeants de Wegelin d'"une grande erreur d'appréciation".

Dans un entretien accordé à Pierre Bessard, dans L'AGEFI d'hier, Christoph Blocher propose aux banques suisses de renoncer au marché américain :

"Les Etats-Unis ne seront plus l'économie dominante à l'avenir, songez au dollar, à l'endettement, à la déliquescence de l'Etat de droit. Les puissances économiques futures se trouvent en Extrême-Orient."

Les banques suisses présentent de réels atouts :

"Contrairement aux banques américaines, elles bénéficient d'un large capital de confiance: c'est ce que me confirment régulièrement mes interlocuteurs dans la région. Les banques suisses ne dépendent pas du secret bancaire, mais de leur savoir-faire et de la certitude que les fonds qui y sont déposés s'y trouveront encore des générations plus tard."

Plutôt que d'être obsédé par l'Union européenne, qui n'est pas le marché le plus prometteur, même s'il est mieux structuré que celui des Etats-Unis, le Département fédéral de l'économie ferait bien maintenant de conclure rapidement un accord de libre-échange avec la Chine.

Le leader de l'UDC , réaliste, conclut toutefois l'entretien sur cette formule de regret, dont il a le secret :

"Le gouvernement préfère visiblement nous emmener sur le chemin de la Grèce que sur celui de la Chine..."

Comme c'est Christoph Blocher qui le dit, il ne peut qu'avoir tort...

Francis Richard

Steve Jobs est mort le 6 octobre dernier [sa photo provient d'ici]. L'oeuvre qu'il laisse derrière lui a fait couler beaucoup d'encre et continuera certainement de le faire.

Jusqu'à présent je n'ai rien écrit sur le sujet, laissant à d'autres plus compétents le soin de parler de tout ce qu'il a apporté au monde de l'information.

Je n'aurais certainement rien écrit sur le sujet si je ne venais pas de lire deux articles qui illustrent, par leurs points de vue diamétralement opposés, les propos de Frédéric Bastiat sur ce qu'on voit et sur qu'on ne voit pas en économie et qui permettent de distinguer les bons des mauvais économistes.

L'un a paru aujourd'hui dans Le Monde ici sous la plume d'un certain Sylvain Cypel que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, évidemment à ma grande honte... 

L'autre ici est reproduit aujourd'hui sur le site de l'Institut Constant de Rebecque et est signé Emmanuel Martin que je connais un peu pour l'avoir entendu cet été à Aix-en-Provence ici et dont je recommande les articles qu'il publie sur le site Un Monde Libre ici.

Frédéric Bastiat disait :

"Dans la sphère économique, un acte, une habitude, une institution, une loi n'engendrent pas seulement un effet, mais une série d'effets. De ces effets, le premier seul est immédiat; il se manifeste simultanément avec sa cause, on le voit. Les autres ne se déroulent que successivement, on ne les voit pas; heureux si on les prévoit."
 
Sylvain Cypel se demande dans son article si Steve Jobs créait des jobs - on appréciera le jeu de mots laid employé par le folliculaire mondain, qui n'en est d'ailleurs pas très fier.

Après avoir remarqué qu'Apple a une des plus grosses capitalisations boursières au monde il souligne que l'Amérique ne produit plus et que l'entreprise californienne est à cette image, puisqu'elle se contente ... de concevoir et de commercialiser : l'Amérique ne contribue qu'à 6% du coût de fabrication d'un Iphone, Apple inclus, c'est tout dire...

Les jobs créés hors des Etats-Unis comptent pour du beurre... Sylvain Cypel, qui n'a pas dû créer beaucoup d'emplois dans sa vie - cela se saurait - ne voit pas plus loin que le bout de son nez, c'est-à-dire qu'il ne voit que les emplois d'Apple créés aux Etats-Unis, qui se comptent tout de même par milliers. 

Après avoir cité toutes les innovations récentes de la firme de Cuppertino, telles que l'Ipod, le MacBook, l'Iphone ou l'Ipad, Emmanuel Martin, lui, voit beaucoup plus loin :

"Nous ne pourrions nous passer de toutes ces innovations aujourd’hui tant elles génèrent des milliers de services qui nous facilitent la vie, nous font gagner du temps, de l’énergie, et constituent un instrument essentiel pour créer de la valeur. Elles sont à la source d’un pourcentage incroyable de la richesse créée dans l’économie."

Tandis qu'Emmanuel Martin souligne que c'est le système de liberté qui permet la créativité et l'innovation qui nous ont valu un Apple et tant d'autres miracles économiques, Sylvain Cypel laisse tomber :

"La fausse "révolution" du virtuel et du numérique serait aussi une source d'emplois très virtuelle."

Francis Richard

Alors que, par leur endettement, les états appauvrissent les peuples, certains le proposent comme remède au peuple suisse contre le franc fort. Il en est ainsi d'Alain Jeannet, [dont la photo provient d'ici] dans son éditorial de L'Hebdo du 4 août 2011 ici, que je découvre aujourd'hui en rentrant de vacances.

Le franc fort, paradoxalement, n'est pourtant pas l'épouvantail qu'agite le rédacteur en chef de l'hebdomadaire romand [voir mon article Le franc fort est une chance pour la Suisse ], qui écrit :

"Le franc est [...] devenu, avec l'or, la valeur refuge par excellence. Conséquence, on parle d'un risque de désindustrialisation, de bérézina touristique, de chômage..."

Ces risques en effet existent si les entreprises suisses ne s'adaptent pas à la situation et n'augmentent pas leur productivité. Je ne pense pas seulement aux entreprises de transformation qui importent des matières premières et qui peuvent déjà répercuter leur baisse dans leurs prix de revient. Je pense à toutes les autres qui y trouveront un stimulant pour être créatives et ne pas se laisser aller, et à celles, en particulier, qui prendront le risque d'investir à l'étranger au bon moment.

Evidemment s'adapter et augmenter sa productivité ne sont pas des solutions de facilité. A l'heure où tout le monde a l'adjectif durable à la bouche, ce sont cependant les seules solutions durables pour leur pérennité, car les efforts consentis aujourd'hui en période difficile donneront une nouvelle avance aux entreprises suisses sur leurs concurrentes étrangères, ce qui sera un atout formidable pour l'avenir, lequel verra de plus en plus grandir la compétition avec des entreprises de pays émergents.

Immanquablement les prix des produits importés, qui sont en grand nombre en Suisse, baisseront, même si pour le moment les importateurs ne répercutent pas encore vraiment la baisse induite par le franc fort. Ils y seront contraints ou perdront des parts de marché. Ces baisses profiteront aux consommateurs dont le pouvoir d'achat augmentera sans qu'il ne soit besoin d'augmenter nominalement les salaires. Or ce qui est important n'est pas le montant du salaire que l'on perçoit mais ce que l'on peut faire avec.

Avant d'en venir à sa solution "facile et utile" d'augmenter l'endettement public, l'éditorialiste de L'Hebdo écarte heureusement les solutions que d'autres évoquent encore, et qui sont effectivement inutiles et coûteuses, telles qu'"accrocher le franc à l'euro" ou "faire marcher la planche à billets". Il se rend bien compte intuitivement que ces solutions engendrent des dégâts.

Il préconise donc de suivre "une politique affichée d'endettement public" :

"La Suisse aurait tôt fait de tempérer les attraits de sa monnaie. A condition, bien sûr d'investir ces sommes de manière utile et durable tout en monétisant la dette (et sans élever les impôts)." 

En écrivant cela Alain Jeannet perd de vue tout d'abord que la dette publique helvétique est comparativement à celles des autres pays riches très largement inférieure et qu'il faudrait donc l'augmenter de manière très significative pour dissuader les acteurs économiques d'y trouver refuge [voir mon article Crise de l'endettement ? La Suisse connaît pas ]. Quel pourcentage arbitraire faudrait-il atteindre pour que le marché réagisse à la baisse et enregistre cette duperie ? 

Alain Jeannet oublie également que cette dette publique helvétique n'est déjà pas négligeable - il y a quelques décennies elle aurait été même considérée comme trop élevée ... - et que c'est autant qui n'est pas à disposition des entreprises et des habitants du pays pour épargner, investir et créer des richesses. Enfin quand il parle de monétiser la dette, cela signifie que cette dette est bien un vol programmé opéré sur tous ceux qui y souscriraient, puisque le remboursement ne se ferait pas par l'augmentation des impôts, autre vol caractérisé, mais en monnaie de singe.

Enfin qui déciderait de "la manière utile et durable" des sommes dérobées ? Alain Jeannet évoque la troisième voie entre Lausanne et Genève, les énergies renouvelables, la surélévation des barrages alpins, l'innovation dans les technologies vertes... autant de projets dont le bienfondé reste à prouver et qui seraient décidés arbitrairement par l'Etat.

Cette idée d'augmenter la dette pour faire baisser le franc est donc une nouvelle version de l'interventionnisme de l'Etat, une manière déguisée de socialiser davantage le pays. Ce dernier s'en sort pourtant mieux que les autres parce qu'il est moins atteint par cette nouvelle variété de socialisme.

Francis Richard  

Le franc suisse s'est apprécié considérablement comme on dit dans le jargon de la finance par rapport aux deux principales monnaies internationales que sont le dollar et l'euro, ce continûment depuis des mois, voire des années [les représentations graphiques proviennent d'ici]. A cela il n'y a rien de surprenant.

Les Etats-Unis comme les pays de la zone euro sont surendettés et accumulent les déficits, ce qui signifie qu'ils ne seront jamais capables de rembourser leurs dettes, sinon en fausse monnaie. Il ne suffit pas de réduire un peu les déficits comme certains pays européens le font - ce qui est louable mais insuffisant -, il faut encore être bénéficiaires.

Certes la Suisse est également endettée, mais c'est sans commune mesure et elle alterne bénéfices et déficits, les premiers l'emportant toujours au final sur les seconds. C'est ce qui lui a permis de réduire sa dette souveraine au moment où les autres pays accroissaient les leurs. Il n'est pas besoin d'être Einstein pour comprendre que la confiance aille à la Suisse et déserte les autres. 

Face à des pays qui vivent largement au-dessus de leurs moyens et qui, pour relancer leurs économies défaillantes, ont augmenté leurs dettes inconsidérément en y injectant inutilement des sommes publiques folles, la Suisse a su raison garder, au grand dam de la gauche locale séduite par les sirènes keynésiennes. Bien lui en a pris puisqu'aujourd'hui, grâce à une quasi absence de relance, la Suisse inspire cette confiance méritée qui se traduit par le franc fort.

Le franc fort est une chance pour la Suisse parce qu'il oblige les entreprises helvétiques à s'adapter, particulièrement quand elles sont exportatrices. Elles sont contraintes à l'excellence. Il leur faut trouver moyen à la fois de réduire leurs prix de vente et de réduire leurs coûts.

Certaines entreprises suisses ont donc déjà augmenté leur temps de travail sans hausse de salaires, telles que le groupe pharmaceutique Lonza ou la PME zurichoise Oertli. D'autres commencent à répercuter la baisse de leurs approvisionnements en euros ou en dollars dans leurs prix de vente.

Le franc fort donne enfin l'opportunité à des entreprises suisses de faire des investissements à l'étranger à moindre coût.

Le franc fort se traduira tôt ou tard par des baisses de prix pour le consommateur, qui, sinon, s'approvisionnera de plus en plus dans les pays voisins ou recourra de plus en plus à des achats en dollars ou en euros sur Internet.

Comme je le disais plus haut la seule issue pour les pays surendettés est de payer leurs dettes furtivement en monnaie de singe, ce qui va se traduire par des hausses de prix pour les consommateurs de ces pays. Ce sera en quelque sorte la répartition hypocrite de la dette, au lieu de la trop visible hausse des impôts et taxes.

Le marché est moral puisque la Suisse économe échappera à ce cercle vicieux. Elle n'aura pas besoin de tricher sur sa monnaie et les prix des produits importés baisseront pour le consommateur.  

La semaine dernière le Conseil fédéral a donc eu raison de se refuser à tout interventionnisme sous forme d'intérêts négatifs, de contrôle des mouvements de capitaux ou de baisse de la TVA ou de l'impôt sur les sociétés pour une catégorie d'entreprises. Une baisse généralisée serait d'ailleurs tout autrement efficace...

On a vu ce qu'il en a coûté à la BNS, Banque nationale suisse, de vouloir soutenir le franc suisse par rapport à l'euro : une perte de 19,17 milliards de francs en 2010.

Au lieu de se lamenter et de faire appel à l'intervention de l'Etat, les entreprises suisses sauront trouver elles-mêmes la parade.

Francis Richard

L'internaute peut écouter ici sur le site de Radio Silence mon émission sur le même thème.