L'Institut Constant de Rebecque ici publie aujourd'hui un nouveau rapport ici de Richard Ebeling, professeur d'économie à l'Université de Northwood ici [d'où provient sa photo] [voir mon article "De la liberté" de John Stuart Mill commenté par Richard M. Ebeling ].  

Cette fois l'auteur analyse l'Etat providence, rebaptisé en Suisse Etat social. Ce changement de vocable ne change bien évidemment rien à l'affaire.

Dans sa newsletter de présentation de ce rapport l'Institut Constant rappelle que :

" En 2011, la Suisse fera face à une nouvelle hausse du financement de l'État social. La TVA va augmenter pour l'assurance invalidité, les prélèvements salariaux doivent être relevés pour l'assurance chômage et le congé maternité (étatisé il y a cinq ans et déficitaire dès la première année). Il faut également s'attendre à une énième hausse des primes d'assurance maladie, qui ont crû quatre fois plus vite que le coût de la vie durant la dernière décennie."

Richard Ebeling rappelle lui-même dans ce rapport que :

"En Suisse la dette publique aux trois niveaux de l’État peut paraître raisonnable en comparaison  internationale, mais elle a tout de même plus que doublé de 106 milliards de francs  en 1990 à 219 milliards cette année. Ces montants n’incluent pas encore l’endettement implicite des assurances sociales, dû notamment aux mauvaises incitations et à l’absence de réformes face à l’évolution démographique." 

C'est dire que le titre du rapport, Les dangers et l'immoralité de l'Etat providence, vise tout autant la Suisse que les autres pays. 

L'Etat providence est une variante du paternalisme : 

"Le paternalisme se caractérise principalement par un manque de confiance en l'individu.  Il nie à l’être humain sa capacité à vivre une existence responsable et libre.[...] Les politiciens paternalistes qui proposent d'élargir l'Etat providence se  considèrent implicitement comme supérieurs à leurs concitoyens. Avec une arrogance tout de même incroyable, ils prétendent mieux connaître ce qui est bon  pour nous que nous-mêmes." 

Cette connaissance infuse justifierait l'emploi de la coercition pour prendre aux uns, les plus riches, pour donner aux autres. Richard Ebeling dans le rapport vous explique très bien ce qui vous arriverait si vous vous opposiez individuellement au "subventionnement des systèmes sociaux"... 

La redistribution s'apparente à un véritable pillage politique grâce au processus de la "concentration des bénéfices et de la diffusion des coûts" que des prix Nobel tels que Jacques Buchanan ont mis en évidence : 

"Supposons à titre purement illustratif que, dans un pays de trente millions de contribuables, le gouvernement prenne un franc à chaque citoyen puis redistribue les trente millions ainsi obtenus à un groupe de trente mille individus. Chaque contribuable aura vu sa taxation augmentée d’un franc alors que chacun des trente mille bénéficiaires gagnera mille francs supplémentaires "

Les trente mille ont donc intérêt à se constituer en groupe de pression pour obtenir leurs mille francs et aucun des trente millions ne se battra pour économiser un franc. C'est un des dangers auquel conduit la démocratie moderne à l'origine de l'Etat providence. 

La redistribution serait morale parce qu'elle permettrait la justice sociale. C'est évidemment un mirage : 

"Il n’existe aucune façon objective de mesurer le « vrai mérite », la « vraie valeur » ou un « vrai besoin » : ces dimensions relèvent de l’appréciation personnelle. Il n’existe par conséquent pas de moyen impartial qui permette à l’État d’attribuer une part du revenu national à chaque membre de la société qui soit «socialement juste» et méritée" 

La charité privée est de loin préférable à la redistribution étatique : 

"Personne ne dépense   l’argent d’autrui avec autant de discernement que le sien et seule une aide ciblée et non centralisée peut identifier les cas de détresse. Les receveurs d’aide, à leur tour,  doivent s’efforcer de redevenir autonomes. Autrement, leur aide diminue car ils sont   en concurrence entre eux et parce que les donateurs peuvent avoir d’autres  utilisations pour leur argent." 

En élargissant toujours plus son domaine d'intervention l'Etat doit trouver des financements. Il s'endette, creuse des déficits. Ce faisant il obère l'avenir et utilise pour une consommation immédiate des ressources qui auraient été utiles pour des investissements privés. 

Richard Ebeling met en garde contre cette " nouvelle route de la servitude", allusion non voilée au célèbre livre de Friedrich Hayek : 

"L’État providence incarne l’immoralité des forces politiques qui prétendent avoir  l’autorité légitime de bafouer nos droits individuels et naturels que sont le droit à la   vie, à la liberté et à la propriété légitimement acquise. L’État providence  interventionniste crée un nouveau système féodal dans lequel les politiques et les élites proches du pouvoir agissent en seigneurs qui gouvernent les vies des serfs modernes, nous autres, dont on attend qu’ils travaillent durement sous une réglementation étouffante et des impôts de plus en plus confiscatoires."

Tous ceux qui sont épris de liberté auront donc à cœur de combattre sans relâche cette néfaste idéologie paternaliste et liront in extenso le rapport du professeur Ebeling sur le sujet.  

Francis Richard

Il y a un mois, le 1^er juin 2010, Contribuables associés ici, l’IREF [Institut de Recherches Economiques et Fiscales] ici et l’Institut économique de Montréal ici organisaient un colloque ici à l’Assemblée nationale française, en présence d’une vingtaine de députés français sur le thème : « Baisser les dépenses publiques : ils l’ont fait, pourquoi pas nous ? »

Il faut dire tout de suite que la France et l’Allemagne n’en prennent pas le chemin comme le montrent la représentation graphique ci-contre en provenance du MEDEF. Et que cela explique les situations dans lesquelles ces deux pays phares de l’Union européenne se trouvent. Ils devront néanmoins se rendre un jour à l’évidence.

Le compte-rendu de ce colloque est instructif. Certes il aurait mérité d’être retranscrit moins littéralement, c’est-à-dire dans un bien meilleur français. Les diapositives illustrant les propos des orateurs manquent également cruellement. Mais, tel qu’il est, il est cependant possible d’en tirer de sérieux enseignements.

Nicolas Lecaussin , de l’ IREF, dans son introduction des orateurs, relève :

« J’ai vu dans le Figaro de ce matin le chiffre de la croissance du 1^er trimestre au Canada : plus de 6% […]. J’ai vu aussi les chiffres, les statistiques, les déficits en Suède, c’est à peu près 0%, pas très négatif, donc des chiffres qui sont très intéressants, et ces deux pays n’ont pas été touchés par la crise. Un peu mais pas beaucoup ».

Allan Gustafsson, un des initiateurs de la réforme fiscale suédoise, expose :

« Pendant presque toute cette période-là [depuis 1998] [il y a eu] un surplus moyen de 1,4% [bénéfice budgétaire]. Vous avez une petite période de déficit, 2002-2003, mais on peut comparer cela avec le déficit moyen de l’Europe des Quinze et de la France[…] Mais outre d’avoir dominé les balances budgétaires on a, pendant cette période-ci, aussi baissé les dépenses totales des administrations publiques par rapport au PIB ».

Allan Gustafsson explique que pendant les années 1980 et une partie des années 1990 le déficit budgétaire suédois était très important, qu’il a même atteint 12% en 1994, et que le poids du secteur public est passé de 30% du PIB dans les années 1950 à 65% à la fin des années 1990, ce qui était intenable et comparable à la situation de la Grèce d’aujourd’hui.

Le gouvernement suédois a réussi à baisser ses dépenses publiques en plafonnant le budget global, en se fixant un objectif de résultat budgétaire – un bénéfice de 1%  – , en procédant du haut vers le bas aussi bien dans la préparation que dans la votation du budget.

Mel Cappe, haut fonctionnaire, ancien conseiller spécial du Premier ministre canadien Jean Chrétien, explique qu’après une première tentative de réduction des dépenses publiques opérée par le Gouvernement Mulroney en 1988, celles-ci n’ont été réduites que de 3 à 5%. Plus tard, dans les années 90, à la suite de la crise du peso, qui s’est produite lors de la mise en place de l’ALENA, le Canada a été confronté au cercle vicieux des intérêts de la dette. Pour en sortir l’Etat a réduit ses dépenses. Le résultat ?

« Nous avons eu treize ans de surplus budgétaire ».

Comment y est-on parvenu ? Par « une compression du budget dans chacun des ministères, sauf un : le ministère des Indiens et du Nord qui a augmenté de 9%, [ce] qui était 10% de moins que prévu » Il ne s’agissait pas de petites coupures budgétaires. Ainsi le budget de subventions aux PME a-t-il été diminué de 60%, celui de l’environnement – où l’orateur était sous-ministre – de 35%. Il a fallu licencier des fonctionnaires, geler leurs salaires, leur verser des indemnités salariales pour les aider « à sortir du gouvernement ».

Quelles sont les conditions du succès ? « le leadership du leader », la volonté politique, l’exemple donné par chaque ministre, un « process » interne efficace, l’autonomie laissée aux fonctionnaires pour atteindre les objectifs, la cohérence des messages délivrés et la confiance totale du public obtenue en retour - de quoi faire rêver les hommes politiques français ou allemands :

« Comment expliquer au public que c’est nécessaire de le faire ? Et là, je pense que c’est nécessaire de focaliser sur nos enfants et petits-enfants. Et donc on ne coupe pas parce qu’on aime couper, mais on coupe pour donner la souveraineté budgétaire à nos enfants. »

Les résultats sont là. La crise a été mieux supportée qu’ailleurs : 4,9% de croissance du PIB au dernier trimestre 2009, 6,1% de croissance au 1^er trimestre 2010, 70% des emplois perdus en 2008/2009 récupérés déjà.

Jasmin Guenette, de l’Institut économique de Montréal, précise :

« Au Canada, de 1970 à 1993, il y a eu 22 budgets déficitaires consécutifs et, par la suite, le gouvernement a réussi non seulement à boucler son budget et tous les budgets jusqu’à l’an dernier ; mais il a également bouclé son budget en ayant des surplus, année après année, ce qui a permis au Canada notamment de réduire considérablement sa dette […].Je dirais qu’aujourd’hui, au Canada, l’équilibre budgétaire est érigé en dogme […] Le Canada a déposé un déficit budgétaire l’an dernier, même chose pour cette année, mais on voit déjà que le Premier ministre, Steven Harper, mentionne qu’il faut revenir à l’équilibre budgétaire le plus rapidement possible et certaines actions ont été prises en ce sens ; notamment dans un récent discours, il affirmait ne pas vouloir dépenser l’ensemble de l’argent prévu dans son plan de relance ».

Il ajoute :

« De 2000 à 2005, les taxes ont été réduites de 100 milliards de dollars canadiens, et comme le mentionnait M. Cappe précédemment, plutôt qu’un cercle vicieux de l’endettement, les réformes ont entraîné un cercle vertueux des surplus et le contribuable en a profité ».

Conséquences :

« Le Canada est un des meilleurs élèves ; dans la tourmente récente, les banques canadiennes n’ont pas eu à être sauvées par les autorités ; les déficits actuels et la dette, en proportion du PIB, sont les plus bas de tous les pays du G8 et parmi les plus bas du G20 ».

Victoria Curzon-Price, professeur à l’Université de Genève et administrateur de l’IREF, expose la réaction de la Suisse face à la crise :

« « Oh, il y a une crise, oh, il faut se serrer la ceinture ». Tout le gouvernement fédéral plus tous les petits mini-gouvernements cantonaux se sont tous serrés la ceinture ; c’est une évidence. Mais, chose bizarre, on a donc diminué les dépenses, bien sûr, et ensuite on a vu [que] les recettes publiques ont augmenté. C’était très curieux ! D’où, à la surprise générale, l’excédent qu’on a eu. »

Les raisons de cette réaction de la Suisse face à la crise ?

-          « c’est une petite économie ouverte [… ] . Pourquoi stimuler l’économie de nos chers voisins français, allemands et italiens à nos frais ? Donc on préfère garder les sous pour nous ! »

-          « c’est un pays très décentralisé : les deux tiers des dépenses publiques se situent au niveau des cantons et des communes.[…] [Les Etats qui composent cette Fédération] – il  y en a 26 – [se] font une concurrence institutionnelle et fiscale acharnée. »

-          « les citoyens suisses […] bénéficient d’un droit d’initiative populaire pour lancer des référendums […]. [Ils] ont le droit de lancer une votation […] contre toute proposition de loi qui augmenterait les impôts ».

A lire ces différentes interventions il en ressort que la pensée keynésienne, selon laquelle l’économie peut être relancée par des déficits budgétaires, a heureusement du plomb dans l’aile, deux ans seulement après avoir été adoptée par les mauvais élèves de l’économie que sont aujourd’hui la France, l’Allemagne, l’Italie ou les Etats-Unis.

Avec Alain Mathieu, président de Contribuables Associés, on peut ajouter que baisser les dépenses publiques demande du temps, des objectifs clairs, une volonté politique sans faille, mais qu’une telle politique rencontre finalement l’adhésion du public.

Cette dernière conclusion s’appuie sur la longévité des gouvernements qui ont mis en œuvre une telle politique de baisse des dépenses publiques, aussi bien au Canada qu’en Suède.

En Suisse le problème se pose dans des termes différents puisque le peuple peut prendre la parole et s’opposer à l’augmentation des dépenses. Ce qui incline, au pire, ses dirigeants à freiner l’endettement, d’ailleurs inscrit dans la loi, avant de le diminuer.

Francis Richard

Décidément l'Union syndicale suisse ici manque d'imagination. En réponse à la crise économique elle ne voit qu'une solution : instituer un salaire minimum légal.

Voici l'article constitutionnel que la plus grande organisation syndicale faîtière de Suisse a concocté et publié aujourd'hui :

Art. 110a Protection des salaires

1 La Confédération et les cantons adoptent des mesures pour protéger les salaires sur le marché

suisse de l’emploi.

2 Ils encouragent en particulier à cette fin l’adoption et le respect de salaires minimums

d’usage dans la localité, la profession et la branche dans les conventions collectives de travail.

3 La Confédération édicte un salaire minimum légal. Ce salaire est indexé régulièrement sur

l’évolution des salaires et des prix, dans une mesure qui ne peut être inférieure à l’évolution

de l’indice des rentes AVS.

4 Le salaire minimum légal est applicable à tous les travailleurs et constitue une limite inférieure

contraignante. La Confédération peut édicter des dérogations pour des rapports de travail

particuliers.

5 Les dérogations et l’indexation du salaire minimum légal sur l’évolution des salaires et des

prix sont édictées avec le concours des partenaires sociaux.

6 Les cantons peuvent édicter des suppléments contraignants au salaire minimum légal.

Disposition transitoire ad art. 110a (Protection des salaires)

Le salaire minimum légal se monte à Fr. 22.-- par heure. Au moment de l’entrée en vigueur, ce

montant est majoré de l’évolution des salaires et des prix accumulée depuis 2011 conformément

à l’art. 110a, al. 3.

Le Conseil fédéral met en vigueur l’art. 110a au plus tard trois ans après son acceptation par le

peuple et les cantons.

L'initiative correspondante sera lancée à l'automne.

Le mot-clé employé est protection. Quand une organisation syndicale veut protéger des salariés, elle le fait systématiquement aux dépens d'une liberté. Ce faisant elle obtient l'effet inverse de celui recherché. L'intention est louable, le résultat catastrophique.

La liberté qui disparaît ici est celle de contracter librement. On considère qu'un salarié n'est pas assez grand pour se mettre d'accord avec un employeur sur un montant de salaire. On veut donc le protéger, éventuellement contre lui-même.

Avec un salaire minimum légal il est interdit à un salarié de travailler à un salaire inférieur, même s'il préfère travailler que pointer au chômage. Il n'a pas le choix. De même il est interdit à un employeur de verser un salaire inférieur au minimum légal. S'il n'a pas les moyens de s'offrir les services d'un salarié au salaire minimum, il sera contraint de renoncer à l'employer tout court ou l'emploiera clandestinement...

L'exemple de la France devrait pourtant faire réfléchir. En effet le salaire minimum légal s'est traduit par deux effets pervers : le chômage et l'égalisation par le bas des salaires.  

Le chômage en France est à un haut niveau, crise ou pas crise. Au plus bas il se situe à 7,4%, au plus haut à 10,7% au cours des 20 dernières années. Tous les emplois potentiels ne peuvent pas être rémunérés au salaire minimum légal, le SMIC. Disparaissent ainsi tous les emplois qui sur un marché libre de l'emploi auraient été rentables en dessous du SMIC, mais qui ne le sont plus à ce niveau et au-delà.  

Pour protéger toujours plus les salariés le salaire minimum légal a augmenté plus vite que l'ensemble des salaires - tentation inévitable des pouvoirs publics pour s'attirer les suffrages des plus nécessiteux. Il en résulte qu'il y a de plus en plus de personnes payées au SMIC en France. En 20 ans le nombre d'actifs payés au SMIC est passé de 10% en moyenne dans les années 1990 à 15% en moyenne dans les années 2000. Au premier juillet 2008 il y avait ainsi 3,4 millions de smicards en France ici , ce qui correspond à un nombre considérable de personnes qui se retrouvent au tout bas de l'échelle sociale...

Complètement déconnecté du marché de l'emploi un salaire minimum légal est purement arbitraire. Son indexation sur l'évolution des salaires et des prix ne le rend pas plus justifié sur le plan économique. Il est donc curieux que certains y voient un remède à la crise. Sans salaire minimum légal la Suisse peut se vanter pourtant d'avoir un des chômages les plus bas et un des niveaux de vie les plus élevés du monde occidental.

Francis Richard

Le dessin qui illustre cet article provient d'ici .

L'internaute peut écouter  ici sur le site de Radio Silence mon émission sur le même thème.

Nous en sommes au

667e jour de privation de liberté pour Max Göldi, le dernier otage suisse en Libye

L'Union européenne et le FMI devraient accorder des prêts à hauteur de 110 milliards d'euros à la Grèce, pour lui éviter la faillite, dont 45 milliards accordés en 2010 et le solde les années suivantes. Du moins est-ce ce dont auraient convenu les ministres des finances de l'Union européenne aujourd'hui.

Ce sauvetage de la Grèce est une erreur à plusieurs titres :

- Ce sont les pays les mieux portants qui vont se porter au secours des plus mauvais élèves de l'économie, comme lorsque sont mis sous perfusion les canards boiteux avec l'argent prélevé par l'Etat sur les entreprises bien portantes. Ce qui a pour résultat dans un cas comme dans l'autre d'affaiblir les mieux portants, qui se porteront donc plus mal. Les pays fourmis souffriront inévitablement des pays cigales. Les prêteurs des pays fourmis considéreront assez rapidement que les risques qu'ils représentent pour eux ont par là-même augmenté, avec les conséquences prévisibles en matière de taux et de montants qu'ils devront dès lors leur consentir.

- Le sauvetage de la Grèce sera immanquablement suivi du sauvetage d'autres pays comme le Portugal et l'Espagne, puis l'Italie, enfin la France, bref tous les pays qui se sont trop endettés et qui accumulent déficits sur déficits depuis des années. Pourquoi ? Parce que le sauvetage de la Grèce crée un précédent. Désormais les autres pays fortement endettés seront fondés à exiger un sauvetage de la part des pays moins endettés après qu'un premier sauvetage aura été accordé à la Grèce, en mettant en avant une solidarité morale, qui en fait n'est pas morale du tout, puisqu'elle a pour conséquence d'encourager les mauvais élèves. 

- Le sauvetage de la Grèce aurait été obtenu en échange de contreparties de sa part. Le gouvernement grec se serait engagé à réduire son déficit de 14% du PIB aujourd'hui à moins de 3% du PIB en 2014 et à faire des économies de 30 milliards d'euros sur trois ans ici [d'où provient la photo ci-dessus]. Ce qui veut dire que pendant toutes ces années la Grèce augmentera encore sa dette et que les économies promises seront largement insuffisantes à redresser la situation financière du pays. Au fond le sauvetage accordé lui évitera seulement la cessation de paiements aujourd'hui, mais pas la faillite demain. 

- Le sauvetage de la Grèce ne l'incitera donc pas à changer fondamentalement son comportement économique. La Grèce a aujourd'hui un Etat hypertrophié, coûteux et complètement inefficace. L'économie grecque souffre de réglementations, de passe-droits et de rentes de situation. Il lui faudrait libérer son économie, ce qui passe par une remise en cause des réglementations, une baisse drastique des dépenses publiques et une baisse parallèle des impôts, de telle manière toutefois que l'Etat redevienne bénéficiaire pour diminuer rapidement la dette.

Il vaudrait donc mieux que la Grèce fasse faillite et soit obligée de se réformer elle-même. Evidemment cela passerait par des diminutions de salaires des fonctionnaires plus importantes que celles annoncées, mais surtout par une diminution considérable de leur nombre et par une libération de l'économie telle qu'évoquée ci-dessus. L'économie grecque en pâtirait à court terme - et ce serait certainement douloureux - , mais c'est inévitable. Les autres pays qui se trouvent juste derrière sur la liste des mauvais élèves seraient bien inspirés de se réformer avant d'être contraints de le faire à chaud, comme la Grèce.

Quant à l'Euro, il ne sera de toute façon pas épargné. En effet les pays les mieux portants vont pâtir de sa faiblesse, les pays les moins bien portants de sa relative appréciation en regard de leur situation économique. Plutôt que de rassurer le sauvetage de la Grèce prouvera que l'Union européenne est prête à privilégier ses plus mauvaises économies au détriment des moins mauvaises et qu'en conséquence l'Euro n'est pas une monnaie d'avenir.

Francis Richard

Nous en sommes au

652e jour de privation de liberté pour Max Göldi, le dernier otage suisse en Libye

        

L'affaire UBS est à bien des égards exemplaire.

L'UBS est une banque qui a grossi démesurément, au point de devenir ce que les anglo-saxons appellent "too big to fail", c'est-à-dire pour dire les choses sans langue de bois "trop importante pourqu'on la laisse tomber". L'Etat est intervenu à l'automne 2008 sous deux formes. Il a prêté de l'argent à UBS qu'elle lui a rendu 9 mois plus tard avec un bénéfice. Il a fait acheter à l'UBS par la BNS - Banque nationale suisse - des actifs "toxiques", à un prix dont on ne sait toujours pas s'il est trop élevé ou non, et si donc les contribuables helvétiques devront mettre un jour la main au porte-monnaie.

Sans l'intervention de l'Etat l'UBS serait tombée. Les politiques n'ont pas voulu prendre le risque des conséquences. On ne saura donc jamais si le choix de sauver la banque n'aura pas en définitive était plus coûteux que de la laisser aller à la faillite, ce qui aurait pourtant définitivement résolu le problème de sa taille. Il est paradoxal en effet que d'un côté l'on se plaigne de sa trop grande taille et que d'un autre côté l'on se plaigne qu'elle perde des clients, ce qui se traduit par une cure d'amaigrissement bénéfique, puisque le risque diminue d'autant.

L'UBS, qui est dirigée par des salariés et dont le capital est dilué, n'est pas une banque capitaliste au sens propre du terme. Elle n'en est que la caricature. Quand tout va bien les dirigeants font ce qu'ils veulent et récompensent les actionnaires, pour la confiance qu'ils ont placée en eux, en leur versant des dividendes. Quand tout va mal l'Etat intervient et sauve la mise aux actionnaires, alors que ce sont eux, en principe, qui doivent assumer les conséquences du mauvais choix des dirigeants qu'ils ont mis à la tête de l'entreprise. En somme ils ont limité leurs pertes avec l'argent des contribuables. Ce qui est douteux du point de vue moral.

Cet après-midi les choses ne se sont pas passées tout à fait comme prévu à l'assemblée générale des actionnaires de l'UBS ici, encore que beaucoup d'observateurs se doutaient bien que deux des points de l'ordre du jour soumis au vote des actionnaires se traduiraient par des votes serrés, plus serrés que d'habitude.

Si le Conseil d'Administration actuel a été largement reconduit dans ses fonctions et s'il a été donné largement décharge des comptes pour les exercices 2008 et 2009 aux hauts dirigeants de la banque - Conseil d'Administration et Directoire -, le rapport de rémunération n'a été approuvé que par 54,72% des votants et la décharge des comptes pour l'exercice 2007 a été refusée par 52,75% des votants.

Le rapport de rémunération présenté se traduit par le versement de rémunérations variables à hauteur de 3 milliards de francs au titre de 2009, à comparer aux 10 milliards versées au titre de 2007. L'effort est conséquent. Est-ce le prix à payer pour conserver des salariés hautement compétents ? Certainement, même si cela peut choquer. Les actionnaires, qui savent où se trouvent leurs intérêts, l'ont compris, même si nombre d'entre eux se sont laissé séduire par les sirènes populistes, qui savent où et comment exciter l'envie.

Que signifie le refus de la décharge des comptes pour l'exercice 2007 ? Cela risque d'être purement symbolique. Certes, à compter d'aujourd'hui, les actionnaires disposent d'un délai de cinq ans pour intenter une action judiciaire civile contre les hauts dirigeants qui se trouvaient à la tête de la banque à l'époque, mais cela demande beaucoup d'argent. Il y a donc peu de chance qu'une telle action soit lancée par eux.

Le Conseil d'Administration actuel pourrait le faire, mais d'une part cela restera tout autant coûteux pour lui, d'autre part c'est lui qui a souhaité que la page soit tournée. C'est pourtant la banque qui dispose de toutes les données pour engager une telle action. Le président du Conseil d'Administration d'UBS, Kaspar Villiger, ne semble pas disposé à agir dans ce sens. Il serait regrettable que la banque ne poursuive pas parce que cela aurait au moins le mérite de faire la lumière sur les décisions néfastes prises par les dirigeants d'alors de la banque, tels que Marcel Ospel [photo ci-dessus, qui provient d'ici].

Un libéral ne peut s'offusquer que les reponsabilités, sans lesquelles il n'y a pas de libertés, soient recherchées. Il est vraisemblable qu'une commission d'enquête parlementaire saura pallier à l'éventuelle défection de la banque, mais elle ira au-delà des responsabilités au sein de la banque et se penchera certainement sur l'intervention que l'Etat a faite pour la sauver. Ce qui promet quelques déballages...  

En tout cas cette crise aura eu du bon :

"Avant la crise, l’UBS représentait cinq fois le PIB du pays, après la crise, elle représente encore trois fois ce PIB, a expliqué à la radio romande le directeur de la fondation Ethos Dominique Biedermann" ici

Dominique Biedermann est pessimiste. Tentons d'être optimiste. On peut en effet tout aussi bien dire :

"L'UBS ne représente maintenant plus que trois fois le PIB du pays..."

Francis Richard

Nous en sommes au 

634e jour de privation de liberté pour Max Göldi, le dernier otage suisse en Libye