On peut se le demander sérieusement quand on lit le rapport qui a été publié après l'examen périodique universel qu'a subi le Vietnam le 8 mai dernier.

En effet ce rapport  (ici), qui a dû être adopté aujourd'hui même par le Conseil des droits de l'homme, ne comporte que des recommandations après un exposé d'autosatisfaction des autorités vietnamiennes sur le respect des droits de l'homme dans leur pays. Il s'agit de voeux pieux. C'est mieux que rien, mais c'est tout de même peu de chose.

D'après le premier vice-ministre des Affaires étrangères vietnamien, Pham Binh Minh

le Vietnam a une politique régulière de respect et de garantie des droits de l'homme (...). La politique de respect des droits de l'homme prend racine dans l'histoire et la culture millénaires du Vietnam (...). La politique des droits de l'homme du Vietnam s'est traduite en lois et applications concrètes qui ont produit des résultats positifs sur le terrain.

L'internaute qui ne l'aurait pas lu pourra constater en lisant mon article La 5ème session du Conseil des droits de l'homme examinera le Vietnam comment cette politique s'est réellement traduite dans les lois vietnamiennes et comment elle est réellement appliquée. Cet article se base sur le rapport du 23 février 2009, préparé par le Haut commissariat aux droits de l'homme à partir des rapports de 12 ONG ( ici ).

Aussi est-ce de manière surréaliste, pour ne pas dire effrontément mensongère, que le représentant du gouvernement vietnamien peut se féliciter de la prolifération des mass media au Vietnam :

A présent il y a 700 agences de presse avec 850 publications, 68 télévisions et stations de radio, 80 magazines en ligne.

De la pratique religieuse dans le pays :

Les activités religieuses et de croyances sont maintenant une caractéristique sociale vibrante et enrichissante du fait qu'il y a plus de 20 millions de fidèles des différentes religions.

De la non-discrimination à l'égard des femmes :

Le Vietnam a obtenu des réussites significatives dans la promotion des droits des femmes au regard des indicateurs de la Convention sur l'élimination de toutes formes de discrimination envers les femmes.

De la façon avec laquelle la minorité ethnique est traitée :

Elle participe toujours plus de manière égale à la vie socio-politique.

Sa conclusion est dérisoire et serait risible en d'autres circonstances :

Le but ultime est de construire un pays fort avec une population prospère et une société juste, démocratique et avancée.

Encore une fois la réalité est tout autre.

Au cours de la discussion de trois heures qui s'est ensuivie des intervenants ont souligné tous les progrès accomplis par le Vietnam et toutes les mesures qu'il envisage de prendre pour les poursuivre. Alleluiah !

Le Courrier du Vietnam a pu titrer hier (ici) : Le rapport du Vietnam sur les droits de l'homme apprécié à Genève. 

Toutefois les recommandations que nombre de délégations ont réussi à préconiser, et que le Courrier du Vietnam passe sous silence, se rapprochent de la triste réalité. Florilège, car la liste est longue - l'internaute peut en prendre connaissance dans le détail (ici) :

Réduire l'emploi des lois de sécurité qui limitent la discussion publique sur le multipartisme et la critique du gouvernement.

Prendre des mesures pour s'assurer que toutes les personnes privées de liberté soient conduites devant un juge sans délai.

Abroger l'Ordonnance 44 réglementant la Justice administrative, qui autorise la détention administrative, l'assignation à domicile, ou la détention dans des centres de protection sociale ou des établissements psychiatriques pour deux ans renouvelables, sans procès.

Cesser la pratique des "tribunaux du peuple".

Accroître l'indépendance des media vis-à-vis de l'Etat, inclusivement en autorisant des media privés.

Mettre les lois sur la presse en conformité avec l'article 19 de la Convention internationale sur les droits civils et politiques.

Libérer les prisonniers de conscience tels que le Père Nguyen Van Ly, Nguyen Van Dai, et Le Thi Cong Nhan.

Encore une fois, que ces recommandations aient pu bénéficier d'une tribune internationale est une bonne chose. Il serait illusoire cependant de s'attendre à ce qu'elles connaissent un début d'exécution, car elles ne sont pas contraignantes.

Alors à quoi sert le Conseil des droits de l'homme ? A pas grand chose. Un livre publié dans la collection Le Savoir suisse, édité par les Presses polytechniques et universitaires romandes, est très critique sur cette institution, qui a remplacé la Commission des droits de l'homme sous l'impulsion de la Suisse, plus précisément sous l'impulsion de Micheline Camy-Rey, ministre des Affaires étrangères de la Confédération.

Dans ce livre, Le Conseil des droits de l'homme - Le rôle de la Suisse sous la loupe, l'auteur, Florian Reber, fait un rappel historique de la création de la Commission des droits de l'homme, de sa politisation excessive, de sa transformation en Conseil des droits de l'homme, des manoeuvres diplomatiques de la Suisse pour aboutir à cette transformation. Au vu des résultats l'auteur est très critique sur le rôle de la Suisse.

Pour revenir au sujet qui nous intéresse, l'examen périodique universel, que vient de subir le Vietnam, il  est intéressant de lire ce que Florian Reber écrit sur cet élément-clef du Conseil des droits de l'homme :

 
Généralement, on espérait que ce nouveau mécanisme attribuerait une place éminente à l'expertise indépendante. Il ne reste qu'une "revue" gérée par les gouvernements et limitée à trois heures de débat par Etat, avec des intervalles de quatre à cinq ans. Un rôle très limité est accordé aux ONG (...).

Les Etats membres du Conseil - réunis au sein du Groupe de travail sur l'examen périodique universel - exercent un contrôle intégral sur les négociations lors de cet examen, démarches guidées par une troïka de facilitateurs , trois représentants gouvernementaux tirés au sort et représentant les différents groupes régionaux [ il y a 47 sièges au Conseil : 13 pour les Etats d'Afrique, 13 pour ceux d'Asie, 8 pour ceux d'Amérique latine et des Caraïbes, 7 pour ceux d'Europe occidentale et autres Etats, 6 pour ceux d'Europe orientale]. L'Etat concerné a cependant le droit de demander une fois le remplacement d'un des trois facilitateurs. Ces derniers peuvent de même demander à être remplacés. Ces dispositions byzantines reflètent l'emprise de la politique sur cette procédure (...).

Nous sommes aux antipodes de l'approche impartiale et objective qui garantirait la crédibilité de cette procédure. On reste tout aussi éloignés d'une voie qui aurait comporté deux étapes, d'abord une analyse indépendante et soucieuse du respect du droit, ensuite de décisions politiques prises par les Etats au vu de la recommandation des experts.

En définitive Florian Reber se demande quelle peut bien être l'utilité d'un tel organe composé de représentants gouvernementaux, dès lors qu'il s'agit de passer en revue d'autres Etats.

Se poser la question dans ces termes, c'est y répondre.

Francis Richard

Rien n'est simple. Le conflit entre Israéliens et Palestiniens est particulièrement exemplaire à cet égard. Il pose la question fondamentale : à qui appartient la terre ?

Si l'on remonte au début de notre ère il est incontestable que la Terre Sainte des chrétiens appartient alors aux Hébreux, après leur exil à Babylone. Chassés par les Romains, ils se dispersent, c'est la diaspora. Les Byzantins, qui ont succédé aux Romains, sont remplacés à leur tour quelques siècles plus tard par les musulmans de l'empire ottoman, à l'issue d'un jihad. Pendant un temps les Croisés vont l'occuper à leur tour avec pour premier objectif de libérer les Lieux Saints. Ce ne sera qu'une parenthèse. Ils seront deux siècles plus tard remplacés à nouveau par l'empire ottoman. En 1920 le Foyer national juif, sous mandat britannique, amorce le retour des Juifs sur leur terre originelle. Avec la création de l'Etat d'Israël c'est chose faite en 1948, il y a tout juste 60 ans.

Ces 60 années vont être déterminantes. Les Israéliens vont faire de la partie qu'ils occupent un pays moderne et démocratique, et vont transformer un désert en oasis, tandis que les Palestiniens, peu à peu retranchés à Gaza et en Cisjordanie, seront incapables d'en faire autant. Certes les Israéliens vont bénéficier principalement de la manne de leurs coreligionnaires américains, tandis que les Arabes ne recevront pas celle provenant de leurs riches - et pétroliers - coreligionnaires  arabes, sinon pour les alimenter en armes. Pendant près de 40 ans, de 1967 à 2006, Israël va occuper Gaza. Sauf à la fin de cette période, où les choses vont se gâter, Gaza va bénéficier pendant ce temps-là de l'essor économique d'Israël en multipliant les échanges avec lui.

Progressivement les choses vont se gâter à Gaza et la faute en revient, entre autres, au Hamas, le Mouvement de la Résistance Islamique, qui publie une Charte ( ici ), il y a 20 ans, le 18 août 1988, dans laquelle il ne cache pas son intention de reconquérir toute la Palestine, qui comprend pour lui, outre Gaza et la Cisjordanie, tout le territoire occupé par Israël. Dans cette charte le Hamas se présente comme "un mouvement humaniste" : "il veille au respect des droits de l'homme  et se conforme à la tolérance de l'islam en ce qui concerne les disciples des autres religions : il ne s'oppose à aucun d'entre eux sinon à ceux qui lui sont ouvertement hostiles ou qui se mettent au travers de son chemin pour gêner ses mouvements ou anéantir ses efforts" (article 31).

Jusque là on pourrait penser que le Hamas est respectueux des fidèles des autres religions du Livre, encore qu'il montre le bout de l'oreille quand il menace de s'opposer à ceux qui se mettront en travers de son chemin. Il se dévoile tout entier quand il explique, dans le paragraphe suivant, à quelle condition "les religions, islamique, chrétienne et juive, peuvent coexister dans la sécurité et la confiance" : "à l'ombre de l'islam" [c'est moi qui souligne] (article 31, qui reprend dans des termes identiques le même thème que celui figurant à l'article 6). Autrement dit Juifs et Chrétiens ne sont tolérables que s'ils sont soumis à l'islam. Le Hamas entend redonner en effet à l'islam toute sa place : "lorsque l'islam disparaït, tout est altéré" (article 9).

Pour le Hamas la Palestine a un rôle particulier à jouer : elle "est l'axe du globe terrestre, le point de rencontre des continents, le lieu envié par les envieux depuis l'aube de l'histoire" (article 34). "La terre de Palestine est une terre islamique waqf  [de main-morte] pour toutes les générations de musulmans jusqu'au jour de la résurrection. Il est illicite d'y renoncer en tout ou partie, de s'en séparer en tout ou partie" (article 11). Pourquoi est-ce le statut de la Palestine ? Parce que c'est le statut "de toute terre conquise par les musulmans de vive force". A mon avis, l'Espagne, qui a été conquise de vive force par les musulmans au VIIIe siècle, et libérée au XVe, devrait protéger ses arrières...

Qui se met en travers du chemin du Hamas ? Les sionistes. Le Hamas en a une conception extensive. A l'article 17, et à l'article 20, il désigne nommément les sociétés secrètes qu'ils auraient créées pour parvenir à leurs fins : la franc-maçonnerie, les clubs Rotarys et Lyons, le B'nai B'rith, les sections d'espionnage etc. Quelles sont les fins des sionistes ? "Leur plan se trouve dans "Les Protocoles des Sages de Sion" et leur conduite présente est une bonne preuve de ce qu'ils avancent" (article 31). Le Hamas affirme tout cela le plus sérieusement du monde. Alors que tout le monde sait aujourd'hui, par exemple, que "Les Protocoles des Sages de Sion" est un faux fabriqué par l'antisémite russe Mathieu Golovinski pour les besoins de la police secrète tsariste et qu'il a été utilisé ultérieurement par les nazis pour justifier leur lutte contre un prétendu complot des Juifs.

Qui d'autre se met en travers du chemin du Hamas ? Les ennemis de l'islam qui "étaient derrière la révolution française, la révolution communiste  et la plupart des révolutions dont nous avons entendu et entendons parler de-ci de-là" (article 22). Je dédie tout spécialement ce passage aux différents partis, associations et syndicats de gauche, qui appelaient à manifester aujourd'hui pour soutenir le Hamas : tels qu'à Paris les Alternatifs, la LCR, le NPA (Nouveau parti anticapitaliste), le Parti communiste français, le PCOF (Parti communiste des ouvriers de France), les Verts, la CGT, la FSU, la Ligue des droits de l'homme (LDH) et l'UNEF; tels qu'à Berne le POP et les Verts. Lénine parlait déjà d'"idiots utiles"...

Que préconise le Hamas ? "Il n'y aura de solution à la cause palestinienne que par le jihad. Quant aux initiatives, propositions et autres conférences internationales, ce ne sont que pertes de temps et activités futiles [ c'est moi qui souligne ]. Le peuple palestinien a trop d'honneur pour dilapider son avenir, son droit et son destin en activités futiles"(article 15). Le Hamas propose donc de passer aux choses sérieuses. L'article 7 de sa charte nous explique, citation d'un hadît à l'appui, qu'un bon Juif est un Juif mort : "L'Heure ne viendra pas avant que les musulmans n'aient combattu les Juifs (c'est-à-dire que tous les musulmans ne les aient tués), avant que les Juifs ne se fussent cachés derrière les pierres et les arbres et que les pierres et les arbres eussent dit : 'Musulman, serviteur de Dieu ! Un Juif se cache derrière moi, viens et tue-le".

Dans ce contexte, surtout quand on sait que le Hamas se sert des femmes et des enfants de son propre peuple comme bouclier humain, pour attirer la compassion internationale quand ils meurent ou quand ils sont blessés, le passage suivant - tiré de l'article 20 de la charte du Hamas - prend tout son relief : "Le nazisme des Juifs [sic, c'est moi qui souligne] vise également les femmes et les enfants; ils terrorisent l'ensemble de la population, s'attaquent au gagne-pain des gens, pillent leurs biens et menacent leur honneur".
 

On peut ne pas approuver "l'industrie de l'Holocauste", que fustige à raison, dans son livre éponyme, Norman G. Finkelstein à propos de l'exploitation de la souffrance des Juifs. On ne peut que trouver indécente - et l'épithète est faible, sans doute trop faible - l'association de l'étoile de David et de la croix gammée, faite par le Hamas il y a 20 ans, à laquelle aujourd'hui répondent comme en écho les banderoles de manifestants pro-palestiniens.

Francis Richard

Barack Obama (photo provenant de Wikipedia ici) a orienté l'essentiel de sa campagne sur l'économie. Il l'a fait avant que la crise financière de cet automne ne se déclenche. Ce qui lui a donné un avantage sur John McCain qui ne s'en est inquiété que dans les derniers temps : du coup d'ailleurs il est remonté dans les sondages. Parce que l'économie est devenue un des principaux sujets de préoccupation des électeurs américains.

Si l'on se rend sur le site du candidat démocrate, on ne peut qu'être frappé par le nombre d'interventions de l'Etat qui figurent à la rubrique "economy" ( ici ) et qui correspondent à plus de 180 programmes. Autant de promesses électorales qu'il faudra bien financer d'une manière ou d'une autre, sachant que le déficit du budget est d'ores et déjà de l'ordre de 1'000 milliards de dollars, déficit auquel sera confronté le vainqueur de l'élection américaine quel qu'il soit.

Le plan économique d'Obama commence par une aide d'urgence de 1'000 $ aux familles américaines pour payer leurs factures : 50 milliards de dollars, qui seraient prélevés sur les profits excessifs des compagnies pétrolières (d`où une augmentation du carburant et une réduction de l'exploration et de la production voir mon article La baisse du prix du pétrole après la hausse ? ). Cela continue par un crédit d'impôt de 500 $ par personne qui travaille (1'000 $ par famille) : 150 millions de travailleurs seraient concernés et cela se traduirait par l'exonération d'impôt de 10 millions de personnes. Cela continue encore, entre autres, avec l'exonération d'impôt de 7 millions de personnes âgées qui gagnent moins de 50'000 $ par an.

Selon l' Urban Institute and Brookings Institution's Tax Policy Center (TPC) ( ici ) ces premières mesures représenteraient un coût de 1'320 milliards sur les 10 prochaines années.

Toujours selon le TPC, les subventions en matière d'assurance-maladie basée sur le revenu, l'extension de l'admission à Medicaid et les crédits d'impôts accordés aux micro-entreprises représenteraient au total un coût supplémentaire de 1'630 milliards de dollars, toujours sur les dix prochaines années.

Le National Taxpayers Union Foundation (NTUF) ( ici ) a compilé les 176 autres programmes de dépenses et cadeaux fiscaux du candidat Obama. Il n'a réussi à en chiffrer que 77 d'entre eux. Le NTUF estime à 1'400 milliards de dollars le coût de ces 77 programmes sur les 10 prochaines années.

Au total le coût des promesses d'Obama est au bas mot de l'ordre de 4'250 milliards de dollars sur dix ans, soit de 425 milliards de dollars par an. Qui va payer ? Les riches bien entendu (voir la rubrique "fiscal" du site de Barack Obama ici ). Seulement il ne parviendra à lever auprès d'eux que 30 à 35 milliards par an, en les étranglant davantage. Il faut savoir en effet qu'aux Etats-Unis, en 2006, selon le Joint Tax Committee ( ici ), 60% des contribuables, ayant un revenu inférieur à 50'000 dollars, payaient moins de 1% de l'impôt sur le revenu et que les 3,3% des contribuables ayant un revenu de plus de 200'000 dollars en payaient 58%.

Obama compte donc en fait sur les entreprises pour compenser. Il compte particulièrement taxer les entreprises qui échappent à l'impôt et s'attaquer aux paradis fiscaux. Seulement Obama aura du mal à taxer davantage les entreprises maintenant que leurs bénéfices sont en chute libre et que les distributions de dividendes se réduisent.

Obama compte également sur une réduction des dépenses de l'Etat et notamment sur le retrait des troupes américaines d'Irak. Mais il semble fonder de plus gros espoirs sur la taxation de l'énergie qui touchera tout le monde et, dans une moindre mesure, sur les droits à polluer que devraient acquitter les entreprises.

Parallèlement aux hausses d'impôts, Obama projette de revoir les clauses de libre-échange avec le Mexique et le Canada dont il estime que les bienfaits sont surestimés. Il compte faire en sorte que les échanges avec ces pays bénéficient aux travailleurs américains. Autrement dit il envisage de pratiquer un certain protectionnisme.

Une centaine d'économistes américains parmi les plus prestigieux (dont 5 prix Nobel : Gary Becker, James Buchanan, Robert Mundell, Edward Prescott, Vernon Smith) ont lancé un appel le 8 octobre dernier. Ils mettent en garde les électeurs américains contre les mesures envisagées par Obama (voir le site de John McCain ici ):

"Elles réduiraient la croissance et diminueraient le nombre d'emplois aux Etats-Unis. De plus, dans une économie américaine affaiblie par la crise financière, l'effondrement de l'immobilier et les hauts prix de l'énergie, ses propositions feraient courir un grand risque de plonger l'économie dans une profonde récession. Ce sont exactement ces mêmes mesures malencontreuses de hausse des impôts et de protectionnisme, prises au début des années 1930, quand l'économie américaine était fragile, qui ont lourdement accentué la sévérité de la Grande Dépression". (traduction effectuée par libres.org ici ).

Il n'y aurait donc pas vraiment de quoi se réjouir de l'élection de Barack Obama. Dieu nous en préserve !

Francis Richard

Source principale de cet article

Dans une chronique du Figaro du 2 septembre ( ici )Jean d’Ormesson joue au petit jeu de l’amalgame et des parallèles trompeurs. A sa manière – académique – il met dans le même panier les trois plus grandes puissances du moment : Etats-Unis, Chine et Russie, qui ont également dominé les derniers Jeux olympiques. C’est bien connu : c’est le propre des nains de faire un complexe vis-à-vis des géants.

Il parie sur l’élection de John Mc Cain aux Etats-Unis. Mais cela ne semble pas lui faire immensément plaisir parce cette élection sera le fait d’ « une Amérique conservatrice et inquiète, assoiffée de sécurité ». Il n’a sans doute pas tort en faisant ce pronostic, mais c’est un peu court vieil homme…

Pour appuyer sa démonstration il affirme que John Mc Cain « aura été aidé en tout cas par ce qui s’est passé cet été en Chine et en Russie. Que s’est-il donc passé ? Disons les choses en un mot : un nationalisme appuyé sur l’armée a fait retour avec une force assez terrifiante dans ces deux anciennes citadelles du communisme international ».

Le parallèle est hardi. Car d’un côté la Chine est restée communiste et a maté une rébellion dressée contre son oppression au Tibet. De l’autre, après près de trois quarts de siècle de communisme, la Russie est devenue une démocratie – certes imparfaite, mais existe-t-il des démocraties parfaites ? – et elle est intervenue suite à une agression du « nationalisme appuyé sur l’armée » de la Géorgie (voir mon article La folle fuite-en-avant de Saakachvili l'oblige à faire marche-arrière ).

Jean d’Ormesson prétend que « la démocratie n’est pour elles (la Chine et la Russie) qu’un alibi commode et un mot sans signification ; elles s’arrangent pour faire taire leurs adversaires d’une façon ou d’une autre et sans le moindre scrupule dès qu’ils semblent constituer un danger pour le régime ». Il veut nous faire croire que la situation est la même dans les deux pays, alors qu’il est visible que la Russie évolue – peut-être pas assez vite – tandis que la Chine reste figée.

Que les EU et l’UE soutiennent quasi inconditionnellement la Géorgie ne fait pas d’elle une blanche colombe de la paix. Que les pays baltes et la Pologne aient peur du grand méchant ours, ennemi de toujours, ne signifie pas que la Russie ait les visées expansionnistes qu’ils lui prêtent. Or Jean d’Ormesson se risque à un second parallèle tout aussi trompeur que le premier.

Jean d’Ormesson compare en effet la crise géorgienne de l’été 2008 à celle des Sudètes de 1938 : « C’est pour venir au secours des Allemands opprimés par une Tchécoslovaquie à laquelle ils étaient rattachés depuis la fin de la Première Guerre mondiale que le IIIe Reich a réclamé le territoire des Sudètes ».

Le seul vrai parallèle entre ces deux crises est que 1es deux ont eu lieu une année se terminant par un 8. Autrement les différences sautent aux yeux. Les Sudètes avaient certes été arbitrairement rattachés à la Tchécoslovaquie comme l’Ossétie du Sud l’a été par le géorgien Staline à la Géorgie, mais ils n’avaient pas conquis leur indépendance 15 ans plus tôt et les troupes tchécoslovaques n’étaient pas intervenues militairement pour les faire rentrer dans le rang. Jean d’Ormesson ne peut l’ignorer.

C’est pourquoi il prend tout de même la précaution de dire que « l’histoire ne se répète pas et (que) personne ne fera croire que le président Dmitri Medvedev soit un nouveau Hitler ». Mais il « voudrait être certain que les événements de Géorgie ne sont pas le signe annonciateur d’une longue série de crises destinées à faire sortir la Russie de la situation diminuée où l’a précipitée l’implosion du communisme ».

Il n’y a jamais de certitude en matière de frontières. L’histoire est pleine de redéfinitions de frontières à travers le temps. Il est seulement certain que, quand elles sont mal dessinées, elles sont la cause de guerres qu’il vaudrait mieux  pourtant éviter. En tout cas, ne sont pas en mesure de les éviter les Nations Unies qui, selon Ormesson, sont « seules habilitées à décider de l’accession à la dignité d’Etats souverains des régions tentées par l’indépendance ». L’exemple du Kosovo est la preuve du contraire puisque leurs résolutions n’ont pas été appliquées par la communauté internationale.

Après une période de déclarations intempestives l’UE est revenue à de meilleures dispositions à l’égard de la Russie (voir mon article Les E.U. et l'U.E. ont perdu leur intégrité morale face à la Russie ). Elle se différencie des EU qui restent va-t-en guerre. Elle a compris sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy et d’Angela Merckel que la meilleure façon de préserver la paix n’était pas de se montrer agressive, mais de montrer à son interlocuteur russe quels étaient les intérêts réciproques de l’UE et de la Russie. La Russie a beaucoup à perdre à se priver des débouchés européens, l’UE a beaucoup à perdre à se priver des approvisionnements énergétiques russes.

De même que les échanges permettent de faire évoluer les mentalités de ceux qui les pratiquent – la Chine ne pourra pas indéfiniment conserver un régime en contradiction avec le « capitalisme effréné » que Jean d’Ormesson fustige – de même ils sont le meilleur frein qui puisse être apporté à ce que Jean d’Ormesson appelle le nationalisme conquérant.

Francis Richard

Dans la nuit du 7 au 8 août les troupes géorgiennes attaquent l’Ossétie du sud. Le président de la Géorgie, Mikheil Saakachvili, compte sur l’ouverture des JO de Pékin pour bénéficier d’un effet de surprise. Il pense naïvement que Moscou ne réagira pas, Poutine se trouvant loin du théâtre des opérations et Medvedev n’ayant pas forcément la même trempe que son premier ministre. Il se trompe.

Contesté dans son pays où il n’a recueilli que 52% des suffrages à l’élection présidentielle en janvier de cette année, et encore en se livrant à des tripatouillages électoraux, Saakachvili croit pouvoir redorer son blason et obtenir qu’une union nationale se forme derrière lui en se lançant maintenant dans une guerre aventureuse. Encore une fois il se trompe.

Certes le pays tout entier est bien derrière lui, mais au lieu de redorer son blason, cette guerre montre à l’envi qu’il est un chef d’Etat velléitaire et sans aucune vision. Gouverner c’est prévoir. Il ne prévoit pas que la réaction de la Russie sera aussi rapide et aussi victorieuse. Encore une fois il se trompe.

Il fait partie du camp « occidental » – pour la seule et mauvaise raison qu’il s’oppose à la Russie – et s’est rapproché des Etats-Unis et de l’UE. Il a le soutien de Bush. Il n’aura peut-être pas celui de son successeur. Il pense avoir le soutien unanime des membres de l’UE. Certes la Pologne et la Suède, ennemies héréditaires de la Russie, ont des mots très durs envers cette dernière, mais les autres pays adoptent une attitude prudente. Sur l’UE, et sur son président en exercice, encore une fois il se trompe.

Le président Saakachvili, après la riposte meurtrière russe, parle de folie de la guerre qu’il a lui-même déclenchée. Il n’est pas crédible. Il joue le rôle de l’agresseur agressé. Le président Bush n’ose pas parler d’agression de la part de la Russie, même si son représentant à l’ONU emploie le mot, mais il parle tout de même de riposte disproportionnée, comme s’il existait un étalon de la riposte à une guerre d’agression au cours de laquelle des dizaines de villages ossètes sont rayés de la carte en une heure de temps.

Les Etats-Unis, de même que 44 autres pays de la planète, sont mal placés pour donner des leçons à la Russie. En effet ils ont tous reconnu l’indépendance du Kosovo, qui fait réellement partie intégrante de la Serbie, même si ses habitants serbes, à la faveur d’une immigration massive d’origine albanaise, se retrouvent aujourd’hui minoritaires dans cette province où se situent les plus beaux monastères serbes.

L’Ossétie du sud est intégrée à la Géorgie en 1922 par un Géorgien célèbre, un nommé Staline, qui lui accorde l’autonomie, car il sait très bien que ses habitants n’ont rien à voir avec les Géorgiens. C’est pourquoi d’ailleurs, à la faveur de l’effondrement de l’Union soviétique, les Ossètes font sécession de la Géorgie, après que celle-ci, devenue indépendante en 1991, veut supprimer l’autonomie dont cette enclave hétérogène jouit depuis des décennies.

Les Etats-Unis sont encore plus mal placés que les autres pour donner des leçons à la Russie et condamner les bombardements russes sur Gori et Tbilissi. Ils oublient que, sans mandat spécifique de l’ONU, à la tête de leurs alliés de l’OTAN, ils bombardent Belgrade en 1999, pour contraindre la Serbie à refluer du Kosovo, où elle a envoyé ses troupes, et ils n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour faire plier Milosevic.

Au contraire de l’imprévoyant Saakachvili, Medvedev et Poutine – les Russes sont excellents joueurs d’échecs – ont prévu parmi leurs hypothèses que le président géorgien pourrait péter les plombs et qu’alors le compte à rebours se déclencherait pour lui. Ils cesseront les hostilités sans doute rapidement maintenant – il faut savoir arrêter une guerre – quand ils seront assurés d’avoir toutes les pièces dans leur jeu pour imposer une paix à leur avantage.

Francis Richard