Le deuxième objet de la votation du 28 septembre prochain est l’approbation ou non de l’initiative populaire "Stop à la TVA discriminatoire pour la restauration!".

Il existe à l’heure actuelle en Suisse trois taux de TVA (ce système date de 1995) : le taux normal qui est de 8% depuis 2011, le taux de 3.8% qui s’applique à l’hôtellerie et le taux réduit de 2.5% qui s’applique à l’alimentation de base, aux journaux et aux livres, toujours depuis 2011.

Comme le nom de TVA l’indique, c’est la valeur ajoutée qui est taxée, c’est-à-dire le fruit du travail de tout le monde, et ce n’est pas, comme on l’entend trop souvent, la consommation qui est taxée.

La restauration est taxée au taux de 8%. Les initiants demandent qu’elle soit taxée au même taux que l’alimentation de base, dont la définition est extensive puisqu’elle comprend les denrées alimentaires vendues en magasin, celles vendues sur le marché, mais aussi les plats vendus à l’emporter.

Le Conseil fédéral et le Parlement – le Conseil national à une faible majorité – demandent le rejet de cette initiative. Ils emploient deux arguments:

• Les clients de la restauration bénéficient de prestations supplémentaires qui justifieraient l’application du taux ordinaire: la mise à disposition de table, le service etc.
• La Confédération aurait un manque à gagner de 750 millions de francs, en conséquence sa contribution à l’assurance-vieillesse baisserait de 75 millions de francs  et celle à l’assurance-invalidité de 40 millions : il faudrait compenser ces baisses de recettes fiscales en portant le taux réduit de 2.5% à 3.8%.

Le premier argument est spécieux:

• Les prestations supplémentaires justifient-elles de taxer plus lourdement un plat pris dans un petit restaurant que, par exemple, un même plat à l'emporter ou encore des produits de luxe achetés en magasin?

Le deuxième argument l’est également, même en admettant que le Conseil fédéral n’exagère pas, pour les besoins de sa cause, le montant obtenu par le calcul de son manque à gagner:

• En effet les 750 millions de francs, qu’il a calculés, ne représentent que 1.15% des recettes de la Confédération et 0.36% des recettes de l’Etat sous toutes ses formes, Confédération, Cantons, Communes. Alors, pourquoi compenser?

Quand le poids de l’Etat-providence helvétique sous toutes ses formes représente 33.3% du PIB, une petite cure d’amaigrissement, vraiment très modeste, de l’ordre de 0.12% du PIB, ne peut pas lui faire grand mal, même si, en comparaison internationale, les prélèvements obligatoires en Suisse sont bien moindres que dans les pays voisins. D’autant que toute baisse de fiscalité, si minime soit-elle, se traduit par davantage de prospérité pour tous.

Francis Richard

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Le concept de neutralité de la Suisse trouve son origine au XVIe siècle:

"Au sein de la Confédération, les nouveaux membres admis à partir du XVe s., tels Bâle (1501), étaient obligés de servir de pacificateurs et de médiateurs neutres en cas de conflit entre cantons. Sur le plan extérieur, la défaite de Marignan (1515) marqua la fin de la politique d'expansion des Confédérés." (Neutralité, Alois Riklin, Dictionnaire historique de la Suisse)

Hormis pendant une courte période, entre 1798 et 1815, l'histoire de la neutralité suisse est, selon Riklin, "une histoire à succès". Toujours selon lui, la neutralité de la Suisse lui a permis d'assurer sa cohésion intérieure, de rester à l'écart de conflits, de poursuivre des échanges avec des belligérants, de remplir au XXe siècle une fonction d'équilibre européen, d'offrir ses bons offices.

Il ajoute cependant que, "depuis 1989, les cinq fonctions de la neutralité ont toutes perdu de leur importance", mais que cette situation peut changer:

"La neutralité garde donc son sens au moins comme position de repli."

Cette position relativiste reflète bien, hélas, l'évolution des esprits des "élites" helvétiques...

Dans sa brochure sur La neutralité de la Suisse, rédigée en collaboration avec le Département fédéral des affaires étrangères (DFAE), le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) rappelle, en vertu des Conventions de La Haye du 18 octobre 1907, quels sont les devoirs d'un  pays neutre:

- ne pas participer à la guerre;

- assurer sa propre défense;

- garantir l'égalité de traitement des belligérants (en ce qui concerne l'exportation de matériel de guerre);

- ne pas fournir de mercenaires aux belligérants;

- ne pas mettre son territoire à disposition des parties en guerre.

Et son droit le plus important:

- le droit à l'inviolabilité de son propre territoire.

Une petite phrase de la brochure laisse pantois:

"Le droit de la neutralité de 1907 est toujours en vigueur. Toutefois, les conflits d'aujourd'hui ont un caractère avant tout interne aux Etats. Le droit de la neutralité ne s'applique pas à ces conflits."

C'est une première brèche dans le concept. D'autres brèches suivent...

Ainsi la brochure estime compatibles avec la neutralité:

- l'exécution de sanctions économiques décrétées par l'ONU;

- la participation à des sanctions économiques décrétées par d'autres acteurs internationaux (par exemple l'UE);

Sont encore compatibles avec la neutralité, du moment qu'elles sont effectuées sur la base d'un mandat du Conseil de sécurité de l'ONU, les opérations suivantes:

- la concession de droits de transit pour les opérations de soutien de la paix;

- la participation à des opérations de soutien de la paix;

- la participation non armée à des opérations d'imposition de la paix avec des moyens militaires.

Sont enfin compatibles avec la neutralité, car il n'en résulte pas d'obligation d'assistance en cas de guerre:

- la coopération en matière d'instruction avec des partenaires étrangers;

- la coopération en matière d'armement avec des partenaires étrangers.

On l'aura compris: ce concept élastique de la neutralité résulte de la participation de la Suisse au Partenariat pour la paix (PPP), de son adhésion au Conseil de partenariat euro-atlantique (CPEA), mais surtout de son adhésion à l'ONU et de son adhésion toujours envisagée à l'UE - sa candidature n'a jamais été retirée...

Dans le conflit qui oppose Est (russophone) et Ouest ukrainiens, le Conseil fédéral n'a pris à ce jour que des mesures visant "à empêcher le contournement des sanctions internationales", décrétées par les Etats-Unis et l'UE à l'encontre de la Russie (voir son Ordonnance RS 946.231.176.72 du 2 avril 2014 et ses annexes du 2 avril 2014, du 1er mai 2014, du 19 mai 2014 et du 4 août 2014).

Ces mesures visent des entreprises ou des organisations, des séparatistes pro-russes "ayant des responsabilités dans les entités politiques établies par les rebelles à Donetsk ou Lougansk" (Bilan, 5 août 2014), avec lesquels il est interdit d'avoir de nouvelles relations d'affaires.

Pour le moment, le Conseil fédéral a résisté aux pressions "amicales" des Etats-Unis et de l'UE, notamment de l'Allemagne, qui l'enjoignent de prendre des sanctions économiques contre la Russie. Jusqu'à quand?

Si les mesures déjà prises sont compatibles avec le droit de la neutralité et que des sanctions économiques le seraient, sont-elles pour autant compatibles avec la neutralité tout court? Si on a le droit, au regard de la législation internationale, quand on est considéré comme un pays neutre, de faire telle ou telle chose, cela rend-il ces choses légitimes?

La réponse est non. C'est et ce serait choisir un camp contre l'autre. Et, cela, c'est incompatible avec la neutralité stricto sensu  et cela explique pourquoi les propositions de bons offices de la Suisse n'ont pas été retenues dans ce conflit.

Les mesures prises sont regrettables à ce point de vue. Les sanctions économiques, assimilables à de véritables actes de guerre, dont souffriront les populations civiles, seraient plus que regrettables, injustifiables du point de vue de la neutralité.

On me dira qu'il y a les bons d'un côté et les méchants de l'autre. Cette vue est manichéenne et ne justifie de toute façon pas que la Suisse ne reste pas neutre dans ce conflit. D'autant qu'en temps de guerre tous les bobards sont permis pour discréditer la partie adverse, comme par exemple au sujet des responsables du crash de l'avion de la Malaysia Airlines...

Les bons, en tout cas, sont incohérents. Ils n'ont pas été gênés de mettre en avant l'autodétermination des peuples quand il s'est agi du Kossovo, puis de la refuser quand il s'est agi de la Crimée. Les frontières de l'Ukraine sont immuables, tandis que celles de la Tchécoslovaquie et de la Yougoslavie ne l'étaient pas. Le précédent président ukrainien avait bien été élu démocratiquement, mais il était corrompu: il était donc légitime de le renverser par la force avec de l'aide extérieure, mais il est illégitime que les ukrainiens pro-russes, eux, soient aidés de l'extérieur...

Quoi qu'il en soit, les sanctions économiques réciproques sont les prémices d'une guerre internationale. La Suisse doit rester en dehors de ces manoeuvres d'intimidation et préférer le dialogue aux actes belliqueux. Dans la pétition populaire qu'il a lancée le 31 juillet 2014, Le monde a plus que jamais besoin d'une Suisse neutre, Oskar Freysinger écrit fort justement:

"En tant que citoyens et habitants d'un pays neutre, nous exhortons les responsables politiques suisses à ne pas s'associer à cette course à l'abîme. Il est temps qu'ils retrouvent le courage de prendre au sérieux la Constitution et la tradition de ce pays et à ne plus céder aux pressions extérieures. Nous vivons en Europe, dépendons de notre environnement et devons donc contribuer dans la mesure de nos possibilités au maintien de la paix sur le continent."

Francis Richard

Publication commune avec lesobservateurs.ch

Une des raisons d'être du socialisme, depuis un certain Karl Marx, est de vouloir protéger les travailleurs contre les méchants patrons. Avant que n'advienne une société sans classes...

Qu'est-ce qu'un méchant patron? Un patron qui exploite ses travailleurs en les payant insuffisamment pour s'enrichir à leurs dépens.

Pour qu'un méchant patron ne puisse pas exploiter ses travailleurs, la loi doit lui imposer de leur verser un salaire-plancher, un salaire minimum, qu'en France on appelle SMIC (salaire minimum interprofessionnel de croissance) depuis 1970.

(En France le nombre de smicards n'est jamais descendu en-dessous de 10% de la population active au cours des 20 dernières années. Il est même monté jusqu'à 16.3% en 2005...)

Une initiative a été lancée le 25 janvier 2011 pour qu'un tel salaire minimum fasse son apparition en Suisse, un SMIC suisse en quelque sorte. Elle a abouti le 6 mars 2012 avec 112'301 signatures valides pour 100'000 signatures requises, bien avant le délai du 25 juillet 2012 imparti pour la récolte des signatures. C'est dire si cette initiative populiste est populaire...Et le 18 mai 2014, le peuple se prononcera sur son adoption.

Comme dit plus haut, le socialisme se veut protecteur. Aussi n'est-il pas étonnant que cette initiative populaire s'intitule: Pour la protection de salaires équitables (salaires minimums) et qu'elle soit soutenue par tout ce que compte la Suisse de socialistes, de coeur ou déclarés.

Aux termes de cette initiative, un salaire minimum légal serait fixé par la Confédération et applicable "à tous les travailleurs en tant que limite inférieure contraignante".

Les socialistes n'aiment pas la diversité, ils lui préfèrent l'unicité, qui correspond bien à leur tempérament égalitariste...Dans leurs rêves, ils seraient volontiers favorables à un salaire compris pour tout le monde entre un minimum et un maximum...qu'ils fixeraient, bien sûr, arbitrairement, ce qu'ils appellent équitablement.

Les socialistes n'aiment pas la liberté, ils lui préfèrent la contrainte, qui correspond bien à leur tempérament constructiviste...Dans leurs rêves, ils seraient volontiers favorables à des rapports de travail...qui privilégieraient la convention collective imposée à tous par rapport au contrat individuel librement consenti par deux parties.

Ce salaire minimum légal figurerait à l'article 110a de la Constitution fédérale et serait de 22 francs de l'heure, valeur 2011, ce qui correspond à environ 4'000 francs par mois. Pourquoi 22 francs de l'heure? Personne ne le sait. Sans doute parce que 22, cela sonne bien...je ne vois pas d'autre explication rationnelle.

Tout ce que l'on sait, c'est que, selon les initiants environ 330'000 travailleurs auraient à l'heure actuelle un salaire inférieur à ce salaire minimum légal. Ce qui ne correspond pas à 1 travailleur sur 10, comme ils le prétendent, puisque la population active est de 4'500'000 personnes environ...

Quoi qu'il en soit, les initiants avancent deux arguments:

- ce salaire minimum légal serait juste parce qu'il permettrait de vivre décemment

- ce salaire minimum légal protégerait les salaires suisses de la sous-enchère et les gentils patrons de la concurrence à bas prix.

L'intention, comme on le voit, est bonne. Qui, parmi ceux qui gagnent moins de 4'000 francs par mois, refuseraient de les gagner?

Qu'est-ce que vivre décemment? 4'000 francs, c'est peu ou beaucoup, selon les cas...

Quels sont les travailleurs qui profiteraient réellement de ce salaire minimum légal s'il était institué? Ceux qui auraient encore un emploi à ce tarif-là.

Car, quels sont les secteurs où des travailleurs ont à l'heure actuelle un salaire inférieur, parfois de beaucoup, à ce salaire minimum légal? Le commerce de détail, les restaurants, l'hôtellerie, les entreprises de nettoyage, les entreprises de jardinage, l'agriculture etc.

Confrontés à une hausse conséquente des salaires des travailleurs, que feront les patrons de ces secteurs d'activité, qu'ils soient méchants ou gentils? Comme il leur sera impossible de répercuter une telle hausse à leur clientèle qui préfèrera aller voir ailleurs, en France voisine, par exemple, ils constateront que la valeur que leur apportent leurs travailleurs est inférieure à leur coût. En conséquence ils licencieront - c'est ce qu'on verra - et ils ne créeront plus d'emplois - c'est ce qu'on ne verra pas.

Les travailleurs, tout autant que les patrons, gentils ou méchants, seront donc punis. Ils ne pourront plus proposer leurs services au prix qu'ils veulent et deviendront chômeurs, avant de bénéficier peut-être un jour de l'aide sociale.

Quant aux plus jeunes des travailleurs peu ou pas qualifiés, ils n'auront même plus l'occasion d'entrer dans le monde de travail. S'éloignera pour eux la perspective de trouver à terme des emplois plus qualifiés et mieux payés...

Comme quoi une bonne intention peut se révéler infernale...

Francis Richard

Publication commune avec Lesobservateurs.ch

L'Institut Libéral publie un ouvrage collectif sur le système de santé suisse.

Cette publication a été réalisée sous la direction de Pierre Bessard, directeur et membre du Conseil de fondation de l'Institut libéral à Genève et à Zürich, et d'Alphonse Crespo, vice-président du Comité de l'Institut Libéral à Genève.

Pierre Bessard est économiste et journaliste. Alphonse Crespo docteur en médecine et spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie.

Cet ouvrage collectif répond à plusieurs interrogations: 

Comment se fait-il que les dépenses de santé augmentent alors que la concurrence et l’innovation devraient les faire baisser? La qualité des prestations et l'accès généralisé aux soins sont-ils menacés par le système de santé actuel? Quelles sont les alternatives au rôle croissant de l'Etat dans le financement et l'organisation du système de santé?

Avant de donner les réponses que cet ouvrage apporte à ces questions, peut-être convient-il de rappeler au préalable les grandes lignes de la LAMal, la loi sur l’assurance-maladie, qui, depuis 1996, a transformé le système de santé suisse dans un sens dirigiste.

Toutes les personnes domiciliées ou exerçant une activité lucrative en Suisse doivent souscrire à l’assurance obligatoire des soins auprès d’une des nombreuses caisses maladie privées autorisées par l’Etat. Cette assurance obligatoire est une assurance par tête, autrement dit chaque membre d’une famille doit être assuré individuellement.

Les primes pour adultes sont les mêmes pour un assureur déterminé dans une région donnée mais elles diffèrent d’un assureur à l’autre et d’une région à l’autre. Autrement dit il n’est pas tenu compte des risques inhérents à la personne. Jusqu’à l’âge de 18 ans, les primes sont moins élevées et, en général, elles sont réduites pour les jeunes gens de 18 à 25 ans.

Une façon de réduire la prime de cette assurance obligatoire de soins est de choisir une franchise plus élevée – elles varient de 500 francs à 2'500 francs pour les adultes et de 100 à 600 francs pour les enfants de moins de 18 ans. Ces franchises respectivement varient donc par jour de 1,37 à 6,85 francs et de 0,27 franc à 1,64 franc…

Pour les coûts qui dépassent la franchise une quote-part de 10% est perçue, de 700 francs au maximum pour les adultes et de 350 francs pour les enfants…

Les personnes de condition modeste peuvent de plus voir leurs primes réduites, voire intégralement prises en charge par les cantons dans lesquels elles habitent.

Lors d’un colloque, organisé le 5 novembre 2013 à la clinique Bois-Cerf, à Lausanne, par l’Institut Libéral, Yves Seydoux, responsable de la Communication d’entreprise du Groupe Mutuel, pouvait affirmer que 30% des ménages étaient subventionnés et précisait, à la suite d’une question, que les personnes qui ne paient rien sont celles qui consomment le plus de services médicaux… Il ajoutait que le Groupe Mutuel avait été contraint par les autorités de l’Etat d’accepter le transfert de 4'000 cas sociaux d’un seul coup…

Il faut savoir enfin que le montant des primes doit être approuvé par l’Office fédéral de la santé publique… et que la concurrence entre assureurs est réduite à une peau de chagrin : on parle de concurrence solidaire, c’est dire, puisqu’il y a entre eux compensation des risques…

Comme on le voit, de par son financement et de par la large couverture de l’assurance obligatoire de base, le système de santé suisse est rien moins que libéral et l’est même de moins en moins. D’ailleurs, l’intervention de l’Etat dans la prise en charge des dépenses de santé est passé de 15 à 20% depuis l’introduction de la LAMal…. en dépit des réticences de la population à la collectivisation.

Pierre Bessard, dans son introduction, rappelle que "l'éthique professionnelle fondée sur le serment d'Hippocrate, l'évolution de la médecine jusqu'à son avènement en tant que science, la philanthropie qui a traditionnellement accompagné la prise en charge des nécessiteux reposent toutes essentiellement sur la liberté des échanges au sein d'une société civile qui évolue et se perfectionne".

Comme il le dit plus loin, "le marché libre ne repose pas sur les lois de la jungle, qui rappelle plutôt les conflits politiques, mais sur l'éthique de la réciprocité."

Or, le marché de la santé est de moins en moins libre en Suisse. En effet, le dirigisme en matière de santé prend de plus en plus le dessus sur la responsabilité individuelle. Cette opposition entre dirigisme et responsabilité individuelle correspond à deux conceptions opposées de l’homme. Ou l’homme est capable de prévoir les risques les plus élémentaires et de se prémunir contre eux, ou il en est incapable et il faut le protéger contre lui-même en le taxant…

Cette dernière conception est celle de l'idéologie socialiste. Nous avons connu sa version "hard" (fasciste, nazie ou communiste). Nous sommes en train d’expérimenter sa version "soft" (sociale-démocrate), qui aboutit à l’inflation des dépenses, au rationnement des soins et aux files d’attente, aux privilèges occultes.

L'inflation des dépenses? La généralisation du tiers payant et l'illusion de la gratuité, qui en résulte, produisent une demande illimitée, d’autant que le prix des prestations ne joue aucun rôle et ne constitue plus un frein aux dépenses personnelles. L'assurance obligatoire, dont le périmètre est très large, entraîne alors la hausse des primes.

Le rationnement des soins? Le contrôle des coûts, généré par la demande illimitée, conduit à rationner les prestations et à les limiter à ce que la bureaucratie estime nécessaire. Par exemple, la planification hospitalière diminue ainsi la qualité des soins et leur accessibilité.

Les privilèges occultes? La concurrence est remplacée par des monopoles légaux, des cartels ou un monopole d'Etat.

A contrario la première conception de l’homme, considéré comme responsable, conduit à un système de santé basé sur le libre-échange, tel qu'en Géorgie, qui se caractérise par une diminution du prix des services médicaux, obtenue grâce à la concurrence, par une meilleure accessibilité aux soins et par des délais d'attente moindres, par une grande diversité des prestataires et des assureurs.

A Singapour, il y a trente ans, a été introduite une solution alternative aux systèmes d'assurance sociale et à la redistribution centralisée des ressources. Il s’agit de la prévoyance à l'aide de comptes « santé d'épargne » individuels, complétés par des assurances pour les grands risques. Les résultats sont probants:

- des dépenses de santé limitées à 4,6% du PIB (10,9% en Suisse)

- une espérance de vie de 82 ans (83 en Suisse)

- un taux de mortalité infantile de 2 pour mille (4 pour mille en Suisse)

- une faible densité de médecins ... et aucune pénurie de soins (400'000 personnes viennent même de l’étranger s'y faire soigner chaque année : nombre impressionnant, à comparer à la population de 5,3 millions d’habitants de Singapour)

Les nécessiteux ne sont pas oubliés. Un fonds a été créé pour eux. Ce fonds ne cesse de croître et permet donc de pourvoir largement à leurs dépenses de santé, sans menacer ruine.

Certes il s'agit d'un système d'épargne forcée avec des restrictions de disposition de cette épargne, donc un système qui porte atteinte aux droits de propriété, mais l'intervention de l'Etat n'y a rien à voir avec celle des Etats où le système de santé est collectivisé et financé par l'impôt ou des primes obligatoires sans rapport avec les risques, les jeunes payant, par exemple, de manière disproportionnée, pour les vieux…

Quand financement public et financement privé peuvent se comparer comme en Suisse sur une période de dix ans, de 2000 à 2010, alors il n’y a pas photo, les taux de croissance des coûts sont très différents : 59% contre 29%... alors que le PIB a augmenté de 33% pendant ce temps-là.

Il y a donc péril en la demeure avec la tendance à planifier et à redistribuer toujours plus largement dans le système de santé suisse et avec la nouvelle chimère d’une caisse unique qui prétendument résoudrait tout et ne ferait en fait qu’aggraver les dérives actuelles.

Seul le retour à la concurrence et à la responsabilité individuelle peut permettre efficience pour la société et libre choix pour les patients et les assurés. Ce livre très documenté sur le sujet en apporte les preuves incontestables et offre des pistes que je laisse le soin au lecteur de découvrir plus profondément.

Francis Richard

Au chevet du système de santé – De la dépendance à la prévoyance, Pierre Bessard . Alphonse Crespo, dir., 200 pages, Institut Libéral

Qui doit décider de la politique salariale d'une entreprise? Ses propriétaires ou l'Etat?

Telle est la question fondamentale à laquelle les électeurs suisses devront répondre le 24 novembre 2013.

Ce jour-là, en effet, ils voteront pour ou contre l'initiative populaire "1:12 - Pour des salaires équitables", lancée par les jeunes socialistes suisses.

Si cette initiative est adoptée par le peuple dans un mois, la Constitution fédérale sera modifiée comme suit:

Art. 110a Politique salariale

1 Le salaire le plus élevé versé par une entreprise ne peut être plus de douze fois supérieur au salaire le plus bas versé par la même entreprise. Par salaire, on entend la somme des prestations en espèces et en nature (argent et valeur des prestations en nature ou en services) versées en relation avec une activité lucrative.

2 La Confédération légifère dans la mesure nécessaire. Elle règle en particulier:

a. les exceptions, notamment en ce qui concerne le salaire des personnes en formation, des stagiaires et des personnes en emploi protégé;

b. l'application à la location de services et au travail à temps partiel.

Qu'est-ce que cela signifie?

Cela signifie que l'Etat réglementera la politique salariale des entreprises en leur imposant à toutes, sans considération de leurs différences (de chiffres d'affaires, de secteurs d'activité, d'effectifs etc.), le même rapport de 12 entre le plus haut salaire et le plus bas.

Les jeunes socialistes, quand on leur dit que la liberté des propriétaires de fixer les salaires de leurs dirigeants et de leurs employés comme ils l'entendent sera limitée, répondent par une pirouette ici:

"L'initiative 1:12 ne fixe aucun salaire, mais elle met en place des limites raisonnables."

Admettons que, dans une entreprise, le plus bas salaire soit de CHF 3'200.- par mois et de CHF 41'600.- par an. Le salaire annuel le plus élevé devra donc être de CHF 499'200.-, quel que soit l'effectif de l'entreprise. Ce salaire annuel sera aussi improbable dans une entreprise de 10 salariés que dans une entreprise de 500, 1'000 ou 50'000 salariés, pour des raisons d'ailleurs diamétralement opposées.

Le juste salaire d'un dirigeant ne peut pas se calculer en fonction des autres salaires de l'entreprise mais en fonction de ses responsabilités, de ses compétences et qualités. A partir d'un certain niveau, le nombre de dirigeants potentiels se réduit et c'est cette rareté qui en fait le prix, comme dans tous marchés. Dire comme les jeunes socialistes qu'il n'y a pas de marché des managers, c'est tout simplement un déni de réalité.

Au fait, pourquoi 1:12 serait-il un ratio induisant des limites raisonnables? Là nous entrons dans l'arbitraire le plus absolu. Certes le nombre 12 est symbolique. C'est le nombre des mois de l'année, des tribus d'Israël, des apôtres du Christ etc. Mais cela ne le rend pas moins arbitraire, ni pour autant raisonnable. Il aurait été aussi arbitraire de choisir 1:7 ou 1:20...

Les initiants disent:

"L'initiative 1:12 renforce la Suisse."

Ils pensent que la limitation des hauts salaires permettrait de renforcer la cohésion sociale. En fait, la cohésion sociale n'existe que dans la mesure où le niveau de vie général est élevé et où le chômage est bas. En comparaison internationale la Suisse est dans le peloton de tête mondial sous ces deux aspects. Pourquoi? Parce qu'elle est parmi les pays les plus libéraux du monde (où tous les salaires sont justement fixés librement) et que toute sa population en profite.

Les initiants disent:

"Les profiteurs ne profitent pas à la croissance, ils la mettent en danger."

Pourquoi "les profiteurs" (c'est en ces termes qu'ils parlent des dirigeants) mettent-ils en danger la croissance?

Parce que leurs hauts salaires empêchent d'augmenter les bas salaires. Pourquoi un dirigeant accepterait-il de diriger une entreprise à un salaire moindre que celui qu'il pourrait obtenir ailleurs? Pourquoi ne serait-il pas tenté de sous-traiter les tâches les plus humbles pour que le salaire le plus bas de son entreprise soit le plus élevé possible et lui permette de maintenir son salaire actuel en le multipliant par 12?

Les initiants disent:

"Les arnaqueurs [c'est en ces termes qu'ils parlent des dirigeants] ne sont pas les meilleurs, mais seulement les plus avides."

Comme si eux n'étaient pas avides de se partager leurs hauts salaires...

Quand les initiants disent qu'"aucune PME n'est visée par l'initiative", ils montrent par là même qu'ils méconnaissent les salaires des dirigeants de PME... Et quand ils ajoutent qu'elle "ne vise que les salaires astronomiques des top-managers", ils montrent par là même que ce monde-là leur est également inconnu.

Les initiants disent:

"Il n'y aura aucun changement en ce qui concerne l'AVS. L'ancien chef du Département des assurances sociales le confirme."

S'il le confirme...

Il serait bien surprenant pourtant que l'initiative, si elle est adoptée, n'ait pas de répercussion sur les recettes fiscales et sur l'AVS, puisqu'il est plus que douteux que la limitation des hauts salaires se traduise par des augmentations des salaires les plus bas... et que des places de travail pourraient bien être supprimées, sans parler de délocalisations d'entreprises sous des cieux devenus dès lors plus cléments.

Il faut donc refuser cette initiative. Elle porte atteinte aux droits de propriété puisque la politique salariale des entreprises serait réglementée par l'Etat. Elle porte en germe les effets de ruine, qu'engendre toujours l'envie, ce péché capital qui est la marque de fabrique de tous les socialismes.

Francis Richard

Ce jour avait lieu à 18 heures le vernissage de l'exposition Rêves d'enfants.

La Fondation Etoile filante organise cette exposition jusqu'au 31 août 2013, place de la Palud, à Lausanne, dans le Forum aux voûtes historiques de l'Hôtel de Ville.

La Fondation Etoile filante existe depuis tout juste 20 ans cette année.

Elle réalise des rêves d'enfants souffrant d'une maladie, d'un handicap ou des séquelles d'un accident:

"La réalisation d'un rêve permet à l'enfant et sa famille de faire le plein de force et de courage, et de regagner la confiance en l'avenir."

Elle finance "des projets qui apportent de la joie aux enfants et aux jeunes accueillis dans les hôpitaux, les institutions et les écoles spécialisées".

Et elle étudie toutes les demandes:

"Que ce soit un camp, une excursion, un spectacle, du matériel, l'intégration d'un enfant dans une activité."

Elle offre "aux enfants atteints dans leur santé la possibilité de partager des moments de plaisir et d'évasion au travers de visites variées", grâce à la Carte Etoile filante.

Il ne faut pas oublier, comme le rappelle Léon Missile, sur une affiche à l'entrée du Forum, que, lorsque l'on voit une étoile filante, il faut faire un voeu...

La Fondation Etoile Filante exauce les voeux d'enfants et de jeunes (jusqu'à 18 ans), que la vie malmène...

Jusqu'à fin 2012 elle a ainsi:

- réalisé 1600 rêves,

- soutenu 420 projets 

- délivré 1700 Cartes Etoile filante aux familles et aux institutions.

Grâce à la Fondation Etoile filante, Henri, 12 ans a pu découvrir Londres et le site mégalithique de Stonehenge. Oriana, 12 ans, a pu faire un tour de carrousel sans foule et sans bruit. Emir, 18 ans, a rencontré l'animateur Denis Brogniart. Maxime, 16 ans a conduit une finisseuse de route etc.

Une classe en intégration dans un collège secondaire de Neuchâtel  a créé pour Noël une vitrine de santons et s'est rendue à Aix-en-Provence pour y visiter le marché des santons.

Plus de 25 partenaires, à travers la Suisse, ouvrent leurs portes aux titulaires de la Carte Etoile filante: des établissements culturels, tels que des musées, et des établissements de loisirs, tels que des parcs ou des zoos.

Pendant l'exposition au Forum de l'Hôtel de Ville de Lausanne, des artistes peintres tels que Marie-José Imsand [photo ci-dessus, devant une grande toile sur laquelle elle dessine et qui sera coloriée par des enfants rêveurs], Gilles-Emmanuel Fiaux, Musto partageront des moments artistiques avec les visiteurs et la jeune Laetitia Fischer dédicacera son premier livre, Le chat qui jouait à cache-cache.

Un grand concours de dessins est lancé sur le thème Rêves d'enfants... Les prix seront remis sur place le 31 août 2013 à 11 heures en présence d'artistes peintres locaux.

Il faut souligner que toutes les actions de la Fondation Etoile filante sont financées uniquement grâce au soutien de donateurs...

Francis Richard

Horaires de l'exposition:

Lundi: 12h - 18h

Mardi, jeudi, vendredi: 10h - 18h

Mercredi, samedi: 9h - 18h

Fermé le dimanche

Entrée libre

Antenne en Suisse romande:

Fondation Etoile filante

Anne Zimmermann

Ch. de Montétan 14

Case postale 153

1000 Lausanne 7

Tél.: 021 314 88 15

etoile@etoilefilante.ch

Compte postal: 87-743773-9