Le sondage IFOP, commandité par Régions de France et la Fondation Jean-Jaurès et publié le 29 septembre 2021, montre qu'une majorité de 74% des Français interrogés font plus confiance aux régions qu'à l'État, sous-entendu central. Ces Français ne sont décidément plus trop jacobins, s'ils l'ont jamais été, mais, bien formatés, ils restent néanmoins étatistes.

À leur décharge, ils ne peuvent comparer l'État aux régions qu'à l'aune des quelques pouvoirs concédés à ces dernières en matière de développement économique, d'aménagement du territoire, de transports non urbains, de gestion des lycées, de formation professionnelle, que, dans l'ensemble, ils connaissent assez bien et dont ils semblent plutôt satisfaits.

Ce sont déjà autant de pouvoirs qui permettent aux régions d'intervenir et de s'immiscer dans leur vie quotidienne. Elles ne font en effet que se substituer partiellement à l'État dans des domaines où, si on leur laissait entière liberté, ils prendraient leur destin en mains et, parce que ce serait moral, seraient plus efficaces que n'importe quelle structure étatique.

Dans le contexte de la prétendue crise sanitaire, où le pouvoir  politique s'est arrogé indûment le pouvoir médical, il n'est toutefois pas surprenant que 57% aient plus confiance dans les régions pour assurer un accès aux soins équitable sur le territoire. Ils ont pu constater à quel point des mesures nationales uniformes avaient été néfastes localement.

Ces Français interrogés comprennent que les décisions bureaucratiques et technocratiques prises par l'État central, parce qu'il est éloigné d'eux, ne tiennent pas compte des réalités du terrain. Ils aimeraient donc que les régions, parce qu'au moins elles sont plus proches d'eux, aient davantage de pouvoirs que ceux qui leur sont actuellement concédés.

Mais, curieusement, il ne semble pas qu'on leur ait demandé quels autres pouvoirs ils souhaitaient voir attribuer aux régions. Ainsi, du sondage IFOP, il ne ressort pas de question posée sur la sécurité ni sur les impôts et taxes, alors que les Français devraient pourtant, bien légitimement, avoir leur mot à dire sur ces sujets qui les touchent directement.

Dans ce sondage, 45% des Français déclarent que, parmi toutes les collectivités du mille-feuilles territorial, ils s'identifient avant tout à leur commune, 34% à leur pays, 11% à leur région, 10% à leur département. C'est à la fois réconfortant et rassurant, parce qu'après tout les régions et les départements ne sont que des constructions sans réels fondements.

Les Français attendent toujours beaucoup de l'État, que ce soit sous la forme de l'État central ou des régions. Le quoi qu'il en coûte présidentiel, qui est une manière de les acheter, donc de les asservir, n'est pas de nature à les en guérir. D'aucuns croient même qu'ils n'auront jamais à en assumer le coût. Ils déchanteront d'une manière ou d'une autre, tôt ou tard.

S'il leur prenait l'envie de vouloir contrôler l'État, à tous les échelons, cela ne leur serait possible que par un renversement de la pyramide des pouvoirs. Car seul l'individu doit détenir le pouvoir s'il veut être libre et il ne doit le déléguer que du bas vers le haut, avec la possibilité de le reprendre quand il n'est pas satisfait. C'est la subsidiarité ascendante.

La Suisse, où est instaurée, imparfaitement, cette subsidiarité, est l'un des pays où les libertés individuelles sont les mieux garanties. En multipliant les lois nationales, en bafouant le droit, la Confédération a récemment eu tendance à les piétiner. S'il n'existait pas de contre-pouvoirs en Suisse, un totalitarisme mou adviendrait très vite, avec ses effets de ruine.

Alors, quelle que soit la forme que revêt l'État, pour ce qui est de la France, qu'il s'agisse de la commune, du département, de la région ou de l'État central, pour ce qui est de la Suisse, qu'il s'agisse de la commune, du canton ou de la Confédération, il est impératif d'avoir présent à l'esprit ce que disait Frédéric Bastiat dans ses Harmonies économiques:

Il ne faut attendre de l'État que deux choses : liberté, sécurité, et bien voir que l'on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième.

Francis Richard

Publication commune avec lesobservateurs.ch

L'apparition du variant dit Delta se traduit [...] en effet par une augmentation des contaminations dans le monde. Parce que ce variant est trois fois plus contagieux que la première souche, il s'engouffre dans tous les espaces non couverts par la vaccination.

[...]

Nous avons pour faire face à cette nouvelle donne un atout-maître, qui change tout par rapport aux vagues précédentes: le vaccin.

La dernière épidémie de SARS-CoV-2 s'essoufflait. La vaccination marquait le pas. Heureusement un nouveau variant vint. Celui-ci, surnommé Delta, fut pour un pouvoir déconsidéré une divine surprise.

On allait pouvoir remettre en marche la machine à réprimer et à fouler au pied les libertés individuelles, et faire peur pour affirmer un pouvoir chancelant, sauf, bizarrement, dans les sondages...

Cela a marché - c'est la seule chose qui est en marche dans ce quinquennat - puisque des millions de gens apeurés se sont précipités sur le site Doctolib pour prendre rendez-vous afin de se faire vacciner.

LE DOUBLE LANGAGE

En rendant le vaccin obligatoire pour les soignants au lieu de le leur recommander, Emmanuel Macron a voulu faire preuve d'une autorité perdue en brandissant le bâton, l'arme des faibles, qui contraignent à défaut de savoir convaincre.

En prétendant faire le choix de la confiance et en même temps annoncer des contrôles et des sanctions, et l'extension du pass sanitaire (aux lieux de loisirs et de culture dès le 21 juillet, aux cafés, aux restaurants, aux centres commerciaux, aux hôpitaux, aux maisons de retraites et dans les moyens de transports publics dès début août), celui qui se prend pour Jupiter tonnant a dit tout et son contraire, comme d'habitude, mais cette fois à seulement quelques minutes d'intervalle.

(Je ne suis pas anti-vaccin. La preuve en est que, dans quelques jours, je reçois ma deuxième injection. Mais c'est un choix personnel, dicté par le fait que je suis un patient à risques multiples...)

LA VACCINATION N'EST PAS LA PANACÉE NI LE SEUL REMÈDE

Il faut rappeler que la vaccination n'est pas la panacée et qu'il faut se méfier des annonces publicitaires faites par leurs fabricants. Les vaccins à ARN messager sont en effet moins efficaces qu'ils ne le prétendent pour se protéger et protéger les autres. Et cela commence à se savoir.

Alors que le principe de précaution est inscrit dans la Constitution française, curieusement il ne s'applique pas dans ce cas précis. S'agissant de techniques nouvelles, il y a pourtant une grande incertitude sur leurs effets à moyen et à long terme.

(Dans mon cas personnel, ces horizons ne sont de toute façon plus ma préoccupation...)

LES TRAITEMENTS

Il faut rappeler qu'il existe des traitements¹. Aucun d'entre eux n'est la panacée non plus mais, administrés précocement, ce qui suppose de faire quelque chose des tests, ils ne sont pas moins efficaces que les vaccins actuellement utilisés.

(Devant l'Histoire, en les interdisant, Macron a pris une grave responsabilité qu'il devra assumer un jour, d'une manière ou d'une autre.)

Si la France de Macron, comme d'autres pays, avait choisi la voie du bon sens qui, en temps d'épidémie, consiste à protéger, à tester, à isoler les seuls malades et à les traiter, il n'y aurait pas eu besoin de confiner tout le monde et de détruire massivement l'économie.

Ce n'est donc pas le coronavirus qui a mis à mal la vie des gens, avec des conséquences graves à moyen et à long terme, ce sont les gouvernants des pays riches qui se sont copiés les uns les autres et qui se sont entendus lamentablement pour détruire leurs sociétés.

LA LEVÉE DES RESTRICTIONS AU ROYAUME-UNI ET EN SUISSE

Le variant Delta, s'il semble plus contagieux, est encore moins létal. C'est sans doute pourquoi d'autres pays, comme le Royaume-Uni, à partir du 19 juillet, ou la Suisse, depuis le 26 juin, à rebours de la France, lèvent peu à peu leurs restrictions.

Il y a peut-être à cela une autre raison. Leurs dirigeants sont plus à l'écoute de leurs populations que ne l'est le brutal et auto-satisfait président français:

- Boris Johnson n'a pas dû être insensible à la manifestation monstre qui a eu lieu dans les rues de Londres le 26 juin.

- Le Conseil fédéral sait que le dernier référendum facultatif lancé contre la loi Covid a obtenu un nombre record de signatures dans le délai imparti: 187433 ont été récoltées et reçues le 8 juillet (50000 étaient nécessaires).

À propos de la Suisse, déjà le 13 juin, le premier référendum contre la loi Covid-19, élaborée en septembre 2020, avait certes été rejeté par 60,21% des voix mais tous les partis s'étaient prononcés pour ce rejet...

Cette fois les comités référendaires s'opposent notamment au fait que:

- la loi discrimine les non-vaccinés;

- la loi crée de fait les bases d'un traçage électronique complet, synonyme de surveillance généralisée et permanente;

- le Conseil fédéral ait de nouveaux pleins pouvoirs parce qu'il s'est inspiré depuis plus d'une année des mauvaises décisions émanant de l'étranger.

 Francis Richard

1 - Dans mon entourage familial proche, deux personnes à risque, dont l'une de 95 ans, ont été soignées à l'azithromycine seule et ont été guéries, sans passer par la case hôpital.

Les élections régionales, initialement prévues en mars 2021, ont été reportées en juin 2021 en vertu de la Loi n° 2021-191 du 22 février 2021, et auront lieu en principe les 13 et 20 de ce mois-là.

Si elles ont bien lieu à ces dates, elles ne passionnent de toute façon pas les Français parce que la régionalisation n'est en réalité qu'une déconcentration administrative de l'État, ne le faisant pas maigrir, bien au contraire.

L'État français est jacobin et entend le rester, c'est-à-dire qu'il est et sera bureaucratique, technocratique et centralisé. C'est pourquoi il est le problème et non pas la solution.

Bien sûr les 18 régions ont quelques pouvoirs, notamment en matière:

- de développement économique,

- d'aménagement du territoire,

- de transports non urbains,

- de gestion des lycées,

- de formation professionnelle.

C'est-à-dire dans des domaines où une entité privée, quand il lui est permis d'agir, fait de toute façon mieux qu'une entité publique, même si les Français dans leur ensemble ont été formatés pour croire le contraire.

Les régions ne sont pas de véritables corps intermédiaires jouissant d'une autonomie dans les domaines qui comptent aux yeux des Français selon un sondage Viavoice publié par Libération:

- la sécurité,

- la santé,

- les impôts et taxes,

- le pouvoir d'achat.

Car, dans ces domaines, c'est Paris qui décide, c'est Paris qui impose, même si, pour la forme, les préfets de région consultent, avant de répercuter parfois sans ménagement la voix de leur maître.

Se pose d'ailleurs la question de savoir si la santé et le pouvoir d'achat sont bien du ressort d'une quelconque autorité publique, tant d'un point de vue moral que de l'efficacité, qui vont immanquablement de pair.

Quoi qu'il en soit le but de ceux qui iront voter à ces élections ne sera pas d'élire des conseillers régionaux, qui font partie des quelque 618000 élus du pays, mais de sanctionner Macron et consorts.

En effet, d'après le même sondage Viavoice, le Rassemblement National aurait le vent en poupe pour récolter ces votes-sanction, qui ne servent à rien mais font du bien, de manière cependant coûteuse.

Si l'État français n'était pas jacobin, il n'assumerait que les tâches qui excédent les possibilités des régions. Les régions résoudraient elles-mêmes les problèmes de leurs ressortissants.

Dans ce cas-là les responsables directs d'impéritie et d'imprévoyance auraient un visage et un nom et les ressortissants sauraient leur montrer d'une manière ou d'une autre leur insatisfaction.

Ce n'est que dans le cas où une région ne pourrait pas s'acquitter d'une tâche qu'elle demanderait à l'État de l'aider, mais elle ne devrait pas oublier que le pouvoir resterait à l'individu et que son rôle à elle serait de ne pas le laisser seul face à l'État.

On peut rêver à cette subsidiarité qui délègue le pouvoir de l'individu du bas vers le haut, c'est-à-dire à une entité consentie et contrôlée par les individus, mais ce n'est pas demain la veille. Alors commençons d'en parler.

Francis Richard

Le 20 janvier 2021, à l'Assemblée nationale, avait lieu l'examen par les députés de la demande de prorogation par le gouvernement de l'état d'urgence sanitaire.

L'état d'urgence sanitaire a été voté une première fois pour la période du 24 mars 2020 au 10 juillet 2020. Il a été renouvelé à partir du 17 octobre 2020 et prorogé une première fois, le 14 novembre 2020, jusqu'au 16 février 2021.

L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE

L'état d'urgence sanitaire est une mesure exceptionnelle que peut prendre le conseil des ministres en cas de catastrophe sanitaire, due, par exemple, à une épidémie, qui mettrait en péril la santé de la population.

Encore faut-il qu'il y ait sans conteste catastrophe sanitaire... Pour cela, le gouvernement s'est révélé maître dans l'art de transformer une épidémie, qu'il ne fallait certes pas sous-estimer, en catastrophe sanitaire.

En effet, le gouvernement a délibérément, pour masquer son impéritie et son imprévoyance, tenu sur cette épidémie des propos alarmistes et a, pour ce faire, utilisé, au fil du temps, les indicateurs qui semblaient les justifier.

L'INTERDICTION DE PRESCRIRE ET DE TRAITER

La stratégie qu'il a adoptée était une stratégie perdante puisqu'il a formellement interdit aux médecins de prescrire des remèdes, c'est-à-dire de traiter les malades, et, compte tenu de la calamité qui en est résulté, a pris les mesures calamiteuses que l'on sait.

Cet état d'urgence sanitaire lui a permis en toute légalité de porter atteinte à des libertés individuelles fondamentales (celle de se déplacer, d'entreprendre ou de se réunir) et de réquisitionner des biens et services portant là atteinte aux droits de propriété.

Les mesures prises lors d'un état d'urgence sanitaire doivent en principe être proportionnées aux risques encourus. Or ce n'a pas été le cas puisque les catastrophes économiques et sociales qui se profilent seront certainement plus sévères que le mal qu'il fallait combattre.

LES CRISES D'AUTORITÉ D'OLIVIER VÉRAN

Lors des débats de la première séance du 20 janvier 2021, dans l'après-midi, le ministre des Solidarités et de la Santé, le socialiste Olivier Véran s'est une nouvelle fois distingué par le mépris dans lequel il tient les députés qui osent le contredire ou demander des comptes.

Le 3 novembre 2020, le ministre, faisant une crise d'autorité, avait demandé aux députés qui le chahutaient et qui ne voulaient pas l'entendre de sortir de l'hémicycle... Cette fois, il a dit à ses contradicteurs que la place d'un député est dans l'hémicycle et pas ailleurs...

Très naturellement, puisque les membres du Conseil scientifique, quelque éminents qu'ils soient, ont été nommés et n'ont pas été élus, des députés ont eu l'outrecuidance de vouloir les contrôler et avoir accès à leurs discussions.

DISCUSSIONS TROP TECHNIQUES POUR LES DÉPUTÉS

Ces discussions sont d'une grande importance puisqu'en découlent des avis sur lesquels se base le gouvernement pour prendre ses décisions calamiteuses. Mais, pour le ministre socialiste, ces discussions sont trop techniques pour les députés.

Le ministre socialiste expose que sa dernière saisine du Conseil scientifique portait sur la question suivante:

Disposez-vous d'éléments quant aux probabilités d'efficacité des vaccins par ARN messager sur des variants engageant des mutations de la protéine S du coronavirus, notamment sur le VOC 20201/01?

Le député Julien Aubert a eu beau jeu de lui dire qu'on peut supposer que [des députés] pourraient - en particulier ceux d'entre eux qui sont médecins - parfaitement siéger au Conseil scientifique. Cela permettrait de savoir si les membres de cette instance sont toujours unanimes, surtout sur des sujets qui touchent aux libertés publiques et fondamentales. 

LES DÉPUTÉS NE SERVENT QU'À ENREGISTRER

Mais l'opacité est la règle pour cette instance ad hoc, qui a été créée par la seule volonté du Président de la République. Julien Aubert a pourtant rappelé que sa composition n'a fait l'objet d'aucun débat, que ses décisions ne font l'objet d'aucune publicité et qu'elle échappe donc aux règles de la CADA, la Commission d'accès aux documents administratifs.

À ce moment-là, à quoi servent donc les députés? À enregistrer, comme dans une république bananière. Lors de la deuxième séance du 20 janvier 2021, l'Assemblée nationale a d'ailleurs prorogé l'état d'urgence jusqu'au 1er juin 2021 par 113 voix contre 43. Il n'y avait en effet que 160 votants sur un total de 577 députés...

Où se terraient les autres députés, notamment ceux de la République en marche vers l'autoritarisme technocratique? Peut-être se confinaient-ils déjà, par avance... En tout cas, ils n'étaient même pas dans l'hémicycle où Olivier Véran voudrait qu'ils se cantonnent et enregistrent sans discuter ce qui leur est demandé d'entériner.

Francis Richard

Hier soir, le Président de la République française Emmanuel Macron a présenté ses voeux aux Français.

Pour une fois il ne s'est pas agi de confinement, de déconfinement ou de reconfinement, mais de l'évangile selon Macron.

C'EST LA FAUTE AU VIRUS

Nous ne le savions pas mais ce n'est pas Macron qui a interdit les grands rassemblements de fin d'année dans nos villes et villages:

Ils sont cette année interdits par l'épidémie: les places de nos communes sont éteintes, nos foyers moins joyeux qu'à l'accoutumée.

Que je sache, ce n'est pourtant pas le SARS-CoV-2 qui a instauré le couvre-feu.

Le plus grand commun diviseur est même content:

Ensemble nous en sortons plus unis, et ayant beaucoup appris.

Bien sûr il y a eu de la casse, mais ce n'est pas grave puisqu'aux victimes des décisions qu'il a prises et des sacrifices qu'il a demandés, usant du pluriel de majesté, il dit:

Nous serons là.

La preuve, il a déjà été là:

Notre pays est l'un de ceux qui est le plus intervenu pour protéger et accompagner les jeunes, les travailleurs, les entrepreneurs.

Par pays, il faut entendre État.

Les jeunes, les travailleurs et les entrepreneurs apprécieront.

QUOI QU'IL EN COÛTE

Il précise et revient à la première personne:

Ce "quoi qu'il en coûte", je l'assume car il a permis de préserver des vies et de protéger des emplois.

C'est une affirmation sans preuves et qui ne l'engage en rien, parce que, de toute façon, ce n'est pas lui qui paiera l'addition...

Il ajoute:

Il nous faudra bâtir ensemble les réponses qui permettront de ne pas en faire un fardeau pour les générations futures.

C'est l'aveu qu'il a pris ses décisions et qu'il a demandé des sacrifices sans se soucier des conséquences.

Macron le socialiste s'en enorgueillit même:

Nous avons su convaincre l'Allemagne puis les autres membres de l'Union Européenne de concevoir un plan de relance unique et massif et de décider d'un endettement commun et solidaire pour mieux préparer notre avenir en nous engageant dans la transition écologique et numérique et en créant autant d'emplois que nous le pouvons pour notre jeunesse.

C'est ce qu'on appelle une fuite en avant qui se traduit un jour, pour n'importe quelle entreprise, par la faillite.

QUOI QU'IL ARRIVE

Un peu de méthode Coué ne peut faire de mal:

Notre nation a traversé cette année avec une telle unité et une telle résilience: rien ne peut lui résister.

C'est là qu'intervient le deuxième quoi que:

En 2021, quoi qu'il arrive, nous saurons donc faire face aux crises - sanitaire, économique et sociale.

[...]

En 2021, quoi qu'il arrive, parce que nous y sommes préparés, nous saurons aussi relever les défis à venir.

Il s'y est tellement préparé qu'il ne sait pas encore quelles sont les réponses à apporter à ces crises et à ces défis.

L'ESPOIR

L'espoir le fait vivre. Il le place dans le vaccin, dans la relance et... dans la liberté.

Alors que le vaccin n'a pas fait ses preuves, que la relance est le plus sûr moyen socialiste de détruire l'économie et que la liberté est désormais suivie d'un point, comme sur les frontons des mairies de France, Macron garde l'espoir et tente de le faire partager par les Français:

Quoi qu'il arrive.

Et

Quoi qu'il en coûte.

Sur le Titanic, l'orchestre joua, dit-on, l'hymne Plus près de toi, mon Dieu, avant de couler...

Francis Richard

Les hommes de l'État ne savent pas quoi inventer pour punir les Français qui ne sont pas sages, c'est-à-dire ces grands et petits enfants qui ne comprennent pas que ce qu'ils décident, c'est toujours pour leur bien et qu'ils doivent se montrer obéissants et soumis comme des moutons à qui on ne permet que de gémir, ce qui est sans conséquences: Bêle toujours, tu m'intéresses!

Bien sûr, dans un État nounou, il y a toujours des chouchous: ceux qui ont le droit sanitaire de manifester en rangs serrés ou d'emprunter des métros bondés pour se rendre au boulot avant de rentrer faire dodo par les mêmes métros tout aussi bondés. À ceux-là donc, il n'y a rien à dire, ni à redire, pourvu qu'ils aient sur eux toutes les attestations auto-délivrées et justificatifs requis.

BRIMER, RÉPRIMER, VERBALISER

Mais il y a tous les autres, ceux qu'il faut brimer, réprimer et verbaliser au prix unique de base de 135 €, entre autres: 

- Ceux qui n'acceptent pas que les produits qu'ils considèrent comme essentiels ne soient pas les mêmes que ceux déterminés par les hommes de l'État;

- Ceux qui n'admettent pas que les masques hier facultatifs soient devenus par miracle obligatoires en tous temps et en tous lieux;

- Ceux qui n'ont pas bien rempli leurs attestations auto-délivrées ou qui n'ont pas avec eux tous les justificatifs requis.

Les hommes de l'État ont toujours raison, même quand ils ont tort. Comme tous les petits chefs, ils ne se trompent jamais et ne supportent pas la contestation ou la rébellion. Leurs contradictions? C'est ce qui fait leur charme. Et puis le ridicule ne tue pas, ça se saurait. Sinon, il y a belle lurette qu'ils ne nuiraient plus aux autres et leur feraient des vacances qu'ils auraient bien méritées.

LA LECTURE N'EST PAS "ESSENTIELLE"

Par exemple, face au virus couronné, la lecture n'est pas essentielle aux yeux de ces je-sais-tout-et-mieux, d'autant que ça pourrait donner des idées d'insoumission à leurs esclaves, jusque-là volontaires en grand nombre, comme les sondages semblent le confirmer. C'est pourquoi ils ont fermé les librairies même si on peut dire sans se tromper que dans ces lieux c'est sans danger... parole de marathon man.

Comme les hommes d'État veulent tout contrôler, tout gérer avec incompétence, et ne sauraient donc penser à tout, ils n'ont pas vu qu'il y avait une faille, de taille, Amazon, sur laquelle les reproches ont plu, alors qu'elle n'en pouvait mais. Ces prétentieux et arrogants ne savent toujours pas et ne sauront jamais qu'il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ce qu'on ne voit pas est pourtant essentiel...

LES DUETTISTES MACRON ET CASTEX

Dernièrement, les hommes de l'État se sont penchés dangereusement sur le cas des stations de ski et les Français ont eu droit à un numéro de duettistes où l'improvisation le disputait à l'incompétence, mais c'est normal de la part de deux énarques qui se distinguent comme de juste par leur amateurisme et leur impéritie:

- Le 24 novembre 2020, Emmanuel Macron dit qu'il sera impossible d'ouvrir les stations de sports d'hiver avant les fêtes de fin d'année.

- Le 26 novembre 2020, Jean Castex enchaîne en disant que les stations de ski pourront rouvrir durant les fêtes de fin d'année, mais que les remontées mécaniques seront fermées:

Il sera loisible à chacun [...] de se rendre dans ces stations pour profiter de l'air pur de nos belles montagnes...

- Le 1^er décembre 2020, Emmanuel Macron voit la faille:

S'il y a des pays de l'Union européenne et hors UE qui maintiennent leurs stations de ski ouvertes, nous aurons en effet des mesures de contrôle, pour d'abord dissuader nos concitoyens d'aller dans des zones où on considère qu'il y a des risques d'infection et pour ne créer - si je puis dire - de déséquilibre avec des stations en France, en Italie ou en Allemagne qu'on serait amené à fermer quand d'autres ouvriraient. Oui, nous aurons des mesures restrictives et dissuasives...

- Le 2 décembre 2020, Jean Castex précise ce que Macron entend par mesures restrictives et dissuasives (en réalité liberticides) :

L'idée, c'est d'empêcher les Français d'aller se contaminer à l'étranger. On va instaurer une quarantaine avec les préfets limitrophes. Il y aura des contrôles aléatoires à la frontière. Vous serez placés en quarantaine de sept jours et vous subirez des tests.

LES DISTORSIONS DE CONCURRENCE

L'autre idée est que c'est une question d'équité à l'égard des stations françaises qu'il prétend défendre après les avoir empêchées de travailler. Comme tout énarque, il a appris à l'école que quand la concurrence ne peut être pure et parfaite, l'État intervient pour pallier les distorsions qu'il a créées: il a ainsi obligé les grandes surfaces à ne pas concurrencer les commerces fermés par ses bons soins...

La calamité du premier confinement n'ayant pas servi de leçon aux hommes de l'État français, ils ont décidé de procéder à un deuxième confinement tout aussi calamiteux. Sur l'autel du virus couronné, plutôt que de suivre l'exemple de pays d'Asie qui ont surmonté la crise sanitaire avec succès, ils ont sacrifié tout le monde ou presque, comme l'ont fait tous les hommes d'État du continent européen ou presque.

FAIRE SURGIR L'ARGENT DU NÉANT

Pour réparer les dégâts qu'ils ont commis, les hommes de l'État n'ont qu'un mot à la bouche, l'argent, pour indemniser les pertes de recettes et créer des aides spécifiques aux salariés qu'ils ont précarisés. Comment? L'État est providence, donc tout-puissant. Il est ainsi capable de faire surgir l'argent du néant, à quelques petites choses près que sont les recours à l'emprunt, aux impôts ou à la dévaluation.

En attendant de payer l'addition, il faut se souvenir de ce que disait Ludwig von Mises de ce tour de magie:

Un gouvernement est la seule organisation capable de prendre une matière première importante comme le papier, d’y mettre un peu d’encre dessus, et de rendre le tout totalement sans valeur.

Francis Richard