Comme les peuples votent mal, on ne leur demande plus leur avis. Ainsi la France a-t-elle adopté le Traité de Lisbonne par voix parlementaire, plutôt que par référendum. Dieu sait que je n'ai jamais été un fervent admirateur de Jacques Chirac, mais il avait certainement plus de cran - ou plus de naïveté - que Nicolas Sarkozy. Finalement il n'y a que le peuple irlandais à qui l'on aura demandé, son avis, à deux reprises.

La première fois le peuple irlandais a rejeté ce traité (voir mon article du 13 juin 2008 Le non irlandais aux eurocrates est un oui aux libertés ). Mais on sait, depuis Jean de Lafontaine, qu'il est difficile de refuser de porter le collier du chien pour préférer la liberté du loup quand vous êtes affamé, et quand l'on vous propose une gamelle toute chaude pour acheter votre vote. Le 2 octobre dernier le peuple irlandais a donc renoncé à être héroïque et s'est résigné à courber l'échine.

J'ai raconté ici ce que pensait Vladimir Boukovsky, le dissident russe, de l'Union européenne (voir mon article Le dissident russe Vladimir Boukovsky à l'Université d'Aix-en-Provence ). Dans un livre percutant, paru il y a quatre ans aux Editions du Rocher, intitulé L'Union européenne, une nouvelle URSS?, il montrait les similitudes terribles qui existent entre l'Union européenne et l'Union soviétique. Sur ce thème dissident,  il a fait un brillant exposé, le 25 août de cette année, dans le cadre de l'Université d'été de la Nouvelle Economie, à Aix-en-Provence.

L'avant-veille, à Aix-en-Provence toujours, le 23 août, lors du dîner inaugural de la même Université d'été de la Nouvelle Economie, Vaclav Klaus [photo ci-dessus prise par votre serviteur avec son téléphone mobile, sur laquelle on peut voir le président de la République tchèque dédicacer son livre Planète bleue en péril vert, que j'ai recensé ici le 20 juillet dernier], faisait un exposé sur le danger que font planer les environnementalistes sur les libertés, en rendant l'homme responsable, sans preuves indubitables, du "réchauffement climatique".  

Ces deux hommes, venus de l'Est, qui ont subi le joug communiste, savent de quoi ils parlent quand il s'agit de libertés. Ces deux hommes, du même âge, l'un est né en 1941, l'autre en 1942, savent, depuis Soljénitsysne, qu'un homme seul est capable d'ébranler les régimes les plus totalitaires, qu'ils se présentent sous une forme hard ou sous une forme soft. Ces deux hommes, véritables dissidents, dans un monde de plus en plus asservissant et orwellien, n'ont pas peur des pressions que des eurocrates liberticides sont prêts à exercer sur eux pour les faire plier.

Aujourd'hui le Traité de Lisbonne est sur le point d'être adopté. Si l'on excepte les recours constitutionnels, pendants dans quelques pays européens, le léviathan eurocratique a été approuvé formellement par les élites conformistes et serviles des 27 pays de l'Union européenne, y compris par celle de la République tchèque. Il ne manque qu'une signature, celle de Vaclav Klaus, qui refuse de l'apposer. Que Nicolas Sarkozy, le népotique, le démocrate modèle, qualifie ce refus d'inadmissible (ici) est une preuve que Vaclav Klaus est  bien un homme debout, et d'une tout autre moralité.

Cet homme seul, cet homme debout, dressé contre des pays puissants et menaçants, comme jadis David contre  Goliath, n'est pas du genre à se laisser intimider pour autant. A le considérer ainsi, dernier rempart des libertés face à l'oppression eurocratique, les vers de Victor Hugo, parus dans Les Châtiments me semblent de circonstance, et je le vois bien les scander haut et fort :

J'accepte l'âpre exil, n'eût-il ni fin ni terme,
Sans chercher à savoir et sans considérer
Si quelqu'un a plié qu'on aurait cru plus ferme,
Et si plusieurs s'en vont qui devraient demeurer.

Si l'on n'est plus que mille, eh bien, j'en suis ! Si même
Ils ne sont plus que cent, je brave encor Sylla ;
S'il en demeure dix, je serai le dixième ;
Et s'il n'en reste qu'un, je serai celui-là ! 
 
Ici l'âpre exil est celui dans lequel les commissaires du peuple européens essaient de l'envoyer en lui faisant bien sentir sa solitude médiatique, et Sylla est ce système totalitaire qu'il ose braver encor.

Il est possible toutefois d'apporter son soutien à Vaclav Klaus et de lui faire savoir qu'il n'est pas tout seul à résister à ces collaborateurs d'un nouvel ordre européen désincarné. Une pétition a en effet été lancée dont voici le texte :

Cher Monsieur Klaus, 

Le 2 octobre 2009, l’Irlande a voté « oui » au traité de Lisbonne après avoir été contraints de revoter à la suite de son vote « non » de 2008.

Le traité de Lisbonne arrache effectivement leur souveraineté et leur indépendance aux États membres, en les transformant en provinces de l’Etat-UE. Aussi bien la Constitution européenne que la manière dont celle-ci a été édifiée apportent la preuve du mépris total de l’UE et des eurocates à l’égard de la démocratie et des peuples d’Europe.

Cependant, il demeure un tout petit fil d’espoir qui pourrait stopper le traité de Lisbonne. Cet espoir, c’est vous, Vaclav Klaus, Président tchèque.

Vous avez à ce jour courageusement refusé de signer le traité de Lisbonne, malgré d’intenses pressions. Si vous continuez de refuser de signer ce traité, vous pouvez retarder son entrée en vigueur jusqu’à ce que le parti conservateur britannique gagne les prochaines élections au printemps 2010. Quand sa victoire sera acquise, le chef du parti conservateur, David Cameron, soumettra le traité de Lisbonne à référendum, où il a toutes les chances d’être rejeté par les Anglais.

Ainsi, si vous décidez de ne pas signer le traité, vous aurez rendu possible son rejet, une fois pour toutes. 

Nous nous rendons compte que vous serez soumis aux lourdes pressions de l’élite de l’UE et des eurocrates, mais comme vous avez fait preuve jusqu’ici d’une grande force de caractère, nous espérons que vous continuerez sur ce chemin de droiture. Des millions et des millions d’Européens ne veulent pas de ce traité ; c’est si vrai que des sondages montrent qu’une majorité d’Européens voteraient « non » s’ils en avaient l’occasion.

Si vous décidez de ne pas signer et de ne pas ratifier ce traité, vous entrerez dans l’histoire comme un homme d’Etat extraordinairement courageux qui a sauvé l’Europe, ses peuples et ses nations, de l’Union européenne de plus en plus antidémocratique.

C’est pourquoi nous vous demandons humblement, et vous encourageons à faire ce qui est juste : ne pas signer le traité de Lisbonne.

Avec tout notre soutien, et nos sincères salutations, 

Les soussignés…

Cette lettre-pétition peut être signée (ici).

Francis Richard

Caroline Zumbach Benz, dans Le Temps du 5 juin dernier (ici), présente Uli Windisch [photo ci-contre tirée du site de l'Université de Genève ici] en ces termes :

Sociologue renommé, spécialiste de la communication, Ueli Windish est l'un des professeurs genevois les plus sollicités par les médias [jalouse ?]. Depuis des années il se fait un point d'honneur de dénoncer le politiquement correct [un esprit libre en quelque sorte]. Dans la controverse sur le secret bancaire, il s'érige en dernier rempart [il n'est pas le seul, Dieu merci] d'un pays attaqué de l'extérieur et mal défendu de l'intérieur.

 Dans un article paru dans Le Nouvelliste le 14 mai dernier (ici), Uli Windisch qualifie  le ministre allemand Peer Steinbrück d'idéologue socialiste typique et écrit :

Il ne faut jamais oublier que les socialistes comme les communistes veulent changer l'homme et la société, de manière plus ou moins radicale. Or on devrait maintenant savoir à quoi mène cette volonté aveugle et fanatique de vouloir révolutionner radicalement l'homme et la société. On ne le rappellera jamais assez : 50, 100 millions de morts.

Est-ce faux ? Non, mais il ne faut toujours, et surtout, pas le dire. Les socialistes nationaux - nazis pour faire court - ont été jugés et flétris. Il n'est pas bon d'avoir été des leurs. Et c'est justice. Leurs cousins communistes ont fait l'objet d'une mansuétude que leurs crimes d'une tout autre proportion quantitative ne méritaient certainement pas. Il n'est pourtant pas déshonorant d'avoir été des leurs... Il faut voir comment Le livre noir du communisme,  rédigé il y a douze ans par un collectif d'universitaires, sous la direction de Stéphane Courtois, a été accueilli à sa sortie et comment il est encore considéré aujourd'hui.

Que fait-on quand on n'arrive pas à changer l'homme et la société autant qu'on le voudrait ?

Uli Windisch répond :

Plutôt que de passer à l'autocritique, on s'en prend aux Autres; c'est en eux que réside le mal, parfois le mal absolu, que l'on a si souvent cherché à annihiler. Accuser les Autres et généraliser : deux mécanismes idéologiques de base.

Comme Peer Steinbrück est un idéologue socialiste typique, il fait de même :

Lui, le démagogue en chef s'en prend à LA Suisse. Aux Suisses, qui deviennent en plus des criminels puisque l'évasion fiscale est devenue "criminelle". Jamais on n'admet la faillite de sa propre incompétence et de certaines illusions socialistes.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes, surtout si on en sort un d'un chapeau et qu'on le compare à un chiffre bien réel. Il en résulte que la Suisse est à elle seule responsable de la mauvaise passe dans laquelle se trouvent les finances de l'Allemagne sociale-démocrate-chrétienne dont Peer Steinbrück est le ministre et qui fait partie, avec les Etats-Unis et la France, de ce que j'appelle les mauvais élèves de l'économie :

Le déficit de l'Allemagne est-il de 80 milliards ? On dira que la Suisse est redevable de 100 milliards ! Il fait bon taper sur la petite Suisse, mais sur les pratiques scandaleuses anglaises et américaines on se tait. A la plus vile démagogie s'ajoutent la peur et la lâcheté.

Peer Steinbrück, courageux mais pas téméraire, n'a pas pipé mot sur les paradis fiscaux que sont le Delaware, le Wyoming et les îles anglo-normandes et qui figurent sur la liste des blanches colombes du G20 (voir mon article Le temps de Big Brother G20 ce n'était pas "1984", c'est "2009" ). On a toujours besoin d'un plus petit que soi pour taper dessus quand on est impuissant.

Uli Windisch pourrait s'abaisser à la même démagogie et à la même vulgarité, pour stigmatiser cet Allemand et ce socialiste. Il lui suffirait de rappeler "Aux" Allemands qu'ils ont l'habitude de s'en prendre aux Autres et aux minorités jusqu'à les exterminer par millions et qu'ils se sont acharnés à construire des camps de concentration et des fours crématoires de plus en plus "performants" pour éliminer de plus en plus de Juifs et de plus en plus vite. Ou encore que Hitler était socialiste avant de devenir nazi.

Une telle comparaison pédagogique entre procédés similaires, généralisateurs et simplistes, permet de mesurer l'excès des propos que Peer Steinbrück a tenus sur la Suisse (voir mon article Peer Steinbrück fait à la Suisse une querelle d'Allemand ). Elle ne permet pas de dire comme le fait Caroline Zumbach Benz dans son article du Temps cité plus haut :

Après avoir renvoyé le "fanatique" ministre allemand  Peer Steinbrück [Uli Windisch ne qualifie pas de fanatique Steinbrück, mais la volonté des socialistes et des communistes de vouloir révolutionner radicalement l'homme et la société...] au souvenir des fours crématoires construits par son pays, le professeur Uli Windisch appelle ses lecteurs "à ne plus voter pour les socialistes et les Verts, qui ne sont pas capables de défendre notre pays".

S'il ne se réfère pas à l'article d'Uli Windisch, le lecteur de Caroline Zumbach Benz ignorera que l'auteur de l'article incriminé par elle n'a pas renvoyé Peer Steinbrück à ce souvenir brûlant mais a voulu lui montrer ce que cela donnerait de lui répondre sur le même ton, avec autant d'insignifiance, comme tout ce qui est excessif.

S'il ne se réfère pas à l'article d'Uli Windisch, le lecteur de Caroline Zumbach Benz ne saura pas davantage qu'Uli Windisch n'appelle pas à ne plus voter pour les socialistes et les Verts mais pose la question de savoir si, en attendant, on ne pourrait pas recommander de ne plus voter pour eux.

En attendant fait référence à la phrase précédente :

Si le socialisme revient à tabler sur les bas instincts, il faut espérer que le pic à glace électoral le frappera. 

Je sais, c'est un peu subtil pour la journaliste du Temps... qui n'a pas dû remarquer, dans sa fièvre d'écriture, le point d'interrogation final.

Pourquoi parler des articles d'Uli Windisch, dans Le Nouvelliste du 14 mai, et de Caroline Zumbach Benz, dans Le Temps du 5 juin ? Parce que, dans l'intervalle, nous rapporte la journaliste du Temps, l'article d'Uli Windisch a déclenché l'affaire éponyme :

A l'origine de l'affaire, les propos virulents tenus récemment par le professeur au sujet des attaques contre le secret bancaire suisse. Des propos qui ont suscité des réactions jusque sous la coupole fédérale. Christian Levrat, le président du Parti socialiste suisse (PSS), n'a pas hésité à réclamer une prise de position au conseiller d'Etat Charles Beer, son camarade de parti, ainsi qu'au recteur Jean-Dominique Vassali.

Caroline Zumbach Benz ajoute :

Sollicité par la Radio romande, Bernard Morard, doyen de la Faculté des sciences économiques et sociales, qualifie sur les ondes ces propos d'"excessifs". Par ailleurs, le recteur décide de saisir, pour la première fois, le Comité de déontologie et d'éthique créé par la nouvelle loi sur l'université. Une démarche qui, selon le rectorat, n'a rien à voir avec la missive de Christian Levrat [T'as qu'à croire !].

Cinq jours plus tard, la journaliste écrivait dans Le Temps (ici) à propos de la première réunion du Comité de déontologie et d'éthique lundi 8 juin au soir :

L'affaire Windisch n'a pu être réellement abordée faute de temps. La seule décision prise a été de désigner une délégation pour l'entendre d'ici à la fin du mois.

"Le comité a l'intention de ne pas tergiverser au-delà du raisonnable", précise Daniel Cornu, président de l'instance. "Nous comptons nous atteler dans l'immédiat à terminer le règlement en espérant qu'il sera sous toit d'ici à l'audition d'Uli Windisch, ce qui nous donnerait de la sécurité dans la prise de décision". Un avis sera alors rendu au rectorat, qui décidera de le rendre public ou non avant de statuer sur d'éventuelles sanctions.

Si des sanctions devaient être prises, un sacré coup serait alors porté à la liberté académique. Ce ne serait pas à l'honneur de l'Université de Genève, qui vient de fêter ses 450 ans. 

Dans ce procès en sorcellerie fait à un éminent professeur de cette université, parce qu'il n'est pas de gauche, on retrouve les mêmes façons de faire que celles utilisées pour tenter de discréditer le pape Benoît XVI : omissions, petites phrases sorties de leur contexte, amalgames, voire mensonges éhontés.

A ma connaissance il s'est trouvé deux journalistes pour prendre la défense d'Uli Windisch et sauver l'honneur de la profession : Pascal Décaillet, le 24 mai dans Le Matin Dimanche (ici) et le 5 juin dans Le Nouvelliste (ici), et Philippe Barraud, le 6 juin sur son site Commentaires.com (ici).

Grâces leur soient rendues.

Francis Richard

L'internaute peut écouter sur le site de Radio Silence ( ici ) mon émission sur le même thème.

La dernière chronique de Charles Poncet, publiée dans L'Hebdo de cette semaine ( ici et ci-contre), daté du 5 février, page 54, est une lettre ouverte à Bernard Fellay. Qui commence, sans doute par dérision, par Monseigneur...

Malheureusement - ou heureusement - cette chronique n'est pas en libre accès sur Internet. Il faut payer : ce que je vous déconseille. Cela n'en vaut tout de même pas le coût.

Elle est inaccessible. Malheureusement parce que l'internaute n'aura pas accès au texte intégral - et je préfère qu'il puisse toujours être juge du contexte. Heureusement parce que ce serait peut-être lui faire trop d'honneur.

Quoi qu'il en soit cette lettre montre l'ignorance de l'avocat genevois de Kadhafi (voir mon article Kadhafi réclame 300'000 francs à la Suisse pour jouer au Père Noël ) en matière religieuse et/ou  - si j'ose dire - sa mauvaise foi. Pour le démontrer je me contenterai de quelques exemples.

Charles Poncet à propos de la Fraternité Saint Pie X parle de secte. Le terme se veut bien évidemment péjoratif. Dans l'acception large de ce terme la connotation avec fanatisme et intolérance est très forte, et certainement voulue par ce polémiste, pour qui tout clerc de toute façon est un ennemi. 

Ce terme polémique est pourtant inadéquat, du moins dans son sens étymologique : "Groupement organisé dont les membres ont adopté une doctrine et des pratiques différentes de celles de la religion majoritaire ou officielle."

En effet, contrairement aux fantasmes de Charles Poncet, la Fraternité Saint Pie X n'a pas adopté de doctrine et de pratiques différentes de l'Eglise catholique romaine. Elle n'a tout simplement pas admis des évolutions contestables de son point de vue. Mais Charles Poncet ne fait pas dans la nuance, comme on le verra plus loin.

L'une des cibles rituelles des anticléricaux est l'infaillibilité du pape. Charles Poncet ne faut pas devant le plaisir de tirer sur elle. Il écrit benoîtement : "Le pontife est infaillible en matière de foi, dit-on. Il y aurait donc quelque mauvais goût à s'enquérir du périmètre de l'infaillibilité dans le cas d'espèce : s'applique-t-elle à la levée de l'excommunication ou à son prononcé jadis ? Il faut pourtant que ce soit l'une ou l'autre."

Eh bien ce n'est ni l'une ni l'autre : Charles Poncet avait pourtant la réponse sous les yeux puisqu'il écrit que c'est en matière de foi que l'infaillibilité s'exerce. Or aussi bien lors de l'excommunication que lors de sa levée, il ne s'est pas agi de foi mais de discipline. Lui qui est un éminent avocat, dont les médias ici raffolent, devrait savoir faire la distinction. Mais je crois plus volontiers qu'il est de mauvaise foi et qu'il lui plaît de semer la confusion. Il est inutile de lui préciser que l'infaillibilité ne s'exerce que sous certaines conditions de forme, que dans son jargon il appellerait procédure. 

S'adressant plus directement à Bernard Fellay Charles Poncet écrit plus loin : "Vous prônez la confession. rite scabreux et voyeur, sachant pourtant qu'à l'écoute du récit murmuré de quelque pénitente dans la pénombre  d'un confessionnal, le ratichon cède à une trouble et secrète émotion".

Là encore Charles Poncet fantasme - on accuse toujours les autres de ses propres perversions - et il se trompe : la confession n'est pas un rite mais un sacrement, institué, comme tous les sacrements par Notre Seigneur Jésus-Christ. En outre, le terme de ratichon fait partie du vocabulaire des anti-cléricaux forcenés, auxquels Charles Poncet semble se rattacher platement par son emploi. Par charité je renvoie ce dernier au catéchisme de l'Eglise catholique, publié sous le pontificat de Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II, pour qu'il puisse faire la distinction entre rite et sacrement, et au Saint Curé d'Ars pour qu'il se familiarise avec les souffrances des confesseurs.

Après avoir accusé la "fraternité" de penser tout bas ce que "l'évêque nazi Richard Williamson" dit tout haut, Charles Poncet poursuit : "Vous vous accommodez fort bien de l'antisémitisme chrétien millénaire, dont l'Europe sait pourtant à quelles abominations il a conduit".

Sur quoi Charles Poncet se base-t-il pour affirmer que Mgr Fellay s'en accommode ? Il ne nous le dit pas. S'il est vrai que l'Eglise ne s'est pas toujours bien comportée à l'égard des Juifs, dans un contexte historique qu'il conviendrait de restituer pour ne pas tomber dans l'anachronisme, ce dernier couplet - dans le contexte où il est entonné - laisse entendre implicitement que cet antisémitisme chrétien millénaire serait responsable de la Shoah, puisqu'il se garde de préciser de quelles abominations il s'agit.

Charles Poncet ne peut pas ignorer que de nombreux catholiques aussi ont été persécutés par les nazis et que l'Eglise catholique romaine honore deux grands saints, morts en déportation, canonisés par Jean-Paul II : Maximilien Kolbe, mort à Auschwitz, le 14 août 1941, et Edith Stein, morte également à Auschwitz, le 9 août 1942.

Francis Richard

L'élection d'Obama à la présidence des Etats-Unis me plonge dans des sentiments métissés.

D'abord je ne suis pas un anti-américain obsessionnel. Je fais la différence entre les gens et les dirigeants. Je ne suis pas convaincu que l'aphorisme selon lequel les peuples ont les dirigeants qu'ils méritent soit toujours approprié. Je n'assimilais pas les Etats-Unis à George Bush, je ne les assimilerai pas à Barack Obama. D'autant que, si l'écart du nombre de grands électeurs, entre Obama et McCain, est indiscutable, il est bien moindre au niveau du nombre de voix obtenues par chacun d'eux.

Ensuite l'Amérique est décidément le pays de tous les possibles : elle est capable de porter à la présidence un homme inconnu il y a quatre ans et d'exorciser les démons de son passé. Elle a un enthousiasme, qui, même quand je ne le partage pas, est rafraîchissant, et que j'ai scrupule à vouloir doucher. Elle a un dynamisme que l'on retrouve dans la façon même avec laquelle Barack Obama a fait campagne.

En qualité de catholique, c'est-à-dire de chrétien, pour qui tous les hommes sont dignes et respectables parce qu'ils ont en eux une parcelle de divinité - ils sont créés à l'image de Dieu - je ne peux que me réjouir que la couleur de la peau du candidat élu n'ait pas joué de rôle dans l'élection américaine, sinon peut-être de la part, compréhensible, d'afro-américains, et je ne peux trouver que délirant ceux qui veulent en tirer un argument dans un sens ou dans l'autre, comme l'a fait, par exemple, samedi dernier, Jean-Jacques Roth dans Le Temps (voir mon article Le délire obamaniaque de Jean-Jacques Roth dans "Le Temps" ).

Enfin, bien que je sache que les promesses du candidat Obama ne seront pas obligatoirement tenues par le président Obama, je ne peux qu'être inquiet qu'il soit comparé à Roosevelt aussi bien de la part de ceux qui le critiquent que de ceux qui l'adulent. Cela nous promet une durée de crise plus longue qu'elle ne devrait l'être. La religion de l'interventionnisme a fait sa réapparition (voir mon article Avec l'élection d'Obama une grande dépression économique est en vue  ) et Barack Obama en est, hélas, un fervent adepte.

Toutefois pour tempérer ce dernier propos, pessimiste, je terminerai en disant que les choses changent plus vite aujourd'hui que dans les années 30. C'est un bienfait de la mondialisation des échanges, à ne pas confondre avec le mondialisme, qui n'est que de... l'interventionnisme planétaire.

Francis Richard 

Migros Magazine publie cette semaine un entretien avec Eric Zemmour (ici) . L'hebdomadaire le présente ainsi : "Journaliste au "Figaro", chroniqueur chez Ruquier, Eric Zemmour a l'art de faire l'unanimité contre lui en défendant des incongruités comme le nationalisme, le machisme ou la culture classique. Dans son dernier livre, il s'en prend à l'antiracisme".

Ma première réaction en lisant cette introduction a été de poussser l'expression molièresque : "Ah le brave homme !"... En fait je serais malhonnête si je feignais de découvrir ce journaliste non conformiste. Si je lis peu Le Figaro et ne regarde pas On n'est pas couché, l'émission de Ruquier du samedi soir sur France 2, je me délecte tous les mois de la chronique de ce triste individu dans Spectacle du Monde.

Parce que l'antiracisme est une idéologie néfaste, de plus protégée par la loi - en Suisse c'est le fameux article 261bis du Code pénal qui permet aux bien-pensants de clouer le bec aux autres, et qui devrait bien être modifié comme Christoph Blocher l'envisageait - il est réjouissant que quelqu'un s'en fasse le pourfendeur, de surcroît avec raison, et sans le recours facile à l'émotion, et le mette dans le même sac que le féminisme.

Eric Zemmour dit donc dans cette entretien : "Le féminisme, l'antiracisme sont des causes de bien-pensants. C'est dans le milieu des pseudo-élites françaises et occidentales qu'on navigue sur cette ligne progressiste, féministe, antiraciste, une ligne que le peuple ne suit pas du tout". Et pour cause c'est une ligne suivie par des intellectuels dévoyés, refusant la parole au peuple quand ce dernier n'a pas l'heur de leur plaire.

Eric Zemmour précise : "Etre contre l'antiracisme n'est pas être raciste. Ne pas aimer le féminisme, ça ne veut pas dire ne pas aimer les femmes". C'est le bon sens même et cela va même mieux en le disant. Qu'est-ce donc que l'antiracisme ? "Une idéologie mise en place par d'anciens gauchistes qui avaient dû renoncer à leurs illusions et qui ont trouvé dans les immigrés une sorte de peuple révolutionnaire de substitution".

Là où Eric Zemmour met le doigt sur la plaie c'est quand il ajoute : "Plus grave, l'antiracisme est une manière détournée de mettre la race et les différences raciales au coeur de la politique. On n'a jamais autant parlé de racines, d'origines, de communautés que depuis que l'antiracisme règne en maître sur l'espace intellectuel". Ce faisant on joue avec le feu.

La mise en place de cette idéologie a évidemment été rendu possible par les mouvements massifs de population, résultant eux-mêmes du développement des moyens de transports. En France le modèle d'assimilation des immigrés "a explosé dans les années 70-80, c'est pour cela qu'il y a de la violence : chacun veut imposer son mode de vie, puisqu'il n'y a plus de modèle dominant. C'est ça le communautarisme. La France est un pays très fragile à ce niveau, puisque situé à l'épicentre de multiples influences".

Le paradoxe de l'antiracisme est donc qu'il attise un feu qui couve et qu'il se nourrit de ce qu'il prétend dénoncer. Eric Zemmour a le mérite de ne pas s'en laisser conter et de le dire tout haut, et rationnellement, tandis que beaucoup le pensent tout bas, et intuitivement. De fait il n'y a pas unanimité contre Eric Zemmour (voir le site de ses fans ici).

Francis Richard