Dans son livre Communisme et totalitarisme, dont j'ai fait hier une recension (voir mon article "Communisme et totalitarisme" de Stéphane Courtois ), Stéphane Courtois écrit à propos du système communiste :

"Après plus de soixante-dix ans d'expérimentation dans une quinzaine de pays, ce système a démontré par son implosion même, son incapacité à créer un nouveau modèle de gouvernement, d'économie et de société."

Il ajoute aussitôt :

"Voici le grand paradoxe : au cours d'une Guerre froide qui aura duré des décennies, le communisme a été défait en rase campagne par le capitalisme et la démocratie. Mais cette vérité de première importance, il est interdit de l'exprimer, sous peine de passer pour un butor, voire pour un "anticommuniste"."

Il est toujours interdit de dire que le capitalisme et la démocratie ont défait le communisme. Pour ma part peu me chaut de passer pour un anticommuniste, je suis anticommuniste, très clairement.

Comme je l'ai mis en exergue sur ce blog:

"Il n'est pas possible d'être un homme (ou une femme) digne de ce nom sans l'exercice de libertés"

C'est volontairement que j'ai mis libertés, au pluriel, parce que je suis homme de terrain, et non pas de constructions intellectuelles. Si j'ai mis la statue de la Liberté comme illustration de cet article, ce n'est donc pas parce que je crois à la Liberté des hommes avec un grand L, mais parce que cette statue, bien humaine, et féminine, là où elle se trouve, à Paris, et à New York, est devenue - qu'on le veuille ou non - le symbole des libertés individuelles.

Or le communisme était un système, une construction intellectuelle, qui déniait la réalité, qui voulait faire le bonheur des gens - ce qui est louable - bon gré mal gré - ce qui l'est moins -, sans leur assentiment, au besoin en supprimant physiquement et moralement les récalcitrants, qu'il qualifiait d'ennemis - ce qui est monstrueux. Comme, pseudo-scientifique, il prétendait avoir raison contre toutes les autres pensées, le communisme ne pouvait pas souffrir de contestation sans se mettre en danger, et c'est, à partir du moment où certains membres de ce sytème ont admis que le communisme pouvait ne pas représenter le Bien avec une majuscule, et qu'il pouvait échouer, qu'il s'est petit à petit effondré.

La chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989, il y a tout juste 20 ans,  n'a été qu'une étape spectaculaire de cet effondrement, comme avaient été des étapes le rapport secret de Khrouchtchev en 1956, le soulèvement de Budapest en 1956, l'écrasement du printemps de Prague en 1968, la publication de L'Archipel du Goulag de Soljénitsysne en 1973, l'élection d'un pape polonais en 1978, l'émergence de Solidarnosc en Pologne en 1980, l'élection de Ronald Reagan en 1981, le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan en 1989, avant que la chute de la maison-mère moscovite ne parachève l'implosion de l'édifice en 1991.

Le capitalisme, imparfait, comme la démocratie, imparfaite, ont eu raison de ce système parce que les hommes ont besoin de libertés individuelles pour s'accomplir et que les deux cadres des activités humaines, que sont l'économie et la politique, ne peuvent bien fonctionner que grâce aux libertés individuelles qu'y peuvent exercer leurs acteurs. Le marché étant d'ailleurs la forme de démocratie la plus accomplie puisqu'il permet aux intervenants de voter au moment de chaque échange, sans attendre des échéances électorales espacées dans le temps. 

En effet quand on parle de capitalisme, on entend aujourd'hui le marché. Le capitalisme peut revêtir pourtant de multiples formes. Il peut même être d'Etat. Ce qui était le cas dans les pays communistes où l'Etat, aux mains d'un parti unique, avait le monopole de la production et de la distribution. L'échec du communisme dans le domaine économique, comme dans tous les domaines d'ailleurs, est dû au fait que l'homme est ainsi fait qu'il a besoin d'être motivé, c'est-à-dire d'être récompensé de ses efforts, selon ses mérites, et que cela ne peut exister qu'individuellement. 

L'homme produit moins de richesse - et moins bien - quand il n'est pas libre de disposer de ce qu'il produit. Or il ne peut être libre de ce qu'il produit que s'il en est le propriétaire, comme il ne peut créer librement que s'il est propriétaire de sa pensée et de ses mouvements. Il est significatif que les pays libres attirent les étrangers et que les pays, où les peuples sont asservis, sont ceux où ces derniers ne demandent qu'une chose, de pouvoir s'en évader. Des Allemands de l'Est fuyaient leur pays depuis l'érection du mur de Berlin comme avaient fui des Russes dans les années 1920 ou fuiraient des Vietnamiens, devenus "boat people", après la chute de Saïgon en 1975.

Dans ces conditions il est d'autant plus malheureux que des hommes (et des femmes) n'aient toujours pas compris que les libertés individuelles, qui vont de pair avec le droit de propriété au sens large et les responsabilités, sont des biens on ne peut plus précieux et qu'il faut défendre bec et ongles, parce que non seulement elles rendent les hommes dignes, mais également leur permet d'améliorer leur sort matériel, spirituel et moral.

Dans l'avion qui me ramenait de Biarritz à Genève, j'ai eu tout le temps hier après-midi de lire, en long et en large, le Journal du dimanche, du 8 novembre donc.

Martine Aubry, la patronne du Parti socialiste français, dans un entretien à l'hebdomadaire, dit (ici) :

"Le marché, c'est l'initiative et l'innovation, ce qui me va parfaitement."

Rien à dire. Elle corrige aussitôt son propos, peu socialiste :

"Mais les principes qui le déterminent, la concurrence, l'individualisme, le court terme ne peuvent s'appliquer aux biens collectifs - l'éducation, la santé et encore moins à la société. Le marché doit être régulé".

Qu'est-ce qu'un bien public, sinon un bien que l'Etat omniscient se considère comme le seul à pouvoir gérer... Si le marché est régulé - sous-entendu par l'Etat -, il n'est plus le marché... Si le marché se donne des "règles de bonne conduite", comme disait Friedrich Hayek, il fonctionne, mais seulement si ces règles s'élaborent au gré des échanges et ne sont pas imposées arbitrairement par l'Etat, dont les interventions faussent justement le fonctionnement du marché, comme on a pu le voir récemment avec la crise des subprimes.

Le même Journal du dimanche reproduit des extraits de l'hommage que Jean-Marie Rouart a rendu à Claude Lévi-Strauss, son collègue à l'Académie française, et notamment ce passage (ici) :

"Il était hanté par l'uniformisation du monde, sa standardisation par la tyrannie de profit et la dictature du marché".

N'étant pas suffisamment connaisseur de l'anthropologue je me garderai de porter un jugement sur la véracité de cette hantise. Je retiendrai seulement que les mots de tyrannie et de dictature sont employés dans un sens inversé. En effet le profit n'est pas en lui-même tyrannique; il est le résultat d'un échange et en mesure la richesse qui a été produite. De même le marché est-il le contraire de la dictature puisqu'il permet à chacun d'opérer un choix personnel. Le monde ne s'uniformise que si un seul producteur occupe le marché et empêche - ou obtient que - d'autres producteurs puissent y entrer.

Arrivé à Lausanne j'ouvre L'Hebdo du 5 novembre (ici) et je lis le dernier entretien que Jean-François Bergier, décédé le 29 octobre dernier, a accordé à l'hebdomadaire romand. L'historien suisse qui a "présidé de 1996 à 2001 la Commission indépendante d'experts sur l'attitude de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale" - laquelle a accouché du controversé Rapport Bergier - déclare :

"Le néolibéralisme n'est qu'un libéralisme sauvage qui exclut toutes les règles pouvant entraver un profit rapide. Alors qu'il faut des règles du jeu et que c'est à l'Etat de les fixer et de contrôler qu'elles soient appliquées".

Ce que le digne professeur ignore - ou feint d'ignorer - c'est que ce sont les règles fixées, et contrôlées, par l'Etat américain qui sont à l'origine de la crise financière, et plus particulièrement les règles bancaires et les manipulations monétaires.

Comme on le voit, alors que ce soir, avec la célébration de la chute du mur de Berlin, est fêtée la liberté retrouvée, en 1989, de circuler entre les deux Allemagnes, qui n'en feront plus qu'une un an plus tard, de brillants esprits ne se rendent toujours pas compte que leur façon d'appréhender le marché les conduit tout droit sur "la route de la servitude".

Francis Richard 

Nous en sommes au

478e jour de privation de liberté pour Max Göldi et Rachid Hamdani, les deux otages suisses en Libye 

Lundi dernier, 4 mai 2009, Amin Maalouf, invité par 24 Heures et Payot Librairie ( ici ), a fait une conférence sur Le Dérèglement du monde, titre de son dernier livre, suivi d'un débat, modéré, comme on dit maintenant, par Jacques Poget, ancien rédacteur en chef de 24 Heures ( ici ).

La salle était comble, et acquise à l'écrivain libanais, dans sa quasi totalité. Il faut dire qu'il est éminemment sympathique, et que je reconnais avoir pris beaucoup de plaisir, en son temps, à lire Léon l'Africain et Les Jardins de lumière.

Amin Maalouf se présente comme un rêveur éveillé. Il a raconté à son auditoire que cela pouvait lui jouer des tours. Il lui est ainsi arrivé d'emboutir avec la sienne la voiture qui le précédait ... parce qu'il pensait à autre chose.

Après l'avoir entendu, je crois, sans avoir lu son essai sur le dérèglement du monde,  qu'Amin Maalouf est  meilleur romancier qu'essayiste. Quand il dit :

J'observe le monde avec fascination et avec inquiétude. Je pense que le monde est déréglé.

les raisons de son inquiétude ne sont malheureusement pas toutes fondées, ce qui nuit à sa démonstration. Ainsi impute-t-il, entre autres, le dérèglement du monde à un système capitaliste sans garde-fou et qui serait entré dans le mur, qui aurait poussé la logique du marché jusqu'au bout. 

Après la chute du mur de Berlin l'équilibre des deux blocs aurait été rompu et le système capitaliste, qui a gagné, n'aurait pas su gérer les conséquences économiques et écologiques qui lui sont inhérentes. Car, selon Amin Maalouf, le dérèglement du monde, si dérèglement il y a, ne serait pas seulement un dérèglement économique, mais aussi un dérèglement climatique lié à l'activité humaine.

Amin Maalouf n'est ni économiste, ni scientifique. Et c'est bien où le bât blesse, même s'il fait preuve d'une grande curiosité. Ce n'est pas parce que l'ensemble des media et des Etats occidentaux privilégient des explications subjectives à la crise économique et aux changements climatiques actuels qu'ils ont raison. Sur ce blog j'ai montré que ces explications communément admises étaient contestables. 

Dans Le Temps de ce jour ( ici ), Jan Krepelka, collaborateur scientifique de L'Institut Constant de Rebecque ( ici ),que j'ai eu l'occasion de citer à propos du secret bancaire (voir mon article A lire : "Le secret bancaire : un impératif moral" de Jan Krepelka ) rappelle que le libéralisme n'est pas coupable de la crise économique actuelle.

Cette conformiste mise en accusation du libéralisme repose sur des conceptions erronées du libéralisme et du profit. En fait :

Le libéralisme n'implique en aucun cas l'absence de règles, mais au contraire un respect accru de principes universels. Le libéralisme est une philosophie du droit qui prône des règles bien précises : le respect du droit de propriété, et par conséquent l'interdiction de toutes les formes d'agression contre une personne ou ses biens, que ce soient les agressions physiques, le vol ou la fraude.

et

Le profit est avant tout une notion psychologique - si une personne troque un certain bien contre un autre, les deux personnes réalisent un profit, puisqu'elles sont plus satisfaites qu'auparavant, alors que la quantité de biens physiques n'a pas changé.

Tout le monde recherche le profit, mais il y a une grande différence entre cette recherche du profit dans un système de marché libre :

(Elle) s'(y) fait en répondant au mieux aux besoins des autres.

et dans un système étatisé où :

(Elle) passe par la corruption, la quête de privilèges et de faveurs, l'élimination légale de la concurrence.

Ce qui brouille les cartes, c'est que nos économies sont mixtes et que, du coup, c'est la loi du plus fort qui règne :

Les grandes entreprises sont les plus à même d'obtenir des faveurs et des protections de l'Etat.

Amin Maalouf parle de dérèglement du climat lié à l'activité humaine. C'est ce que veulent nous faire croire les Etats via leurs scientifiques stipendiés du GIEC. De plus en plus de scientifiques prennent leur distance avec cette explication (voir mes articles Dissidence : la Conférence internationale sur le Changement climatique , Existe-t-il un plan B en cas de refroidissement climatique ? , Mort du climatologue dissident Marcel Leroux , La note discordante de Jacques Lévy sur le réchauffement ).     

Aussi Amin Maalouf est-il beaucoup plus crédible quand il parle d'un domaine qu'il connaît mieux, le domaine moral. Il a raison de dire que la crise est une crise morale, qu'il ne faut pas tout investir dans la consommation matérielle, qu'il faut aussi rechercher l'épanouissement intellectuel et spirituel. Il a raison également de dire qu'il faut connaître les autres plus en profondeur et ne pas rester dans les habitudes d'incuriosité. Disant cela il devrait se rendre compte que les principes universels, les valeurs comme il dit, ne se trouvent pas où il pense, et notamment pas chez un Obama par exemple, qui est tout prêt à les bafouer, même s'il adopte une posture qui peut laisser croire le contraire.

Pour Amin Maalouf connaître les autres plus en profondeur passe par l'apprentissage de langues qui sont à la fois facteurs d'identité et moyens de communication. Car l'une des clés pour résoudre la crise morale est, comme il l'a fait lui-même, d'assumer l'identité de son pays d'adoption sans rompre pour autant avec son pays d'origine.

En disant cela, Amin Maalouf touche en moi une corde sensible, puisque, sur ce blog, je me propose de défendre  les singularités bienfaisantes de mon pays d'origine, la France, et celles de mon pays d'adoption, la Suisse, et celles des autres pays, dont ma Flandre, belge, natale.

Francis Richard  

Son partenaire du double, Stanislas Wawrinka, lui avait dit, après sa désillusion en simple aux Jeux Olympiques, et avant de jouer avec lui un match en double aux mêmes JO: « Ce n’est pas la fin du monde ». Cette seule petite phrase avait eu pour effet de galvaniser celui qui fut, en simple messieurs, roi des courts de tennis pendant 237 semaines consécutives , et de lui faire décrocher avec son partenaire helvétique la médaille d’or en double.

Je ne sais plus lors de quel match Federer avait suscité de la part du commentateur télé une réflexion dont voici la teneur, en substance : « On a l’impression qu’il se rend au bureau et qu’il n’y va pas de gaieté de cœur ». C’est dire l’enthousiasme avec lequel il semblait jouer ces derniers temps, du moins avant cette révélation de l’or en double aux Jeux Olympiques.

Dans mon édito du 18 août ( La chute du roi Federer est toute relative  ) je constatais que Federer n’avait pas eu jusque là une aussi mauvaise saison que cela, « la pire des meilleures saisons » selon Franck Ramella dans L’Equipe ( ici ) d’hier. Certes il avait perdu sa couronne de premier joueur mondial, mais il avait obtenu des résultats dont bien d’autres joueurs auraient aimé pouvoir se targuer.

Dans les quelques matchs perdus par lui qu’il m’a été donné de regarder je voyais bien qu’il avait conservé toute sa suprématie technique, mais que mystérieusement il semblait soudain incapable de l’employer. Il semblait surtout qu’il n’avait pas le même plaisir de jouer que naguère, qu’il s’ennuyait, et que, tout d’un coup, au milieu d’une partie, il baissait les bras et qu’il n’avait plus même envie de se battre.

Fallait-il donc attribuer ces sautes d’envie aux séquelles de sa mononucléose ? En partie peut-être. Mais pas uniquement. Puisqu’il a fallu cette petite phrase toute simple de Wawrinka pour lui redonner du cœur à l’ouvrage. La suite a montré que ce n’était en effet pas la fin du monde pour « Rodgeur ».

Peut-être aussi la pression exercée sur vous quand vous êtes premier joueur mondial était-elle un plus lourd fardeau qu’on ne pouvait l’imaginer et que « Rodgeur » lui-même ne pouvait supporter, à la longue. Il fallait entendre d’ailleurs les commentaires qui ont été faits sur lui quand il est devenu certain qu’il perdrait sa couronne et la céderait à Rafael Nadal.

Parmi ces commentaires il y avait celui de Mats Wilander, après Wimbledon, qui avait dit que Roger Federer ne gagnerait peut-être plus de Grand Chelem. Dans L’Equipe d’hier il écrit : « Aujourd’hui, il m’a fait changer d’avis car il m’a montré autre chose. S’il joue comme ça, il peut gagner dix Grands Chelems de plus ». Ce qui prouve que Federer, joueur sympathique s’il en est, ne laisse pas indifférent et peut susciter des avis successifs contradictoires et peut-être excessifs.

Je terminerai par cette citation de « Rodgeur » après l’US Open que Franck Ramella reproduit dans L’Equipe d’hier: « Avant, je n’aimais pas les gens qui me battaient. Maintenant, je suis à l’aise avec tout le monde. J’apprécie vraiment la vie sur le circuit qui est relax ». Ce qui prouve que le roi, provisoirement déchu, a surtout réussi à vaincre son pire ennemi, c’est-à-dire lui-même.

Francis Richard 

Maintenant qu'Alexandre Soljenitsyne a rejoint l'Eternel, tout le monde, ou presque, chante ses louanges et j'en suis ravi, d'autant plus ravi que, depuis 35 ans, je suis un fidèle lecteur de l'écrivain russe et que je suis rarement en désaccord avec ses conclusions, si je ne suis pas toujours en accord parfait avec toutes ses analyses, que je suis enclin, sinon à réfuter, du moins à nuancer.

De cet engouement général je suis d'autant plus ravi que certaines louanges viennent de la part de personnes qui ont parfois dit beaucoup de mal de lui de son vivant, même récemment, et n'osent pas, par manque de courage intrinsèque, émettre une fausse note dans le concert laudateur actuel. Par charité chrétienne je ne donnerai pas de noms.

Cela dit, je constate que l'on identifie surtout Soljenitsyne à cette seule oeuvre majeure qu'est L'Archipel du Goulag. Ce qui me gêne un peu, parce qu'il ne faudrait pas, me semble-t-il, occulter le reste. Certes je ne dénie pas l'importance de ce livre monumental. Il est à la fois une somme de faits et de témoignages qui pourraient nourrir utilement l'acte d'accusation du communisme - dont le procès reste à organiser - et un pavé littéraire qui a provoqué un terrible tremblement de terre, à sa publication, grâce au talent et à la situation particulière de l'écrivain.

Avant Soljenitsyne, et même encore pendant un temps, les bons apôtres des média de l'époque refusaient d'ouvrir les yeux sur la réalité de l'univers concentrationnaire soviétique, dont les nazis s'étaient d'ailleurs inspirés abondamment, comme les historiens le découvrent aujourd'hui. Il y avait pourtant de nombreux documents et témoignages accablants, depuis des décennies, sur ce réel cauchemar, mais ceux qui les apportaient étaient systématiquement décrédibilisés, et diffamés, poursuivis parfois, et réduits au silence toujours.

Ce qui a changé avec Soljenitsyne, c'est qu'il a eu le prix Nobel de littérature en 1970, qui est une consécration de la bien-pensance, et qu'il n'a pas fui son pays. Il parlait de l'intérieur. Il était en outre un témoin qui avait souffert dans sa chair et dans son âme de ce régime abominable, auquel il avait cru au début, n'en ayant pas connu d'autres. Régime que d'aucuns osent encore défendre en prétendant qu'il en existe, ou peut en exister, des versions à visage humain.

Soljenitsyne n'est pas seulement un dissident engagé comme L'Archipel pourrait le laisser supposer, il est aussi un immense écrivain, que j'ai aimé tout soudain avec notamment la lecture de ces deux livres, pleins d'humanité et de spiritualité, que sont Le pavillon des cancéreux et Le premier cercle. Je suis particulièrement attaché à ce dernier livre, sans doute parce que j'ai eu la chance de rencontrer celui qui a servi de modèle à l'un des protagonistes, qui répond au nom de Sologdine.

Dans son appartement de Sèvres, près de Paris, j'ai en effet rencontré Dimitri Panine, après le bannissement de Soljenitsyne, le lendemain de l'arrivée de ce dernier à Francfort, en février 1974, où les deux amis de captivité avaient pu se retrouver en toute liberté après des années de séparation. Le Nouvelliste du Valais m'avait en effet demandé de m'entretenir avec lui pour ses lecteurs.

L'oeuvre de Soljenitsyne est immense, comme son talent, et je reconnais humblement ne pas avoir encore tout lu de La roue rouge par exemple. Mais j'ai lu avec beaucoup d'attention Comment réaménager notre Russie ?, Le problème russe à la fin du XXe siècle ou La Russie sous l'avalanche. Il me semble que les prémices de ces réflexions de l'écrivain russe sur son pays se trouvaient déjà dans le discours de Harvard sur Le déclin du courage. Il ne voulait surtout pas que son pays emprunte le même chemin dévoyé que l'Occident.

Dans ce discours, prononcé il y a trente ans tout juste à Harvard, Soljenitsyne attribue à plusieurs causes le déclin du courage, qui l'a frappé quand il est arrivé en Occident, en le regardant avec "un regard étranger". La cause première, selon lui, est le bien-être : "Même la biologie sait cela :  il n'est pas bon pour un être vivant d'être habitué à un trop grand bien-être". Je ne suis pas sûr que le bien-être dont nous jouissons soit trop grand, même s'il est infiniment plus grand que celui d'autres régions du globe. Je reste persuadé que le bien-être n'est pas la cause de ce déclin, mais l'éducation, de même que l'exemple, que l'on donne à ceux qui nous suivent.

Soljenitsyne s'en prend également au juridisme - "le droit est trop froid et trop formel pour exercer sur la société une influence bénéfique". Là encore l'éducation doit apprendre aux petits d'hommes quels sont leurs devoirs, qui vont de pairs avec leurs droits, et que l'on a tendance à négliger au profit de ces derniers. L'exercice des libertés n'est concevable que lorsque l'on appris à être responsables.

Soljenitsyne s'en prend à "la bienveillante conception humaniste selon laquelle l'homme, maître du monde, ne porte en lui aucun germe de mal, et tout ce que notre existence offre de vicié est simplement le fruit de systèmes sociaux erronés qu'il importe d'amender". Il est un peu trop facile de rejeter sur la société les maux dont on est responsable et que l'on porte en soi. Seule l'éducation, encore une fois, peut apprendre à s'améliorer et à se montrer dignes d'être des hommes.

Je terminerai par ce passage qui se trouve à la fin du discours de Harvard et qui ne laisse pas de nourrir mes réflexions depuis lors : "Si l'homme, comme le déclare l'humanisme, n'était né que pour le bonheur, il ne serait pas né non plus pour la mort. Mais corporellement voué à la mort, sa tâche sur cette terre n'en devient que plus spirituelle : non pas un gorgement de quotidienneté, non pas la recherche des meilleurs moyens d'acquisition, puis de joyeuse dépense des biens matériels, mais l'accomplissement d'un dur et permanent devoir, en sorte que tout le chemin de notre vie devient l'expérience d'une élévation avant tout spirituelle : quitter cette vie en créatures plus hautes que nous n'y étions entrés".

Francis Richard

L’honneur perdu d’un ordre d’avocats

L’histoire que je vais vous conter est édifiante et se passe en France. Elle montre à quel point la liberté d’expression est devenue le cadet des soucis de ceux-là mêmes qui devraient la défendre jusque dans les prétoires, je veux parler des avocats.

Comme je n’ai pas demandé à l’avocat, victime de ses pairs, si je pouvais raconter son histoire, et ne voulant pas lui nuire davantage, je ne donnerai ni son nom, ni celui de ceux qui l’ont ostracisé. Aussi bien l’essentiel n’est-il pas dans le cas particulier, mais bien dans ce qu’il révèle.

 Un avocat, après trente-sept ans d’exercice de son métier, décide de prendre sa retraite le 1^er janvier dernier. Il demande donc au conseil de l’ordre des avocats, au tableau duquel il est inscrit, de bénéficier de l’honorariat.

Il faut savoir que l’honorariat permet à un avocat à la retraite de continuer à porter le titre d’avocat accolé de l’épithète honoraire. Il reste donc avocat, soumis aux obligations qui résultent du serment qu’il a un jour prêté.

Les avocats honoraires continuent à figurer, sous cette dénomination, au tableau de l’ordre des avocats et ils continuent de pouvoir accéder à tous les locaux réservés aux membres de l’ordre. Ils peuvent être consultés ou rédiger des actes sur autorisation du bâtonnier, mais n’exercent plus, autrement, la profession d’avocat.

Cette demande de l’honorariat est une formalité. L’honorariat n’est refusé que dans les cas de condamnations pénales relevant du droit commun. Il ne peut l’être d’ailleurs qu’après avoir entendu le demandeur. Dans 99,99% des cas il n’y a donc pas convocation de l’intéressé, ni donc  refus.  

 L’avocat dont il s’agit a toujours respecté les règles de la profession. Mais il est convoqué par ses pairs. Ce qui signifie qu’il est très sérieusement envisagé de ne pas donner une suite favorable à sa demande d’honorariat.

Effectivement l’honorariat lui est refusé au motif qu’il a été condamné pénalement en vertu, si je puis dire, de la loi Gayssot, une douzaine d’années plus tôt. Il a encouru cette condamnation – une forte amende – pour avoir commis un livre, dans lequel il contestait l’histoire officielle.

L'histoire officielle est la marque des pays totalitaires. J’ai à l’esprit deux exemples de remise en cause d’une histoire officielle : le génocide vendéen, nié pendant des décennies par la République française, et le massacre de Katyn, imputé aux nazis au procès de Nuremberg et commis en réalité par les soviétiques. Ce ne sont que deux exemples, mais il y en a bien d’autres.

Que la contestation de l’histoire officielle par cet avocat soit fondée ou non, ce ne devrait en tout cas pas être à la justice d’en juger. Qu’il faille promulguer une loi pour défendre une histoire officielle est d’ailleurs un aveu de faiblesse, puisque cela laisse supposer qu’elle a été promulguée pour faire taire ceux qui ne la gobent pas, et que l'on se trouve à bout d’arguments.  

L’avocat en question ne l’est donc plus, même sous la forme honoraire. Mais dans l’affaire c’est son conseil de l’ordre qui s’est déshonoré en assimilant un délit d’opinion à des délits de droit commun. Pour eux en somme commettre un livre anticonformiste est aussi déshonorant que de piquer dans la caisse.

Cette décision est surtout une manière d’avertissement, à l’égard de ceux qui ne veulent pas rester dans le rang, le petit doigt sur la couture du pantalon.

Francis Richard