Le 16 février l'UDC tenait une conférence de presse sur le sort des grandes banques suisses, UBS et Credit Suisse, au milieu des turbulences de la crise financière (voir l'article de 24 heures du 17 février ici  et photo ci-contre publiée dans le quotidien lausannois).

Deux conceptions sont apparues une fois "sauvée" l'UBS par l'Etat. Je mets sauvée entre guillemets pour deux raisons : je ne suis pas sûr que l'UBS soit hors de danger, je ne suis pas sûr que l'intervention de l'Etat était la meilleure solution. Mais c'est aujourd'hui un fait sur lequel il faut bien réfléchir.

LA PREMIERE CONCEPTION au sein de l'UDC est celle de Christoph Blocher ( ici ). Ce dernier reste convaincu que "l'Etat n'a pas à s'immiscer dans les activités des entreprises" et que "les entreprises mal gérées ne doivent pas pouvoir compter sur l'aide de l'Etat pour continuer d'exister".

Cependant Christoph Blocher considère que "les grandes banques que sont UBS et le Credit Suisse sont en contradiction complète avec les principes de l'économie de marché". Ces deux banques ont pris une telle importance dans l'économie qu'elles représentent un risque pour le pays qu'il n'aurait pas fallu leur permettre de représenter.

A ses yeux il faut donc que cette concentration des risques soit réduite : "Il convient d'édicter une loi qui prescrive pour les banques une structure, dans laquelle différentes filiales autonomes et indépendantes les unes des autres gèrent les activités dans le pays et à l'étranger".

Les deux banques jouissent d'une garantie de l'Etat. A ce jour seule l'UBS l'a fait jouer. Pour Christoph Blocher cela implique que l'Etat doit avoir un droit de regard et de contrôle sur elles. Il va plus loin. Ces deux banques, du fait de cette garantie de l'Etat, sont apparentées au secteur public : "le système salarial pour [leur] direction [doit être] calqué sur celui des entreprises fédérales" telles que les CFF, la Poste, Swisscom ou la Banque Nationale.

Enfin, si la Confédération devait prendre "une participation de 10% dans UBS, elle doit exiger, pour la durée de son engagement dans l'entreprise, d'avoir un représentant indépendant et expérimenté".

LA SECONDE CONCEPTION au sein de l'UDC est celle de Hans Kaufmann (ici ). Hans Kaufmann est d'accord avec Christoph Blocher sur le fait que l'Etat ne doit pas intervenir "dans les affaires opérationnelles courantes d'entreprises privées".

Il approuve lui aussi que l'Etat soit intervenu en octobre dernier pour sauver UBS : le programme de mesures étatiques "était une réaction aux diverses interventions étatiques lancées en Europe et aux Etats-Unis à la suite du krach bancaire Lehman Brothers. Faute de ce soutien public, le départ de liquidités et les turbulences des marchés financiers auraient contraint l'UBS à réduire substantiellement ses actifs, ce qui se serait traduit par la résiliation de crédits ou la vente de composantes saines de l'entreprise".

Les conséquences auraient été extrêmement graves pour toute l'économie suisse du fait de "la perte de la source de crédit pour 100'000 PME suisses", du "blocage des comptes-salaires, des crédits à l'exportation et du trafic des paiements".

Mais, pour Hans Kaufmann, "il ne s'agit cependant pas d'une participation permanente, mais uniquement d'un moyen de gagner du temps pour permettre à la banque de se stabiliser et de se réorienter". "La future politique de la Confédération doit viser un retrait aussi rapide que possible de l'Etat de l'UBS".

Hans Kaufmann est en effet hostile au bétonnage de la participation de l'Etat dans les grandes banques : "Si on exige qu'il n'existe plus d'entreprises qui représentent un risque pour l'économie nationale en raison de leur taille, il faut commencer par identifier et nommer ces entreprises, si bien que ces dernières recevront pour ainsi dire le sceau de la garantie de l'Etat, donc auront un avantage concurrentiel par rapport aux autres acteurs de la branche. Si elles sont cotées en bourse, ces sociétés risquent de voir leurs actions baisser, car les actionnaires peuvent à tout moment craindre une intervention de l'Etat. En leur imposant une structure juridique, donc en les mettant sous tutelle, la Confédération assumerait aussi la responsabilité des éventuels échecs des entreprises concernées. Mais le plus grave est que les banques seraient limitées dans leur capacité de réagir rapidement aux changements intervenant sur le marché [c'est moi qui souligne]".

Hans Kaufmann n'est pas non plus favorable à l'alignement des salaires sur ceux des entreprises fédérales : "Si un employeur ne peut pas garder des collaborateurs hautement profitables à cause de restrictions salariales, il risque de les perdre - et avec eux les clients qui les suivront auprès de leurs nouveaux employeurs"(voir mon article Deux banque attitudes : UBS et Credit Suisse ).

Enfin Hans Kaufman ne voit pas d'un bon oeil "la présence de conseillers d'administration représentant la Confédération dans des entreprises où l'Etat est à la fois régulateur, autorité concédante et autorité de surveillance" : "Siéger dans un conseil d'administration, c'est assumer des responsabilités au niveau de l'entreprise. Cela ne peut en aucun cas être l'affaire de la Confédération, notamment en raison de la responsabilité civile qui en découle".

Pour les médias l'UDC a toujours tort. Quand elle parle habituellement d'une seule voix, elle n'est pas "une maison de verre" (voir Le Temps du 17 février ici ). Quand elle ouvre le débat entre deux conceptions, il lui est reproché de ne pas proposer "une solution claire et efficace" que les électeurs d'un parti politique sont en droit d'attendre (voir Le Matin du 17 février ici ). Laissons ces grincheux à leurs grincheries...

Le débat lancé par l'UDC devant le pays est fondamental et peut se résumer au dilemme suivant : à une situation extraordinaire doit-on répondre par une solution extraordinaire, tournant le dos au marché, ou faut-il revenir au plus vite au marché ? Inutile de préciser que c'est cette dernière voie qui a ma préférence.

Francis Richard

Yves Nidegger expose une manière de synthèse des deux conceptions de l'UDC :

Après 2008, l'année bancaire de tous les dangers, la comparaison entre UBS et Credit Suisse, les deux premières banques suisses, tourne à l'avantage de la seconde. L'analyse que publie Le Temps du 12 février 2009 (ici) est éloquente à cet égard et permet de mieux comprendre ce qui différencie l'attitude de chacune des deux banques face à la crise.

La comparaison entre les deux banques est devenue possible cette semaine parce qu'elles ont publié leurs résultats 2008 à une journée d'intervalle (voir 24 Heures du 10 février ici et du 11 février ici). Le chiffre qui frappe d'emblée les esprits est celui du résultat net de chacune d'elles pour l'année entière : l'UBS a perdu 19.7 milliards de francs, tandis que le Credit Suisse a perdu 8,2 milliards de francs. Ce sont ces grosses pertes qui ont fait les gros titres des journaux.

La première réaction des commentateurs est de ne retenir que ces pertes pharamineuses et de mettre les deux banques dans le même panier. Leurs divisions de banque d'affaires ont en effet toutes deux perdu 7,5 milliards au quatrième trimestre 2008. Cependant, à se contenter de ces chiffres, l'avantage tournerait même plutôt à l'UBS dont le poids est, aujourd'hui encore, plus grand que son concurrent. 

A y regarder de plus près il y a pourtant de grosses différences entre les deux banques. Le Temps s'est livré à l'exercice de les regarder à la loupe.

Le Temps remarque d'abord : "Chez UBS, des réductions drastiques de bonus, des départs de spécialistes clé à New York et à Londres, une restructuration radicale, explique le creusement des pertes. Chez Credit Suisse, il s'agit de pures pertes de marché. Clairement la banque fut médiocre en 2008 sur le plan du négoce et de la gestion des risques. Mais en réalité, les marchés n'ont épargné aucune banque, leur rivale Deutsche Bank ayant, elle aussi, perdu 7 milliards de francs."

Je suis allé regarder les chiffres publiés sur les sites d'UBS (ici) et du Credit Suisse (ici) : entre 2007 et 2008 les dépenses opérationnelles de l'UBS sont passées de 35, 4 milliards à 27,6 milliards et celles du Credit Suisse de 25,3 milliards à 23,3. L'UBS a donc réduit plus fortement ses dépenses et aurait dû engranger de moindres pertes. En fait il n'en a rien été parce que le Credit Suisse s'est débarrassé dès la fin de 2006 de ses actifs toxiques, tandis que l'UBS a attendu fin août 2007 pour le faire, et que cette lenteur à la détente a produit tous ses effets en 2008.



Entre les deux banques, souligne Le Temps,  "il y a 37 milliards de dollars de différence. Il s'agit des 50,3 milliards de dollars qu'a dû amortir UBS sur le marché "subprime", comparé aux 13,7 milliards perdus par Credit Suisse". Le Temps ajoute : "Au final, Credit Suisse a pu dégager 7,8 milliards de francs de bénéficeen 2007, quand UBS terminait l'année avec 4,4 milliards de pertes".

Selon Le Temps, cette différence explique  le comportement de la clientèle de gestion privée : "Tandis que l'UBS a vu sortir 108 milliards de francs d'avoirs de clientèle privée en 2008, Credit Suisse est parvenu à attirer 51 milliards. Sa réputation est restée intacte, contrairement à UBS. Désormais l'écart se réduit entre Credit Suisse qui gère 646 milliards de francs d'avoirs privés, et la plus grande banque privée du monde, UBS, qui gère 871 milliards. D'autant que cette dernière a perdu 182 conseillers en gestion, tandis que sa rivale en embauchait 340."

Les conséquences de cette erreur initiale sont sans commune mesure. La principale conséquence est toutefois que l'UBS a perdu son autonomie de décision en se voyant acculé à demander pitoyablement l'aide de l'Etat (voir mon article Comme les autres: le Conseil fédéral veut intervenir pour sauver l'UBS ). Le fonds singapourien qui avait souscrit aux augmentations de capital du début 2008 n'a pas voulu remettre de l'argent en octobre. Depuis l'UBS n'est plus libre entre autres de mener la politique de rémunérations qui conviendrait pour maintenir sa compétitivité face aux autres banques, plus particulièrement face au Credit Suisse, qui, lui, au plus fort de la crise de liquidités, a réussi, sans difficulté, à récolter 10 milliards de francs en octobre auprès du Qatar, de l'Arabie Saoudite et d'Israël.

Ayant reçu des fonds publics l'UBS s'est retrouvé sous les tirs des médias et de l'établissement parce qu'elle a, sur 2,1 milliards de francs de rémunérations variables, octroyé 1,2 milliard de bonus en 2008 (ici). Du coup la banque a été obligée de prévoir à l'avenir des conditions plus strictes dans l'attribution de bonus. Immanquablement je pense à la fable de La Fontaine, Le Loup et le Chien, et plus précisément au moment où le loup "vit le cou du chien pelé": 

"Qu'est-ce là? lui dit-il - Rien - Quoi ? Rien ? - Peu de chose.

Mais encor ?  - Le collier dont je suis attaché 

De ce que vous voyez est peut-être la cause.

- Attaché ? dit le Loup : Vous ne courez donc pas

Où vous voulez ? - Pas toujours; mais qu'importe ?

- Il importe si bien, que de tous vos repas

Je ne veux en aucune sorte,
Et ne voudrais pas même à ce prix un trésor." 
Cela dit, maître Loup s'enfuit, et court encor.

Interrogé sur une éventuelle aide de l'Etat ( voir Le Matin du 11 février ici ) le chef des finances du Credit Suisse, Renato Fassbind, a déclaré : «Nous n'avons pas demandé d'aide jusqu'à présent et ne comptons pas le faire à l'avenir». Sage décision.

En effet l'aide de l'Etat a ses revers. Nous venons de voir que l'UBS, qui porte maintenant un collier, n'est plus libre de ses décisions, aux dépens de son redressement éventuel. De plus bénéficier du parachute doré de l'Etat n'inspire pas confiance à la clientèle et n'incite pas à prendre les bonnes décisions, sans compter qu'il faut bien prendre l'argent quelque part et que ce sont les entreprises qui marchent bien qui paient toujours ce que l'Etat donne généreusement aux canards boiteux. Je me souviens d'un temps où les bénéfices de Peugeot correspondaient au montant des subventions accordées à Renault...

Francis Richard

L'internaute peut écouter sur le site de Radio Silence ( ici ) mon émission sur le même thème.

Le 8 février prochain, dans le canton de Vaud, on ne votera pas seulement sur la reconduction et l'extension de la libre circulation - j'en ai parlé sur ce blog à trois reprises ( ici  , ici et ici ) - on votera également sur deux lois cantonales qui devraient alléger un peu la pression fiscale pesant sur les malheureux contribuables vaudois, dont je suis.

On votera le 8 février sur ces deux objets cantonaux parce que "la gauche de la gauche" vaudoise a réussi à réunir, dans les deux cas, plus que les 12'000 signatures nécessaires pour que le peuple soit consulté par référendum. En fait, alors que les deux lois avaient été adoptées par le Grand Conseil les 2 et 9 septembre derniers, dès le 10 novembre, avant que le délai maximum de 4 mois ne soit écoulé, la récolte des signatures a abouti, avec plus de 13'000 signatures pour chaque référendum, 26'747 signatures au total.

La comparaison inter-cantonale en matière fiscale n'est pas favorable au canton de Vaud. Aussi le Conseil d'Etat et le Grand Conseil ont-ils voulu remédier à trois défauts majeurs de la lourde fiscalité actuelle.

Le premier défaut est relatif aux gros contribuables qui pourraient être tentés d'aller se faire moins étriller ailleurs. C'est l'objet de la loi du 2 septembre 2008, modifiant celle du 5 décembre 1956 sur les impôts communaux.

A l'instar de la mesure adoptée dans la France de Sarkozy, un bouclier fiscal a été adopté, sous réserve bien entendu que le référendum de dimanche ne le rejette pas. La disposition mise en place est simple : "elle prévoit que l'impôt cantonal et communal sur le revenu et sur la fortune des personnes physiques ne peut dépasser au total 60% du revenu net [c'est moi qui souligne]" (voir la brochure explicative ici). Avec l'IFD (Impôt Fédéral Direct) la facture pourra en fait monter jusqu'à 71,5% !

L'énoncé de cette simple disposition montre bien que le Canton de Vaud n'est pas le paradis fiscal que dénonce le comité référendaire, composé essentiellement de la fine fleur de "la gauche de la gauche", c'est-à-dire, pour ne pas manier la langue de bois, de l'extrême-gauche : les syndicats SSP et SUD, le POP (communiste), SolidaritéS, Gauche anticapitaliste. Ne faisant pas partie de ce comité couleur rouge vif, le rose Parti Socialiste invite à rejeter ce seul bouclier fiscal.

Comme le dit fort justement le président de la Chambre Vaudoise de Commerce et d'Industrie, Bernard Rüeger, dans le n°1 de 2009 du journal de cet organisme : "Actuellement, il n'y a aucune limite, ce qui a conduit des contribuables fortunés à aller voir ailleurs, soit à l'étranger, soit dans les cantons qui ont déjà adopté un tel plafond. Il ne faut pas être dupe. Si rien n'est entrepris, l'érosion du nombre de contribuables continuera et les pertes potentielles - actuellement 100 millions de recettes fiscales annuelles - devront être comblées soit par une diminution des prestations, soit par des hausses d'impôts de la classe moyenne et des entreprises".

A ce sujet je rappelle ce que dit Pascal Salin dans une récente étude (voir mon article Pour Pascal Salin la crise financière est due à l'interventionnisme ) à propos des hausses d'impôts qui sont envisagées par Obama et qui visent les hauts revenus, avec pour conséquence un ralentissement économique : "La raison en est que dans n'importe quelle société, toutes les personnes sont interdépendantes : si l'on décourage un entrepreneur d'investir et de créer de nouveaux emplois, cela entraîne un taux de croissance plus faible et un taux de chômage plus élevé".

Le flyer des partisans du "oui aux baisses d'impôts équilibrées" fait à ce propos une comparaison éloquente : "Le départ d'un seul contribuable important et de sa famille (4 personnes) avec un revenu net de CHF 800'000.- et une fortune de 100 millions devrait être compensé par plus de 98 contribuables et leurs familles avec un revenu brut de CHF 70'000 chacun (revenu imposable: CHF 41'600.-)."

Lors d'un débat organisé par 24 Heures ( ici ) qui opposait le 29 janvier dernier David Gygax, secrétaire du syndicat gauchiste SSP, à Pascal Broulis, Conseiller d'Etat en charge des finances, ce dernier rappelait que "dans le canton de Vaud, en 2005, 0,3% des contribuables ont payé 10% de l'impôt sur le revenu, et 4% des contribuables ont payé 66% de celui sur la fortune". 

Le deuxième défaut est similaire au premier : les entreprises sont ici moins bien traitées qu'ailleurs. Il faut donc les retenir en se montrant un peu moins gourmand et surtout plus concurrentiel. C'est un des volets de la loi du 9 septembre 2008, modifiant la loi du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux.  

Les cantons voisins tels que le Valais, Genève et Fribourg ont réduit l'imposition des dividendes. Actuellement, rappelait encore Pascal Broulis à David Gygax, "celui qui a une fortune importante, affectée à une entreprise la voit fiscalisée jusqu'à 300% de ses revenus [c'est moi qui souligne]". Ce qui est tout simplement confiscatoire. Et décourageant, même pour les gros contribuables dotés d'une forte abnégation. 

Fort heureusement, comme on l'a vu, le bouclier fiscal envisagé plafonnera la ponction à 71,5% du revenu net, IFD inclus. Parallèlement une mesure s'appliquera à ceux qui détiennent au moins 10% d'une société : ils ne seront imposés à la fortune qu'à 60% de leur valeur. Ce faisant les barèmes vaudois resteront tout de même supérieurs de 10% aux barèmes fédéraux.

Je passe sur les mesures supplémentaires en faveur des entreprises. L'internaute intéressé pourra toujours consulter la notice explicative ( ici ). Il s'agit en fait de modifications destinées à adapter la législation cantonale à la législation fédérale.

Le troisième défaut est relatif à la surcharge fiscale que subit la classe moyenne. C'est un autre volet de la loi du 9 septembre évoquée plus haut. 

"En comparaison inter-cantonale, le canton de Vaud est particulièrement favorable aux faibles revenus (76'000 personnes ne paient pas d'impôt, soit un contribuable  sur cinq). Par contre la classe moyenne subit une pression fiscale supérieure à la moyenne suisse. Le Conseil d'Etat et le Grand Conseil ont voulu remédier à ce déséquilibre par une nouvelle déduction sociale d'une part, et, d'autre part, en permettant aux parents de déduire plus largement les frais de garde de leurs enfants" (voir la notice explicative ici ).

La déduction sociale s'élèvera à CHF 1'300.- par couple marié plus CHF 1'000.- par enfant à charge, ce jusqu'à CHF 116'000 de revenu, la déduction étant réduite de CHF 100.- par tranche de CHF 2'000.- de revenu supplémentaire. Quant aux frais de garderie le montant déductible passera de CHF 1'300.- à CHF 3'500.-, sur justificatif.

Un tableau figurant dans la notice explicative montre que l'impact sur le montant total de l'impôt sur le revenu des personnes physiques n'est pas négligeable et qu'il représente une baisse d'impôt comprise entre 9 et 43% pour des revenus de plus en plus modestes.

Le rose Parti Socialiste ne demande pas le rejet du paquet fiscal que constitue la loi du 9 septembre en raison de ce volet en faveur des familles.

Les deux grandes leçons à tirer de ces deux lois sont les suivantes :

- la fiscalité du canton de Vaud est tellement lourde qu'il faut bien l'alléger si l'on ne veut pas finir par décourager les bonnes volontés.

- le canton de Vaud n'est pas un paradis fiscal : si ces deux lois passent il sera tout juste moins infernal, fiscalement parlant.

Francis Richard

L'internaute peut écouter sur le site de Radio Silence ( ici ) mon émission sur le même thème.

LE 8 FEVRIER 2009 :

Le bouclier fiscal a été accepté par 61,75% des voix

Les baisses d'impôts relatives aux familles et aux entreprises ont été approuvées par 70,7% des voix. 

Hansueli Loosli, le patron de Coop, déclare dans le n°2 de « Coopération » ( ici ), en date du 6 janvier, que la baisse moyenne de 12% sur 600 articles, annoncée deux jours plus tôt est « la plus importante baisse de prix de tous les temps ». On ne peut pas dire qu’il ait le triomphe modeste...

Quels sont les produits concernés ? « Les produits les plus importants de toutes les grandes marques, nous dit-il. (…) Il s’agit des produits leaders, à savoir les produits de marque qui typiquement sont aussi proposés dans les discounts ».

Cette baisse « historique » serait-elle donc une réponse à l’arrivée prochaine d'un nouveau discounter allemand sur le marché helvétique tel qu'Aldi ? Que nenni répond Monsieur Loosli : « Non, nous redistribuons à nos clients les fruits de nos efforts ».

Coop comme son nom l’indique est une coopérative - Migros itou d'ailleurs. Aussi son patron ajoute-t-il : « Comme nous n’avons pas d’actionnaires auxquels verser des dividendes, nous pouvons réinvestir une partie du bénéfice. Et c’est exactement ce que nous faisons, lorsque nous baissons les prix des plus importants articles de marque de 100 millions de francs ».

Coop baisserait ses prix de produits de marque sans acheter meilleur marché. Et les prix de ses autres produits de marque resteraient inchangés. Il faut donc en conclure que Coop accepte de réduire ses marges, obtenues grâce à de substantiels gains de productivité, et d'en faire profiter ses clients.

La fusion, en 2001, des coopératives régionales Coop a permis à l’administration interne d’être plus efficiente. L’investissement dans l’informatique et la simplification des processus ont permis la diminution des coûts de distribution, de même que la vente de centres non indispensables, au profit de l'acquisition de nouveaux points de vente, et de centres de logistiques, plus performants.

En 2005 ont été lancés les produits « prix garantie » au nombre de 400 aujourd’hui. Coop commercialise également des produits sous sa marque, destinés à rivaliser avec les produits Migros. A tous ces produits s’ajoutent ceux de la qualité « premium ». Ce qui fait dire à Monsieur Loosli : « Nous offrons ainsi à nos clients le plus grand choix à la même enseigne ».

Dans Le Matin du 6 janvier ( ici ) c’est-à-dire le même jour que la parution de Coopération, on apprenait que Coop avait réalisé en 2008 une croissance de 16% de son chiffre d’affaires, par rapport à 2007, chiffre d’affaires qui s’établit en 2008 à 18,3 milliards de francs, pour un total de 1885 points de vente contre 1739 l’année précédente. 

Sans compter les acquisitions de Fust et de Carrefour, la croissance de Coop est de 9%, ce qui est d’autant plus remarquable que dans le même temps les prix chez Coop n’auraient augmenté en moyenne que de 0,9% , soit de 1% de moins que la moyenne du secteur, Coop ayant réduit les tarifs de 480 de ses articles en 2008.

Le même jour, 6 janvier - une véritable épiphanie de la grande distribution - on apprenait sur le site de Romandie.ch ( ici ) que Migros « avait réalisé l'an dernier un chiffre d'affaires en hausse de 13 à 15% par rapport au résultat record de 2007, soit 22,7 milliards de francs, selon une estimation livrée par son patron. Le bénéfice du groupe a toutefois pâti de la crise financière ».

Car la Fédération des coopératives Migros fait des placements. 2008 ayant été ce que nous savons, ces placements vont obérer le résultat opérationnel de 2008,  pourtant « un des meilleurs résultats de son histoire ».

Interrogé le même jour sur l’offensive sur les prix de Coop, le patron de Migros, Herbert Bolliger, a affirmé que Migros ne la laisserait pas sans réponse.
 

La première réponse à Coop est toutefois venue de Manor qui, le 9 janvier, nous rapporte la Tribune de Genève ( ici ), réplique ainsi, par la voix de son patron, Markus Laub : «Nous réagissons en effet à l’annonce de notre concurrent avec une diminution comparable de nos propres prix. Et elle porte sur le même nombre de produits».

Deux jours plus tard, une semaine après l’annonce de Coop, Migros, le 11 janvier (voir  ici  la dépêche parue dans 24 Heures du 12 janvier), « baisse à son tour avec effet immédiat les prix de 150 articles de marque ». La réponse de Migros n’a donc pas non plus traîné. Pour être complet il faut préciser, comme le rappelle la dépêche de 24 Heures, que l’assortiment de Migros est constitué à 90% de marques propres.

On ne peut donc pas dire que l’annonce fracassante de Coop ait laissé le petit monde de la grande distribution sans réactions.

Là-dessus le journal de défense des consommateurs, Bon à Savoir, décide de faire un contrôle de ce que tous ces braves gens annoncent.

Sa rédactrice en chef, Zeynep Ersan Berdoz , après une enquête menée à Lausanne, lundi 12 et mardi 13, publie le 13 une lettre ouverte ( ici ) à Monsieur Loosli. Lettre qui, à son tour, fait du bruit. Madame Berdoz souligne que seuls 600 articles sur un total de 39400 articles ont vu leurs prix baisser, et affirme qu’il s’agit non pas d’« une baisse historique », mais d’un alignement sur les prix de Denner, la filiale de Migros, acquise en 2007. 

Pour bien peser les propos de Madame Berdoz il faudrait toutefois connaître le poids des 600 articles en question sur le total des ventes. Cependant il faut reconnaître qu'en annexe à sa lettre le tableau comparatif de 40 articles de marque vendus par Coop, Manor, Migros et Denner, est édifiant : ils sont les mêmes au centime près...

Madame Berdoz reproche également à Coop son manque de transparence, puisque la coopérative n’a consenti à divulguer qu’une  liste de 100 parmi les 600 articles qui ont baissé le 5 janvier, pour ne pas faciliter la tâche de la concurrence...
  

La simple annonce de la venue d'un autre discounter, Aldi, a donc vraisemblablement eu cet effet de baisse générale, car il est difficile de croire que de telles baisses auraient été pratiquées sans cela, et en aussi peu de temps, c'est-à-dire en définitive sans que de bonnes marges ne le permettent.

C’est beau, c’est grand, c’est généreux la concurrence !

Francis Richard

L'internaute peut écouter sur le site de Radio Silence ( ici ) mon émission sur le même thème.

Et que Dieu vous ait en sa sainte garde !

Habitant le canton de Vaud dont la devise est : Liberté et Patrie - ce qui me convient très bien -et adepte du principe de subsidiarité, je reste convaincu qu'au-delà de ce qui peut être accompli au niveau des cantons la Confédération est une dimension nécessaire au bien-être matériel et spirituel des pays qui composent la Suisse, ma patrie d'adoption.

C'est pourquoi, pour commencer la nouvelle année 2009, je vous propose d'écouter pieusement l'hymne national suisse, interprété par des choeurs, tandis que les paroles de cet hymne apparaissent en surimpression sur des paysages alpestres. C'est un moyen de prendre un peu d'altitude avant d'aborder vaillamment les incertitudes qui nous guettent...