L'initiative  « Droit de recours des organisations: Assez d'obstructionnisme - plus de croissance pour la Suisse! » aura au moins eu le mérite d'attirer mon attention sur un point auquel je n'avais pas prêté attention jusque là. En effet, il existe en Suisse une anomalie juridique non négligeable : une trentaine d'organisations ont droit de recours - depuis 1967 ! - en matière de protection de l'environnement et d'aménagement du territoire ( ici ).

Le problème est que ces organisations jouent, en ces matières, un rôle de surveillance qui devrait revenir à l'Etat, qui se mêle de beaucoup choses qui ne le regardent pas, comme de vouloir stabiliser l'économie ( ici ) et ne s'occupe pas de ce qui est de son ressort, comme la justice. L'Etat l'avoue d'ailleurs candidement dans la brochure explicative adressée aux citoyens avant la votation ( ici ) : « Si on supprimait le droit de recours des organisations, les autorités fédérales risqueraient de devoir plus souvent recourir elles-mêmes contre de telles décisions (populaire ou parlementaire) ». Sous-entendu elles seraient contraintes de faire leur boulot, ce qu'elles ne font pas.

Or l'initiative ne demande même pas que le droit de recours des organisations soit supprimé, ce qui, à mon sens, ne serait pas plus mal. En effet la plupart de ces organisations sont animées par une idéologie totalitaire, qui, pour être de couleur verte, n'en est pas moins redoutable. A ce sujet, sur le papillon du non à l'initiative, qui m'a été distribué en ville samedi dernier, c'est bien la couleur verte qui domine, de même que le mensonge, et cela sous deux formes : par parole et par omission.

Il est tout d'abord faux de dire que l'initiative vise à supprimer le droit de recours. Elle cherche à le limiter. La brochure explicative du gouvernement dit au moins la vérité ( ici ) : « L'initiative entend limiter le droit de recours des organisations en matière de protection de l'environnement et d'aménagement du territoire en l'excluant lorsqu'il vise des actes législatifs, arrêtés et décisions qui se fondent sur une votation populaire ou qui émanent de parlements au niveau fédéral, cantonal ou communal »(c'est moi qui souligne).

Sur le site des opposants le papillon ( ici ) a été modifié : Le slogan "Non à l'initiative contre la nature et le patrimoine" a été substitué au slogan qui m'a été distribué et que je reproduis ci-dessus...Quel aveu !

Il est inexact ensuite de dire que « le paysage naturel du Lavaux - (a été) également protégé grâce au droit de recours ». Cette protection est le résultat d'une initiative populaire, lancée par Franz Weber, et qui a abouti, en 1977. Le droit de recours ne s'est exercé que sur des décisions administratives, comme le rappelle Jacques Nantermod ( ici ).

Il est volontairement incomplet de relever « que 99% des recours contre les projets de construction proviennent des privés et non pas des organisations environnementales ». Implicitement cela signifie que 1% des recours est le fait des organisations. Comme il s'agit de gros projets, ce sont en fait des milliards de francs d'investissements qui ont été bloqués et de nombreuses places de travail qui ont été mises en péril. C'est-à-dire que l'effet de levier de ce malheureux 1% est plus important que les 99 autres.

De même est-il volontairement incomplet de dire que « dans plus de 70% des cas (le droit de recours) conduit à des améliorations en faveur de la nature et du patrimoine » puisque, compte tenu du poids de ces organisations, qui sont en réalité des groupes de pression servant des intérêts particuliers, même très particuliers,  le droit de recours ne s'exerce pas dans tous les cas, loin de là, devant les tribunaux : auparavant les projets sont soit retirés, soit modifiés. Et quand le droit de recours  s'exerce quand même devant les tribunaux, les organisations n'ont pas toujours gain de cause, sinon parfois partiellement seulement.

Le papillon du non à l'initiative reprend la fable selon laquelle c'est la section cantonale zurichoise du parti radical qui est à l'origine de l'initiative contre le droit de recours. Les opposants ne peuvent ignorer que c'est le jeune valaisan Jacques Nantermod, coordinateur romand du comité d'initiative, qui a proposé aux radicaux de son canton de « lancer une offensive contre le droit de recours des associations »... en 2003 (voir L'Hebdo du 6 novembre ( ici ).

En dernière page du papillon du non à l'initiative il est fait référence aux organisations qui « s'opposent à la suppression du droit de recours » - on a vu que le terme de suppression est mensonger. Toutes les organisations citées, à l'exception de Suisse Rando, c'est-à-dire 22 associations sur 23, font partie des 30 organisations habilitées à recourir. Il n'est pas inimaginable de penser qu'elles défendent leur fromage...

Enfin le papillon du non à l'initiative affirme que le Conseil fédéral approuve le NON. Les auteurs du papillon font décidément dans l'à-peu-près - et je suis gentil. En effet que lit-on dans la brochure d'explication du Conseil fédéral ? Ce passage savoureux à propos de l'initiative : « Le 13 septembre 2006, le Conseil fédéral a décidé de recommander son rejet sans contre-projet. Le 2 mai 2007, il a modifié sa position et décidé de soutenir l'initiative. Les nouvelles dispositions de la loi sur les droits politiques exigent que le Conseil fédéral ne défende pas de recommandation de vote différente de celle formulée par l'Assemblée fédérale. Le Parlement a rejeté l'initiative. Le Conseil fédéral se rallie au vote du Parlement » . Parce qu'il ne peut pas faire autrement...Quelle référence !

Cette initiative est une occasion pour les citoyens de montrer qui commande : le peuple ou les organisations.

Francis Richard

Résultat de la votation du 30 novembre sur le "Droit de recours des organisations : Asssez d'obstructionnisme - Plus de croissance pour la Suisse" : l'initiative est rejetée par 66% des voix ( ici ).

Les radios privées suisses qui veulent avoir une concession OUC (ondes ultra courtes, fréquences entre 87,5 MHz et 108 MHz) doivent remplir un certain nombre de conditions, moyennant quoi il leur est accordé un petit bout de la manne publique. Les diffuseurs privés se partagent ainsi, depuis 2006, 4% de la redevance radio, les 96 autres % étant généreusement versés aux radios publiques, qui ont de ce fait un quasi monopole du financement public.
 

Sur la région de Genève il y a à l’heure actuelle 15 fréquences disponibles pour les stations de radio helvétiques et 22 fréquences pour les stations de France voisine. On peut donc dire que la bande FM ne laisse pas beaucoup de fréquences inoccupées et qu’en admettre davantage s’avérerait sans doute difficile, techniquement parlant.

La loi helvétique ( ici ) est très généreuse en matière de radio puisqu’elle admet fort bien que la diffusion de programmes puisse se faire sans avoir obtenu de concession, mais non pas sans avoir fait de déclaration auprès de l'OFCOM. Dans ce cas-là, dit-elle, le diffuseur ne pourra prétendre ni à une quote-part de la redevance, ni à un accès garanti par voie hertzienne terrestre. 

La liberté d'émettre en dehors de la voie hertzienne est donc théorique. En l’état actuel de la technique la diffusion hertzienne d’une radio reste la voie royale pour obtenir un fort taux d’écoute. Les autres moyens techniques, tels qu'Internet ou les différents réseaux, rivalisent difficilement avec elle, du moins pour le moment.
  

Comment se répartissent les 15 fréquences attribuées en Suisse, qui émettent, pour la plupart, depuis le Mont Salève ? La SSR, la Société suisse de radiodiffusion, qui bénéficie – on l’a vu – du quasi monopole de la redevance, occupe pas moins de 10 fréquences et les radios privées doivent se contenter de 5 fréquences.

Quelles sont les stations de la SSR qui émettent dans la région genevoise ? DRS 1 (en allemand), RSI RETE 1 (en italien), WRS (en anglais) auxquelles il faut ajouter la ribambelle de stations de la radio suisse romande, telles que La Première, Espace 2, Couleur 3, Option musique. Au quasi monopole du financement correspond le quasi monopole de la diffusion.

Les 5 fréquences attribuées aux radios privées représentent 4 concessions pour l’Arc lémanique et une pour Genève même.

Pour le renouvellement des concessions, à Genève, il y avait deux candidats : Radio Cité, en place depuis 1984, mais relancée en août dernier par Viviane Jutheau de Witt, avec comme animateur vedette Pascal Décaillet, tous les matins entre 7 et 8 heures. Lui était opposée Radio Meyrin FM qui est animée par des jeunes et qui émet aussi sur Internet. Radio Cité a sauvé sa place, semble-t-il sans difficultés.

Pour l’Arc lémanique il y avait en lice Radio Lac, Rouge FM, Lausanne FM, One FM, les actuelles stations, et deux nouveaux venus, Buzz FM et Léman Local. Coup de tonnerre dans le paysage audiovisuel genevois, le 31 octobre, le DETEC ( ici ) recale Leman Local et attribue la concession de One FM à Buzz FM. Explication du DETEC : « One FM, axée surtout sur le divertissement des jeunes, remplissait le moins bien le mandat d’information complète prescrit par le législateur ».

Le DETEC ajoute – on croit rêver : « On se réfère souvent au taux d’écoute en estimant que le public est le meilleur critère. Cela n’est pas exclu. Le législateur a cependant fixé d’autres critères que tous ne partagent sans doute pas, mais que nous devons appliquer ». Or One FM est la première par l’audience des radios privées de Suisse romande. Elle doit donc être exécutée…d’autant qu’elle a le tort de divertir les jeunes. Péché impardonnable.
 

Dans son argumentaire, le DETEC, se voulant rassurant, alors qu’il se montre d’une froideur technocratique, fait preuve d’une compassion de commande : « La situation n’est guère aisée pour les perdants dans le domaine de la radio. Mais, au final, il n’y aura pas moins d’emplois et certains nouveaux diffuseurs ont déclaré explicitement qu’ils chercheraient de nouveaux collaborateurs et s’adresseraient aux journalistes radio des diffuseurs existants n’ayant pas reçu de concession ».

Il n’empêche que comme le dit, le 2 novembre, dans un coup de gueule, la directrice de Radio Cité ( ici ), Viviane Jutheau de Witt :  « On envoie au tapis 40 collaborateurs. Bel exemple en provenance de ceux qui devraient protéger l’emploi ! On ose affirmer que l’on « reclassera » les journalistes. Vous avez bien lu ! On reclassera d’autorité les journalistes ! Quid de leur choix de vie à ces gens, de leur attachement à un projet, à leurs émissions, à leurs rêves, à leur entreprise et peut-être même à leur patron Antoine de Raemy ? On prend les hommes, on les arrache à leur lieu de travail, et on les reclasse ! « Circulez, il n’y a rien à voir » ! ».
 

En fait du 31 octobre jusqu’au 7 novembre, Antoine de Raemy, qui consacre tout son temps à One FM depuis 5 ans, va mobiliser le ban et l’arrière-ban des personnalités et des auditeurs de la République de Genève pour sauver sa radio. Et il va y parvenir. Le 7 novembre il peut rédiger ce communiqué ( ici ) : « Durant 7 jours vous vous êtes mobilisés, vous avez rempli les forums de tous les sites webs romands et francophones, vous avez rempli des pétitions avec près de 10'000 signatures ».

Il explique en outre pourquoi One FM est sauvée : « Pour être précis, Buzz FM renonce à sa concession, et le DETEC autorise le transfert de cette concession à One FM sous réserve que nous redéfinissions bien notre cahier des charges journalistiques ».
 

La morale de cette histoire est qu’un marché administré par l’Etat, qui s’octroie au passage la meilleure part, est voué à l’arbitraire. L’abandon de sa concession par Buzz FM au profit de One FM préfigure ce que pourrait être un marché libre des radios où les acteurs ont tout intérêt à s’entendre entre eux et à adopter des règles de bonne conduite. Et où le seul critère décisif est ... l’audience.

Francis Richard

Après l’élection du 4 novembre l’obamania dans les journaux suisses n’a pas faibli. Pas encore.

Il faut dire que les journalistes suisses ont tous, depuis des années, à de rares exceptions près, fustiger sans distinction tout ce que faisait, ou disait, George W. Bush, même quand il avait parfois raison. Il était devenu le diable blanc que l’ange noir Obama - tous l’espéraient - allait remplacer pour rêver un peu, ne serait-ce que le temps d’une élection. On a les plaisirs artificiels que l'on peut... 

C’est ce terme de rêve que l’on retrouve dans tous les éditoriaux helvétiques du lendemain et du surlendemain de l’élection.

Dans La Tribune de Genève du 6 novembre, Pierre Ruetschi écrit ( ici ) : « Un Noir à la Maison-Blanche, pesons nos mots, constitue une authentique révolution alors que la ségrégation raciale demeure un souvenir encore vivace chez des dizaines de millions d’Américains qui l’ont vécue dans leur chair. Le président et l’Etat qu’il dirige partagent désormais un même ADN, celui du métissage (sic)(...) Le rêve de Martin Luther King est en train de se réaliser ».

Sur son site Commentaires.com Philippe Barraud, écrit ( ici ) : « On peut être conservateur et se réjouir de l’élection de M. Obama à la présidence des Etats-Unis. Parce que ce pays se trouve dans une impasse dramatique ». Il ajoute : « Personne ne peut dire ce que fera Barack Obama, mais une chose est sûre : tout est ouvert. Et honnêtement, il y a longtemps que ce n’était pas arrivé. Il a l’opportunité de rendre à ses compatriotes et au monde l’Amérique vraie, celle qui a fait rêver des générations de par le monde, cette Amérique de tous les possibles, et que le système Bush avait confisquée pour en faire une nation paranoïde, revêche, suspicieuse et xénophobe ».

Alain Jeannet, l’éditorialiste de L’Hebdo de ce jour, entonne d’abord le chant hystérique anti-Républicain ( ici ) : « Un mauvais rêve, le cauchemar : John McCain l’emporte, et nous sommes repartis pour quatre ans d’infamie va-t-en-guerre et pour l’enfer du crétinisme palinien ».

Puis il tombe à genoux aux pieds de Barack Obama, qui est pour lui, je cite : « l’intelligence et l’éloquence à l’état pur, le pouvoir d’une formule « Yes We Can », sa détermination à reconstruire une nation ». Plus obamanique que lui tu meurs…

Louis Ruffieux termine son édito du 6 novembre dans La Liberté ( ici ), le quotidien de Fribourg, par ces lignes : « (Barack Obama) peut réconcilier le monde avec son pays, et en devenir une source d’inspiration renouvelée. Son élection en autorise l’espoir ; elle réhabilite le rêve. C’est déjà énorme ». Ce que dit Louis Ruffieux est également énorme…

Dans Le Temps de ce jour, 6 novembre, Jean-Jacques Roth écrit au tout début de son édito ( ici ) : « Par le seul fait de son élection, voici Obama devenu l’icône du monde global et métissé dont il est lui-même l’enfant ».

Dans  une première version de cet édito, parue à l’aube du 5 novembre, à 7:18,  il avait écrit cette énormité : « La présidence de Barack Obama pourrait s’arrêter là qu’il en aurait peut-être accompli l’essentiel »

Il s’est repris et a jugé bon de ne pas reprendre cette phrase dans la version définitive.

Sa conclusion, à un mot près reste la même : « Le visage de l’Amérique est aujourd’hui changé. L’élection de Barack Obama rétablit de manière spectaculaire son crédit et son rayonnement. (…) Dans l’immédiat, c’est donc la joie. Une joie qui n’est pas dans l’adhésion à un programme, ni dans l’adoration béate du charisme d’un homme – à la place d’adoration il avait employé le mot de croyance -, mais celle d’une revanche contre le pire de l’Histoire et contre les désenchantements de la politique. « Yes, we can ! » Prenons-en le pari. Le rêve américain s’est rallumé ce 4 novembre, au moment où il nous était le plus nécessaire. »

Jean-Jacques Roth avait pris la précaution de dire dans la version du 5, comme dans celle du 6 novembre : « Le temps des épreuves viendra, oui, et celui des désillusions, bien sûr. Personne n’est dupe ». Ah bon ! Tout le restant de l'article est la preuve du contraire. En tout cas félicitons l’éditorialiste du Temps pour cet éclair de lucidité au milieu de toutes ces rêveries.

Quand la réalité les douchera, il sera bon de rappeler à tous ces journalistes, surpris en plein trip, ce qu'ils écrivaient après avoir fumé la moquette de leur bureau.

Francis Richard

L'Etat nounou n'a rien fait pour les banques suisses. Elles ont dû se débrouiller toutes seules. Pour elles pas de sauvetage aux frais du contribuable, du genre prêts, garanties ou entrées dans le capital. C'est l'exception helvétique. Les banques suisses n'ont rien demandé à l'Etat qui ne leur a d'ailleurs pas offert sa protection.

Il est vraisemblable que, si la Suisse avait fait partie de l'Union européenne (voir mon article La voie royale des bilatérales entre l'UE et la Suisse ), elle aurait été obligée de demander aux contribuables du pays d'ouvrir leur porte-monnaie, avec la promesse d'être remboursés peut-être un jour quand le mauvais temps ne serait plus qu'un souvenir... Pourtant depuis le début de l'année les deux grandes banques du pays ont été malmenées.

L'UBS qui était la plus touchée - et a dû faire des dépréciations d'actifs de 43 milliards de dollars depuis l'été 2007 - a procédé à deux recapitalisations : 13 milliards de francs en février, 16 milliards de francs en mai. Après une perte de 11,5 milliards de francs au 1er trimestre et de 358 millions de francs au 2ème trimestre, l'UBS devrait faire un léger bénéfice au 3ème. Elle s'est recapitalisée à temps, quand il y avait encore des liquidités et elle attire maintenant d'autres liquidités en provenance de l'étranger.

Le Crédit Suisse jusqu'à présent s'est montré en meilleure forme. Il devrait toutefois accuser une perte au 3ème trimestre qui sera annoncée le 26 octobre prochain, même s'il a attiré 14 milliards de francs dans ses caisses au premier semestre en provenance de l'étranger. Du coup la semaine dernière le cours de l'action a été très chahuté : baisse de plus de 40% en une semaine, plus que compensée les deux premiers jours de cette semaine. Car le Credit Suisse fait l'objet de convoitises, ce qui veut bien dire qu'il n'est pas jugé, ni qu'il n'est, si mal en point. La société de participation israélienne Koor Industries a acquis lundi 3% du capital et Morgan Stanley 7% (sans doute pour le compte d'une autre banque).
 
L'ASB (l'Association suisse des banquiers) ici qui regroupe les 320 banques du pays est sereine, de même que l'ABPS (l'Association des banquiers privés suisses) ici qui est constituée d'un cercle plus fermé de 14 banques parmi ces 320. Pierre Mirabaud (voir photo ci-dessus) qui est président de la première, et membre de la seconde, déclarait il y a trois jours qu'aucune banque suisse n'allait s'écrouler (voir 24 heures du 12.10.08 ici ). Il affirmait même que l'UBS et le Crédit Suisse n'étaient pas au coeur du cyclone et n'auraient pas de probléme de capitalisation. C'était pourtant avant la remontée spectaculaire des cours des deux premiers jours de cette semaine.

La sérénité des banques se retrouve chez leurs clients. Il n'y a pas de panique. Certes les deux grandes banques voient une partie de leurs clients les déserter pour aller vers les banques cantonales ou vers d'autres banques, mais ces mouvements ne sont pas massifs. Parmi les banques qui tirent leurs marrons du feu, il y a le groupe des Banques Raiffeisen. Ce dernier a gagné "quelque 100'000 nouveaux clients depuis le début de l'année", ce qui représente un milliard de francs d'argent frais enregistré tous les mois (voir 24 Heures du 15.10.08 ici ).

L'afflux d'argent en provenance de l'étranger n'irrigue pas seulement les deux grandes banques que sont l'UBS et le Crédit Suisse. Un employé d'une banque privée genevoise, cité par Le Matin du 13.10.08 ici , déclare : "Tous les jours, nous ouvrons de nouveaux comptes pour des clients étrangers. L'argent afflue de partout." Dans le même article du Matin un gestionnaire de fortune fait cet aveu : "Nous bénéficions actuellement de notre indépendance économique. Nous n'avons de compte à rendre à personne et nous pouvons décider seuls de notre politique financière".

De peur que la Suisse ne soit considérée comme une "profiteuse", la ministre de l'économie, Doris Leuthard, s'est cru obligée de rappeler que la BNS (Banque nationale suisse) ici était intervenue, et intervient, pour mettre à disposition des liquidités sur le marché monétaire international.

Pour terminer ce bref tour de la situation des banques suisses, il faut souligner que les dépôts bancaires ne sont garantis ici que jusqu'à hauteur de 30'000 francs, ce qui est peu en comparaison internationale. La question de relever ce montant sera débattue ces prochaines semaines au parlement. Il est à noter que cette garantie ne dépend pas de l'Etat mais des banques elles-mêmes, qui ont constitué un fonds à cette fin. Ce fonds est de 4 milliards de francs à l'heure actuelle.

Hasard du calendrier : le Conseil fédéral a décidé aujourd'hui de l'entrée en vigueur au 1er janvier 2009 de la loi sur la surveillance des marchés financiers, votée le 22 juin de l'an passé par les Chambres fédérales. Comme il le rappelle dans un communiqué ici , "la loi vise à regrouper la surveillance étatique des banques, des entreprises d'assurances et des autres intermédiaires financiers au sein d'une seule autorité de surveillance". Comme la Suisse n'est pas parfaite, elle ne peut tout de même pas se garder de tout interventionnisme...

Francis Richard

Le dimanche 28 septembre, coup de tonnerre dans un ciel clair jusque là : le concordat sur l'harmonisation scolaire HarmoS est rejeté par les Lucernois. Ils ne l'ont pas rejeté du bout des lèvres. Ils s'y sont mis à 61,4% des suffrages pour ce faire. Le Grand Conseil du canton de Lucerne l'avait pourtant approuvé par 71 voix contre 34... C'était sans compter sur un référendum lancé par un comité proche de l'UDC.

Les media et les politiciens de tous bords se sont empressés de dire que Lucerne était un canton particulier et qu'il ne fallait pas généraliser. D'ailleurs les Grands Conseils de six cantons l'ont déjà approuvé furtivement, sans coup férir, c'est-à-dire sans que le peuple ne se soit prononcé : Vaud, le Jura, Neuchâtel, le Valais, Schaffouse et Glaris. La Conférence des directeurs cantonaux de l'instruction publique (CDIP) ( ici ), qui n'est pourtant qu'un organisme consultatif, a décidé que le dit concordat serait adopté dès que 10 cantons l'auraient approuvé. Encore un petit effort camarades et le tour de cochon étatique sera joué...En outre si le quorum de cantons approbateurs, fixé technocratiquement, n'est pas atteint, il sera toujours temps d'imposer HarmoS par le haut, via une loi fédérale...

Certes des référendums ont été lancés dans 5 cantons : Thurgovie, Saint-Gall, les Grisons, Zurich qui voteront le 30 novembre prochain, et Nidwald, qui votera le 8 février 2009. Mais les technocrates, les media et les politiciens, tentent de se rassurer et de rassurer leurs troupes. Ils pensent que Lucerne a rejeté le concordat en bloc pour la seule et unique disposition, qui serait en opposition avec la mentalité spécifique de ce canton, la scolarité obligatoire dès 4 ans révolus, dans "un canton où seuls 37% des bambins fréquentent l'école dès cet âge, contre 86% en moyenne suisse" (article de 24 Heures du 29.09.08 ici ). Ils incriminent particulièrement l'affiche (ci-dessus) du comité référendaire où l'on voit des enfants pleurer parce qu'on veut les obliger à aller à l'école dès 4 ans.

Il est surprenant que l'UDC (voir son document sur HarmoS de mars 2008 ici ) soit la seule grande formation politique bourgeoise à s'opposer à cette monstruosité, grosse de rejetons étatiques. Où sont passés les libéraux, les radicaux et les démocrates-chrétiens ? Mystère. En tout cas HarmoS est caractérisé par ce qui fait la ringardise de l'héritage soixante-huitard : sous couvert de mobilité, qui a bon dos, il s'agit non pas d'harmoniser mais de faire passer sous la coupe uniforme de l'Etat l'éducation des enfants, laquelle devrait pourtant, en priorité, être du ressort des parents. Ce dans la grande tradition socialiste qui est de soustraire l'éducation des enfants aux parents, par définition jugés incompétents, et naturellement conservateurs, dès qu'il s'agit de leur progéniture.

Dans la vraie vie, les choses ne sont pas "harmonisées" au sens où l'entendent les promoteurs du concordat HarmoS. Entendez plutôt, derrière ce vocable dévoyé, le qualificatif d'"uniformisées". Là encore la sémantique joue un rôle pernicieux. Le mot même d'harmonie suppose que des parties différentes s'accordent, vivent en bonne intelligence et respectent leurs libertés d'agir. Le mot d'obligation associé à la pseudo-harmonie prônée dans HarmoS induit que les parties seront sounises aux mêmes contraintes, qu'elles seront bel et bien uniformisées, quoiqu'en dise la CDIP pour sa défense. De même, dans la vraie vie, les structures ne sont pas les mêmes d'un lieu à l'autre. Il n'y existe qu'une solution : s'adapter aux conditions et non pas tenter vainement d'adapter les conditions, en déni de réalité. 

Avec HarmoS , désormais, l'école encadrera les enfants tous les jours de 7 heures à 18 heures. Ce ne sera pas encore obligatoire, mais cela le deviendra quand le pourcentage d'élèves encadrés permettra de le justifier. A une époque où le modèle familial a changé, ce sera chose relativement aisée de caresser dans le sens du poil les parents tentés de démissionner de leur rôle. Une "famille" monoparentale, ou une famille où les deux parents travaillents, sera encline, par lassitude, à se laisser déposséder de sa mission éducatrice. La CDIP a plus d'un tour dans son sac : elle a, de son propre aveu, "plusieurs concordats en préparation". Le concordat est une formule juridique perfide qui a toutes ses préférences. Elle permet d'éviter que le peuple ne se pose trop de questions, ou même,  horresco referens, qu'il soit consulté.

Des propositions prévoient déjà que l'encadrement des enfants, dans les structures de jour, sera le monopole de spécialistes au bénéfice d'un diplôme et que son financement sera assuré en fonction du revenu des parents, autrement dit que seront prévues l'exclusion des grands-parents par exemple, qui ne seraient pas qualifiés, selon les canons des technocrates, et une redistribution des moyens, pudiquement baptisée "participation financière", ce dans la plus pure tradition socialiste. Déjà avec HarmoS la scolarité sera d'une durée obligatoire de onze ans, durée suffisante pour façonner les jeunes esprits, à qui il sera possible de "parcourir ces degrés d'enseignement (NDFR : école enfantine, cycle élémentaire et degré secondaire) plus ou moins rapidement, selon ses aptitudes et sa maturité personnelle" :  il ne faut pas oublier que l'effort pour apprendre doit être banni et que seul le bon plaisir d'apprendre est roi.

Pour le moment HarmoS s'avance plus ou moins masqué. Ne sont pas encore connus les standards en cours d'élaboration, qui pourraient être vraisemblablement fixés par la CDIP en juin 2009 : "Ces standards contraignants (NDFR : c'est moi qui souligne) porteront soit sur les compétences à acquérir (standards de performance), soit sur les contenus de certains domaines de formation ou sur certaines conditions de réalisation de l'enseignement". Mais "les cantons (qui ratifieront le concordat HarmoS) s'engageront donc à faire en sorte que tous leurs élèves atteignent les standards fixés. La CDIP vérifiera s'ils sont atteints sur le plan national". Comment appelle-t-on s'engager par avance sur quelque chose qui n'existe pas encore ? Signer un blanc-seing.

Si aujourd'hui, à strictement parler, il n'y a pas mention dans HarmoS de la suppression des classes spécialisées, de l'introduction d'un indice social, de l'organisation gymnasiale de longue durée, de l'enseignement dispensé par des maîtres de classe ou par des maîtres spécialistes, comme le redoute l'UDC, il n'en demeure pas moins que la tendance impulsée par HarmoS sera d'aborder ces sujets, mis de côté pour le moment, une fois le premier concordat conclu, en fabriquant d'autres jolis petits concordats, tous plus contraignants les uns que les autres. Selon la technique bien connue du salami.

Francis Richard