Claude Allègre est un véritable scientifique, membre de l'Académie des sciences française, ce qui devrait être une référence, parmi d'autres, à son actif.

En tout cas, il ne laisse pas indifférent, parce qu'il n'a pas sa langue dans sa poche et qu'il n'hésite pas à prendre des positions à contre-courant des modes intellectuelles.

Quelle que soit l'opinion que l'on ait de lui, il est donc instructif de le lire parce qu'il manifeste une véritable indépendance d'esprit et que ses arguments de poids nourrissent les débats scientifiques auxquels il prend part.

Cela ne plaît évidemment pas aux conformistes de tout poil. Même si je suis loin d'être d'accord en tous points avec lui, cela me plaît [voir mon article du 30.12.2009 sur son livre La science est le défi du XXIe siècle].

Claude Allègre a écrit son dernier livre, Faut-il avoir peur du nucléaire ?, paru chez Plon ici, avec le journaliste Dominique de Montvalon, qui lui a posé les questions pertinentes que le citoyen lambda ne peut manquer de se poser sur le nucléaire depuis l'accident survenu à Fukushima.

L'ancien ministre français de l'Education nationale, de la Recherche et de la Technologie souligne que la centrale nucléaire japonaise a résisté à un séisme de grande magnitude,  8.9 sur l'échelle de Richter, et que c'est un tsunami, et non pas une cause due à la technologie nucléaire, qui l'a endommagée et qui a provoqué un grand nombre de victimes.

Claude Allègre nous invite à raison garder tout au long de ce dialogue entre un scientifique et un journaliste, et s'en prend aux amalgames faciles, et dénués de fondements scientifiques, qui ont tout de suite été faits entre Fukushima et Hiroshima, en jouant sur leur consonance et sur l'émotion.

Le nucléaire militaire, autrement plus inquiétant que le nucléaire civil, constitue une véritable menace tandis que ce dernier présente un véritable risque, ce qui n'est pas la même chose. Pour fabriquer une bombe il faut de l'uranium très pur, ce qui n'est pas le cas pour réaliser un réacteur moderne.

Le professeur se fait pédagogue pour expliquer en termes simples, et à la portée du pékin moyen, ce que sont la radioactivité, les atomes et leur composition, électrons et noyaux, eux-mêmes composés de neutrons et de protons, les réactions nucléaires, les rayonnements - qui peuvent avoir des effets bénéfiques -, les isotopes, la fission nucléaire, les bombes...

Quels sont les véritables problèmes posés par le nucléaire ? Parlant des centrales françaises, Allègre répond :

"Ce ne sont ni les séismes ni les tsunamis comme au Japon qui menacent nos centrales. Ce sont les déchets et aussi le futur, mais c'est une question d'une autre nature.

Les déchets, parce que des solutions actuelles sont insuffisantes et que cette question reste préoccupante.

Le futur du nucléaire est lié aux réserves d'uranium et a sa place dans le problème général de l'énergie avec l'émergence de nouvelles technologies de production d'énergie."

Quel est donc l'avenir de cette technologie ? Il passe par "des filières nouvelles qui produisent moins de déchets et moins dangereux."

Allègre explique ainsi l'intérêt des surgénérateurs de petite taille, qui ont pour vertu de consommer 100 fois moins d'uranium et de réduire l'activité des déchets, mais qui posent encore le problème du refroidissement et de la sécurité de celui-ci. Dans cet esprit il évoque également le réacteur à thorium "dont on n'a pas encore construit de protype". 

A propos du projet ITER à Cadarache, Allègre ne mâche pas ses mots :

"Malheureusement pour l'instant, c'est une idée totalement chimérique. C'est un projet pour le siècle prochain."

Pour Allègre l'EPR est un réacteur classique modernisé et sécurisé, "excellent réacteur de transition entre les centrales actuelles et ce que sera la quatrième ou la cinquième génération."

Allègre résume ainsi le programme des écologistes qui veulent diviser par deux  la consommation de combustibles fossiles et supprimer le nucléaire :

"Nous nous sommes goinfrés, nos enfants doivent vivre d'une manière frugale."

Allègre constate que le chauffage des immeubles d'habitation et industriels représente 45% des dépenses d'énergie. Il faut donc isoler davantage, développer la géothermie et le photovoltaïque.

Il est convaincu que le nucléaire va donc rester essentiel ainsi que la production d'électricité, notamment dans les transports terrestres, mais que ce sera sous une autre forme, plus petite, plus facile à contrôler, et que les sources d'énergie seront diverses :

"Par exemple, on associera dans une ville donnée un petit réacteur nucléaire, un peu d'éolien, un peu de géothermie, peut-être aussi un peu de biocarburant, et on jouera sur chaque touche du piano."

Allègre passe en revue d'autres sources d'énergie :

- les combustibles fossiles qui n'ont pas dit leur dernier mot

- les gaz de schistes qui représentent déjà 20% de la consommation énergétique des Etats-Unis, mais qui suscitent des oppositions en Europe

- l'hydrogène qu'il faudrait pouvoir mieux préparer et stocker de manière sûre

- les éoliennes qui produisent une électricité chère et intermittente

Allègre conclut donc à propos du nucléaire :

"Il n'y a pas de raison d'avoir peur du nucléaire, il faut simplement bien le contrôler !"

N'est-ce pas sage ?

Francis Richard

Slobodan Despot n'est pas seulement éditeur (il dirige les éditions Xenia ici), il est également écrivain, sa prose pouvant faire éventuellement merveille dans le registre poétique. J'ai parlé ici, il y a un an et quelque, de son magnifique Valais mystique, préfacé par Jean Raspail, qui en est l'insigne illustration.

A l'automne dernier il a écrit un livre sur un tout autre sujet, polémique à souhait, à savoir Oskar Freysinger, un homme méconnu en réalité, à la mauvaise réputation dans les médias, pour la mauvaise raison qu'il a été l'artisan politique de l'interdiction de la construction de nouveaux minarets en Suisse depuis la fin 2009.

Le titre du livre fait immanquablement penser à celui d'une bande dessinée, dans la lignée de Tintin et le Lotus bleu : Oskar et les minarets, paru non pas chez Xenia mais chez Favre ici. Le fait est qu'Oskar, "souriant, flanqué d'une queue de cheval légendaire et d'une dégaine de hippie" a tout d'un personnage de BD, incarnant un trublion mythique au sein d'une classe politique volontiers compassée, voire constipée.

L'auteur raconte par le menu le jour où la Suisse a osé approuver l'initiative anti-minarets, à la surprise générale, y compris à celle d'Oskar, son porte-parole le plus célèbre, qui attendait le résultat inattendu - tenez-vous bien - à la mosquée de Lausanne... où il comptait faire bonne figure quand serait connue la défaite annoncée de son camp, et d'où ... il a dû prendre la poudre d'escampette, pour échapper à un mauvais sort, une fois avérée la victoire nette, indiscutable et décisive de ce 29 novembre 2009.

Le récit des joies de la campagne référendaire, qui a précédé ce résultat détonnant, rafraîchira la mémoire de tous ceux qui ont oublié les entorses à la liberté d'expression qui l'ont emmaillée et qui ont entouré le débat d'alors, sous les prétextes les moins défendables. Les médias aveuglés par leurs préjugés n'ont pas compris que ce vote n'était pas de la part du peuple suisse la traduction d'un repli identitaire, expression qui leur vient automatiquement aux lèvres, mais plutôt entre autres la traduction d'une résistance à l'islamisation, par une sorte d'instinct de conservation préventif, au regard de tout ce qui se passe dans les pays voisins.

Comme le peuple avait mal voté, il fallait remettre en cause la démocratie directe qui avait permis une telle abomination. Les soi-disants démocrates reniaient tout soudain leurs convictions. Le débat se déplaçait sur un autre terrain que celui de la cohabitation religieuse. Oskar devenait le porte-parole des peuples qui en Europe n'ont pas la possibilité de s'exprimer sur de tels sujets, qui les préoccupent pourtant et les intéressent au premier chef, et sur la bouche desquels, par précaution, l'établissement médiatico-politique s'empresse de poser un bâillon.

Rien ne prédisposait ce professeur d'allemand, passionné de lecture et d'écriture, à devenir homme politique. Il aura fallu que le Conseil d'Etat du Valais, où il enseigne, s'apprête à lancer une réforme scolaire soviétisante pour le voir se lancer pour la première fois dans une bagarre publique, qu'il gagnera d'ailleurs haut la main. Après un rapide passage au sein du PDC local, qu'il quittera parce qu'il vomit les tièdes, il créera l'UDC Valais. Une satire écrite par lui sur le Conseil fédéral l'obligera à en quitter la présidence pour un temps, avant d'en reprendre les rênes avec une fougue décuplée.

Oskar Freysinger est écrivain, davantage qu'il n'est homme politique. C'est pourquoi il dérange énormément:

"Voilà le grand secret protégé par l'incrédulité publique: ce n'est pas tant l'élu de l'UDC qui gêne que l'homme de lettres assoiffé de provocation qui a trouvé le dernier moyen qu'il reste aux poètes pour heurter le bourgeois: s'afficher dans les rangs d'un parti réactionnaire."

Il écrit des nouvelles, des poèmes, des chansons, qui démontrent qu'il est réellement écrivain, ce qui ne suffit pas à le faire admettre par la Société suisse des auteurs... qui ne veut pas de lui sous le mince prétexte qu'il n'est pas fréquentable, ce qui montre toute son indépendance d'esprit... A propos de son monologue, Le nez dans le soleil, préfacé par Marc Bonnant, j'écrivais sur ce blog le 28 juin 2010, ici:

"Il faudrait, je pense, que le monologue d’Oskar soit dit à haute voix. Est-ce de la prose poétique ou de la poésie en prose ? Je ne sais, mais il fait rêver, réfléchir sur la vie, sur l’essentiel. Il ne lui manque que la parole. C’est un véritable petit bijou littéraire qui ne demande qu’à trouver une voix chaude et claire pour donner tout leur éclat aux mots qu’Oskar compose, comme un virtuose."

Seulement comme l'auteur de ce Nez s'appelle Oskar Freysinger, il ne peut évidemment pas avoir de talent. Quand on ne sait pas que c'est lui l'auteur, il est pourtant inévitablement reconnu comme écrivain de talent. Quand l'éditrice d'Oskar fait ainsi lire Le nez dans le soleil à Jacques Chessex, sans lui en indiquer l'auteur, celui-ci lui confie que le livre est "splendide" et qu'il révèle "une écriture typiquement féminine"...

Quand il participe anonymement à un concours de poésie, organisé par le Festival Rilke de Sierre, en Valais, dans la catégorie amateurs, il emporte le premier prix ex aequo, mais les théâtreux du coin ne veulent pas lire son texte lors de la remise du prix et se bouchent virtuellement ... le nez en jouant l'épouvante.

Le livre, qui au fil des pages est assorti de commentaires en italiques d'Oskar, se termine par un dialogue entre Slobodan Despot et Oskar Freysinger sur l'islam.

Ce que reproche en premier lieu Oskar Freysinger à l'islam ?

"Le système répressif de l'islam a quelque chose de délibérément cruel et insoutenable [...]. Quand je vois ces flagellations, ces lapidations, ces exécutions publiques, que la technique moderne nous rend soudain plus visibles et plus "plastiques", je suis révulsé."

En second lieu son totalitarisme :

"La quête du pouvoir - le triomphe d'Allah, c'est-à-dire l'islamisation planétaire - est une fin en soi. Le royaume d'Allah est de ce monde."

Il ne peut que constater "la spécificité de l'attitude européenne face à l'islam" :

"Une soumission préalable à la contrainte. Une dhimmitude préventive."

Du coup:

"Ceux qui malgré tout essaient d'affirmer une position de refus ou de prudence vis-à-vis de l'islamisation de notre société sont diabolisés non par les musulmans, mais par leurs propres faiseurs d'opinion: médias, politiques, autorités religieuses. Cela donne aux fanatiques musulmans une carte blanche morale pour l'élimination physique des récalcitrants les plus durs."

Ce qui différencie le droit suisse et le droit religieux islamique ?

"En Suisse, chaque loi est démocratiquement légitimée. Cela signifie que nos lois peuvent changer, à l'inverse du droit religieux islamique qui, lui, est irréversible et autonome, car il est considéré comme d'origine divine; il est donné une fois pour toutes et ne doit de comptes à personne."

Et les minarets ?

"En fait, le minaret est avant tout le symbole bien visible d'une soumission totale à une doctrine et à l'intolérance qui en découle - même si cette dernière suscite des controverses entre les différents courants islamiques."

Dans la conclusion de son livre, Slobodan Despot souligne ce paradoxe :

"Le système de pouvoir occidental se sert, selon le contexte, de deux images radicalement différentes de l'islam. Dans un contexte géostratégique, il brandit un islam-épouvantail, terroriste et violent, et dénonce à l'occasion (au nom du "droit d'ingérence") sa légitimité à gouverner des terres historiquement musulmanes. C'est le "mauvais" islam, l'islam "11 septembre" qui justifie la dérive sécuritaire, le surarmement, les guerres coloniales et la suppression des libertés individuelles dans les pays mêmes qui les ont inventées. Dans un contexte de proximité, le même système entretient une image angélique de l'islam en refusant d'entrer en matière sur les incompatibilités entre ce système théocratique et les principes de la démocratie. C'est le "bon" islam."

Ce qu'il résume ainsi :

"Comble de paradoxe, l'islam apparaît donc, dans cette vision du monde, aussi indéfendable "chez lui" qu'il est inattaquable "chez nous"."

Paradoxe ou ... incohérence ?

Francis Richard

L'internaute peut écouter ici sur le site de Radio Silence mon émission sur le même thème.

Alain Cresciucci, nous dit la 4ème de couverture du livre Les désenchantés (édité par Fayard ici), est professeur de littérature du XXe siècle à l'université de Rouen : 

"Spécialiste de Céline et des auteurs peu reconnus par l'institution universitaire, il a consacré une biographie à Antoine Blondin (Gallimard 2004)."

Qui sont les désenchantés dont il s'occupe cette-fois-ci ? Roger Nimier, Jacques Laurent, Michel Déon, et...toujours Antoine Blondin, c'est-à-dire effectivement des écrivains que les universitaires français reconnaissent du bout des lèvres en public, et encore pour mieux les ostraciser, les qualifier de ... fascistes ou, plus modérément parfois, d'écrivains de droite.

Ces quatre écrivains, pourtant bien différents les uns des autres, ont été mis un jour dans le même sac par Bernard Franck dans un article de décembre 1952 des Temps Modernes. Il les y qualifiait de Hussards, avec la ferme intention de leur coller une étiquette infamante, alors que, bien involontairement, il ne faisait que leur rendre hommage et leur donner une existence improbable.

L'auteur s'occupe d'une période de l'histoire littéraire somme toute assez courte, puisqu'elle commence en 1945 et s'achève en 1962. Cette période est elle-même subdivisée en trois :

- le lendemain de la Libération qui se caractérise par la mise à l'index par le Comité national des écrivains d'un certain nombre de confrères leur faisant de l'ombre et ayant eu le grand tort de ne pas faire partie de la résistance intellectuelle

- les années 1946-1956 pendant lesquelles le quatuor de désenchantés va briller de mille feux après des débuts difficiles

- les cinq dernières années pendant lesquelles leur étoile ne va cesser de décliner faute de commettre des écrits majeurs

C'est l'occasion pour Alain Cresciucci de situer dans leur contexte ces Hussards, auxquels il préfère d'ailleurs le terme de Désenchantés, d'où le titre du livre :

"Qu'est-ce qu'un "désenchanté" ? Antoine Blondin en donne une définition dans sa préface à Gatsby le magnifique : c'est "une âme bien née", qui, le jour de ses trente ans, "à l'instant de persévérer dans la conquête de plaisirs dont elle a déjà reconnu la vanité", s'avoue que "tout est fini"."

Le désenchantement est en effet, citations à l'appui, un des traits qui dessinent ces quatre écrivains dissemblables. Mais il en est d'autres qu'ils ont en commun, ce qui autorise l'histoire littéraire à leur faire un même sort.

Ils se reconnaissent ainsi une même filiation avec des écrivains comme Paul Morand ou André Fraigneau, dont ils ont préfacé tous les quatre L'amour vagabond, et ils éprouvent un même attachement pour Alexandre Dumas, et ses trois mousquetaires qui, comme chacun sait, étaient quatre, tout comme eux. 

Ils ferraillent ainsi "contre l'asservissement de la littérature à la politique au nom de la liberté et de l'élégance, au nom du plaisir d'écrire et de lire" et prônent la désinvolture qu'ils opposent à l'engagement d'un Sartre ou d'un Camus.

Ils partagent ainsi une même filiation avec Stendhal, le premier désenchanté moderne :

"Stendhal incarne d'abord un écrivain qui rend tout son pouvoir à l'imaginaire; dans une époque où la littérature est aliénée, Stendhal incarne le romanesque jusque dans ses transpositions autobiographiques."

"Les Hussards retiennent d'une part la morale du bonheur, qui traverse son oeuvre et l'égotisme qui fait du moi la mesure de toute chose et réclame la distance vis-à-vis du monde."

Les Hussards sont tous quatre de fieffés individualistes, qui se font du "monde de leurs idées et de leurs affections" une représentation bien différente du "monde tel qu'il est", et que rassemble un goût partagé pour le dandysme, le style classique, par anti-modernisme, et l'ironie, qui, elle, est "porteuse d'une forme moderne".

Ils sont écrivains de droite en ce sens, que donnait Stephen Hecquet, qu'écrivains d'humeur et de nature ils écrivent pour leur "plaisir et pas du tout pour réformer le genre humain ou pour réformer la planète".

Ils "parlent beaucoup du temps, de l'épreuve immédiate du temps" :

"On est étonné de l'importance accordée au climat d'une époque, aux effets de l'âge, à l'importance des générations."

Au temps de mes vingt ans j'ai lu, parus à quelques mois d'intervalle, Les poneys sauvages de Michel Déon, Interallié 1970, Les bêtises de Jacques Laurent, Goncourt 1971, et Monsieur Jadis d'Antoine Blondin. Les deux premiers ont commencé alors une oeuvre littéraire qui les a conduits à l'Académie française, le dernier a jeté avec ce dernier livre un dernier feu éclatant - il est mort en triomphe.

Ces livres sont devenus des livres cultes pour ceux de ma génération, en rupture avec leur époque et épris de liberté d'esprit. J'ai été alors incité à lire les suivants de Déon et de Laurent, à découvrir leurs livres précédents et ceux de Blondin, et, de fil en aiguille, à découvrir Roger Nimier (disparu dans un accident de voiture en 1962) et son Hussard bleu.

Fabrice Lucchini, qui est du même millésime que moi, 1951, disait dans L'Express du 8 mai 2010 :

"Je ne suis pas de gauche parce que je pense que l'homme n'est pas ce que les gens de gauche pensent qu'il est. Je n'aime pas, dans la gauche, l'angélisme, l'enthousiasme. Je ne suis pas de droite parce qu'elle a oublié qu'il y a eu une droite qui n'était pas affairiste, parce qu'elle a oublié les hussards : Antoine Blondin, Roger Nimier, Jacques Laurent..."

Il oublie Déon, qui, il est vrai, a toujours fait un peu cavalier seul et qui est en quelque sorte le d'Artagnan de ces mousquetaires...

En tout cas c'est le grand mérite d'Alain Cresciucci de les avoir sortis de l'oubli où on essaie de les maintenir, en restituant toute l'époque où ils ont fait leur apparition. La conception de la littérature était encore un champ de batailles. Les écrivains engagés, les expérimentateurs du nouveau roman et les hussards désenchantés, s'y faisaient une jolie guerre, par revues littéraires interposées...

Francis Richard 

Michel de Poncins s'investit désormais dans le roman d'anticipation, comme si de se projeter dans le futur lui permettait de prolonger encore une longue vie consacrée à combattre le socialisme, sous toutes ses formes.

Après La luxure régnait sur la ville et la ville était bleue, il vient en effet de faire paraître 2089 ou le temps de la grâce aux éditions Godefroy de Bouillon ici, qui est à la fois une réflexion sur notre présent et sur notre avenir et un hymne à l'Amour sans lequel il n'est que dessèchement de la vie.

Se retrouver près de 80 ans plus tard, soit dix ans de plus que la durée d'un régime communiste soviétique, donne l'occasion à l'auteur de considérer notre époque avec un regard tour à tour amusé et incisif, et de relativiser les modes intellectuelles d'aujourd'hui.

Ainsi le réchauffement climatique et l'importance des activités humaines dans ce réchauffement apparaissent avec ce recul anticipé pour ce qu'elles étaient, deux chimères, mises clairement en évidence par la période glaciaire qui s'est ensuivie. Ces chimères avaient conduit à introduire l'adjectif ridicule de durable, "passeport incontournable pour parler de n'importe quel sujet, n'importe comment et n'importe où." 

Les ressources de la planète ne se sont pas épuisées, contredisant les Cassandre :

"Les éléments dont la planète est pourvue sont sans limites. Elles ne deviennent des ressources que grâce à l'ingéniosité humaine et celle-ci aussi est sans limite. En 2080 on avait compris que pour libérer cette force la liberté était le meilleur levier."

L'auteur s'en prend à la Halde, cette entreprise totalitaire de délations des discriminations :

"Discriminer est un acte normal de l'intelligence. Savoir discriminer est même une condition nécessaire, quoique non suffisante, à la pratique habituelle de l'intelligence."

Il est vrai que "briser la pensée des gens est depuis la nuit des temps l'objectif et le moyen des dictatures"... 

L'idée de retraite a disparu, chacun étant à même de prévoir ses vieux jours. Dans les écoles de management on étudie sous le nom de "retraite à la Madoff" la défunte retraite par répartition...

L'enrichissement des chefs syndicaux a été démasqué. 

Contre l'attente des tenants de la pensée économique unique d'antan, il y a dès lors, grâce à la liberté du marché, de plus en plus de riches et de moins en moins de pauvres. Dans ces conditions il est d'autant plus incongru que des politichiens continuent de sévir, même si leur rôle est de plus en plus réduit...

Dans les années 2080 le monde a donc bien changé. Il n'est plus qu'une ville, la Ville Universelle, dont les grandes villes actuelles sont les faubourgs. Les nations, qui sont pourtant "des relais pour les hommes" ont disparu et sont devenues des districts. La liberté de l'économie, qui permet de tout résoudre, est complète, mais, au sommet règnent encore - pour combien de temps ? - les Saigneurs, héritiers des grandes organisations du mondialisme triomphant.

Les "flots impétueux de la liberté ayant permis à chacun de se nourrir", les foules restent affamées de Vérité. La découverte providentielle des Tables de la Loi avec, tracé par le doigt de Dieu, le commandement "Tu ne voleras pas" justifie pleinement le capitalisme, s'il en était besoin :

"Le capitalisme n'était pas justifié parce qu'il réussissait mais il était justifié parce qu'il était moral."

Sur cette toile de fond se noue une idylle entre Clovis, un multimillionnaire, et une de ses modestes employées, Judith, une petite VIP, "vendeuse d'idées paranoïaques". Ce qui donne l'occasion à l'auteur de nous promener dans les faubourgs de la Ville, de Manhattan à Chambord, de Stockholm à Amsterdam, de Saïgon à Saint-Petersbourg, de Rio à Istanbul, et même de nous emmener sur la lune et dans les fonds sous-marins.

Grâce à Judith, juive sur le chemin de la conversion, grâce à sa mère Myriam, catholique qui croit en la Providence divine, et grâce au pape Pierre-Paul 1er, un ancien businessman, Clovis va petit à petit trouver la foi de son baptême catholique, bien malgré lui. Le dénouement à Rome de cette histoire qui a lieu le 14 juillet 2089, date ô combien symbolique, ne surprendra pas ceux qui connaissent Michel de Poncins. Une nouvelle ère s'ouvre pour une civilisation chrétienne que d'aucuns croyaient morte et enterrée.

"L'Amour ne peut mourir, Il continue d'aimer sans limite de temps", disait si bien Marcel Van, ce prêtre rédemptoriste vietnamien, mort dans un camp de rééducation vietminh en 1959, dont la spiritualité illumine plusieurs passages de ce livre plein d'espérance, et qui est un fervent plaidoyer pour la liberté des enfants de Dieu.

Francis Richard

L'internaute peut écouter ici sur le site de Radio Silence mon émission sur le même thème.

Début 1973 paraissait un livre promis à un grand avenir éditorial en dépit du silence gêné qui devait entourer sa sortie et qui ressemblait à s'y méprendre à un enterrement de première classe, Le Camp des Saints, de Jean Raspail, paru chez Robert Laffont ici.

Je fus pourtant parmi les quinze mille lecteurs de la première édition, je ne sais trop pourquoi. Toujours est-il que ce livre m'avait ébranlé. J'avais encore 21 ans en ce début 1973, j'allais en avoir bientôt un de plus. Ce qui y était dit ne pouvait laisser quiconque indifférent, a fortiori le jeune homme que j'étais. 

Je suis maintenant à l'âge des relectures, 60 ans. C'est pourquoi je me suis décidé à relire ce livre incandescent, comme je me propose de relire prochainement Les Poneys Sauvages, revu et corrigé l'an passé par Michel Déon. Avant cette relecture j'ai d'abord pris en mains la première édition, celle de 1973, pour la comparer à celle de 2011, et j'ai constaté que cette dernière édition se distingue de la première par quatre points.

Le directeur actuel de Robert Laffont, Leonello Brandolini, ouvre le livre par une note d'éditeur où l'on peut lire entre autres :

"Jean Raspail connaît mon opinion qui n'est pas la même que la sienne. Il connaît surtout la volonté que j'ai de permettre aux auteurs de s'exprimer en toute liberté. La même volonté animait Robert Laffont en 1973 quand il voulait faire découvrir Le Camp des Saints."  

Le roman apocalyptique est également précédé d'une longue préface de l'auteur intitulée Big Other, allusion claire au Big Brother de George Orwell, qui est le personnage principal du roman d'anticipation de celui-ci, 1984, alors que la première édition était précédée de ce seul avant-propos :

"Je voulais écrire une longue préface, m'expliquer, montrer que tout cela n'est pas tellement utopique et que même si l'action symbolique peut paraître invraisemblable à certains, il s'en présentera, inéluctablement, une autre de même nature. Il suffit de se reporter aux effarantes prévisions démographiques de l'an 2000, soit dans 28 ans : sept milliards d'hommes, dont neuf cent millions de Blancs seulement.

Mais à quoi bon ?

Cependant, je me dois de signaler au lecteur que de nombreux textes prêtés à la parole ou à la plume de mes personnages, éditoriaux, discours, mandements, lois, reportages, déclarations en tout genre, sont textes authentiques. Peut-être les reconnaîtra-t-on au passage...Appliqués à la situation que j'ai imaginée, ils n'en deviennent que plus lumineux."

Des trois citations en exergue du livre, il n'en reste plus qu'une, celle tirée du XXe Chant de l'Apocalypse :

"Le temps des mille ans s'achève. Voilà que sortent les nations qui sont aux quatre coins de la terre et qui égalent en nombre le sable de la mer. Elles partiront en expédition sur la surface de la terre, elles investiront le camp des Saints et la Ville bien-aimée."

Les deux autres citations sont passées à la trappe :

"Mon esprit se tourne de plus en plus vers l'Occident, vers le vieil héritage. Il y a peut-être bien des trésors à retirer de ses ruines...Je ne sais." Lawrence Durell.

"A y regarder de l'extérieur, l'amplitude des convulsions de la société occidentale approche du point au-delà duquel cette société devient "métastable" et doit se décomposer." Soljenitsyne.

Enfin l'histoire se passe en un temps où le pape imaginé par Raspail s'appelle... Benoît XVI. L'auteur a tenu à préciser dans une note figurant à la fin de l'ouvrage que "le pape de fiction ici mentionné ne saurait d'aucune façon être confondu avec Notre Très Saint-Père le pape Benoît XVI, auquel je fais hommage de ma confiance et de mon respect."

Cette dernière note est curieusement datée de janvier 2006, alors que le livre a été réédité en 1978, en 1985 et en janvier 2011... 

Autrement, pas un mot n'a été changé. En le lisant on mesure le chemin parcouru en 38 ans. Aujourd'hui l'auteur ne pourrait plus écrire ce "livre impétueux, furieux, tonique, presque joyeux dans sa détresse, mais sauvage, parfois brutal et révulsif au regard des belles consciences qui se multiplient comme une épidémie", tel qu'il le décrit dans sa préface.

Ce brûlot serait "impubliable aujourd'hui, à moins d'être gravement amputé.", souligne-t-il dans cette même préface. Pour preuve, en annexe, est publié l'index des 87 motifs (relevés par deux avocats) de poursuites judiciaires qui pourraient être engagées contre lui en vertu des lois Pleven, Gayssot, Lellouche et Perben, si elles étaient rétroactives, lois qui empêchent les questions de fond, notamment celle de l'immigration, d'être débattues librement et favorisent la montée des extrêmes. 

Si en 1973 j'ai été ébranlé, en 2011, 38 ans plus tard, j'ai, par moments, été choqué par la violence du ton et séduit, dans le même temps, par la qualité du style. Aurais-je changé ? Aurais-je été contaminé par la bête dont parle Raspail, ce Big Other qui empêche les occidentaux de se défendre pour leur survie et fait voter des lois pour mieux les en empêcher et les réduire au silence ?

L'intrigue est simple. Il y a d'une part le paradis occidental et de l'autre une multitude d'hommes du Gange complètement démunis. Spontanément ces derniers sont près d'un million à embarquer sur une centaine de bateaux qui pourront tout juste accomplir le trajet de l'Inde jusqu'aux rivages méditerranéens du sud de la France, pour mettre un terme à ce triomphe occidental indécent auquel ils opposent "la force triomphante de la faiblesse" :

"[Les] armes [de cette flotte d'envahisseurs] sont la faiblesse, la misère, la pitié qu'elle inspire et la valeur de symbole qu'elle a prise dans l'opinion universelle."

Car, pendant le trajet qui dure soixante jours, ces hommes, femmes et enfants, qui souffrent et qui puent, suscitent la compassion humanitaire de la plupart des habitants du monde occidental qui voient en eux "l'apport de la civilisation du Gange à l'accomplissement de l'homme" et ne comprendront que trop tard ce que leur réserve réellement cette invasion, c'est-à-dire la servitude.

Seuls quelques uns d'entre eux ont compris que cette "armada de la dernière chance" allait détruire leur civilisation et préféreront résister à cette invasion, sans se faire aucune illusion, et mourir pour ne pas subir le joug et les humiliations qui leur sont promis.

Pour qualifier les pays occidentaux Jean Raspail parle à plusieurs reprises de peuple des Blancs. Il ne faut toutefois pas se méprendre. Il entend par là les "fils spirituels des Grecs, des Latins, des moines judéo-chrétiens et des Barbares de l'Est".

A la fin du livre il précise d'ailleurs par la bouche d'un noir de Pondichéry qui fait partie de la poignée d'irréductibles, voués à la mort plutôt qu'à la soumission :

"Etre blanc, à mon sens, n'est pas une couleur de peau. Mais un état d'esprit."

Pour donner une idée de la violence de certains passages du livre, je me risque à en citer un, qui n'est pas le plus violent. Sur la route de "l'armada de la dernière chance", la Commission de Rome décide de la ravitailler à la hauteur de São Tomé sans se douter d'ailleurs que les européens essuieront de la part de la flotte une véritable rebuffade :

"On montrerait à ces malheureux et au monde entier, le vrai visage de la race blanche ! Sur l'aérodrome de São Tomé, ce fut aussitôt la ruée. Le carrousel de la charité, cent avions attendant leur tour d'atterrir sous le ciel plombé de l'équateur. La curée ! Un morceau de choix de bons sentiments. Une pièce montée d'altruisme. Un chef d'oeuvre de pâtisserie humanitaire, fourré d'anti-racisme à la crême, nappé d'égalitarisme sucré, lardé de remords à la vanille, avec cette inscription gracieuse festonnée en guirlandes de caramel : mea culpa ! Un gâteau particulièrement écoeurant." 

Comme on le voit, Jean Raspail force le trait, ne fait pas dans la dentelle. C'est comme un cri de rage qu'il pousse, parce que ce pessimiste pense que le monde ancien qu'il a connu ne peut qu'inéluctablement disparaître et qu'il ne peut pas s'y résoudre. Aujourd'hui il ne se renie pas. Agé de 85 ans, il emploie ses dernières forces à lutter contre cette disparition qu'il considère pourtant comme inévitable, démographie oblige.

La question qui se pose est la suivante : Jean Raspail a-t-il raison de prophétiser ainsi le déclin de l'Occident, en entendant par là la fin de sa civilisation ? Force est de constater qu'aujourd'hui la richesse du monde se trouve encore entre les mains de cette minorité d'hommes, qui l'ont certes créée par leurs mérites, leurs labeurs, en suant sang et eau, mais qui ne peuvent que susciter l'envie de ceux qui n'ont pas eu la chance de naître sous de tels cieux, baignés dans une telle civilisation.

D'un côté les hommes qui se pressent aujourd'hui à Lampedusa, qui se pressaient hier à Melilla, semblent donner raison à Raspail, de même que tous les immigrés extra-européens, hermétiques aux valeurs judéo-chrétiennes, qui se trouvent déjà en Union européenne et qui pourraient bien être majoritaires dans quelques décennies, démographie oblige.

De l'autre il ne faut pas oublier que d'autres hommes, dans des pays gigantesques, comme le Brésil, l'Inde ou la Chine, sortent peu à peu de la misère en prenant leur destin en mains. Ils prouvent qu'il est possible d'en sortir mais que cela ne peut se faire que par l'exercice de libertés d'agir toujours plus grandes, semblables à celles qui ont fait prospérer naguère l'Occident. Lequel devrait comprendre qu'il est de son intérêt de ne pas empêcher les pays pauvres, par des protections à sens unique, de commercer avec lui.

Et puis, on peut rêver : si les occidentaux se remettaient à faire des bébés ...

Francis Richard