Qui pouvait douter que le dernier des otages suisses retenus en Libye avait été libéré contre rançon ? Le 17 juin 2010, trois jours après la libération de Max Göldi, j'écrivais ici :

"Dans l'affaire Kadhafi on apprend que Muammar Kadhafi, comme tout maître-chanteur, a obtenu rançon pour libérer le dernier otage suisse qu'il retenait en Libye. Je n'ai jamais douté qu'il ne laisserait pas partir Max Göldi par simple bonté d'âme. Mais je pensais naïvement que le Conseil fédéral, Micheline Calmy-Rey en tête, ne céderait finalement pas au chantage, surtout après avoir résisté aussi longtemps."

A l'époque le Département fédéral des affaires étrangères, DFAE, dirigé par Micheline Calmy-Rey avait laissé croire que le million et demi de francs promis(si le fournisseur des photos judiciaires d'Hannibal Kadhafi publiées dans La Tribune de Genève, n'était pas retrouvé) avait été versé en Allemagne sur un compte bloqué. C'était un mensonge destiné à amuser la galerie.

Dans La Tribune de Genève du 4 mars 2011 on apprend ici que "la Suisse a bel et bien payé une rançon de 1,5 million de francs pour la libération de Max Göldi" :

"Sans attendre que l'enquête genevoise aboutisse (elle est encore ouverte à ce jour), Berne a fait transférer cet argent à Hannibal Kadhafi. Et cela dès l'été dernier déjà, peu après le retour de Max Göldi. Ironie douloureuse de l'histoire, Hannibal Kadhafi est censé utiliser cet argent pour financer des "projets humanitaires"." écrit en effet Pierre Ruetschi.



La raison de cette précipitation ? Il y avait peu de chance que le responsable de la fuite de photos soit retrouvé ...alors, pourquoi attendre ? autant faire plaisir tout de suite à cet animal d'Hannibal...



Bref la Suisse représentée par Micheline Calmy-Rey s'était bel et bien aplatie devant le dictateur fou de Tripoli au bénéfice de son tendre rejeton. 

Après cette révélation, suivie le même jour par une confirmation du DFAE, La Tribune de Genève précisait le 5 mars 2011, à propos du compte sur lequel le 1,5 million de francs a été versé ici :



"Le compte appartient aux Libyens, oui, mais selon nos informations, il se trouve dans un pays européen."

Autrement dit il serait récupérable :

"S'il était bloqué, un espoir existerait pour que l'argent revienne à la Confédération."



Les auteurs de l'article relevaient au passage cette curieuse déclaration faite la veille par le porte-parole du DFAE :

"A notre connaissance, quelques jours avant l'explosion des troubles actuels en Libye, l'argent était toujours sur le compte."



Du coup ils posaient les deux questions qui tuent :

"Comment la Suisse peut-elle être en mesure de le savoir ? Se pourrait-il que l'argent soit carrément dans une banque suisse ?"



L'image de Micheline Calmy-Rey a pris un coup de plus après ces révélations. Est-ce pourquoi samedi dernier elle a fait preuve d'un courage soudain et inattendu pour tenter de la redorer ? En effet elle a déclaré, rapporte AP dans 24 Heures ici [d'où provient la photo] :



"Je pourrais imaginer que l'on ouvre une procédure pénale en Suisse pour éclaircir les circonstances de l'enlèvement de Max Göldi et Rachid Hamdani à l'automne 2009 et traduire les coupables devant un tribunal." 



Elle justifie cette poussée de fièvre judiciaire, qui ressemble à une gesticulation inutile et gratuite, toujours pour amuser la galerie, par le changement de situation :

"Les deux otages sont libres, l'ambassade suisse à Tripoli est fermée et ne peut plus être attaquée, comme cela s'est déjà produit. Aujourd'hui, nous sommes à nouveau libre de nos agissements."

En fait on aurait aimé qu'elle se montrât plus courageuse, sans être téméraire, quand le Führer libyen était au faîte de sa puissance...

Francis Richard

L'internaute peut écouter  ici sur le site de Radio Silence mon émission sur le même thème. 

Pour complaire à l'OCDE et pour ne pas figurer sur sa fichue liste noire, le 13 mars 2009, la Suisse s'est alignée sur ses standards et a renoncé à distinguer fraude fiscale et évasion fiscale pour l'étranger. A l'époque le Conseil fédéral avait assuré que cette distinction serait conservée en Suisse :

"La distinction entre fraude et évasion fiscale - la dernière n'étant pas punie dans la Confédération - reste en vigueur en Suisse." déclarait Hans-Rudolf Merz, Ministre des Finances, le jour même ici.

Maintenant il paraît que la maintenir dans le pays ne serait plus tenable. La Conseillère fédérale, Eveline Widmer-Schlumpf, qui n'en est pas à une trahison près, déclarait le 21 février dernier que puisque la distinction avait été levée pour l'étranger le moment était venu de lancer le débat en Suisse ici [d'où provient la photo].

Jusqu'où ira-t-on dans l'abandon de toute moralité ? Jusqu'où ira-t-on dans le reniement des valeurs helvétiques.

Qu'est-ce qui distingue en effet aujourd'hui encore, en Suisse, la fraude fiscale et l'évasion fiscale (ou soustraction fiscale) ?

"La Suisse fait une distinction entre la fraude fiscale et l'évasion fiscale. L'évasion fiscale consiste à omettre de déclarer une partie de sa fortune ou de ses revenus. Elle n'est qu'une infraction administrative. Les Suisses et les résidents étrangers sont sanctionnés par une amende ou un rattrapage, les étrangers non-résidents ne sont pas sanctionnés et les banques n'ont pas le droit de renseigner le fisc étranger dans ce cas-là. La fraude fiscale consiste à soustraire frauduleusement des contributions au moyen de titres faux, falsifiés ou contenant de fausses indications. La fraude fiscale est punissable pénalement. Les banques doivent renseigner l'autorité judiciaire suisse ou étrangère à la demande d'un juge suisse compétent." [voir mon article La Suisse, paradis fiscal ? Si seulement... du 22.10.2008]

Dans le dernier numéro de L'Hebdo, daté du 24 février, un article de Cyril Jost et Linda Bourget sur ce thème a attiré mon attention. Il est inititulé : Secret bancaire - Les cantons prêts à l'assouplir ici.

En tête d'article ces journalistes rappellent que cette distinction est unique au monde. Ce qu'ils considèrent comme une tare est en fait une vertu. En effet cette distinction subtile, mais claire, permet de faire la part des véritables intentions et des moyens utilisés pour soustraire.

Le gros argument utilisé aujourd'hui ? L'inégalité de traitement :

"Avec les CDI [conventions de double imposition], les autorités étrangères pourront demander la levée du secret bancaire même dans des cas de soustraction. Mais pas les représentants du fisc suisse."

Les journalistes ajoutent :

"Par ailleurs, "les autorités suisses pourront demander davantage d'informations sur leurs contribuables à l'étranger qu'à l'intérieur du pays", note Henri Torrione, professeur de droit fiscal à l'Université de Fribourg."

Pour ménager la chèvre et le chou, on ferait dans la nuance, préconisent certains. On conserverait la distinction entre fraude et évasion tout en l'écornant. On distinguerait entre les soustractions graves et les bénignes. Bref on tomberait dans l'arbitraire.

Voilà ce qu'il en coûte de céder aux chantages de l'OCDE et compagnie. Le renoncement à distinguer fraude et évasion était bien un piège comme je l'annonçais dans mon article du 16 mars 2009 [Secret bancaire : la trahison des Conseillers fédéraux ] :

"Il s'agit en clair de traiter les étrangers non-résidents autrement que les résidents, de ne pas les faire bénéficier, comme les autres clients des banques, de la distinction entre fraude et évasion fiscales. C'est une première trahison, à l'égard de ces clients étrangers des banques, qui ont fait confiance au droit suisse pour les protéger des pays rapaces et inquisiteurs dont ils sont les ressortissants. Ils ont cru naïvement que le gouvernement suisse n'était pas inconstant comme les leurs et que les règles de protection de leur sphère privée étaient immuables en Suisse. Ils savent maintenant - et tout le monde avec eux - que la Suisse n'est pas plus fiable que les autres et qu'ils se sont trompés sur elle.

C'est ensuite une trahison à l'égard des citoyens suisses et des étrangers résidents. Qui peut croire en effet que le droit interne ne devra pas s'aligner, dans un avenir plus ou moins proche, sur le droit applicable aux étrangers ? Il y a une semaine encore le Conseil fédéral jurait ses grands dieux que le secret bancaire n'était pas négociable, et, sans même négocier, vendredi, il a cédé... Or la confiance ne peut reposer que sur la certitude que les règles ne seront pas remises en cause au moindre coup de vent, et du jour au lendemain, pour complaire aux puissants."

Il n'est pas toujours agréable d'avoir eu raison...

Francis Richard

Le moins que l'on puisse dire c'est que Micheline Camy-Rey, de retour de Bruxelles, où elle se trouvait mardi 8 février 2011, ne donne pas l'impression de vouloir résister vraiment aux pressions de l'Union européenne.

Les propos de la Présidente de la Confédération et Ministre des Affaires Etrangères tels qu'ils sont rapportés dans l'édition du Temps du 9 février 2011 ici [d'où vient la photo] ne sont en effet guère rassurants :

"Je repars de Bruxelles avec une mission presque impossible."

Micheline Camy-Rey se sentirait-elle battue d'avance ? Ou préparerait-elle le terrain pour l'abandon de la voie bilatérale ?

"Regardons les faits: le statu quo avec l’UE, de loin notre premier partenaire économique, n’est plus tenable. Pour nous comme pour l’Union. Nous n’avons pas d’alternative au fait de repenser notre approche d’ensemble pour la rendre plus dynamique."

De quoi parle-t-elle ? Le dynamisme évoqué signifie-t-il pour elle de reprendre dynamiquement les régulations bureaucratiques européennes sans trop discuter, en bloc ?

Après avoir dessiné un grand rectangle, qui serait à remplir, Micheline Camy-Rey a expliqué [sic] :

"L’approche d’ensemble, c’est ce cadre. Il comportera plusieurs segments à l’intérieur: institutionnel, accords d’accès au marché, fiscalité."

Comprenne qui pourra. A moins que le cadre ne soit un bloc à compartiments...

Elle ajoute :

"L’objectif n’est pas de passer à nouveau des années pour aboutir encore à des questions."

Le temps presserait. Qui disait : "Le temps défait toujours ce que l'on fait sans lui" ? On ne peut pas dire en tout cas que ce soit là parole de négociatrice chevronnée.

Elle avoue d'ailleurs imprudemment :

"Les «Bilatérales III» ne sont pas le terme le plus apprécié à Bruxelles."

C'est ce qu'on appelle adopter le point de vue de la partie adverse. 

Dans un autre article du Temps, Richard Werly écrit ici :

"Micheline Calmy-Rey, porte-drapeau des Bilatérales III, a d’abord l’avantage de revenir de Bruxelles avec un diagnostic clair: si la Suisse ne bouge pas maintenant, l’UE jouera l’enlisement."

Faisant allusion entre autres à l'accord sur l'électricité qui tarde à être conclu, il en tire argument pour déclarer sans autre précision :

"La cheffe du DFAE a aussi de solides arguments pour convaincre un Conseil fédéral divisé, dont les membres non UDC ne peuvent guère se permettre de cafouiller ostensiblement sur les questions européennes en année électorale."

Signifie-t-il que la "cheffe" doit forcer la main à ses collègues non UDC, c'est-à-dire à ses cinq collègues Ueli Maurer excepté, et leur dire qu'ils doivent se plier aux exigences de l'UE pour boucler les accords en suspens qui sinon seraient "problématiques pour l'économie suisse" ? Si c'était le cas, les électeurs apprécieraient cette précipitation le 23 octobre prochain...

Francis Richard

Qui est Pierre Maudet ici ? Il est né en 1978, est marié, a deux enfants, et est membre du Conseil administratif, c'est-à-dire de l'exécutif, de la ville de Genève, depuis 2007. Il est à la tête de département de l'Environnement urbain [sic] et de la sécurité.

Quelle est sa formation ? Il a un Master bilingue de droit de l'Université de Fribourg. 

Quelle est son expérience professionnelle ? Quasi nulle. Il se présente comme Consultant indépendant, ce qui ne veut rien dire, et tout dire. Sur le plan militaire il est Capitaine dans les troupes de sauvetage, dont la fibre militaire est connue pour être ténue. Il a été Responsable du Bureau des surprises [sic] dans le cadre des manifestations de l'an 2000.

Le portrait de l'homme [dont la photo provient d'ici] ne serait pas complet si l'on n'ajoutait pas qu'il est membre du Parti libéral-radical, que c'est un européiste convaincu - il a pleuré, à 14 ans, quand il a appris le rejet par le peuple suisse de l'adhésion à l'Espace économique européen en 1992.

Sur son blog, Pierre Maudet commence sa présentation de lui-même ici en ces termes :

"Chaque matin, lorsque je me rends à mon bureau de la rue de l’Hôtel-de-Ville, je suis conscient d’avoir une chance énorme : celle de pouvoir agir tous les jours, directement, concrètement, pour une meilleure qualité de vie à Genève."

Charles Poncet lui répond dans une lettre ouverte qu'il lui a adressée dans L'Hebdo du 27 janvier 2011 :

"Pendant que vous paradez un "bilan satisfaisant" de la "sécurité municipale", le peuple de Genève ne sort plus dans les rues le soir venu."

Ecce homo.

En toute modestie, car l'homme est modeste à tous points de vue, Pierre Maudet a présenté Le vrai rapport ici sur la politique de sécurité du pays, lors d'une conférence de presse, le 17 janvier 2011. Ce rapport, aux dimensions modestes, 22 pages, se veut une réponse cinglante au projet de rapport sur la politique de sécurité 2010 ici, RAPOLSEC 2010, 88 pages, publié par le Conseil fédéral le 14 avril 2010, qui serait par conséquent Le faux rapport.

A lire le "vrai" rapport de Pierre Maudet force est de constater que le constat qu'il fait est faux. Le constat étant faux, les solutions proposées ne peuvent qu'être fausses.

Quel constat Pierre Maudet dresse-t-il ?

- La Suisse serait isolée parce qu'elle a refusé de faire partie de l'Union européenne, cette construction archaïque qui craque de toutes parts et pour laquelle il a les yeux de Rodrigue. Or la Suisse a tout de même conclu avec l'Union européenne des accords bilatéraux et elle en est le troisième partenaire derrière les Etats-Unis et la Chine. Ce qui crée des liens... et permet de mesurer son isolement.

- La Suisse ne serait plus considérée comme neutre sous le prétexte fumeux que "sa neutralité a perdu sa raison d'être, car dénuée de sa substance de base". Elle devrait lutter avec les autres nations démocratiques contre les groupuscules terroristes islamistes, qui la considèrent de toute façon comme une ennemie, parce qu'elle est occidentale, chrétienne et riche, et perçue comme une adversaire de l'islam.

Rappelons à ce jeune homme la définition de la neutralité figurant sur le site de la Confédération ici :

"La neutralité permanente est un principe de la politique étrangère de la Suisse. Elle sert à garantir l’indépendance de la Suisse et l’inviolabilité de son territoire. En contrepartie, la Suisse s’engage à ne pas participer à une guerre opposant d’autres Etats."

Or cette neutralité, telle qu'elle est ainsi définie, est bien reconnue par tous les autres Etats du monde, à l'exception notoire de la Libye, bien sûr, ce qui est tout de même substantiel. Mais il est "vrai" que les terroristes, eux, islamistes ou pas, ne respectent rien...

- La Suisse serait vulnérable parce qu'elle n'aurait pas de cohérence stratégique. Il n'en veut pour preuve que l'affaire libyenne où la Suisse aurait manqué "surtout d'alliés". En fait elle n'a pas manqué d'alliés, mais ces alliés lui ont surtout fait défaut parce qu'ils ont préféré leurs intérêts économiques à leur honneur, crise oblige.

Pierre Maudet fait l'inventaire des "vraies" menaces pour le pays :

- cyber-attaques

- terrorisme et extrémisme

- crime organisé

- catastrophes naturelles 

Toutes menaces qui figurent pourtant en bonne place dans le projet de RAPOLSEC 2010...

La différence de taille est que le sieur Maudet ne croit pas au danger possible d'invasion territoriale :

"On peut raisonnablement affirmer qu'à l'horizon des 50 prochaines années, le risque d'une attaque terrestre classique par voie terrestre, émanant d'un pays voisin, a disparu."

Or c'est le genre de prophétie qu'il est bien hasardeux de faire dans l'époque de turbulences que nous traversons. D'autres, en leur temps, avaient parlé, dans le même genre, de la fin de l'Histoire...

Phillippe Barraud a bien raison de dire sur son blog, Commentaires.com ici, que, même si le pire n'est jamais sûr, il vaut mieux en matière de Défense se montrer prudent : 

Avec une alliance du centre et de la gauche, malheureusement, le pire n'est pas seulement à craindre, il est quasi certain. En effet le Parlement suisse est en bonne voie depuis hier d'octroyer généreusement 18 milliards de francs de ligne de crédit au FMI, soit la bagatelle de 2'400 francs, par habitant de la Suisse, en comprenant tout le monde, hommes, femmes et enfants. C'est beau, c'est grand, c'est généreux la Suisse...avec l'argent des citoyens.

Le 6 mai 2009, le Conseil fédéral adresse un message au Parlement ici, dans lequel il propose d'adopter "un projet d'arrêté fédéral concernant une contribution extraordinaire, limitée dans le temps, destinée à augmenter les ressources du Fonds Monétaire International, dans le cadre de l'aide monétaire internationale". Il s'agit d'une tranche de 12,5 milliards de francs, prise sur les réserves de la BNS [Banque nationale suisse], avec la garantie du Conseil fédéral. Le Conseil des Etats n'hésite pas. Le 27 mai 2009, il approuve ce projet d'arrêté fédéral par 28 voix contre 4 et 5 abstentions ici.

Le 8 septembre 2010, le Conseil fédéral adresse un nouveau message au Parlement ici, dans lequel, cette fois, il propose de ratifier les Nouveaux Accords d'Emprunts, NAE, du FMI qui porteront la participation de la BNS de 1,5 milliard de DTS, soit 2,4 milliards de francs, à 10,9 milliards de DTS [voir mon article La dernière motion d'Oskar Freysinger: sortir la Suisse du FMI ], soit 18 milliards de francs. Le Conseil des Etats n'hésite pas davantage et approuve ces NAE lors de sa séance du 13 décembre 2010, par 30 voix et 3 abstentions ici.

Pendant ce temps-là, le Conseil national suspend son approbation de la première partie depuis 18 mois, ce qui conditionne l'approbation de la seconde. Est-ce pour le bon motif, c'est-à-dire pour la bonne gestion des deniers publics ? Pas du tout. Cette suspension est due à la gauche qui entend lier ces nouveaux crédits à accorder au FMI avec l'aide publique au développement. Elle ne donnera pas son accord autrement. Et comme l'UDC s'oppose à cette augmentation... 

En 2009, la Suisse a consacré 0,47% de son Revenu national brut au développement, alors que le taux moyen des pays de l'OCDE est de 0,48% ici. En 2010 ce taux a diminué et devrait être de l'ordre de 0,426%. Sous l'aimable pression de la gauche le Conseil fédéral pense ici qu'il serait raisonnable d'atteindre linéairement l'objectif de 0,5% en 2015. Le Conseil des Etats approuve finalement un objectif de 0,45% pour 2015 lors de sa séance du 9 décembre 2010, par 27 voix contre 9 et 3 abstentions ici.

Au Conseil national, comme dit plus haut, les positions sont claires : l'UDC souhaite que le taux de l'aide publique au développement soit diminué, tandis que la gauche souhaite qu'il soit augmenté. Ces positions contraires ont le mérite de créer une majorité de blocage. Or la Commission de politique extérieure, CPE, du Conseil national vient de débloquer la situation. En effet, avant-hier, elle a accepté par 14 voix contre 9 les NAE, qui se traduiront par une ligne de crédit de la BNS au FMI de 18 milliards de francs ici.

En effet ces 18 milliards correspondent au deuxième volet, celui des NAE. Quid des 12,5 milliards votés par le Conseil des Etats en mai 2009, qui correspondent à "une contribution extraordinaire limitée dans le temps" ? Un cadeau de 18 milliards peut en cacher un autre. Pour ajouter à la confusion, l'UDC parle, elle, de 16,5 milliards de francs d'augmentation des "nouvelles garanties de crédit" de la BNS ici. Or 18 milliards moins les 2,4 milliards initiaux donnent 15,6 milliards...Petite inversion des deux derniers chiffres ?

Toujours est-il que le centre a plié devant la gauche au sein de la CPE et qu'il a approuvé, présidente en tête, la radicale-libérale Christa Markwalder [dont la photo ci-dessus provient d'ici], une augmentation de l'aide publique au développement pour faire passer les 18 milliards de crédit au FMI, auquel il tient tant. C'était bien la peine de faire de la résistance pendant 18 mois !

Certes c'est toujours 18 mois de gagnés avant de passer à la caisse. Car il ne faut se faire aucune illusion : il y a peu de chances que la Suisse revoit ses deniers, convertis en DTS, soit en monnaie de singe, s'ils sont utilisés...Heureusement que la Commission propose et que le Conseil national dispose. A suivre donc...lors de la session de printemps.

Francis Richard

On connaissait Jacques Attali [dont la photo provient d'ici] en écrivain qui recopie les écrits des autres sans ouvrir les guillemets.

Dans Histoires du temps il a ainsi recopié des passages tirés de l'Essai sur le temps d'Ernst Jünger, du Mythe et pensée chez les Grecs de Jean-Pierre Vernant et de Pour un autre Moyen-Age de Jacques Le Goff.

Maintenant on connaît Jacques Attali en économiste de pacotille.

Hier, dans le téléjournal de 19 heures 30, de Darius Rochebin sur TSR1 [la première chaîne de la Télévision suisse romande], l'ancien conseiller très spécial de François Mitterrand a tenu des paroles d'expert économique qui valent leur pesant de cacahouètes. 

La faiblesse de l'Euro ?

"C'est inexact. Votre commentateur a parlé de dégringolade. Il ne faut quand même pas exagéré. Il y aurait dégringolade si l'Euro valait moins qu'un dollar ou quelque chose comme ça. Il a un peu baissé. Bon !"

Après être monté à 1,60 dollar en 2008, l'Euro est passé de 1,50 dollar début 2010 à 1,34 dollar début 2011, soit une baisse de 11%... Mais surtout l'Euro a baissé par rapport au Franc suisse de 16% au cours de la dernière année, après avoir frôlé 1,70 franc en 2008... Comme dit Attali l'Euro a "un peu baissé". Pas de quoi s'émouvoir... 

La dette de l'Union européenne ? Elle n'existe pas. Démonstration :

"En réalité il ne faut pas comparer l'incomparable. La Suisse est une merveilleuse confédération avec des cantons. Il faudrait comparer la dette de chaque canton avec la dette de chaque Etat européen. Il faudrait comparer la dette de la Suisse avec la dette de l'Union européenne. Là on se rendrait compte que la situation est radicalement inverse. Comme il a été très justement dit, la dette de la Suisse est 38% du PIB. La dette de l'Union européenne, c'est 0% du PIB. L'Europe n'a aucune dette. Ce sont les cantons européens, la France, l'Allemagne etc. qui ont des dettes. Nous ne sommes pas dans une situation si mauvaise."

Après la tendance plagiaire, voici la tendance prestidigitation, voire faussaire, de l'expert. En effet, ou Jacques Attali ignore, ou il dissimule que la dette publique de la Suisse, correspondant à 38% du PIB [38,8% pour être exact à fin 2009 ici], comprend la dette de toutes les collectivités publiques du pays, c'est-à-dire aussi bien celle de la Confédération que celles des cantons et des communes.

Comme il le dit si bien, il ne faut pas comparer l'incomparable. Aux 38,8% de la dette totale des collectivités publiques helvétiques, il faut donc comparer la dette totale de l'Europe, comprenant celle du club, égale à 0%, soit, mais aussi celles de ce que Jacques Attali appelle métaphoriquement ses cantons, c'est-à-dire une dette qui représente plus de 75% du PIB des "cantons" européens de la zone euro et environ 70% du PIB des 27 "cantons" européens de l'UE ici.

Ce qui fait la force de la Suisse comparée à l'Europe ?

"La Suisse a un budget fédéral. Elle a donc une capacité à s'endetter au niveau fédéral et donc à relancer son économie. Ce qui explique la croissance et le faible taux de chômage. Tout se jouera en Europe sur la capacité de passer d'une structure molle, où il n'y a qu'une banque centrale à une structure beaucoup plus confédérale avec un budget européen et une capacité à l'augmenter comme la Suisse."

Les faits démontrent exactement le contraire. L'endettement helvétique des collectivités publiques est passé de 55,1% du PIB en 2003 à 41,1% en 2008 et à 38,8% en 2009. La Suisse s'est donc bien gardée de relancer son économie en augmentant son endettement, au contraire. Son taux de chômage est certes passé de 2,6% en 2008 à 3,7% en 2009. Mais en novembre 2010 il était en décrue et se situait à 3,6%...ici, de quoi faire pâlir d'envie bien des pays de l'UE...

Comme le dit l'excellent Carton Rouge ici : "Attali prend-il les téléspectateurs suisses pour des crétins des Alpes ?"...

Autre question : est-il étonnant que, sans réagir, Darius Rochebin ait gobé tout cru les propos de son expert d'invité ?

Francis Richard

PS du 7.01.2010 :

En Suisse le taux de chômage de décembre 2010 s'établit à 3,8% ici. Jacques Attali a donc tout faux : la dette a baissé et le chômage a augmenté... ce qui ne veut pas dire qu'il aurait baissé si la dette avait augmenté...

L'internaute peut écouter  ici sur le site de Radio Silence mon émission sur le même thème.

Le dernier numéro de L'Hebdo de l'année 2010, un numéro double, spécial, grand format, est l'exemple typique du média de gauche qui  ne se positionne en politique intérieure suisse que par rapport à l'UDC, obligée de tenir Congrès en plein air, faute de salle, en Pays de Vaud [la photo provient d'ici]. Que deviendrait le magazine bien-pensant sans elle ?

A tout seigneur tout honneur, dans son éditorial ici, Alain Jeannet cite deux fois le plus grand parti politique suisse.

Il se demande d'abord, faussement naïf :

"La question musulmane marquera-t-elle les prochaines élections fédérales ? L'UDC va-t-elle, en 2011, surfer sur la vague antiminarets ? Et lancer, par exemple, une initiative pour l'interdiction de la burka ?"

A propos de l'arrivée en 2011 de Roger de Weck à la tête de la SSR [la Société suisse de radiodiffusion et de télévision, étatique], qu'il considère comme un "journaliste talentueux", il écrit :

"Il lui faudra à la fois piloter la convergence des radios et des télévisions, réaffirmer le rôle du service public et expliquer aux sceptiques en quoi cette institution reste un ciment essentiel de la maison helvétique. Tout ça, en année électorale, sous le feu des scuds de l'UDC, qui voit en cet Européen convaincu l'ennemi à abattre."

L'Hebdo publie un sondage ici, réalisé par MIS Trend, sur le thème "En 2011, à quoi rêvent les Suisses ?". 11 questions sont posées, qui ne sont pas sans rappeler par leur incongruité les "Tu préfères" de Pierre Palmade et Gérard Darmon. La 10ème question - sur 11 questions ! - est relative à l'UDC :

"Rêvez-vous pour 2011 à une Suisse avec...

... moins d'étrangers ? 30,6%

... moins d'UDC ? 49,5%" 

Le commentaire de Christophe Passer se passe de ... commentaires :

"On ne peut que constater le score étonnant obtenu par le "moins d'étrangers" : il n'est en effet pas question ici d'étrangers délinquants, clandestins ou mal intégrés, mais juste d'étrangers."

Pour le journaliste il s'agit d'une "xénophobie molle infusée depuis des années dans la population par les répétitives logiques de moutons noirs, même si ça ne passe pas partout : la moitié des Suisses, presque les deux tiers des jeunes et des Romands rejettent l'UDC, ce qui constitue un score plutôt haut."

Rejet qu'on ne retrouve pas tout à fait dans les votations gagnées par l'UDC... 

En fait, à questions idiotes, réponses idiotes.

Le même Christophe Passer est l'auteur d'un article intitulé "Roger de Weck - Un courage pour la Suisse" ici. Dans cet article le journaliste est la voix de son maître Alain Jeannet. A propos de la nomination de Roger de Weck à la tête de la SSR, il fait cet amalgame :

"Cette nomination d'un grand éditorialiste parfaitement bilingue fut accueillie comme une heureuse surprise par beaucoup, sauf du côté de l'UDC, où l'on se méfie de l'homme d'esprit et de l'européen."

Il s'agit d'instiller l'idée qu'à l'UDC on se méfie des gens d'esprit tout autant que des européistes...  

Bis repetita placent. Plus loin, à propos justement de l'européisme de Roger de Weck, il écrit encore :

"Un attachement continental sincère, qui construit aujourd'hui encore la détestation hargneuse qu'ont pour lui les ténors UDC."

A L'Hebdo il est tabou de critiquer l'européisme... Vous aurez noté l'opposition polémique entre "attachement sincère" et "détestation hargneuse", entre gentil et méchants en quelque sorte.

Dans un article sur l'entreprise, l'éducation, la famille ici, Sylvain Menétrey se fait le chantre du "soft management" qu'il oppose à l'autoritarisme. C'est l'occasion pour lui de donner au passage un petit coup de patte à l'UDC :

"L'autoritarisme est devenu ringard, quoi qu'en disent les partisans du tour de vis à l'école et ailleurs, comme l'UDC ou Nicolas Sarkozy."

C'est confondre allègrement autorité et autoritarisme... Tout en nuances...

Terminons par la chronique de Chantal Tauxe sur "Le crépuscule des miliciens" ici. Celle qui voudrait bien "laisser l'UDC à son conservatisme castrateur" en fait un éloge qui se veut assassin. Elle reprend les arguments éculés, et faux, de l'argent et du professionalisme, ce qui permet d'éviter de reconnaître qu'une grande partie de la population vote pour l'Union démocratique du Centre surtout, et avant tout, parce qu'elle la voit et la sait proche de ses réelles préoccupations :

"C'est désormais un passage obligé aux lendemains des votations gagnées par l'UDC, que de dénoncer la disparité des moyens qui ont déterminé le résultat. L'UDC dispose de plus d'argent. L'UDC mène campagne de manière plus professionnelle [...]. L'UDC est professionnelle. Les autres partis, fidèles à la tradition suisse, ne le sont pas."

Comme on le voit l'UDC est la cible préférée de l'hebdomadaire de gauche qui ne rêve que d'une chose : que le centre droit fasse alliance avec la gauche, contre l'UDC. 

Le "magazine de référence en Suisse romande" ne se rend pas compte que, ce faisant, il rend surtout le plus grand des services à la dite UDC en lui donnant une importance encore plus grande qu'elle n'a en Suisse romande, qui ne peut que la ravir et qu'elle ne pourrait même pas imaginer dans ses rêves les plus fous...

Francis Richard